"Внутренний мир и так сильно запутан, зачем, говоря о нем, путать его еще больше, чужими смыслами?"
У меня ничего не путается...мои цитаты...не смешивают, а дополняют...высвечиват аспекты "своего"...но видимо донести мне это не удаётся...
Я: «А вот про внутреннюю рутину не могу тебе пока ничего сказать..точнее, думаю, что удачнее всего будет рассказать об этом...непосредственно из этого состояния...Думаю ждать долго не прийдётся!))»
Ты: "Что тебе мешает рассказать из обычного состояния?"
Видимо просто нежелание в этом ковыряться..могу только сказать..что это в первую очередь усталость...и скука...усталость от скуки...или скука от усталости...натыкаясь на какую-то давно занозящую мысль...типа, почему...я не могу просто жить и наслаждаться тем что есть...мне хочется чтобы в этот момент мне прострелил голову какой -нить шальной снайпер...такая мгновенная фантазия..иногда, помогает))
Смотреть и осознавать – разные стадии. Если смотришь на состояние (изменю формулировку от чувства к состоянию) в упор, раскладывая на составляющие, оно исчезает. У тебя такое было? Вспомни. Ну так вот, чтобы осознать, посмотреть со стороны на свое состояние и при этом его не лишиться (бывает моменты, когда не хочется его лишаться), я его не рассматриваю в упор, но осознаю тем самым способом, что описано выше. Можно осознание отложить во времени, когда состояние исчезнет и сделать по памяти. «Снятие лат» - это осознание и честная, открытая формулировка для себя. В тот момент, когда чувство-состояние тебя захватывает полностью, и ты не можешь «вынырнуть» из него, не можешь посмотреть со стороны, то его осознание невозможно. Все равно, что находиться в черном кубе, тыкаться о стены и не понимать, где находишься. В прочем, белый куб тоже подойдет :)
очень красиво написано...с удовольствием прочитал..примерно понимаю о чём даже...мы говорим о разном...я думаю о том. что смотрЕть ли прямым взглядом на чувство или обходительно вокруг него кружить суть в самом чувстве, а не с тем, как ты на него смотришь или нет...если чувство ускользает..то это характеристика его...его качество, что ли...и кружи тут не кружи..оно это качество реализует..рано или поздно.. Непроявленное же чувство...вообще вряд ли существует..вдруг подумалось...в чём-то обязательно проявляется.. Но если непроявлено, то ценно возможно выдержкой..то есть накоплением...но не знаю..не мой опыт...мои чувства невыдержаны..)
"Я могу согласиться, если у тебя это так. Только ты не рассказал КАК именно. Откуда у тебя появляется желание говорить и вообще, зачем оно, лично тебе? Что значит «совпадения-несовпадения» в твоем «вкусе»? Что ты делаешь, когда «не в твоем вкусе»?" Желание появляется тогда, когда появляется, желание быть услышанным...понятым...отразить своё состояние через других людей...это далеко не самые лучшие состояния и желания, но имея возможность не оставаться с ними наедине...я иногда их отпускаю...погулять так скажем..развеятся)) Совпадения-несовпадения...ну как это объяснить...это же не на уровне сознания...просто либо цепляет либо нет..опять же знак не важен... И вкусом моим в данном случае руководит именно...это...если цепляет, значит скорее всего в моём вкусе... Когда не в моём вкусе...я молчу
Kenn i --> (174) ссылка на буковок в данном тексте не правильна и ошибочна, это моя рассосредоточенность от темы просто сказалась...грубая небрежность от смутной попытки приложить усилия для ответа на то, что ...далее мысль тормозит...совсем...
1) ребенок чист по скольку искренее и простодушнее в своих проявлениях, его чистота в естественности проявлений желаний, а не в святой непорочности
2) "всегда прав"? это вы тут где то прочли, или у кого из великих?
(хотя если бы мне не было лень, то я бы согласилась взяться за защиту, только что придуманного вами утверждения, как в определенном смысле истинного)
3) всегда справедлив?...
было написано - "интуитивно на животном уровне чувствует НЕ ДОСТАТОЧНОЕ обоснование запретов и наказаний, примененныъх к нему" (это, что предполагалось будет прочитано)
слово "убить" в лексиконе ребенка должно смущать лишь родителей, по скольку это совершенно точный указатель, на наличие элемента подавления личности хоть буковки и скажут, то что они сказали ниже, но в искренней агрессии, не важно на какой предмет она проявлена - на "хочу убить бабочку, бога, таракана" всегда есть лишь свидетельство на имеющее место необъясненное (некорректно подавленное) ограничение воли (личности)
БукОвки --> (170) а, что этого из моих постов и поведения в дисках не видно?)) не могу написать) по скольку в публичной исповеди не испытываю потребы)) а все прочее "имеющий ум сочтет сам")))
хотя с позиции "родителей" ключевое "я знаю, что НАСТОЯЩИЙ бог, если он есть не карающее тоталитарное чудовище, я могу быть с ним на "ты"" проще - ему можно доверять, он действительно любит и поймет-простит))
примерно так)
игроврое поведение в этом ключе - эгоистичное единственного ребенка-инфанта
ПС я не испытываю сидя на горшке смущения, что господь на меня смотрит))
и ещё! я не знаю ничего про бога - у меня нет достаточных доказательств ни его наличия ни его отсутствия... я предпочитаю просто доверять состояниям и слушать их - в этом для меня заключен "разговор" и "контакт" с "божественным"
"Прикинь, реальность далека от этой картины! Ну, невозможно обычному человеку контролировать 100% свои эмоциональные состояния, невнятные фразы, неоформившиеся порывы, что считываются ребенком. "
а где я писала про то что это контролируемые состояния?) на сколько помню я писала - "не ведают что творят")
"Взаимоотношения с Богом проекция взаимоотношений ребенка с ближайшим окружением, в котором он вырос."
Кень, а о себе можешь написать в свете данной фразы: "Мои взаимоотношения с Богом, как проекция моих детских взаимоотношений с ближайшем окружении, в котором выросла"? :)
БукОвки --> (164) "Наверное, отрицание Бога базируется в какой-то степени на этой причине…этаком детском возмущении."
ага согласна...
«я вот думаю...ведь человек...всю свою жизнь, как бы находится под этим наблюдением...это по сути невыносимо...то это наблюдение должно бесить невероятно...потому что ты не чувствуешь вмешательства наблюдателя...просто спокойное и, тем, ещё более унизительное наблюдение...»
думаю, ключевое - в этом обман "несправедливый контроль", в детях чувство справедливого, а значит законного и имеющего право быть сильно развито, на интуитивном уровне. Унизительно, только когда противоправно, насильственно.
...никогда не воспринимала Бога как внешнее контролирующее явление, к стати....
и в догон... что в психологическом плане скрывается за словом "Бог"(для тех кто обращает внимание на это слово)? Отец небесный (родитель, пастырь)
Опора, защита, поддержка, справедливость. Психологическое ожидание их.
Кто в реальности является для ребенка источником первичного получения представления о защищенности, любимости, нужности, самоуважении, самооценке и прочем? Родители или те кто их замещает на первых порах жизни.
Так, какие особенности на восприятие Бога проецирует ребенок? И в будущем взрослый человек? Исключительно одну единственную знакомую ему модель программу.
Взаимоотношения с Богом проекция взаимоотношений ребенка с ближайшим окружением, в котором он вырос.
Да, понимаю о чем ты. Повторю своими словами: ребенок, пока у него не окреп эмоционально-психический профиль (не знаю, как это называется научно), воспринимает окружающий мир через эмоциональные состояния своих родителей. Иначе, ребенок не знает, как реагировать на то или иное явление в мире, поэтому ориентируется на состояние своих родителей. Сейчас я упрощаю, потому что родившийся человек – это далеко не чистый лист. Если взять все тот же пример с церковью. Родители входят в церковь, испытывают душевный трепет (к примеру), ребенок через них чувствует отголоски душевного трепета. Допустим, родители понимают «вездесущность», как нечто доброе и бережное, что их окружает и пронизывает. Это состояние считывается ребенком, но не факт, что привязывается к самому слову. В общем, чтобы все так замечательно совпадало, родителям постоянно нужно быть осознанными и называть свои состояния словами. Прикинь, реальность далека от этой картины! Ну, невозможно обычному человеку контролировать 100% свои эмоциональные состояния, невнятные фразы, неоформившиеся порывы, что считываются ребенком. Да.. кроме родителей существует внешний мир, что все более и более влияет с возрастом. Ты ведь говоришь о шаблонах-программах? Они навешиваются на каждого из нас с рождения до смерти. Это данность. Можно возмущаться, что это неправильно, но кто мы есть без этих шаблонов-программ? Чуть только пустота закрадывается в мозг, мы не знаем куда «бечь», лишь бы ее чем-нибудь заполнить.
”Я не могу объяснить это "просто" словами. Слова все запутывают. Усложняют. Уводят черте куда.
Каждое добавочное слово если нет частотного совпадения собеседников, схожего способа восприятия - только разводит собеседников в стороны. Чем больше слов тем дальше - каждый в уйдет в свой лес.”
Ты не права. Слово – великая сила. И ты где-то уже говорила, что важно не столь слово, сколько то, что стоит за ним (эмоциональный посыл). Будет четкий посыл, появляются четкие слова. Так что, лучше всего учиться объясняться «просто» словами, которые не запутывают, а иначе, смыслами, что являются четкими для тебя, в первую очередь.
а то что ты написала мне понравилось)) совсем не бессмысленно) это хорошо... ага...и легко)) никакого внутреннего сопротивления не возникло при чтении)...вошло одним словом)
Да, это было для тебя. Пож-та, не хвали меня. Могу загордиться, а я не хочу. Из состояния «гордости» плохо пишется, хотя и не смертельно :) Спасибо.
БукОвки --> (164) ага... хорошо написано) ну не чего особо на это сказать)
только чуть чуть,ещё о своем)) - про отвлеченных родителей-ребенка-церковь...и даже не про них))
может и "вездесущность" малец постиг, но на деле словил не очень приятную "программу" не совсем правильного контроля, которая все таки идет через самый "доверительный" круг. Через того кто является, как бы это по русски...ну "защитой" что ли...не могу сформулировать
Воздействие церковных картинок-состояний при этом остается вторичным, первичным является интуитивно-бессознательная модель которую несут по отношению к этому объекту его родители. Он считывает их состояния, которые сложно отработать в словах.
Поясню идем из цирка, я подружка с сынишкой ему тогда года три-четыре было... вечер по пути старый брошенный дом с черными пустыми окнами. Малыш на него не обращает никакого внимания. Мама в шутку кинула какую то страшилку про дом. И по скольку эта страшилка хоть и шуточная, но родившаяся на гнездящемся в ней реально страхе перед темным и неизвестным, то малыш хоть и понял, что это шутка, но уже по его реакциям, глазам, словами и прочему, уже считал этот страх.) Точнее эмоциональную смесь, которой до сего момента в нем не было - страх, любопытство, желание верить в жуткое, но манящее и при этом ещё и схему взаимоотношения с неведомым - первый опыт "черного юмора")
то есть его может напугать странная атмосфера в церкви, напрячь и прочая, только если есть противоестественность в поведении родителей. Все это очень на животном уровне. Я не могу объяснить это "просто" словами. Слова все запутывают. Усложняют. Уводят черте куда.
Каждое добавочное слово если нет частотного совпадения собеседников, схожего способа восприятия - только разводит собеседников в стороны. Чем больше слов тем дальше - каждый в уйдет в свой лес.
ну что то типа того
а то что ты написала мне понравилось)) совсем не бессмысленно) это хорошо... ага...и легко)) никакого внутреннего сопротивления не возникло при чтении)...вошло одним словом)
"Это самую малость по-другому...) Раскопки внутренние как раз начинаются, когда выходишь и говоришь..и по первому разу совершенно не важно о чём...и почему..важно как..с каким настроем..То что получается от взаимодействия уже с чьим-то другим "своим"...и есть место первой метки...(проще..я не копаюсь в себе..не тщусь вытеснить что-то конкретное наружу...это происходит в процессе беседы..в том случае, если происходят совпадения-несовпадения в моём вкусе)) В свете этого, твоя правда, что ни название диски, ни причина её появления...не важны.. Хорошо - про настройку...да..ритм, мотив, акценты..но, зачастую, не более того...между собеседниками...и рассеивается также как и непланированно проявилось))»
Вот здесь наш диалог больше похож на: (Я) – Есть круговорот воды в природе, и прежде чем пролиться дождю, влага испаряется с поверхности Земли, скапливается в воздухе, образуя облака, и только потом идет дождь. (Ты) – Нет, дождь идет сам по себе. Не нужны никакие для этого превращения.
Я могу согласиться, если у тебя это так. Только ты не рассказал КАК именно. Откуда у тебя появляется желание говорить и вообще, зачем оно, лично тебе? Что значит «совпадения-несовпадения» в твоем «вкусе»? Что ты делаешь, когда «не в твоем вкусе»?
Буковки:"Но давай о «здесь» и «сейчас», о дискуссиях. Например, мне достаточно сложно писать посты из этого состояния, потому что внутри что-то медленно-медленно поворачивается, ворчит и хочется яснее услышать себя, четче сформировать и передать образ. Такой.. «танец на цыпочках», когда нельзя смотреть в упор на чувство, иначе оно исказится, но как бы краем глаза :)"
Птаха: «Почему нельзя смотреть на чувство в упор? Чем это отличается от моих "лат"?)..
Смотреть и осознавать – разные стадии. Если смотришь на состояние (изменю формулировку от чувства к состоянию) в упор, раскладывая на составляющие, оно исчезает. У тебя такое было? Вспомни. Ну так вот, чтобы осознать, посмотреть со стороны на свое состояние и при этом его не лишиться (бывает моменты, когда не хочется его лишаться), я его не рассматриваю в упор, но осознаю тем самым способом, что описано выше. Можно осознание отложить во времени, когда состояние исчезнет и сделать по памяти. «Снятие лат» - это осознание и честная, открытая формулировка для себя. В тот момент, когда чувство-состояние тебя захватывает полностью, и ты не можешь «вынырнуть» из него, не можешь посмотреть со стороны, то его осознание невозможно. Все равно, что находиться в черном кубе, тыкаться о стены и не понимать, где находишься. В прочем, белый куб тоже подойдет :)
.Зачем чётче...если для себя..?..Чувство в любом случае искажается...от траслянции..вопрос в другом..Чем интересно нетранслируемое..и видимо, неискажённое чувство?) Самокопанием?..Выдержкой?..Крепостью?)»
Можешь ответить на этот вопрос сам, первый? Потом я.
«Прогулка без цели..намеренной бесцельности...Вот и цель!!!...никак ни под каким видом..ни за какие коврижки..не поддаться случайной цели...))...Буковки, я играл в такие игры...и вынес из них, что овчинка выделки не стоит..Это как вопрос про наполовину пустой или наполовину полный сосуд..всё решает случайная намеренность..и вольный произвол))»
Мне лишь вспомнился этот случай, не более того. Играл – не – играл, какая разница? Что ты из этого вынес.. имеет значение.
«…некоторые цитаты иногда оголяют меня может больше даже, чем, если бы я устраивал на площади сеанс душеоткровений..я это чувствую..мне это отдаётся...что происходит по ту сторону прочитанной или услышанной цитаты..я не знаю...Видимо, другая жизнь))...»
Расскажи, как при помощи цитаты можно объясниться в любви или сделать предложение руки и сердца, как можно рассказать о своих чувствах, извиниться, поведать о своих взаимоотношениях с родными? Внутренний мир и так сильно запутан, зачем, говоря о нем, путать его еще больше, чужими смыслами? Странно, ты уже ответил на этот вопрос в предыдущих постах, но продолжаешь снова и снова об этом говорить, и снова и снова отвечать. Почему?
«И ещё насчёт цитат и прочего...это вроде как украшений в доме...натюрморты, стеклянные двери с витражом...бамбуковые светильники...(видишь ли я часто бывал в невероятных домах...в которых можно было заблудиться просто чуть смещая угол зрения и сидя при этом в кресле...)))»
Согласна, как украшения, они хороши.
«А вот про внутреннюю рутину не могу тебе пока ничего сказать..точнее, думаю, что удачнее всего будет рассказать об этом...непосредственно из этого состояния...Думаю ждать долго не прийдётся!))»
Kenn i --> (161) Кень, вот смотри. Ребенок с родителями ходит в церковь, где ему дается принятое в религии понятия о вере, Боге и его свойствах. При чем он воспринимает это все в предельно упрощенной форме: Бог - мужик с грустными глазами, что так часто изображается ни иконах. Он отожествляет Бога с человеком, со всеми свойствами, присущими человеку. Да, ему можно объяснять эзотерический смысл веры, сущность божественного, но это будут лишь пустые слова для него, что входят в одно ухо и выходят в другое. Непонятное, потому что непознанное, непереваренное нутром, так сказать.
Ну вот, сидит чел на горшке и тут ему вспомнилось, что Бог (тот дядька с грустными глазами) еще и наблюдает за всеми и все видит! Он возмутился этому факту, что естественно. В этот момент, сидя на горшке, до него дошло слово "вездесущность". Не более того.
Со временем, эти понятия осознаются снова и снова, в трансформированном виде.
Я уверена, что для тебя слова "вездесущность" и "бог" несут несколько отличную от моих понятий или Птахи или еще кого-либо.
Я к тому, смогла бы ты ребенку в нежном возрасте объяснить слово "вездесущность", когда сама имеешь об этом искаженное представление? Это не наезд! У меня оно тоже искажено. Искажено моим уровнем восприятия. Так зачем сразу обвинять в родителей и выводить длительную цепочку взаимосвязей?
Да, ерунда это все! Мне кажется, фраза: Птахи «я вот думаю...ведь человек...всю свою жизнь, как бы находится под этим наблюдением...это по сути невыносимо...причём если ты неверуешь..то это наблюдение должно бесить невероятно...потому что ты не чувствуешь вмешательства наблюдателя...просто спокойное и, тем, ещё более унизительное наблюдение...» важнее. Никогда не думала об этом. А тут почувствовала. Наверное, отрицание Бога базируется в какой-то степени на этой причине…этаком детском возмущении.
БукОвки --> (160) ну кажого прикалывает что то свое)
слова на примитивном детском, а анализ на фактическом.
Эта информация была дана ему родителями в такой форме, что вызвала в переработаном "примитивном" восприятии конкретный протест. Ну не на слова же детеныш реагирут, он понятия не имеет что такое "бог". Он среагировал на модель предложенную родителями. Если бы информация исходящая от них была иной, то детеныш "примитивно" переработал бы её иначе.
хотя, конечно, это всего лишь субъективное, основанное на небольшом личном опыте работы с детьми
Kenn i --> (158) забавно, все началось с того, что ребенок сидя на горшке вывел простую картинку состояния взаимоотношений между ним и родителями на тот момент его мироощущения. а в результате мы с простой картинки вновь замороченно полезли в какие то сложные дебри.))
я же просто испытала удовольствие от чистоты детского состояние изъявления. Чисто и точно.
Прикольно, но я увидела в этом отрывке про ребенка не взаимоотношения ребенок-родители со столь глубоким смыслом: "подавление, навязывание и манипуляции", а естественное поглощение внешней информации. Не более того. Поглощение на детском, примитивном уровне.
Птаха --> (157) да не все гораздо проще, я просто там живу постоянно и неплохо знаю свой мир, мне в нем вполне комфортно и я могу свободно передвигаться в любом направлении и к любой его точке, для меня обычнее выныривать изредка на поверхность, хотя темный погружаться есть куда и дальше, но я знаю, что бесполезно нырять глубже пока не произошла подстройка на плотность и давление водной среды, предпочитаю естественное адаптированное погружение. Иначе все равно толку ноль)) - расплющит, но ещё до этого задохнешся.)
Саперная лопатка?!...а зачем она в воде?....я водный обитатель)
Птаха --> (155) да я не призываю тебя ничего рушить)) ты свободен!)))всегда... без наблюдателей...нет никаких ВНЕШНИХ наблюдателей...это всегда ты ты и ещё раз только ты...все наблюдатели в тебе и только в тебе
забавно, все началось с того, что ребенок сидя на горшке вывел простую картинку состояния взаимоотношений между ним и родителями на тот момент его мироощущения. а в результате мы с простой картинки вновь замороченно полезли в какие то сложные дебри.))
я же просто испытала удовольствие от чистоты детского состояние изъявления. Чисто и точно.
Kenn i --> (156) ...мне кажется во внутреннее...то есть ты со своим внутренним действуешь так же, как и с внешним...есть запал...искра..копаешь...нет...насвистывая, чистишь сапёрную лопатку..)) мои домыслы...)
Kenn i --> (153) да..всё-таки они...и что дальше, Кенни?)...я себя помню ещё когда они начинали выстраиваться..тогда ещё можно было поплясать на фундаменте...но иконструкции сами были легче...и легко демонтировались...если не удовлетворяли моему эстетическому запросу...вопрос для меня сейчас в другом...а на кой чёрт мне идти к фундаменту и убирать конструкции...я давно вот например ничего просто заради знаний не читаю...только то что ляжет сейчас бысро проростающим зерном...я пока не собираюсь ничего со своей жизнью делать...ЗДЕСЬ Сейчас..если я окажусь на развалинах...мне либо прийдётся строить что-то новое...либо...посыпать голову пеплом...ни к тому ни, к другому я не готов...
179
171