Все дискуссии Новые Избранные Архив ЧАТ


Нормальные люди или как вымерли динозавры


Как известно, все люди делятся на нормальных и не-нормальных... Разделение не психиатрическое, а сугубо субъективное. Но. Проявления нормальности или не-нормальности в личных отношениях достаточно внятно формулируется:

Нормальный - это любящий, заботливый, сильный, надежный, понимающий, порядочный человек рядом.

Не-нормальный - это соответственно не-любящий, не-сильный, не-надежный, не-заботящийся, не-понимающий и не-порядочный человек (и вообще-то говоря этими эпитетами описывается изрядная сволочь).

Можете дополнить эти определения своими замечаниями, они заведомо неполны. Но не в отточености формулировок суть.

А суть проблемы вот в чем:

Что-то слишком часто я в последнее время стал наблюдать такую ситуацию в отношениях между людьми, в чем-то парадоксальную даже - нормальные люди по каким-то загадочным причинам оказыватся НЕ НУЖНЫ. Более чем уверен, что многие такую или подобную ситуацию наблюдали сами... Почему-то "нужными" и "любимыми" оказываются не-нормальные люди, зачастую изрядные сволочи и подонки, из отношений с которыми в конечном итоге всё равно ничего хорошего не выходит, но тем не менее на это тратится куча сил, времени и нервов... При этом я неоднократно слышал заявления от этих же людей в духе: "Нужен нормальный человек!!! Где найти такого???"... Однако действия от слов отличаются кардинально - даже найдя такого нормального, довольно быстро этот нормальный человек отставляется в сторону и карусель крутится по новой... Что это - подсознательное стремление к мазохизму??? Природная дурость??? Неумение увидеть в человеке то, что в нем есть??? Или - что???... В чем причины этого явления???

Ваше мнение???
=====================================
Открыта подтема: "Нормальные люди = Интересные люди???" (реплики 58-60).


Создатель:
±MNNN Нелюбимый Кот





155±MNNN Циничный Кот11/22/2001 11:57:32 PM
Я решил закрыть эту дискуссию. Спасибо всем за участие.

154Кaйман11/16/2001 3:17:31 PM
Вот тут упомянули тему, почему женщин привлекают порочные люди. Тема, безусловно интересная, посему посоветую людям ссылку:
http://protopop.chat.ru/index.html
Настоятельно рекомендую. Там много интересного.

О интересности. Одна знакомая однажды возмутилась: А что это все смеются над Черномырдиным? Подумаешь, падежев не вяжет :). Но он же у нас очень богат, а значит уже интересен. Я возражать не стал, хотя мне он не то, чтобы не интересен, а даже наоборот. Я его деньгам не завидую, так как догадываюсь о путях приобретения капитала. У него совершенно другая жизнь. Русский язык он коверкает очень потешно, это смешно. И все.
Мне интересны те, кто может мне что-то сказать новое. А также те, кому я могу что-то новое сказать, получая взамен слушателя. Однако если я оцениваю человека как негодяя или откровенного глупца, то приложу все усилия, чтобы свести общение к минимуму.

153Кaйман11/16/2001 3:04:57 PM
Annis --> (150)
Интересно, тебя-то кто-нибудь любит?


152Argentum11/14/2001 10:23:35 PM
Annis --> (148)

Я, конечно, дико извиняюсь, но, ИМХО, Кот в своём ответе вам таки прав ))

...любят, значит, тех, кто "выставляется"... а тех, кто "не выставляется", не любят... хех %))

Плюс, опять во весь рост встаёт вопрос - да кто они такие, эти "нормальные"? Вы вот там противопоставляете понятия "нормальный (-ая)" и "умный", "духовно богатый"....

151±MNNN Циничный Кот11/14/2001 12:02:34 PM
Annis --> (150)

Человек, который кричит, что все вокруг неумные, сам страдает недостатком ума...

Самокритично...

И кончай офф-топик, у меня мыло работет прекрасно, нечего эту конфу ерундой забивать...

150Annis11/14/2001 1:37:29 AM
±MNNN Циничный Кот --> (149)
Ой ты Господи. Котя захотел иголками обрасти и колоться, как ежик. Сам-то ты знаешь, чего хочешь?

Человек, который кричит, что все вокруг неумные, сам страдает недостатком ума...

жаль, Котя...

149±MNNN Циничный Кот11/12/2001 5:25:10 PM
Annis --> (148)
*Кот лениво чешется*
Взрослей быстрее... Тогда ты перестанешь говорить штампами - "Мужчины любят сумасшедших женщин", "женщинам больше нравятся люди порочные" и т.п. :-)))

+++

Не полюбят ее, умную, прочитавшую миллионы книг
Во-первых, миллион книг прочитать - невозможно... просто прикинь, сколько на это надо времени... Так что даже самые начитанные люди прочитали в своей жизни гораздо меньше книг-то... :-) Во-вторых, не всё равно, какие книги читать, а в-третьих,далеко не всё равно как читать... :-)

...не полюбят духовно богатую женщину. Никогда...
Это - неправда. Однако не надо забывать, что "духовно богатая женщина" и женщина, считающая себя "духовно богатой" - это две баааааалльшие разницы... :-)))

+++

"...Женщины любят сумасшедших мужчин. Это правило..."
Это - чушь и один из множества штампов... :-)

+++

И ещё один момент для размышления - известно, что по одежке - встречают, по уму - провожают... Однако, чтобы проводили, сначало надо чтобы встретили... ;-))) Не так ли??? ;-)))

148Annis11/10/2001 7:44:21 PM
Интересная это игрушка - нормальность...
Мне кажется, что тебе больше интересны признаки нужности...
Нормальные - они как раз и не нужны никому...
"...А скажите, почему женщинам больше нравятся люди порочные..."(с)
Нормальные. Да. Маленькие точки. Легкие штрихи посреди пены бытия. ВОТ ПОЭТОМУ. ОНИ. НИКОМУ. НЕ НУЖНЫ.
Мужчины любят сумасшедших женщин. Это правда, это проверено. И ведь никто из них никогда не полюбит женщину, которая НОРМАЛЬНА. Не полюбят ее, умную, прочитавшую миллионы книг, не полюбят духовно богатую женщину. Никогда. Просто потому, что ей кажется глупым выставлять себя, как на ярмарке, ей не надо бороться, потому что она знает где-то там - она и так нормальна. И этим ее внутренним все сказано.
Женщины любят сумасшедших мужчин. Это правило. И никто не поймет женщину, которая выбрала мужчину по УМСТВЕННОМУ признаку!!! Почему? Потому что такие мужчины тоже никогда не выставляются. И не гонятся за яркостью. И их почти не осталось.
Грустно.

147±MNNN Циничный Кот8/14/2001 1:21:53 PM
Рикки Мурк --> (145)
Понятно. *Кот достает штамп и припечатывает Мурку на хвост...*
"Нигилист" :о)

146Рикки Мурк8/14/2001 1:20:29 PM
±MNNN Циничный Кот --> (144) что есть "простые люди" ?? .. Бонапарт был солдатом .. Шикльгрубер - из провинциальных обывателей .. Джугашвили - нестостоявшимся священником .. Горбачев - трактористом .. Ельцын - строителем .. продолжать ?? .. ;о)) ..

145Рикки Мурк8/14/2001 1:16:25 PM
±MNNN Циничный Кот --> (143) в первую очередь автора представленнго перевода/компиляции .. если он соответствует оригиналу (ссылки на который вроде как не было) .. то и Маслова тоже ..


144±MNNN Циничный Кот8/13/2001 8:13:47 PM
Рикки Мурк --> (142)
Взаимосвязь - прямая... Ибо возможность влиять на процессы есть у того, кто стоит у власти... А к власти простые люди как правило не приходят... :о)

143±MNNN Циничный Кот8/13/2001 8:06:13 PM
Рикки Мурк --> (141)
Говоря "автор" ты кого имеешь ввиду - А.Маслоу???

142Рикки Мурк8/13/2001 4:01:13 PM
Argentum --> (138) "нормальная прослойка" существует by definition как теоретическая абстракция .. просто во время каких-нть катаклизмов начинают приобретать вес качества некоторых более ярко выраженных (то есть ненормальных) сапиенсов .. кажущихся полезными для данной ситуации .. например .. умение быстро бегать .. воевать .. петь песенки .. выгодно вкладывать капиталы .. etc. ..

хто кого делает - на самом деле неважно .. потому как общество - система с "обратной связью" .. которая автоматически регулирует любые благие намерения желающих "делать эпоху" под личные интересы ..

а вообще .. конечно .. интересна взаимосвязь между "ненормальностью" .. и вкладом в "делание эпохи" ..


141Рикки Мурк8/13/2001 3:50:14 PM
±MNNN Циничный Кот --> (136) в приведенных тобой примерах .. новые научные теории были проверены и подтверждены _фактами_ .. но вступили в противоречие с убеждениями/заблуждениями некоторого сообщества .. это всё-таки несколько другое ..

как раз отказ от проверок и фактов демонстрирует даже не "псевдонаучность" .. а прямо противоположные научным качества этого .. с позволения сказать .. чуда прогрессивной мысли :о)) .. автор которого имел .. судя по всему .. целью не "додуматься до взражений" .. а обрести дешевую популярность среди неврастеников .. которые стремятся оправдать свои неврозы "актуализацией" .. и представить болезненное состояние величайшим достижением ;о)) .. именно для этого он и перевернул исходные предпосылки .. дабы выводы из них были логичными ..

кстати .. а генетическая совместимость - тоже "внешний признак" ?? :о))

140±MNNN Циничный Кот8/13/2001 8:41:36 AM
shyva --> (137)
Свалить всё в одну кучу - и нормальных людей, и перемены, и Гауссово распределение, даже аргументируя это китайскими пословицами - имхо,не самый лучший способ разбираться в проблеме... Впрочем, я в свою очередь советую обратить внимание на ключевое слово - "проклятие"...

139shyva8/13/2001 3:41:54 AM
Argentum --> (138)Все-таки я склоняюсь к такой точки зрения, что определенная социально-экономическая ситуация (эпоха) создает возможность возникновения (или скорее проявления) людей определенного типа. ТО есть эпоха делает людей. И второе - разве я говорил о невостребованности, я говорил о меньщей значимости "стабильных" людей в эпоху перемен. Или если так можно выразиться (хотя это будет приблизительно и не совсем точно) - стабильные люди несут отрицательную значимость. Стабильные люди тормозят перемены, что не есть хорошо, так как отсутствие перемен - это отсутствие развития.

138Argentum8/11/2001 3:05:52 AM
shyva --> (137)

Занятно как сказано... Только вот два вопроса возникает... Во-первых, что же, в эпоху перемен все должны волноваться, стабильность невостребованна по определению, и прослоечки-то никакой "нормальной" оставаться не должно?.. А во-вторых, спрашивается, люди делают эпоху или эпоха людей?.. Надо полагать, что в определённые моменты количество "стабильных" людей перевешивает, в другие - их становится меньше, и тогда-то и наступает это самое "время перемен"... или есть другие точки зрения?.. ))

137shyva8/11/2001 2:15:06 AM
±MNNN Циничный Кот --> (135) Возвращаясь к проблеме нормальности. Рекомендую вспомнить китайское ругательство: "чтоб ты жил в эпоху перемен". Ка вы понимаете мы в нее как раз и живем. А нужны ли в эпоху перемен "средние", "обычные", "удобные", "высокоморальные" люди - люди не будоражащие ни общество, ни его индивидов. Скорее всего нет. Такие люди хороши в эпоху застоя. С такими людьми надежно,а значит стабильно. А в эпоху перемен, как мне кажется поднимается значимость той самой щуки, которая существует, чтоб карась не дремал. Поэтому и тянуться сегодня люди к тем, кто по Вашему определению являются ненормальными. Хотя что такое норма сказать достаточно сложно, особенно если вспомнить Гаусса с "нормальным распределением", где присутствуют ВСЕ значения.

136±MNNN Циничный Кот8/10/2001 6:16:57 PM
Рикки Мурк --> (133)
Впрочем, пробежимся по твоим возражениям:

1. "представить ее общественности еще до того, как она будет проверена и подтверждена " - просто откровенно неэтичное по всем научным и общечеловеческим канонам поведение...

Наука и общечеловеческие каноны - имхо, это далеко не одно и то же... И достаточно много научных прорывов было сделано именно вопреки общепринятым взглядам. Пример категорического неприятия общественностью новых взглядов - история, связанная с именами Джордано Бруно и Галилео Галиллея... Известная история, не правда ли???... Менее известный, но не менее поучительный пример отсюда - имя Земмельвейс, Игнац Филипп (1818-1865). Это венгерский акушер, впервые добившийся резкого снижения смертности от родильной горячки (родового сепсиса) благодаря тщательному мытью рук и дезинфицированию их. Тем не менее его метод был встречен врачами очень враждебно.

Резюме - наука и "научное" поведение связаны мало. Это и в жизни можно наблюдать в соответтствующей среде - настоящий ученых - их немного... Зато полным-полно научных работников с соответствующим "научным" поведением... ;о)

2. "внутренняя биологическая природа .. является .. неизменной или, по крайней мере, не меняющейся" - совершенно очевидно .. что биологический объект проходит стадии жизненного цикла .. то есть постоянно меняется .. и деятельность мозга .. как более гибкая составляющая .. меняется ещё быстрее ..

Сложно спорить с цитатами, выдранными из контекста. Но вот что - по-твоему, автор этих слов был не способен додуматься до тех взражений, которые выдвигаешь ты??? ;о) Если нет - то завидую твоей самоуверенности, а если да - то может он кое-что другое имел ввиду-то??? ;о)


3. "внутренняя природа каждого индивида отчасти уникальна, а отчасти тождественна природе всего вида" - это просто обратная тавтология определения вида .. биологический вид определяется как "_совокупность_особей_, способных к скрещиванию с образованием плодовитого потомства, _обладающих рядом общих морфофизиологических признаков_, населяющих определенный ареал, обособленных от других нескрещиваемостью в природных условиях" ..

Обрати внимание, что в первой части звучало слово "внутренний", а во второй - только "внешние" признаки... :о) Есть разница или как??? ;о)

====================
Будешь продолжать утверждать, что "с первых же слов автор демонстрирует переворачивание фактов кверху лапами" ??? ;о)

135±MNNN Циничный Кот8/10/2001 5:50:58 PM
Рикки Мурк --> (133)
А можно попробовать вдуматься... Ещё можно попробовать дать свой взгляд - который совершенно необязательно будет подтверждать или опровергать ранее изложенное... Что-то я не видел в предшествующих репликах заявлений о том, что представленная точка зрения есть окончательный и неизменяемый абсолют, единственно и непререкаемо верный во веки веков...

И вообще много чего можно-то... ;о) Только вот некоторые товарищи, не будем показывать пальцами, почему-то упрямо съезжают с темы "нормальности" на тему разборок... Ещё не наигрались что-ли??? ;о)

134Голоc8/10/2001 3:33:50 PM
(смеясь) Нет, ну какая прелесть эта женская логика, а?
* * *
Если переформулировать, то получится нечто вроде: "Поскольку я, очень трепетная, нежная и чуткая натура, считаю, что ты представил мне нечто адекватное в НЕвежливой форме - то я объявляю это НЕадекватным, а тебя самого - козлом, не заслуживающим внимания."
* * *
Да чего хотите объявляйте, кого это волнует?.. Адекватное от этого никак не меняется. Для других людей, ессно:)))

133Рикки Мурк8/10/2001 1:44:45 PM
±MNNN Циничный Кот --> (130) но когда в пафосных выражениях идет откровенная чушь .. это можно оставить без внимания .. а можно и слегка утрировать ..

"представить ее общественности еще до того, как она будет проверена и подтверждена " - просто откровенно неэтичное по всем научным и общечеловеческим канонам поведение ..

"внутренняя биологическая природа .. является .. неизменной или, по крайней мере, не меняющейся" - совершенно очевидно .. что биологический объект проходит стадии жизненного цикла .. то есть постоянно меняется .. и деятельность мозга .. как более гибкая составляющая .. меняется ещё быстрее ..

"внутренняя природа каждого индивида отчасти уникальна, а отчасти тождественна природе всего вида" - это просто обратная тавтология определения вида .. биологический вид определяется как "_совокупность_особей_, способных к скрещиванию с образованием плодовитого потомства, _обладающих рядом общих морфофизиологических признаков_, населяющих определенный ареал, обособленных от других нескрещиваемостью в природных условиях" ..

когда с первых же слов автор демонстрирует переворачивание фактов кверху лапами .. да ещё бахвалится научной нечистоплотностью .. в пафосной и амбициозной форме .. у меня складывается о нем несколько нелицеприятное мнение .. и уже не удивляет .. что его почитатели .. способны учинить наезды и разборки по любому поводу и с кем угодно .. :о)) ..


132Салли8/10/2001 1:23:46 PM
±MNNN Циничный Кот --> (130) Мэй би, но я не думаю, что реально адекватные вещи могут иметь невежливую подачу. Значит что-то искажено.
))) Как любитель малевания на заборах, не возражаю против удаления реплики)))

Страницы: 0 1 2 3 4 5 6
Яндекс цитирования