 1380 | Циник | 3/19/2001 2:27:09 PM | Главный Кролик --> (1378) По-моему, количество тут большой роли не играет, достаточно больше одного. "Собралось/набралось всего два человека" - единственное число средний род тут вполне подходят, если нет детализации, кто именно собрался.
И потом имеются сомнения относительно связи подлежащего и сказуемого. Быть может, в такого рода случаях можно говорить о безличном предложении?
|
| 1379 | pepoon | 3/19/2001 12:34:28 PM | Главный Кролик --> (1378) Макс, в этом случае (В ходе штурма погибли/погибло три человека) можно как согласовывать подлежащее со сказуемым в числе, так и нет. Я поищу информацию в справочнике о согласовании подлежащего со сказуемым, но, насколько я помню, в определённых случаях согласование не обязательно. Постараюсь уточнить в каких именно.
|
| 1378 | Главный Кролик | 3/18/2001 11:56:40 PM | Циник --> (1377) А вот и не знаю... Сказуемое, по идее, должно соответствовать подлежащему... Поэтому если "большое количество" людей, то - "погибло" (средний род сохраняется и у подлежащего, и у сказуемого, а подлежащее здесь - "количество", а не "люди"), а если дается точное число погибших, то роль подлежащего выполняет числительное, которое обязывает и сказуемое становиться в множественное число. Поэтому "три (десять, тысячи) людей" - "погибли"... Мне так ка-а-а-ца...
|
| 1377 | Циник | 3/18/2001 11:40:04 PM | Вот сейчас на этой самой странице на баннере с сообщением об операции по освобождению заложников написано: "В ходе штурма погибли три человека". В последнее время я и сам так пишу в подобных случаях. Хотя все время подмывает написать "погиблО три человека". Быть может, не я один испытываю внутреннюю борьбу в случаях такого рода?
|
| 1376 | Sherry | 3/13/2001 10:15:51 AM | Душа --> (1375) pepoon --> (1374) спасибо :) Не нравится, но буду теперь так писать :)
|
 1375 | Душа | 3/13/2001 7:21:15 AM | Не может быть --> (1372) В "Кратком курсе истории ВКП(б)" принято именно такое написание... :о)))))
-
Пипа права на триста процентов...
|
| 1374 | pepoon | 3/12/2001 2:32:45 PM | Прийти, пройти, перейти, но идти. Вторых форм сегодня не существует, совсем устарели.
|
| 1373 | Busybakson | 3/12/2001 1:51:50 PM | Sherry --> (1371) Циник --> (1370) насколько я помю школьный курс, в наше время обе формы считались допустимыми, одна из них - несколько устаревшей (Все время путаю какая точно).. Как сейчас - не знаю...
|
| 1372 | Не может быть | 3/12/2001 1:49:47 PM | А я вообще в титрах старого фильма "итти" видела.
У меня глаза на пол упали!
|
| 1371 | Sherry | 3/12/2001 1:33:37 PM | Циник --> (1370) вот ведь..И не мы вдвоем мучаемся, больше нас :)
|
| 1370 | Циник | 3/12/2001 1:24:30 PM | Sherry --> (1369) Для меня эта проблема с "придти/прийти" тоже пока не разрешена... :) Хотя, с другой стороны, "ийти" никто не напишет, напишут "идти"
|
| 1369 | Sherry | 3/12/2001 10:44:54 AM | ПриДти или приЙти? - склоняюсь к первому, но чаще вижу второе написание..Вообще..чат приводит к тому, что хочецца писать как слышицца :)
|
| 1368 | Главный Кролик | 2/26/2001 7:09:40 PM | Yustas --> (1367) А может, они имели в виду, что, раз у них заправившись, больше на этой бензоколонке бензину не получишь;))
Права, Жень;))
|
| 1367 | Yustas | 2/26/2001 10:37:59 AM | Сегодня на бензоколонке прочла следующее объявление: "Единовременная заправка только одним пистолетом". И меня затерзали смутные сомнения.... Я бы лично сказала одновременная.
Поскольку на мой взгляд "единовременное" - то, что происходит всего один раз... "единовременная выплата" - выплата, которая платится один раз при наступлении чего-то: рождения ребенка, пожара и проч..
А "одновременный" как раз описывает параллельные события...
Я права?
|
| 1366 | Не может быть | 2/24/2001 12:52:53 AM | Годо --> (1365) Они исправили и третью ошибку. Но в бумажной газете все три ошибки остались. Было: "Когда расскажИте и вышлете, пожелайте им приятного аппетита."
И еще парочка на "…ите" - "…ете".
Про запятые - не знаю… Это довольно субъективно…
|
| 1365 | Годо | 2/23/2001 5:34:25 PM | Не вижу ошибок. Кстати, вместо тире, ИМО, там везде можно поставить запятые. Нет?
|
| 1364 | Не может быть | 2/23/2001 3:06:28 PM | "Российская газета" решила провести акцию "Народный диктант". Это что-то вроде того, чтобы видные политические деятели (то есть деятели, которых только и видно) попробовали написать диктант на предмет проверить их грамотность. Деятели пока не проявили желания быть проверенными, но первые диктанты уже пошли. Например:
Любимое блюдо рыболова
Если ваша рыбная ловля сост_ялась то вспомн_те о любимом блюде рыболова а когда вспомн_те то приготов?_те его. Если вы не зна_те рецепта запишите а когда запиш_те не забуд?_те его испробовать.
Почист_те рыбу и выб_р_те все крупные кости. Когда почист_те и выб_р_те разреж?_те рыбью тушку на куски посолите и пересып?_те мукой. Постав?_те на огонь сковородку нак_лите ее и растопите масло. Когда оно совсем растоп_тся заполн_те сковородку заготовл_нной рыбой. Когда заполн_те всю жар?_те рыбу пока она не подрумян_тся.
Приготов?_те подливку из лука масла муки и воды и залейте ею рыбу. Ваше блюдо готово и теперь еш?_те его в свое уд_вольствие.
Ра_кажите о любимом блюде рыболова своим друзьям и вышл_те им этот рецепт. Когда ра_каж_те и вышл_те пожелайте им приятного аппетита.
У меня, например, затруднения возникли со словами "выберете - выберите", какое в каком случае писать? По аналогии разобралась, а вот со знаками препинания оказалось сложнее - моя любовь к тире меня подвела, и в 2-х случаях вместо запятой ее любимую и поставила.
Диктант и шпаргалку можно найти по адресу :
http://www.rg.ru/Anons/arc_2001/0223/1.shtm
Только в ней, на мой взгляд, тоже есть ошибки - намеренно или нет?
Я нашла одну, может их больше? В бумажной версии газеты к этой ошибке плюсом еще две, но в электронной версии они уже исправлены :)))
|
| 1362 | Годо | 2/9/2001 9:04:10 PM | >Все относительно. Все-все.
Антиномия Рассела.
/красивое название вспомнил :)/
|
| 1361 | Душа | 2/8/2001 11:45:34 PM | Времечко --> (1360) Кстати, даже Ваше личное мнение (как и мнение любого другого человека) теоретически способно под воздействием аргументиов измениться - не так ли?
Именно поэтому слово "абсолютно" неуместно... Все относительно. Все-все.
Вот и "Гжелка" хороша была - пока я не напоролась на фальшивую...
И "Абсолют" тоже, увы, раз на раз не приходится... Где только бутылки-то пустые достают?
|
| 1360 | Времечко | 2/8/2001 9:01:24 PM | Душа --> (1358)я и писала свое мнение, как бы это я могла писать о чужом мнении?
А эти имхо...этого я не применяю, извини.
А водочку, как помниться Вы, Душа нежная, еще и "Гжелочку" уважаете:) (оффтопик)
|
| 1359 | Не может быть | 2/8/2001 11:00:11 AM | Даже после третьего прочтения я все равно не поняла, в чем смысл спора, наверное мне не дано…
Но если оставить за кадром все эти семантические изыски, смысл спора возможно все-таки в следующем: Времечко считает Кондотьера интересным собеседником, а Главный Кролик не считает. И правильно делает. Я вот тоже не считаю Кондотьера интересным собеседником в том виде, в котором он играет эту роль, но и к словосочетанию "безусловно интересный собеседник" в отношении Кондотьера отношусь спокойно. И к людям, проявляющим то там, то тут ненужный максимализм - терпимо. Все относительно.
Видимо, я просто незнакома с Времечком, чтобы прислушиваться к его (ее) мнению о том или ином собеседнике, а ГК знаком и ему обидно, что их мнения в каком-то вопросе кардинально противоположны.
Вот пожалуй и все.
|
| 1358 | Душа | 2/8/2001 8:54:20 AM | Времечко --> (1356) Тогда нужно не стесняться писать "имхо" - и стесняться писать про "абсолют" (если последнее не водка, которую мы с Кроликом очень по-разному, но оба нежно любим)...
|
 1357 | Душа | 2/8/2001 8:52:06 AM | Главный Кролик --> (1354) Ты прав на все сто.
|
| 1356 | Времечко | 2/8/2001 8:16:08 AM | Главный Кролик --> (1354) я буду ждать, что скажут участники дискуссии. Потому, что свое мнение я уже сказала.
Впрочем, когда я говорю, "что Ваше мнение меня абсолютно не касается", я говорю от своего имени, так же как и говорила, от своего, давая человеку, по Вашему утверждению "абсолютно Вам не интересному", свою (подчеркиваю) свою оценку.
|
|
|