Все дискуссии Новые Избранные Архив ЧАТ


Газета Hotel Daily (Отельцы об отельцах )






3239Alois3/7/2002 9:13:14 AM
Ooооопc!NickPo --> (3228) Ну что же, Николай, попробую ответить.

1. Не мне судить о том, что можно, а что нельзя в дискуссиях. Я не принмал участия в обсуждении их правил и никаких тут прав не имею. Я тут "такой же как все" (иду по росе :))
2. Что касается прецедента, о котором идет речь, то - опять же - не берусь судить, на сколько в тот момент уважаемый Хэл был прав. Звучит, во всяком случае, разумно.

Итак, я не вижу, чтобы у нас тут был суд, на котором используются судебные прецеденты. В правилах дискуссий ничего нет про запрет обсуждения кого-то, при одновременном лишении его права голоса. Все остальное - чье-то мнение, а за него, как всегда, спасибо. И не стоит, как мне кажется, ТРЕБОВАТЬ тут чего-то.

Теперь по сути. В диске "Черный список" нет и не будет ОБСУЖДЕНИЯ каких-либо личностей. Никаких определений ЛИЧНОСТНЫХ качеств. Только служебная информация, нужная для:
1) Облегчения работы модераторов в присмотре за забияками;
2) Дачи информации забиякам, что их заметили и будут преследовать.

Это - ВСЁ, безо всяких обсуждений собственно людей. Мы прекрасно знаем, что многие, если не большинство, персонажей, попадающих под отстрел, в жизни являются прекрасными людьми, с которыми можно мило провести время.

Чат - это игра со своими правилами, и не стоит об этом забывать. К сожалению, такая забывчивость в последнее время становится модной. И называется она модно: "смешивать виртуальные и реальные отношения". Но это уже, как говорится, другая история.

И последнее. Хотя админы и модеры в дискуссиях никто (не НикПо, а никто :)) и их принято тут всячески пинать, я бы посоветовал все-таки проявлять к ним уважение. Пусть не как к людям, но как к представителям администрации частного заведения, в котором вы находитесь. Так вот, этим людям полезна дискуссия "Черный список", а значит, полезна чату Отель.

3238Alois3/7/2002 8:52:01 AM
Любимец --> (3236) Ну, драгоценный, намекать на мои ум и совесть (если добавить честь, то прям Ленин какой-то %)) по меньшей мере не разумно. Вообще, ОБСУЖДАТЬ личные качества кого бы то ни было - это дело для базара и транспорта. В том числе, и свои. Так что уволь от этого. Есть мнение - заявил. И чудно :)

3237Любимец3/7/2002 8:36:11 AM
Мода Отеля.

В сезоне весна 2002 в Отеле вновь становится остромодным стиль "я админ, ты дурак". Цвет, фактура ткани и размещение талии значения не имеют. Обязательным признаётся только поддержание в щеках избыточного давления воздуха и оттопыривание губ на 1 см. сверх обычного. В обуви превалирует кричневое, забрызганное до подбородка. Также всем рекомендуется достать с антресолей бабушкины чепчики а-ля "не нравится - ищи другое" или "мы тут супером назначенные, а вы кто?". В качестве завершающего штриха к ансам блю можно порекомендовать изящную тяпку, грабельки или ведро со свежим навозом.
Для неозабоченных собственными жлобством персонажей в моду входит попадание в дискуссию "Чёрный список". Предлагаем обратить. Хотя бы внимание...

3236Любимец3/7/2002 8:13:41 AM
Великодушно оставляю в стороне вопрос о крутом вираже Садовника Мюллера на 180 градусов...

Ничего не вижу предосудительного в смене направления полёта отдельных персонажей с тяпками. Ибо направленность действий, мыслей и высказываний всегда меняется у: предателей, транссексуалов, шизофреников. Дело за малым - понять, к какой вышеозначенной категории относится назначение персонажа на вышестоящую должность.

Мне всегда было жаль, что силы, которыми администрируется Отель, не имеют отношения к модерированию дискуссий.


Это потому, Лёша, что силы редко когда обладают в добавок умом и совестью. Бодливой корове, знаешь ли...


3235Любимец3/7/2002 8:05:15 AM
Wear --> (3227) Это чуш. С мягьким знаком пишуться слова кон, сол и фасол. А писька, миська и киська - без. Это я вам как грузиньский княз говору.

3234Любимец3/7/2002 8:02:38 AM
Alois --> (3219)
Вот ещё мода - с собаками обедать...

Лёшик, солнышко, ну где ты грязь видишь?

3233Ooооопc!NickPo3/7/2002 7:19:09 AM
cадовник Мюллер --> (3231) С точки зрения Правил Отеля (подтвержденных вынесенным Арбитром Отеля решением) недопустимо публично допускать любые оценочные суждения относительно любой персоны, если этой персоне не предоставлено право на ответ.

Что мы видим в "Черном списке"? Ее преамбула противоречит Правилам Отеля - так как констатирует "право" привилегированных слоев на публичную оценку любого отельца и факт невозможности ответа пострадавшей стороны. Но Вам и этого показалось мало: Вы де-факто объявили такие реплики оффтопиком с затыканием рта тому, кто на них отважится.

Таким образом Вы превысили данные Вам полномочия. "Черный список" должен быть ликвидирован.
____________________________________________

Часть 2. Что необходимо предпринять, чтобы "Черный список" вошел в отельское правовое поле.

а) Убрать призывы "обратить внимание" (ибо это не админская рассылка), убрать любые бездоказательные суждения.

б) Сообщения должны иметь строго следующий вид:
"Я, чувак с дубинкой нумер такой-то, зафигачил вот такого-то пацана, так как квалифицировал его реплики так-то и так-то, а на мои предупреждения он отреагировал, имхо, неадекватно..." - с непременным последующим привидением полноценного лога беседы, послужившего основанием для модерирования.

в) пострадавшему должно быть предоставлено право на апелляцию - здесь же, следом. Если возникает полемика - см. следующий пункт.

г) сочувствующим должно быть предоставлено право выносить беседу по конкретным поводам в отдельные дискуссии. Для этого в преамбуле должна содержаться соответствующая рекомендация.

В результате Отель будет иметь действительно информационный ресурс-хронику действий администрации - что, кстати, само по себе похвально. При этом любые острые моменты будут свободно обсуждаться за его пределами (но в рамках ДК Отеля).

Вы сами по опыту прекрасно знаете, что подавляющее большинство отстрелов вряд ли вызовет живой протест. Так чего же вы боитесь? Ответить за те немногие случаи, когда отстрел носил спорный характер? Если вы уверенно стреляли - будьте добры так же уверенно пояснить причины тем, кого это интересует (в отдельных посвященных этому дискуссиях).

Вот тогда мы все заживем долго и счастливо.

ЗЫ. Как видите, я руководствуюсь, в общем-то, теми же стремлениями, что и Вы - придать процессу модерирования Отеля (уж раз он неизбежен) публичность и тем самым повысить авторитет администрации, сняв с нее обвинения в произволе.

3232cадовник Мюллер3/7/2002 6:42:09 AM
Копирую преамбулу "Чёрного списка" специально для "Летописцев"

Настоящая дискуссия предназначена для администраторов и модераторов Отеля. Также как и "колонка Арбитра" это не совсем дискуссия,
скорее доска объявлений.

Цели дискуссии:
1. Информирование коллег и посетителей Отеля о персонажах, замеченных в нарушении правил Отеля, с указанием логинов и краткой
квалификацией нарушений.
2. Информирование посетителей Отеля о причинах применения санкций («отстрелов») администраторами и модераторами.
3. Поддержание списка персон «нон грата» (т.е. посетителей, подлежащих «тотал-киллу»), а также кандидатов в него.

В дискуссии запрещаются:
1. Ссоры и выяснение отношений, любые оценки и суждения негативного характера о посетителях.
2. Жалобы на администраторов и модераторов, обсуждение их действий и личностей, в том числе, и самими коллегами.
3. Публикации ай-пи посетителей Отеля и прочих идентифицирующих их данных, доступных только администраторам.

Участие в данной дискуссии персонажей, не являющихся администраторами и модераторами, не приветствуется. Вы можете написать
обращение к администрации Отеля, но не рассчитывайте на обязательный ответ. ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: Доступ к участию в дискуссии может
быть закрыт без объяснений причин за любую реплику не соответствующую преамбуле.

3231cадовник Мюллер3/7/2002 6:29:19 AM
Ooооопc!NickPo --> (3230)
Факт отстрела это факт отстрела. Факт тоталкилла это факт тоталкилла. Ну. И что? В одном случае будет говориться о
факте нарушения правил и принятых мерах, в другом о занесении посетителя в тоталкилл. И что? В чём вопрос-то? И я не знаю о каком "крупняке"
Вы говорите. Что, снова важно сказать, чтобы помнили? А он украл или у него - забудут? Вы разочаровываете меня. Мне казалось, что с Вами
можно было когда-то дискутировать честно.

3230Ooооопc!NickPo3/7/2002 6:16:10 AM
cадовник Мюллер --> (3229) Дорогой садовник. Факт отстрела и факт тотал-килла - НЕ ОДНО И ТО ЖЕ. А хотя бы и было иначе, это никак не влияет на неэтичность конфы "Черный список".

Будь внимательнее и не подставляйся по мелочам. Достаточно крупняка.

3229cадовник Мюллер3/7/2002 6:10:03 AM
Ooооопc!NickPo --> (3228)
Вы передёргиваете как обычно. Впрочем, все к этому привыкли. В "Чёрном списке" не содержится того, о чём было сказано (цитирую себя по Вашим словам) "считаю публичную демонстрацию психических отклонений окружающих аморальным тако же как и отклонений физических."

Перечитайте ещё раз преамбулу "Чёрного списка". Там конкретнейшим образом разъяснено, что именно того, против чего Вы так яро протестуете там делать и нельзя.

Факт отстрела Вы можете видеть зафиксированным на логе "Роботы пишут". В "Чёрном списке" разъяснение факта.

Ну хоть так очевидно-то не подставляйтесь, сами ж всех тому учите! :)))


~Зануда~ --> Как же Вас тогда зацепило-то! :))))) Да, а требовать да... Имеете несомненное право и никто не в праве на него посягать.

3228Ooооопc!NickPo3/7/2002 5:27:39 AM
Alois --> (3213) Тогда ставлю проблему ребром. Нижеследующее дублирую из "Колонки Арбитров":

БОЛЬШИЕ ПРОБЛЕМЫ В ДИСКУССИЯХ. С СОВЕСТЬЮ И МОРАЛЬЮ.

cадовник Мюллер --> (1707)
Теперь есть дискуссия Алоиса. Лично я там все моменты, которые могут показаться сомнительными осветил.

Он же, в "Черном списке":
85 cадовник Мюллер Выборка Инфо Почта 06.03.02 14:15:58
Согласно преамбуле вместе с удалением реплик не соответствующих цели дискуссии доступ в дискуссию авторам этих реплик закрыт. Так будет и впредь.

Весьма самонадеянные заявления. Позволю себе осветить дополнительные моменты, которые не только "могут показаться сомнительными", но и давным-давно рассмотрены в "Колонке Арбитра" - причем, по ним вынесен окончательный приговор Арбитра HAL9000, раз и навсегда (чтоб ручки шаловливые не чесались, даже если в голове и сердце кое-какие винтики не на местах).

Я имею в виду принцип признания неэтичности создания любых дискуссий, в которых с одной стороны содержатся оценочные суждения относительно любых отельцев, а с другой - последним не предоставлено право на ответные реплики. Арбитром HAL9000 такие дискуссии признаны выходящими за пределы Правил Отеля и однозначно подлежащими удалению.

В связи с этим ПРОШУ РАССМОТРЕТЬ ВОПРОС ОБ УДАЛЕНИИ ДИСКУССИИ "Черный список" (хорошо бы в архив - в назидание будущим поколениям умников).
________________________________________________

Вкратце напомню, как именно в Отеле был создан прецедент. Некий уважаемый персонаж Yustas создала дискуссию ~Зануда~ как собеседник. Ваше мнение. В ее преамбуле говорилось о прямом запрете на ответные реплики обсуждаемого персонажа (напомню, что на тот момент ~Зануда~ была причислена к списку тотал-килла). Однако часть обсуждающих сразу же обнаружила в самом факте такой дискуссии нарушение этических норм и Правил Отеля. Вот важнейшие реплики сторон:

9 HAL9000 09.06.00 17:31:45
Господа, независимо от вашего отношения к ~Зануде~ как к собеседнику, пожалуйста, задумайтесь, насколько удачно обсуждать человека таким образом, как это делается сейчас. У меня бы не было вопросов, если б владельцем дискиссии была ~Зануда~ или одно из первых сообщений было бы от неё с формулировкой вроде "не возражаю". А сейчас тема дискуссии вызывает сомнения у меня как у арбитра дискуссий.

11 Шелл 09.06.00 18:05:47
HAL9000--> (9)
Согласен,... такие дискуссии надо закрывать или предоставлять право человеку на ответное слово:-]


12 Yustas 09.06.00 18:10:03
HAL9000--> (9) Мне кажется, что персонаж довольно одиозный, чтобы обсуждать его таким образом. Вспомните, как обсуждался НикПо.
Кроме того, невзирая на все, я таки считаю, что Зануда - в большей степени виртуально созданная личность, нежели реально существующий человек, придерживающийся декларируемых взглядов. И по-моему, мнению - мужчина, каким бы образом Зануда не утверждала обратное. Считай, что здесь мы просто обсуждаем достоинства и недостатки этого персонажа. НЕ реального лица. Кроме того, здесь я не буду допускать открытых наездов. Если Зануда возражает - ничто не мешает ей отписать хотя бы в Колонку Арбитра.


22 HAL9000 10.06.00 0:33:06
Yustas (12), а равно и замещающий её Гл. Кролик -- видите ли, каковы бы ни были наши личные взгляды на "виртуальность", "выдуманность" и т. п. какого бы то ни было персонажа, вежливость обыкновенно требует относиться к персонажу как к человеку и проявлять то чувство такта, которое имело бы место при разговоре с живым человеком. Собственно, то или иное отношение к собеседнику с вашей стороны говорит об не менее явственно и о вас; помните об этом, пожалуйста.

32 Udarnik(стакановец) 10.06.00 8:59:28
Я тоже считаю что дискуссия в таком виде не должна существовать. Обсуждать человека и не давать ему защищаться.. это просто претит всем канонам инета. Это то же самое, что бить человека у которого связаны руки.

[Внимание!] 75 Садовник Мюллер 13.06.00 7:28:48
При всём уважении к Главному Кролику и хроническому совпадению его и моих мнений во многих дискуссиях считаю публичную демонстрацию психических отклонений окружающих аморальным тако же как и отклонений физических. Yustas: зря это. Извини за резкость.

91 Арбитр дискуссий 14.06.00 1:45:44
Данная дискуссия удаляется в архив как не соответствующая человеческим нормам общения. Несоответствие выражается в том, что обсуждение персонажа ~Зануды~ устроено в форме, которую можно счесть оскорбительной, поскольку её (~Зануды~) реплики удаляются, и при этом отсутствует явно выраженное согласие самой ~Зануды~ с такой формой обсуждения. (Вообще говоря, всё указанное можно счесть и нарушением п. 1 правил дискуссий, но мы сочли важным подчеркнуть именно этическую, а не юридическую сторону дела.)
_______________________________________________

Великодушно оставляю в стороне вопрос о крутом вираже Садовника Мюллера на 180 градусов - это его личная проблема.

Однако прецедент создан: HAL9000 озвучил решение Арбитров Отеля о недопустимости существования в Отеле дискуссий, подобных "Черному списку" - вне зависимости от того, что тот или иной администратор (модератор) думает по поводу обсуждаемого им персонажа и вне зависимости от статуса обсуждаемого - вплоть до нахождения последнего в тотал-килле (обращаю внимание, кстати, что ни по одному из обсуждаемых в "Черном списке" персонажей такого решения не вынесено, а значит последние обладают всеми правами рядовых отельцев - включая и право на защиту от произвола).

Итак, Я ПРОШУ ЗАКРЫТЬ ДИСКУССИЮ "Черный список" И ПРИНЯТЬ МЕРЫ К НЕДОПУЩЕНИЮ ВОЗОБНОВЛЕНИЯ ПОДОБНЫХ ДИСКУССИЙ ВПРЕДЬ - или публично признать, что трактовка Правил Отеля Арбитром HAL9000 ошибочна. Третьего не дано.

3227Wear3/7/2002 12:35:07 AM
Любимец --> (3209)
И вы тоже...там... не коверкайте, а?!:-)

3226Wear3/7/2002 12:33:59 AM
Прол --> (3208)
Я резко возражаю против непрекращающихся украинизмов нашего киевского комрада.
По-русски пишется "пиписЬка".
Попрошу не коверкать великий и могучий.

3225Wear3/7/2002 12:29:09 AM
Господин гость III --> (3223)
а еще точнее - партайгеноссе!:-)

3224ДранаЯ_КошкА3/6/2002 11:47:08 PM
Господин гость III --> (3223) Тамбовский волк ему товарищ!

3223Господин гость III3/6/2002 11:39:16 PM
ПРЕДЛОЖЕНИЕ

ДранаЯ_КошкА --> (3203) Уважаемый господин Алоис!

Администраторы Отеля к господам никакого отношения не имеют. Предлагаю к ним обращаться "товарищ", госпожа:)

3222Господин гость III3/6/2002 11:33:39 PM
ИЗ ПЕРЕПИСКИ С ТОВАРИЩАМИ:)
(диска "Проблемы в дискуссиях")

Господин гость III Выборка Инфо Почта 06.03.02 23:24:08
cадовник Мюллер --> (1714) "С целью восстановления справедливости их пересылают на help@www.max-club.ru Эффективность этого признаёт даже "Господин гость №n", сам позиционирующий себя как главный критик чата"

- Вряд ли я себя называл так - "главный критик". Мне кажется, здесь есть ещё господа, более моего сделавшие для объяснения "кто есть кто" в чате.

- Эффективность жалобной книги я никогда не признавал - это Ваши домыслы. Докажите обратное с ссылками на мои слова, плз.

- Господа не жалуются - они наказывают:) Но одна ситуация, в которой я счел возможным написать письмо по адресу help@www.max-club.ru всё-таки была. Я вступился не за себя, а за честное имя моего виртуального предка и послал 03.02.02 в жалобную книгу месседж со следующим заголовком:

"Просьба Господина гостя III восстановить честное имя своего предка- Господина гостя II:)"

Сделав этот ход, я предполагал разные ответные ...например -

"В Правилах сказано, что персонаж может жаловаться на действия по отношению к нему лично. Вы просите за другого персонажа с другим логином, поэтому Ваша просьба удовлетворению не подлежит"

Не получив, я спокойно повторил письмо ещё раз - 07.02.02. Ответа не было. Никакого.

И отсутствием ответа, товарищ админ, Ваш Хозяин, Вы, а также Miu - лишились права широковещательно заявлять о том, как эффективна работа жалобной книги.


3221Alois3/6/2002 11:07:08 PM
Miu --> (3214)

В здравом уме и с твердой памятью перед лицом моих товарищей напрочь отрицаю наличие у меня личных взаимоотношений с кем-то из участников данной дискуссии.

Спасибо за замечание о корректности высказываний, но что-то я не заметил ее в данной дискуссии ранее. Мне всегда было жаль, что силы, которыми администрируется Отель, не имеют отношения к модерированию дискуссий.

3220Alois3/6/2002 11:02:06 PM
ДранаЯ_КошкА --> (3218) БРЫСЬ!

3219Alois3/6/2002 11:00:39 PM
Любимец --> (3215) Да это я по-дружески, Андрюша. Ну сколько можно молчать в ответ на поливание грязью? :))

3218ДранаЯ_КошкА3/6/2002 10:59:50 PM
Alois --> (3207) Ну вот мы дошли и до открытых оскорблений. Как там насчет этикета?! ась?!

3217ДранаЯ_КошкА3/6/2002 10:38:55 PM
интересуется и какие же у нас тут правила приличия?! Согласно старому этикету или новому?!

3216Прол3/6/2002 10:32:33 PM
Miu --> (3214) Муся, мы исключительно корректны, я например, тока шо из под Пегаса навоз выгребал :о)))))

3215Любимец3/6/2002 10:25:28 PM
Alois --> (3212) Фу, как неэстетично )))

Страницы: <<< 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 >>>
Яндекс цитирования