 149 | GgolosS | 1/14/2002 5:55:09 PM |
Alsin --> (148)
точно
гораздо чаще причины ненависти кроются в самом ненавидящем
|
| 148 | Alsin | 1/14/2002 12:09:45 PM |
GgolosS --> (147)
Само ничто не является. Всегда есть предпосылки. И для ненависти и для любви. Для ненависти они просто более ярко выражены.
Я могу согласиться с тем, что когда ищешь нечто, то неизвестно что найдёшь. Можно и ненависть найти. Только осознанно ненавидеть трудно. Неначисть имеет предпосылки. Но не нуждается в их осознании.
|
| 147 | GgolosS | 1/14/2002 5:13:35 AM |
Alsin --> (146)
Хорошо, тогда расподробнюсь на вопрос в 144.
Ненависть не нужно искать, она является сама.
Спроси у того же Кролика, встречал ли он эту ненависть?
|
| 146 | Alsin | 1/13/2002 12:57:18 PM |
GgolosS --> (145)
Ну интересно просто. Чего же не спросить? Ты когда в школе задавал вопросы - тоже ненавистью пылал?
|
| 145 | GgolosS | 1/13/2002 5:07:50 AM |
Alsin --> (144)
А чего тогда было спрашивать?
|
| 144 | Alsin | 1/12/2002 11:03:54 PM |
Рико Шетт --> (140)
Ну и куда Вы убежали?
GгoлoсъS --> (143)
Да нету никакой ненависти (за себя говорю). Где ты её нашёл?
|
| 143 | GгoлoсъS | 1/6/2002 7:23:48 AM |
Alsin --> (142)
Убив человека согласно определенным правилам ты получаешь оправдательный приговор.
Наличие причины, которой может быть просто желание ненавидеть или неумение не ненавидеть не является оправданием для ненависти.
В фильме "Тумбстоун" про это ловко сказано.
- Отчего он всех ненавидит?
- Мстит.
- За что?
- За факт своего появленья на свет
|
| 142 | Alsin | 1/4/2002 10:51:50 AM |
Рико Шетт --> (140)
Возможно, возможно.
Одно уточнение - определение "человека" дали в том законе? А то вот Талмуды, по слухам, понимают под "человеком" строго определёную расу.
А тогда получается, что закон этот ну никакого отношения к проблеме не имеет.
GгoлoсъS --> (141)
Разве "чужое" или "непонятное" не причина для ненависти? Причина всегда есть.
|
| 141 | GгoлoсъS | 1/4/2002 8:54:47 AM |
Alsin --> (138)
Ненависть на основе научно доказанных фактов-это забавно. Вроде, нацизм такими бяками баловался. А ненависть обычно беспричинна по сути. Боятся чуждого, непонятного, собственной глупостью ненавидят
|
 140 | Рико Шетт | 1/4/2002 7:59:24 AM |
Alsin --> (135)
Самое смешное заключается в том, что евреи первыми среди людей приняли закон, который запрещал ритуальные убийства, человеческие жертвоприношения и употребление крови в пищу. По всей вероятности, антисемиты не могут простить евреям именно этого обстоятельства. В то время как все люди на Земле жили по звериным законам и поклонялись идолам, евреи жили по законам, которые в наше время называют гуманными. Очень это обидно антисемитам :)
|
| 139 | Шарон | 1/3/2002 4:35:17 PM |
138 Alsin
это потому что ты о инках и славянах в пошедшем времени думаешь,а о евреях в настоящем.:))
Теперешние евреи и тогдашние-это две большие разницы.:))Это как древние египтяне и теперишние,как римляне и итальянцы,как древние и современные греки,как викинги и скандинавы современные,как и все...:))
|
| 138 | Alsin | 1/3/2002 3:23:10 PM |
GгoлoсъS --> (136)
Да просто интересно. А ты всё-время прёшь куда-то не туда. С чего вдруг вопрос про ненависть? С такой логикой можно майя начать ненавидеть. Или инков, к примеру. Пр чём на основе научно доказанных фактов.
Шарон
Ты лучше скажи мне - а почему это у меня в мозгах ритуалы инков или славян древних легко укладываются, а такие, как мы здесь обсуждаем - не укладываются? Это мне кто мозги чистил?
|
| 137 | Шарон | 1/3/2002 1:51:04 PM |
Alsin 134,135
Откусил и почти откусил не одно и тоже:))
Вот видишь,какие правильные выводы:))
Все же дучше когда человек сам делает выводы на основе прочитанного,увиденного...(нужное подчеркнуть),без нудных наставлений
|
| 136 | GгoлoсъS | 1/3/2002 1:34:28 PM |
Alsin --> (135)
А какая разница, были те ритуальности или нет?
Что, мне после этого вменяется обязанность ненавидеть нынешних евреев?
|
| 135 | Alsin | 1/3/2002 12:26:07 PM |
И ещё.
Мне подумалось, что чувствуешь себя полным идиотом, когда задаёшь вопрос вопрос: были-ли ритуальные убийства евреями...
Вот, собственно, почему?
В каком-нибудь 10 веке (ну, немногим раньше) народ поголовно мочил кого-нибудь ритуально. И предки русских, и индейцы, и китайцы...
Да и тот-же ку-клус-клан мало чем отличался от ритуального общества.
Обычное дело, в общем.
Но ощущаешь себя прям антисемитом сразу до мозга костей. Надо же! Додумался до такого.
В чём проблема, собственно? Даже если и были ритуальные убийства лет двести назад? У кого их не было в истории?
|
| 134 | Alsin | 1/3/2002 12:19:02 PM |
У меня брат в детстве язык откусил. Почти. Ничего. Через месяца три разговаривал. И даже не шепелявил.
|
| 133 | Alsin | 1/3/2002 12:13:17 PM |
Шарон --> (132)
Видишь какая штука?
Я не люблю, когда источники врут или подтасовывают, или иным образом искажают то, на что они ссылаются. Даль приводит далеко не 20 случаев (почему взят именно такой период???), а гораздо больше - 134.
Из чтения первого источника складывается впечатление, что Даль не нашёл ничего любопытного. А при чтении самого Даля видишь его вполне однозначный вывод. Когда источник нуждается в передёргивании это странно.
Кстати, 20 случаев за 44 года - это много, на мой взгляд. Даже для современных стран с их разгулом преступности но и целыми службами правосудия. А тогда?
|
| 132 | Шарон | 1/3/2002 11:02:07 AM |
131 Alsin
Крестьянин графа Грохольского Прокоп Казан явился 20-го марта в экономическое Правление и объявил знаками, что на пути в деревню Волковцы напали на него три жида и отрезали ему язык. Когда рана поджила, то он рассказал следующее....
Без языка?:)
Из облачти фантастики...:))или из народных преданий:))
В.И. Даль приводит 20-ть случаев "ритуальных убийств" с начала XIX в. по 1844 г. Ни по одному из них не была доказана причастность конкретных лиц к совершению преступлений.
Что бы не перепмсывать статьи:
http://romanovy.narod.ru/ritual.htm
http://xx.lipetsk.ru/xx_10.shtml
http://school.ort.spb.ru/library/torah/shoa/ieshua/ieshua006.htm
|
| 131 | Alsin | 1/2/2002 12:00:11 AM |
Шарон --> (102)
В одной из твоих ссылок по поводу "ритуальных убийств" (там, где речь об убийстве царской семьи) часто упоминался текст В.И. Даля. Мне стало любопытно. Всё-таки фамилия на слуху.
http://www.wasamf.by.ru/mason/ritualkill.html
Здесь полный текст "Докладной записки", если кому интересно.
Кратко можно сказать, что он пришёл к выводу, что убийства были.
Я её только что нашёл, просмотрел по диагонали.
|
| 130 | Главный Кролик | 12/30/2001 4:53:32 PM |
Alsin --> (128) Допрежь всего: зайди сюда. Об Израиле там буквально полслова, но я просто очень люблю его лекции. И тебе там понравится, уверен. Признак умного человека - умеет говорить о сложных вещай простым языком.
Что же касается истории отсутствия прописанной Конституции у Израиля, то я сперва хотел выловить моего соседа (он судья иерусалимского окружного суда) на предмет выдоить из него лекцию, но он, оказалось, на два месяца свалил в Европу. Посему я просто запустил поиск на www.google.ru, дав ключом "Израиль конституция". Помимо всякой предвыборной белиберды с сайтов политических партий Израиля и всяческой национально-идеологической экзальтации, там есть и некоторое количество реальной информации, которую ты сможешь выловить и отсеять. Вкратце - религиозные круги не хотели принимать какой-либо еще документ, регламентирующий жизнь в стране, помимо Торы, а секулярные круги не хотели обострения и шли у первых на поводу.
Что же касается судебной системы и законодательства - Не может быть права, но отправление судопроизводства и конституция не обязательно жестко связаны одно с другим.
|
| 129 | Не может быть | 12/29/2001 11:13:15 PM |
Alsin --> (128) Я некорректно выразилась в №125. Отсутствует не конституция, а единый кодифицированный документ. А конституция есть и в Израиле и в Великобритании.
|
| 128 | Alsin | 12/29/2001 11:00:09 PM |
Не может быть --> (127)
Давай подождём, что скажет Главный Кролик? Я не могу поверить, что отсутствие Конституции в Израиле обусловлено тем, что он перенял английские традиции. Слишком уж вряд-ли.
|
| 127 | Не может быть | 12/29/2001 10:54:26 PM |
Alsin --> (126) Конституцию Великобритании составляет не единый кодифицированный документ, а несколько актов конституционного характера, принятых в разное время, начиная с XIII в. и заканчивая XX в. Помимо этих актов конституцию Великобритании составляют многочисленные решения судов, конкретизирующих конституционные акты.
Что касается Израиля. Он был создан на территории Палестины, находившейся под мандатом Великобритании. Возможно поэтому Израиль воспринял многие английские конституционно-правовые традиции, а именно:
· отсутствие конституции как единого акта;
· парламентарная республика в ее классическом виде.
|
| 126 | Alsin | 12/29/2001 8:07:52 PM |
Не может быть --> (125)
Гхм...
Значит нет в Великобритании Конституции? Любопытно тоже. Впрочем, в Британии право прецедентное. Возможно, что в рамках такой системы Конституция не является необходимостью.
PS В списке стран, чья внешняя политика мне не нравится, Великобритания находится на втором месте. И не после Израиля. Израиль лишь на третьем.
|
| 125 | Не может быть | 12/29/2001 12:14:03 PM |
Alsin --> (123) Любопытно. Я полагал, что уже у всех стран в мире есть конституция. Ну, всяко, у всех стран, что на слуху.
У Великобритании еще нет конституции.
|