Все ли позволено? |
Тема возникла вот откуда:
Ведущие СМИ США положительно откликнулись на просьбу администрации "фильтровать базар", то есть ввести внутреннюю цензуру на проходящие материалы. Является ли это просто частью борьбы демократического общества с пропагандой идей террористов (или, к примеру, прямо с их деятельностью, когда посредством кодовых фраз, цитируемых в СМИ, тот же Бин-Ладен может отдавать приказы своим сообщникам), или же серьезная ошибка, создаюшая опасный прецедент введения цензуры в СМИ - это в обществе-то, гордящемся открытостью и доступностью любой информации?
Что должно (или, точнее, что было бы оправданнее) сделать правительство России, к примеру, чтобы не допустить, скажем, пропаганды Басаева с Хаттабом на российском телевидении. И должна ли она что-либо делать?
Тема навеяна вчерашней просьбой-рекомендацией министра, курирующего Гостелерадио Израиля, к подопечной организации после того, как та показала по государственному телеканалу полное интервью с секретарем ФАТХ, организации, официально провозглашенной Израилем поддерживающей террор и прямо ответственной за совершение терактов...
|
Создатель:
Главный Кролик |
 20 | Шарон | 10/24/2001 5:59:04 PM | 19 ±MNNN Циничный Кот
Политики дадут в зависимости от своих взглядов,принадлежности к тем или иным партиям и т.д.Я не говорю о том,дадут они объективную информацию или нет.Я говорю о том,что СМИ должны давать только информацию и не "...имеют право делать что хотят и как хотят"(GgolosS 29 --16).
Работа профессиональных аналитиков стоит очень дорого? Любая работа,если она профессиональная стоит дорого!А что лучше,заплатить одному независимому аналитику-профессионалу или трем-четырем продажным журналистам?Продажным потому что печальная практика показывает что не продажные долго не живут...
|
 19 | ±MNNN Циничный Кот | 10/24/2001 4:56:12 PM | Шарон --> (12)
Щас со смеху лопну... Политики, по вашей логике, дадут более объективную информацию чтоль???.... :-)))))))))))))))) А работа профессиональных аналитиков стоит очень дорого... :-))))
|
| 18 | ±MNNN Циничный Кот | 10/24/2001 4:51:49 PM | Шарон --> (9)
А дураки потому что с понтами как правило... :-) А я не люблю некомпетентных людей в любой области - некомпетентность почти всегда выливается в дополнительные затраты времени и денег... Видимо, поэтому... :-) Впрочем, из этого правила есть несколько приятных исключений... Что общей картины... Не меняет... :-)
|
| 17 | Шарон | 10/24/2001 4:17:04 PM | 16 GgolosS 29
СМИ это не только новости?А что же еще?
-Это все деньги...Вернее все они продажны...
Что верно,то верно:))
|
| 16 | GgolosS 29 | 10/24/2001 12:43:01 PM | Шарон --> (12)
Извините, но СМИ это не только новости. Это раз.
Второе, они имеют право делать что хотят и как хотят, не нарушая соответствующих законов.
Это два.
А Вы уже можете выбирать, которые из них Вам нравятся, а которые нет.
Это все деньги
|
| 15 | Шарон | 10/24/2001 12:31:16 PM | 13 Любимец
В "историческом отечестве" журналисты тоже пренадлежае ко "втовой древнейшей"...С разницей,что страна много меньше,новости разносятся со скоростью света,не всегда удается отфильровать.А вообщем.ничто человеческое им не чуждо...:))
|
| 13 | Любимец | 10/24/2001 11:11:38 AM | Шарон --> (12) Не знаю, как в Историческом Отечестве, но в государстве Московском уже давно никто никому ничего на навязывает, кроме оскомины.
"Талибы передают: сбит американский самолёт."
"Американцы предают: не сбит, а сам упал."
Вот и остаётся читать между строк, страниц, газетных ларьков, фраз, выпусков новостей, телеведущих, телевизоров и проче и прочее... Нет - нам уже не комментируют. Нам просто не фильтруют. Нафига тогда народ кормит репортёров, которые ни фига не понимают и не стремятся? Проще из инета тибрить.
В сочетании "Средства Массовой Информации" главное, на мой прищуренный взгяд, не средства и не информации, а МАССОВОЙ. Этакий котловой кофе, которым и человека напоить и дверь покрасить... Каждый ловит в этой мутной воде то, что хочет. Один жёванный-пережёванный обОрзЕвателями башмак, второй крупинки лососёвой икры...
|
| 12 | Шарон | 10/24/2001 9:13:35 AM | 11 GgolosS 29
Совершенно не верно!
Я повторяю:СМИ -должны передавать новости.И безобсуждения,без комментария.Непредвзято.
А объяснять,вкладывать тот или иной смысл-есть на это другие...Политики,аналитики и т.н.Пусть даже те же журналисты,но в специальных передачах.
|
| 11 | GgolosS 29 | 10/24/2001 5:47:09 AM | Шарон --> (5)
Странно.
Вы лишаете СМИ права решать, что они должны и не должны и своей же реплицей передаете это право единолично себе.
Забавно.
|
| 10 | Циник | 10/23/2001 11:28:02 PM | Ну во-первых, если меня и волнуют какие-то проблемы СМИ менее всего, то это проблемы американских СМИ. Поскольку в целом вопросы свободы слова в США более или менее решены, а нюансы там у них - это для меня слишком сложно.
Насчет того, что власть в демократическом обществе имеет возможность влиять как-либо на средства массовой информации в целом, если эти средства не нарушают закон, - у меня большие сомнения. И в США, и в Зап. Европе СМИ зависят от своих правительств не в большей степени, чем правительства – от СМИ.
„имеют ли СМИ моральное право решать, что можно знать зрителю, а что нет, то есть – имеют ли они право судить о первостепенности или второстепенности информации или о ее полезности или вредоностности“ - Безусловно имеют право судить. И не только имеют, но и судят. И не только судят о том, что можно, а чего нельзя, но и обязаны судить о таких вещах, причем каждый – по-своему. То, что считают необходимым и полезным для своего читателя «Плейбой» или «Пентхауз», недопустимо для «Таймс», «Франкфуртер Аллгемайне Цайтунг» или «Известий» и наоборот...
Что же касается введения каких-то мер, чтобы затруднить злоумышленникам делиться друг с другом в зашифрованном виде своими злокозненными замыслами через средства массовой информации, то это выглядит просто смешно. Почему бы тогда не запретить движение автомобилей на том основании, что террористы тоже на автомобилях ездят? Да и потом, хоть я и не являюсь террористом, но поставив себя на место террористов, вижу для себя много значительно более простых и удобных способов коммуникации, нежели помещение объявления в газету или зашифрованное подмигивание с экрана телевизора...
|
| 9 | Шарон | 10/23/2001 6:22:30 PM | 7 ±MNNN Циничный Кот
Вытекает из названия.Служба Массовой Информации,а не Служба Массового Разъяснения.И уж никак не Служба Массого Навязывания Мнения...:))
Я где-то у тебя читала,что ты не любишь журналистов...Почему?
Как никак вторая древнейшая...:))
|
| 8 | Шарон | 10/23/2001 6:12:45 PM | 6 pupsla
в этом ничем помочь не могу:)
|
| 7 | ±MNNN Циничный Кот | 10/23/2001 5:16:17 PM | Шарон --> (5)
СМИ должны передавать только голые факты и достоверную информацию.И без комментария.
Мечты, мечты... Впрочем, интересно было бы услышать кому, почему и на основании чего они "должны"???... Само _должествование_ откуда возникает, по-вашему??? :-)
|
| 6 | pupsla | 10/23/2001 5:12:07 PM | Шарон --> (5) извините но я настолько тупой что нуждаюсь в разъяснении и комментариях голых фактов.
|
| 5 | Шарон | 10/23/2001 2:49:11 PM | СМИ не имеют моральное право решать.
СМИ должны передавать только голые факты и достоверную информацию.И без комментария.
Уж прокомментируют на многочисленных "круглых столах" и ток-шоу...
А получается,что в зависимости от мировозрения того или иного журналиста информация преподносится так или иначе...
|
| 4 | ±MNNN Циничный Кот | 10/23/2001 1:04:54 PM | [off topic]
Душа --> (3)
Вы - не народ...
|
 3 | Душа | 10/23/2001 7:28:20 AM | \\\Вопрос стоит так: вправе ли власть в обществе, претендующем на то, чтобы называться демократическим, диктовать в любом виде - будь то просьбы втихую, тайные директивы или прямые инструкции - СМИ, что им освещать, а что не освещать.\\\
Любая власть вправе претендовать на что угодно - и на диктат, что кому показывать и смотреть, и на самоопределение себя как супер-пупер-демократии. А мы, народ, вправе как обманываться очередными изысками госпиаровцев, так и засунуть этой власти все ее испражнения в барабан.
Если кто-то только сейчас прозрел насчет истинного характера американской власти - это явно не проблема этой власти. Впрочем, если таких прозревших станет в тех же США слишком много, проблема у нее таки встанет...
\\\Даже если у этой власти есть необходимый законодательный инструментарий для этого.\\\
Малоизвестный факт: британская королева до сих пор имеет весь необходимый законодательный инструментарий для того, чтобы одним росчерком пера распустить парламент и перейти к прямому единоличному монархическому правлению.
Страховочка такая...
\\\Вопрос второй: имеют ли СМИ моральное право решать, что зрителю можно знать, а что нет, то есть - имеют ли они право судить о первостепенности или второстепенности информации или о ее полезности или вредоносности.\\\
Имеют и судят. Что-то пихают в хэдлайны, что-то - на задворки... О чем-то рассказывают по полчаса через каждый час, а о чем-то - по минуте скороговоркой в месяц...
А мы имеем право как восторгаться их объективностью, так и посылать такие СМИ с высокой колокольни...
\\\Как-никак, а именно СМИ находятся "при рубильнике"...\\\
Пардон, конечно, но при рубильнике находятся службы госбезопасности - независимо от страны. Иное чревато распадом государства. Любого.
|
| 2 | Главный Кролик | 10/22/2001 11:38:56 PM | Yura2000 --> (1) Еще раз - рад тебя видеть и здесь (В Рубель).
Я не говорю сейчас о демократическом механизме принятия решений. Бог с ним. Вопрос стоит так: вправе ли власть в обществе, претендующем на то, чтобы называться демократическим, диктовать в любом виде - будь то просьбы втихую, тайные директивы или прямые инструкции - СМИ, что им освещать, а что не освещать. Даже если у этой власти есть необходимый законодательный инструментарий для этого. Вопрос второй: имеют ли СМИ моральное право решать, что зрителю можно знать, а что нет, то есть - имеют ли они право судить о первостепенности или второстепенности информации или о ее полезности или вредоносности. Как-никак, а именно СМИ находятся "при рубильнике"...
|
| 1 | Yura2000 | 10/22/2001 9:08:02 PM | Любое решение , влияющее на демократию, вершение правосудия и пр. не возможно окрасить в только белый или только в черный цвет.
Всегда есть за и против, и решение, сколь оптимально оно не будет, не удовлетворит всех 100% из тех, кого оно касается.
Поэтому, истина демократическая должна решаться в споре, и , как правило, приниматься большинством.
Это поможет найти тонкую границу на которой лежит здравый смысл.
|
|
|