Искусство межличностных отношений |
Здесь мы обсуждаем, как сделать наилучшими отношения с окружающими.
Под наилучшими предлагается считать отношения с “бОльшим стремлением к взаимной коммуникации, характеризующейся увеличением конгруэнтности; бОльшим стремлением к точному взаимному пониманию сообщений; улучшением психологической адаптации и функционирования с обеих сторон; обоюдным удовлетворением взаимоотношениями” (с) К.Роджерс.
Карл Роджерс предложил свою гипотезу общего закона по достижению наилучших отношений - лучшее, что человек может привнести в отношения - это собственная конгруэнтность. Под "конгруэнтностью" здесь понимается точное совпадение (1) переживания, (2) осознания своего переживания и (3) сообщения своего переживания второму партнеру. Чем выше это совпадение у человека, тем лучше его отношения.
Фактически это попытка выявить общие для любых межличностных отношений закономерности, которые ведут к их развитию, обогащению, открытости и росту обоих участников, к чувству удовлетворенности отношениями.
Или наоборот - к блокировке психологического развития, разрушению понимания, чувству неудовлетворенности отношениями.
|
Создатель:
Мона Ёлкина |
 183 | Голоc | 4/9/2002 12:54:43 PM | shyva --> (177) насколько я могу понять, не совсем так. Шахиды идут на смерть не для того, чтобы прославиться, а для того, чтобы прямиком отправиться в рай.
* * *
В любом случае, нажать кнопку взрывателя и умереть - это не так просто. Я об этом "инстинкте самосохранения" говорю...
|
 182 | Веселая | 4/9/2002 11:50:23 AM | Вит Ценёв, psyberia.ru
"...С психологом не нужно говорить его же языком, читать всяких Фрейдов и Перлзов. Читал он книгу последнего с ароматным названием «Внутри и вне помойного ведра»?
Превосходно!
Сейчас мы устроим ему помойное ведро по полной программе!
Начнем с того, что страх психолога вызывает даже не факт, что он может заметить нечто такое, что нас разоблачает, а, скорее, наш собственный страх замечать и допускать многие вещи.
Вот молодая мама очень боится, что она не самая лучшая мама и ведет себя, позволяя иногда забывать о своем ребенке. Например, ходит в кино или в клуб с мужем, оставляя малыша с бабушкой. Она с трудом находит в своей душе компромисс между желанием отдохнуть и родительским образом, а тут еще этот психолог, который был-был другом семьи, а вдруг стал психологом: трах-тарарах!
Он это все видит, конечно, и нас носом и тычет: вот, погляди, какая у тебя проблемища тут! Видит же все насквозь, сам недавно про Эриксона рассказывал: дескать, приходит к нему дама и садится в кресло, а он ее спрашивает: «Ну и как давно у вас, милочка, есть мужчина на стороне?». И если мы в чем-то боимся признаться даже себе-любимому или тщательно это скрываем – психолог будет нас пугать до коликов в желудке и озноба.
Если же вы не боитесь быть с собой откровенными и прятать свои сокровенные тайны только от других, но не от себя – страшно вам не будет! Тогда переходим к следующей части нашего плана, который имеет кодовое название «Может быть».
План «Может быть» заключается в том, что мы демонстрируем психологу свое понимание ситуации и спокойное ее восприятие. Достигается это в элементе посредством многих привычных оборотов речи, таких как: «возможно», «вероятно», «может быть», «возможно, ты прав», «похоже на правду», «звучит правдоподобно» и так далее.
Для психолога, тактика которого очень часто не отличается от поведения следователя, стремящегося разоблачить виновного, это окажется камнем преткновения: не обнаружив никакого сопротивления, он может растеряться и переключиться на другую «проблему».
Где вы, уважаемые мои, продолжаете использовать ту же самую тактику. «Да, мой психологически подкованный друг, ты очень может быть и прав, – и что дальше?»
У очень многих психологов есть великая теория о том, что всем руководит подсознание, в чреве которого находятся многие вредоносные программы, делающие нашу жизнь весьма неприглядной.
Бедному маленькому сознанию ничего другого не остается, как тупо и по солдафонски исполнять приказы этого самого подсознания и много страдать по этой причине. Это совсем не значит, что программы существуют в действительности – нет, всего лишь говорит о его знаниях этих теорий.
В таких случаях я рекомендую использовать холодный душ ответственности: типа вы вполне отдаете себе отчет в том, что недели не можете прожить без новой сексуальной связи и вам нравится изводить партнера своей особенной ревностью.
Если это ваш выбор и вам так хорошо и здорово – он заткнется!
Ну, может быть, промямлить, что это вам только кажется, что вам хорошо, а на самом деле – все плохо (по его теории!) и очень вас беспокоит. Вам найдется что сказать человеку, который уверяет вас, что у вас болит голова, когда она совершенно не болит, а?
Поздравляю, вы почти победили!
И без всяких там ученых слов типа «эндогенный невроз» или там «кинестетическая репрезентация». Если ваш фрейдопочитатель и после этого продолжает совершать отчаянные попытки вас спасти и усовершенствовать – пришло время использовать дальнобойную артиллерию, о существовании которой просто необходимо знать каждому уважающему себя садисту.
Человек, называющий себя психологом, очень часто (если не всегда) мнит себя психологически более совершенным, чем окружающие его люди.
Это значит, что он считает себя более открытым миру, более его понимающим, способным помочь себе и окружающим, и – вот-вот, самое главное, будьте внимательны! – уверен, что имеет гораздо меньше банальных психологических проблем и трудностей: менее ревнив, практически необидчив, уверен в себе, раскован, свободен в мыслях и чувствах и способен управлять своими эмоциями и контролировать их.
Это благодатный климат и прекрасная погода для сева возможностей говорить ему все, что вам только в голову придет.
Хотите примеры? Извольте. «Знаешь, когда мы не трогаем психологию, все хорошо и с тобой приятно общаться. Но стоит лишь тебе коснуться темы психологии – появляется ощущение, что ты полный придурок. Это, наверное, неправильно, ведь книги пишут умные люди.
Но ощущение именно такое – что я разговариваю с придурком. Я думаю, мне важно сказать тебе об этом – все равно от тебя ничего не скроешь и не утаишь». Или вот еще: «Меня от тебя, если честно, просто выворачивает, блевать тянет! Как ты думаешь, это я так защищаюсь и прячусь в себя – до тошноты от тебя и от твоих слов?»
Для самых непутевых и непонятливых – проект «Разгром».
Сообщите вашему заботливому опекуну, что эти темы настолько болезненны для вас, что вы можете ударить собеседника, облить его кофе или чаем, ткнуть ложкой под ребра, пнуть, плюнуть, укусить. Подчеркните, что вы разумный человек и, возможно, сумеете сдержать себя в руках, но желание именно такое и вы не ручаетесь за его безопасность. В патологических случаях настойчивости можно как бы случайно выплескивать кофе и пинать стулья, сбрасывать чашки со стола – так, чтобы вашу фрейдистскую муху это задело, обрызгало, зацепило (дождитесь, пока кофе остынет!). Это охладит пыл самых отчаянных – здоровье дороже, как-никак, верно?
Последнее, я полагаю, вам не пригодится – ограничьтесь ранее сказанным и будет вполне достаточно. И, разумеется, не стоит всего этого делать, если вы сами попросили помощи или пришли за ней в кабинет к психологу. Тогда просто отдайтесь на волю его размышлений, советов и вопросов. Потому как от этого может выйти весьма существенный толк и польза."
|
| 181 | Мона Ёлкина | 4/9/2002 9:56:23 AM |
Перлза не нашла, а Шостром кусочками тока...
Начало Шострома Анти-Карнеги
Глава "кто есть Я"
По-моему, я обе книги видела в магазине.
|
| 180 | Мона Ёлкина | 4/9/2002 9:22:06 AM |
jazzer --> (179)
Сначала пояснение по приведенной в (158) цепочке. Речь об увеличении вероятности. Если выполняется (1), то больше шансов, что наступит (2). Если выполняется (2), то больше шансов для (3). И так далее.
Закон звучал - "чем выше конгруэнтность, тем больше бла-бла". Т.е. опытными данными он установил, что с увеличением фактора X (конгруэнтность) увеличивается вероятность наступления следствия Y (хорошие отношения).
На отношения много факторов влияет, поэтому я согласна с вашим "может случится, а может нет". Но я не согласна с выводом, что конгруэнтность это "бонус". Я считаю, что эти другие факторы могут вывести человека из состояния конгруэнтности. А это уже ведет к тому, что "не случилось". Об одном таком "другом факторе" я в конце 158 упомянула.
Теперь по я-сообщениям и ты-сообщениям. Так мы обозначаем только форму, в которой высказывание. Я-сообщение точно также может быть "манипулирующим", т.е. не конгруэнтным. Человек не говорит то, что на самом деле испытывает, а только прикрывает я-сообщением попытку повлиять или защититься от "нападения" в сообщении.
В отношении "полная чушь" как завуалированное ты-сообщение (я согласна с тем, что это именно завуалированное ты-сообщение). Ты-сообщение никогда (на мой взгляд) не может быть конгруэнтным. Полная чушь - это оценка, сделанная сознанием. Поверхностная оценка, скорее всего, вызванная собственной потребностью в защите.
Человек (конгруэнтный), у которого его физиологический опыт точно представлен в сознании, никогда не скажет "это полная чушь" или "ты дурак" - потому что не испытывает этого. Я не знаю, что он дурак, а это - полная чушь. Я могу только воспринимать свои ощущения. Например, вместо "полная чушь" (оценка) - "для меня это несущественно" (восприятие своего чувства)...
Это одно из следствий конгруэнтности, которое я приводила в одной из начальных реплик. Там были и другие следствия, btw.
|
| 179 | jazzer | 4/9/2002 3:22:13 AM | Мона Ёлкина --> (158) Мона Ёлкина --> (157)
т.е. Вы по сути противопоставили "я-" и "ты-сообщения", называя конгруэнтными только первые?
Если я ощущаю ( и осознаю это), что оппонент говорит полную чушь, и я в стремлении быть конгруэнтным скажу ему об этом, это ведь будет "ты-сообщение", так?
Если сказать: "У меня есть стойкое ощущение, что то, что я только что услышал от тебя - полная чушь" - это ведь тоже "ты-сообщение, просто завуалированное.
В чем же конгруэнтность?
Сразу скажу, что Роджерса не читал и основываюсь только на том, что написано в этой дискуссии.
А по Вашему примеру, кстати, очень легко можно в описанной ситуации получить, что собеседники попросту подерутся, будучи полностью конгруэнтными и отлично понимая друг друга. :))
По-моему, нигде в Ваших пунктах из конгруэнтности человека не следует, что его отношения с другим человеком приведут к позитивным сдвигам. Так, безусловно, может случиться, но может случиться и обратное. Точно так же, как и при отсутствии конгруэнтности.
Мой тезис таков: конгруэнтность сама по себе ничего не решает. Но ее наличие дает больший эффект в плане улучшения отношений тех, кто к этим хорошим отношениям стремится, чем ее отсутствие. Этакий бонус :))
|
| 178 | shyva | 4/9/2002 1:50:56 AM | Мона Ёлкина --> (174)
Рекомендую посмотреть две вещи
Э. Шостром "Анти-Карнеги или человек -манипулятор"
Ф. Перлз "Внутри и вне помойного ведра"
К сожалению ссылки дать не могу, пробехался по сети - не нащел.
А по поводу "как?", - что-нибудь более разумное/осмысленное сочиню - напишу
|
| 177 | shyva | 4/9/2002 1:26:51 AM | Голоc --> (161)
Самое интересное, что и смертниками (так же, как и так называемыми "героями")управляет инстинкт самосохранения, правда в несколько искаженном виде. Я сохранюсь/прославлюсь и буду "жить вечно" в умах, мыслях потомков...
"Я-Самость, Ты-Самость", - это несколько другое, нежели "Я-ОК,Ты-ОК". Если грубо, то первое осознается на уровне переживания, а второе понимается/принимается на уровне сознания, то есть более поверхностно.
|
| 176 | Мона Ёлкина | 4/8/2002 8:48:27 PM |
Счас глянула список "Все дискуссии" - активнее отношений тока анекдоты обсуждаются (по количеству постов за день). Каждому пасиба за евоный вклад:)))
Не подумайте чего, за количеством я особо не гонюсь, а все равно душу греет. Или то, наверное, не "душу", а какое-то мое какчество...
Сосед. --> (172)
Ты если в ДК транслитишь - буква "э" там буквой "q" делается.
|
| 175 | Веселая | 4/8/2002 8:38:58 PM | Веселая --> (173)
Во чукча, так чукча, в своём амплуа.
Это ж надо было так выкрутить фразу, прочитала и посмеялась над собой.
"Это путь к успешному взаимопониманию".
Во как надо было сказать, дурилка картонная.
|
| 174 | Мона Ёлкина | 4/8/2002 8:30:28 PM |
Веселая --> (171)
Я тож согласна с этим Бро :) Шива сегодня примерно то же писал о "точке сборки", обвешенной качествами. Еще бы как-нить почувствовать эту "точку сборки". Шива, как? :)
Сосед. --> (172)
У человека настолько огромная разница в ощущении своего чувства любви, подросткового и зрелого - что дает основание так говорить. А ты бы не умничал, а высказался, что за качество(-а) такое хитрое видишь, общее для всех проявлений любви.
|
| 173 | Веселая | 4/8/2002 8:20:53 PM | Нет, Сосед, то, что я тебе выскажу и спором-то не назовешь.
Качество определенно стало выше, как выдерженный коньяк.
Чем дольше стоИт, тем больше звездочек.
Желание построить под себя почти пропало напрочь.
Но главное, наверное, это уважение к свободе близкого человека.
Не давить. Давать дышать полной грудью.
Понимание этого пришло почти сразу, а с годами только убеждаешься, что это главная основа любых взаимотношений.
Это успех к взаимопониманию.
|
| 172 | Сосед. | 4/8/2002 7:22:30 PM | Веселая --> (170)
Подростковая любовь - детская забава? Отнюдь! Подростковая любовь - ето ТАКАЯ ЖЕ любовь, лишь с характерными чертами подростковости (типа всякого там максимализма, романтизма, повышенной сексуальности, и.т.д.). Я имею в виду, что по своему КАЧЕСТВУ она ничем не отличается от любви зрелой. Меняются формы проявления любви, но качество, то что делает любовь любовью остается тем же.
|
| 171 | Веселая | 4/8/2002 7:19:17 PM | ..."Настоящий" смысл не дает выхода на обсуждение. Душа не рассуждает и не занимается эмоциональными переживаниями.
Душа, можно сказать, всегда "танцует и поет".
А если этого не видно, значит что-то мешает видеть, что-то заслоняет душу от мира. И чаще всего - это личность.
Как же тогда эту личность-заслонку "поставить на место"? Причем, "уйти от своей личности", как вы пишите, можно ведь только временно (некоторые для этого и водочку принимают, а кто и травку, или чего покруче...), и она, эта самая личность, по возвращению обычно ну-о-оччень не довольна :)))
И восприятие, тоже правильно пишите, бывает очень разным. Потому, что происходит, главным образом, через многочисленные призмы и зеркала, из которых-то и состоит сама личность.
"Многогранная личность" - как звучит?
Заманчиво?
Да...
Ну... а душа...
Душа все прямо воспринимает.
Если, конечно, многогранность личности не уводит свет в сторону от нее, что мы чаще всего и имеем, благодаря современному воспитанию :)))..."
(120 Bro onF1y Выборка Инфо Почта 21.10.00 1:24:29)
***
Я часто перечитываю эти слова, а ведь не сразу я мысленно приняла это и согласилась.
Помню возражала Бро и спорила даже, но не вслух, как обычно.
Потом, позже, прочувствовала, что он прав.
Ещё как прав.
|
| 170 | Веселая | 4/8/2002 6:54:41 PM | Мона Ёлкина --> (169)
Мне кажется, что заблуждаются те, кто думают, что Любовь живет там, где между людьми полное единомыслие.
А вот, что любовь это черта характера - с этим мне кажется я могла бы согласиться.
Как ни крути всё возвращается к хорошо забытому старому (см.Евангелiе).
Причем по моему скромному опыту (а 25 лет совместного проживания это тоже что-нибудь да значит), чем дальше живешь, тем больше понимаешь, всё что было в начале детская забава, подростковая Любовь, если так можно выразиться в сравнении с тем, что ты имеешь сейчас.
|
| 169 | Мона Ёлкина | 4/8/2002 6:31:02 PM |
Веселая --> (167)
Я счас снова взяла Фромма читать, его "Искусство любить". Вот оттуда такая мысля о "твой человек". Люди склонны считать (заблуждаться), что в любви - главное "объект" любви. "Родственная душа", "половинка" и в таком духе. Бытует мнение, что вот бы только встретить кого-то "своего", а уж полюбить я сумею, любовь сама "нечаянно нагрянет".
Он отстаивает мнение, что любить - это искусство, мастерство, которому можно учиться и оттачивать его. Так же как и любое другое искусство. В некотором роде любовь - это черта характера.
Все это очень близко к тебе отношений вообще, не только любви. И я согласна с его точкой зрения.
Конечно, встретив "своего человека" общение идет легче, возникает чувство "вау, он думает так же как и я, интересуется тем же и тэдэ". Но без умения любить или строить-поддерживать отношения - острота "вау" притупляется со временем, начинают "всплывать" различия, недостатки и опа, хочется расстаться...
|
| 168 | Веселая | 4/8/2002 5:10:36 PM | Веселая --> (167)
"...Совершенно бесболезненно выправляешь ситуацию...
***
Чтобы не быть голословной покажу это на конкретном примере.
Мираж, я не раз поступала некрасиво в отношении тебя. Прости меня, если можешь.
Можешь не отвечать. Мне важно, чтобы ты меня услышал.
|
| 167 | Веселая | 4/8/2002 5:05:18 PM | Мона Ёлкина --> (131)
"...по каким признакам определить и выбрать, с кем стоит устанавливать глубокие отношения и насколько глубокие..."
***
Правда не знаю. Иногда просто сразу знаешь что это ТВОЙ ЧЕЛОВЕК.
Хотя внешне вы абсолютно разные, но тем не менее вас тянет друг к другу.
И тогда уже на подсознательном уровне рулишь, т.е. строишь взаимотношения, исходя из того, что не сделаешь такому человеку больно.
А если такое и случается не злономеренно, а в силу разности характеров или сиюминутного недопания чего либо и пр., то совершенно безполезненно выправляешь ситуацию признанием своей неправоты при неосторожном обращении с близким.
Очень приблизительно конечно.
|
| 166 | Мона Ёлкина | 4/8/2002 1:24:32 PM |
Я даю не оценки, а факты (вернее информацию, как она была изложена в передаче). Чтобы сделать вывод-оценку об инстинкте самосохранения - этой информации мало, на мой взгляд. А на (165) - вот уж действительно "ну и что?"
|
| 165 | Голоc | 4/8/2002 12:44:52 PM | Кант писал то же самое намного раньше Фромма.
|
| 164 | Голоc | 4/8/2002 12:44:24 PM | Ну и что? Шива утверждал, что инстинкт самосохранения отменить НЕЛЬЗЯ. Так выходит, что можно?..
|
| 163 | Мона Ёлкина | 4/8/2002 12:02:44 PM |
Об арабских смертниках я как-то видела передачу. У них есть специальные школы, где смертников готовят. Промывают мозги в направлениии - жизнь это г***, а умереть - это здорово, а если умереть по-особому (убив побольше неверных во имя Аллаха) - то ваще cool. Школы закрыты от внешнего мира полностью - никакие контакты для "учеников" не допускают, даж с родственниками. В ученики берут обычно подростков после отбора на годность (податливость психики). И в течение нескольких лет такого промывания человек готов с радостью взорвать самого себя.
|
| 162 | Мона Ёлкина | 4/8/2002 11:57:14 AM |
Тут говорили о "желай другому только то, что себе желаешь". Я вот полезна к Фромму в его "Искусство любить" и приведу оттуда такую цитату:
---
"Этику честности легко спутать с этикой золотого правила. Максиму „делай другим то, что ты хотел бы, чтобы делали тебе" можно истолковать в смысле „будь честен в своем обмене с другими". Но в действительности она первоначально была сформулирована в более популярной библейской версии: „люби ближнего своего как самого себя".
Иудейско-христианская норма братской любви на деле совершенно отличается от этики честности. Она требует любить своего ближнего, то есть чувствовать ответственность за него и единство с ним, в то время как этика честности требует не чувствовать ответственности и единства, а держаться на расстоянии и порознь; она требует уважать права своего ближнего, а не любить его.
Неслучайно, золотое правило сегодня становится самой популярной религиозной максимой, поскольку ее можно истолковать в категориях этики честности, это единственная религиозная максима, которую каждый понимает и готов ее применять. Но практика любви должна начинаться с осознания между честностью и любовью."
---
|
| 161 | Голоc | 4/8/2002 11:42:23 AM | shyva --> (159) ты рассуждаешь очень здраво и практично. И в этом смысле - прав.
* * *
Я бы сказал еще, что в стремлении рассуждать предельно практично - не стоит сводить "отрытую" систему к "закрытой".
* * *
Ты построил изложение так, что "либо-либо", третьего не дано. А я предпочитаю ставить ..., а не точку.
* * *
Допустим, я могу себе представить натурального альтруиста (святого, в иной треминологии). Да, при желании можно сказать, что он тоже "эгоист". Но такое "переворачивание" можно делать с любым понятием. С таким же успехом можно сказать, что самый закоренелый эгоист - где-то "альтруист".
* * *
А вот разделение на слабых и сильных эгоистов - это здорово.
* * *
Так же излишне категорично твое утверждение про инстинкт самосохранения. Как ты пояснишь тогда это невероятно количество смертников среди палестинцев?
* * *
С точкой сборки - тут мне тоже не хватает одного важного пояснения. Ты написал так, что можно при желании понять, что Я ВСЕГДА должно быть отделено от "остального". Но тогда нарушается принцип "тотальности". Я предпочитаю говорить об адекватном и своевременном переходе от тотальности к "точке сборки".
* * *
Относительно открытости и закрытости. Мне кажется, здесь можно привести несколько иное пояснение.
* * *
Нет 100% открытости и закрытости. И это ВСЕГДА субъективно. Поэтому "открытость" - это ОТНОШЕНИЕ в голове субъекта. И вот это отношение - ЛИБО есть, ЛИБО его нет.
* * *
Поэтому, на мой взгляд, глупо говорить о "неполной" открытости - это указывает лишь на отсутствие такого осознания.
* * *
Что касается "он самость - я самость" - то у Берна, кажется, есть более точное выражение. Он предлагал вариант "Я ОК, ты ОК". Это для данной ситуации - более содержательно, нет? "Самость" - абстракция слишком высокого уровня...
* * *
Приклеивание ярлыка и "поименование" - суть вещи АБСОЛЮТНО разные. Поименование - это шаг в неизведанное. ЭТо то, что Сосед пишет про Адама, которому Бог доверил поименовывать животных. А приклеивание ярлыка - это дефективная схема работы мышления, когда собственно мышление подменяется пользованием готовых шаблонов (обычно некритично привнесенных извне).
* * *
Что касается "безоценочного" приятия. Я уже писал, что фильтры устранить НЕЛЬЗЯ. Можно и нужно УЧЕСТЬ влияние этих фильтров. Выстроить более совершенную технологию мышления.
* * *
В этом контексте оценивание можно оставить, от него практически невозможно и не нужно уходить. Задача стоит так, что нужно научиться не останавливаться на оценке, но выполнять ВСЮ необходимую совокупность мыслительных операций...
|
| 160 | Мона Ёлкина | 4/8/2002 11:22:45 AM |
shyva --> (159)
Я на последнюю часть реплики отреагирую. Действительно (я согласна с этим) - человек, встречая другого человека - стремится его "оценить", "присвоить роль", узнать, какой он. Познание происходит через поименование.
Наверное, мы просто неуютно себя чувствуем в условиях неопределенности - когда неизвестно, что за фрукт этот новый коллега или партнер по бизнесу? И пытаемся "вычленить" привычные, знакомые качества. И их сочетания. Измерив, оценив - нам становится понятнее, как строить отношения с этим человеком - то бишь, какую привычную схему выбирать.
Самое прикольное (я согласна с этим) - сам человек себя совсем по-другому может ощущать, не так как мы его "оценили". И это ведет к усложнению взаимоотношений.
В самом начале конфы мы с Миражом говорили об эффекте "оглушения", когда человек попадает в ситуацию, где его не оценивают, не измеряют привычными шаблонами, а воспринимают уникальной личностью.
И дальше начинается самое главное - как стать таким человеком, который воспринимает других безоценочно. Наверное, такое возможно только у человека, который сам себя так воспринимает, который любит и уважает себя по самому факту своего существования, а не за наличие тех или иных качеств и достижений.
В общем, если будет желание - изложите, плз, хотя бы основные вехи на пути к становлению вот таким человеком.
|
|
|