Человек убивает человека... ? |
Приветствую, уважаемые!
Иногда так бывает, что глупый фильм наводит на серьёзные размышления, которые требуют различных мнений.
В данном случае темой дискуссии можно считать человеческую мораль в приложении к человеческой смерти. «Красной нитью» дискуссии будет моральный аспект различных случаев умерщвления человека человеком, а именно:
1) С давних, очень давних времён в среде медиков существуют веяния следующего плана «Если неестественная смерть смертельно больного человека в результате каких либо опытов над ним принесла реально ощутимую пользу. For example, изобретена и таким образом испытана вакцина, спасшая впоследствии десятки и сотни людей, то такое умерщвление вполне оправдано и убийством считаться не может.» Ваше мнение по этому поводу?
2) Человек болен. И он, устав от своей болезни, просит врача помочь отойти в мир иной. Соответственно, медик имеет два пути - согласиться и не согласиться. Ваши рассуждения по обоим случаям. Кстати, по пути зацепим и моральную сторону поведения такого больного – фактически он ставит врача перед жутким выбором.
Кроме того, что вы думаете о легализации подобного?
3) Родитель, убивающий своё дитя, равно как и обратный случай. Есть ли оправдание этому? Можете ли вы привести примеры такого оправдания. Любые – от самых глобальных до сугубо бытовых, от надуманных до исторических.
4) Каковы, по вашему мнению, могут быть мотивы человека, который изменяет собственному природному эгоизму, диктующему "Я должен жить! Остальное-тлен!"?
5)Как бы лично вы поступили, если бы опыт, возможно смертельнный для человека ( смертельно больного) при положительном исходе спас бы жизнь Вашу или Вашего ребёнка, в случае, когда решение зависит от вас?
Пока хватит. Далее, если данные вопросы вызовут интерес присутствующих, количество тем увеличится по ходу обсуждения.
Приветствуются любые точки зрения, на основах любых теорий. Так же весьма к месту будут различие ракурсов рассмотрения по, так сказать «осознанию себя», например «Я, как мать (отец, сын, дочь, сестра, брат etc.)», «Я, как человек столкнувшийся с этим (переживший это, изучавший это etc)» и т.д. Вариантов может быть множество.
P.S. Небольшая личная просьба. Для привязки обсуждения к социологии, будьте добры, указывайте, в какой области знаний Вы являетесь специалистом, какую профессию считаете своим призванием. Если, конечно, не затруднит.
С уважением, Aster.
|
Создатель:
Aster-X(рустальный) |
 55 | jazzer | 4/30/2002 11:59:27 AM | В Великобритании впервые применена эвтаназия
Смертельно больная британка, получившая 22 марта 2002г. разрешение Верховного суда Великобритании на отказ от лечения, 24 апреля была отключена от аппарата искусственной вентиляции легких и вскоре после этого умерла во сне. Такое заявление сделали сегодня представители Министерства здравоохранения Великобритании, передает АР.
43-летняя женщина, фамилия которой не называется, приняла решение отказаться от дальнейшего лечения после того, как ей сообщили, что вероятность ее выздоровления равна 1%. Отключение ее от аппарата искусственного дыхания стало первым в Великобритании случаем применения эвтаназии в отношении смертельно больных пациентов, находящихся в здравом рассудке и решивших самостоятельно определять курс лечения.
Между тем, иск другой смертельно больной британки Дайан Притти был отклонен сегодня Европейским судом по правам человека в Страсбурге. Она пыталась оспорить решение британских властей, не позволивших оказывать ей содействие в добровольном уходе из жизни.
В этом месяце Нидерланды стали первой страной мира, где законодательно разрешена эвтаназия. 1 апреля в стране вступил в силу закон, который разрешает врачам "помогать" своим пациентам, страдающим от неизлечимой болезни, добровольно уходить из жизни.
Закон об эвтаназии был принят в Нидерландах в 2001 году и положил конец 30-летним дебатам в нидерландском обществе. Однако ряд партий по-прежнему не согласен с ним и вновь намерен поднять данную проблему во время всеобщих выборов в мае. Сторонники закона заявляют, что готовы либерализировать условия применения эвтаназии. В частности, предлагается разрешить врачам выдавать смертельные пилюли здоровым, "но уставшим от жизни" пациентам.
источник здесь
|
| 54 | jazzer | 4/17/2002 7:20:48 PM | Aster-X(рустальный) --> (49)
1) можно. Загляните в соответствующую дискуссию, если хотите ознакомиться с моим мнением :))
2) Совсем не так однозначно, боюсь.
Тут я согласен с понятием "исторического процесса" и т.д.
Человечество - живой организм и живет само по себе, а конкретные люди не очень большое влияние оказывают. Так же как на жизнь человека не оказывают влияния конкретные клетки.
3) Это, кстати, не чушь, просто эффекты от них совсем не такого порядка, какой обещают адепты этой теории. Этих эффектов попросту не видно на фоне остальных.
4) Не знаю.... Наверное, нет....
|
| 53 | jazzer | 4/17/2002 7:15:56 PM | Aster-X(рустальный) --> (50)
Пусть сам решает.
Но я обязательно приду и накапаю ему на мозги по поводу того, кого он может спасти.
|
| 52 | jazzer | 4/17/2002 7:13:57 PM | Яркий --> (47)
Чтобы я предпочел? Понятия не имею :))))
Равно как как бы я повел себя под пулями, что бы я ощутил, если бы забеременел и т.д. :)))
|
| 51 | Кайман | 4/17/2002 7:04:33 PM | Aster-X(рустальный) --> (50)
Я возлагаю эту ответственность на того, над кем проводится опыт. И доведу до его сведения, что я категорически против того, чтобы из него делали подопытного кролика.
|
| 50 | Aster-X(рустальный) | 4/17/2002 6:39:56 PM | Всё-таки отельцы неплохие спецы по части не поддаваться на провокации. Я делаю последнюю попытку.
Как бы лично вы поступили, если бы опыт, возможно смертельнный для человека ( смертельно больного) при положительном исходе спас бы жизнь Вашу или Вашего ребёнка, в случае, когда решение зависит от вас?
Вопрос выносится в преамбулу!!
|
| 49 | Aster-X(рустальный) | 4/17/2002 6:21:43 PM | jazzer --> (44)
1) К клонированию попозже перейдём. Это мысль, и на эту тему ещё поговорим, обещаю...
2) Историческую ситуацию делают люди.
3) Нет уж, простите...По части "торсионных полей"-это удар ниже пейджера. Чушь однозначно... А по теории микролептонов я попробую найти литературу и обсудим...хехе... Джипа позовём с Триединством:о)
4) Господи... Да пожизненное заключение это не менее чем надежда. Всегда есть надежда. Вы что, не воспринимаете это понятие?
|
| 48 | Aster-X(рустальный) | 4/17/2002 6:14:55 PM | Мутный --> (43) Это именно альтернатива смертной казни.
|
 47 | Яркий | 4/17/2002 2:43:34 PM | jazzer --> (44)
3) он может отказаться не потому, что совесть, а потому, что предпочтет смерть пожизненному заключению.
А Вы бы предпочли? Не думаю. Человек желает смерти в очень редких случаях - когда устал от жизни (глубокая старость, например), когда боится (мучений, скажем..). Но к нашему случаю это вряд ли относится.. нет свободы - остается надежда на нее. А надежда, как известно, умирает последней.
Я - за смертную казнь. Возможно, даже в более жестком виде, чем как она существовала в нашей стране. Более демонстративном.
Отвечу на преамбулу:
1)Опыты должны ставиться только с согласия больного.
2)Эвтаназия - спорный вопрос. Даже для меня самого. Пока что я не пришел к какому-то определенному мнению.
3)Тарас Бульба. Я считаю, что любое убийство - будь то убийство родственника, ребенка, родителя или совершенно постороннего человека - должно расцениваться одинаково. Нет разницы,кто кого убил, по большому счету.. Умер человек.
4) Отвечу позже, с Вашего позволения.
Яркий
|
 46 | Мутный | 4/17/2002 2:07:28 PM | Aster-X(рустальный) --> (39) Кстати - я тоже физик и о микролептонный слепках не слышал - не слышал в научной среде. С лептонами и кварками то до сих пор не разобрались толком.... А вы о микролептонах...
jazzer --> (44) Боюсь, если бы не было Гитлера, то сейчас могло бы быть много хуже - Гитлер же всетаки хоть немного остановил Сталина, не дав ему развязать мировую революцию...
|
| 45 | jazzer | 4/17/2002 1:56:17 PM | Aster-X(рустальный) --> (40)
Для этого надо сначала определить, что мы назовем человеком.
|
| 44 | jazzer | 4/17/2002 1:54:24 PM | Aster-X(рустальный) --> (39)
1) Ну вот пытаются же запретить клонирование :)))
2) С ролью Гитлера в истории я согласен, но кто сказал, что вместо Гитлера не мог бы быть кто-то, кто сыграл бы похожую роль в истории?
Людей много, а историческая обстановка выталкивает нужных людей на поверхность.
Насчет "микролептонных слепков" и тому подобного. Именно потому, что я - физик и что-то в этом понимаю, мне очень больно видеть, как псевдонаука отвоевывает позиции в умах людей у настоящей науки. Начиная с хиромантов, экстрасенсов и гадалок и заканчивая "торсионными полями".
Давайте все же спустимся на землю.
3) он может отказаться не потому, что совесть, а потому, что предпочтет смерть пожизненному заключению.
А то, что маньяк - дитя неразумное, так это даже можно усилить: не просто неразумное, но сумасшедшее. :))
4) Как Вам будет угодно.
|
 43 | Мутный | 4/17/2002 1:53:53 PM | Aster-X(рустальный) --> (42) Да, все зависит от человека. Но все таки - что гуманней - подарить человеку эти "наслаждения" или смертный приговор? Альтернатива ли это смертной казни? Или еще более жестокое наказание?
|
| 42 | Aster-X(рустальный) | 4/17/2002 1:47:40 PM | Мутный --> (41)
Эти ощущения прочувствовать нельзя...но можно поверхностно прикоснуться...и каждый, кто смотрел "Побег из Шоушенка" это испытывал , я думаю. Всё зависит от того, какой человек...
|
| 41 | Мутный | 4/17/2002 6:46:40 AM | Aster-X(рустальный) --> (38) Нет, не про это.. Попытайтесь представить себе свои чувства, если вас закрыли в одиночной камере на .. всю оставшуюся жизнь. Не на день или два - на 40-50, а то и больше лет. Не хотите поделиться своими ощущениями?
|
| 40 | Aster-X(рустальный) | 4/17/2002 2:02:08 AM | jazzer --> (33)
1) Да, посоветовал бы.
2) Честно? Я выбрал первого:о) Нет, правда, я не люблю людей живущих под общество. Поэтому третий для меня не стал вариантом:о)
Эта ваша мессага навела меня на вопрос:
А аборт суть умерщвление человека человеком?
|
| 39 | Aster-X(рустальный) | 4/17/2002 1:58:27 AM | jazzer --> (32)
1) Нельзя, к сожалению, и вы прекрасно это знаете:о)
2) Ефрейтор Шикельгрубер стал связующим звеном, оболочкой бомбы и запалом, говоря образно. Его роль в истории Европы 20 века неоспорима.
Физик, говорите? В таком случае Вы наверняка слышали о "микролептонных слепках прошлого"? И о том, что ни законы относительности, ни законы энтропии не запрещают в принципе заглядывать в будущее:о) И вот в свете этих теорий предсказание "судьбы" могут перейти из области сугубо "хиромантии" в область точной физики.
3) Не откажется. Чтобы человек отказался от жизни под давлением собственной вины нужно, чтобы совесть у него была. Вы допускаете наличие совести у убийцы?:о) А оградить от него общество... Зыбко всё это. Особенно если разговор идёт не об серийном убийце, личности пусть уникальной, но уязвимой. А, например, о крупном наркоторговце, прикрытом со всех сторон адвокатами, купленными чиновниками и т.д. И по сравнению с которым, если брать по большому счёту, любой маньяк - дитя неразумное.
4) Если позволите я уйду от этой темы. При случае поговорим онлайн.
|
| 38 | Aster-X(рустальный) | 4/17/2002 1:44:24 AM | Мутный --> (31)
Доказать? Вы говорите про издевательство над преступником по причине очень тяжёлых условий в российских тюрьмах, или я не прав? Потому как если исключить этот параметр, то пожизненное заключение для убийцы или террориста-неплохая альтернатива смертной казни, не находите?
|
| 37 | jazzer | 4/16/2002 6:04:00 PM | Кайман --> (36)
Преступник, ставший на скользкую дорожку может НЕ ХОТЕТЬ сойти с нее, и единственный выход - удалить его с нашего пути, как бешеного пса или просто как камень, свалившийся на тропу перед нами.
Мой ответ на это целиком содержится в пункте 4 реплики (32).
Я не вижу необходимости в казни, разве что для того, чтобы гарантировать, что преступник больше никогда не выйдет в люди.
Я не колеблясь убью человека, который покусится на мою жизнь или жизнь моих близких. В качестве самообороны. Но убивать из мести (или из чувства горя) - бессмысленно, так что это не ко мне.
|
| 36 | Кайман | 4/16/2002 5:55:19 PM | jazzer --> (35)
хоть это и риторика, я отвечу:
прочитал после того, как отправил, но до того, как вы спросили ;)
Это риторический ответ.
А я спрошу вот что:
если предполагать, что мы произошли эволюционно, то есть не по воле некой сомнительной личности, то не следует ли относится к законам гибко?
Поясню: в стаде обезьян никто никого не осудит, если один самец грохнет другого. Но мы не стадо, можно возразить. Правильно, не стадо. Но многие из нас живут по "закону джунглей", это хищники, но гораздо более опасные чем звери, потому что разум, отличающий нас от животных, дает людям новые возможности и новую мотивацию действий.
Преступник, ставший на скользкую дорожку может НЕ ХОТЕТЬ сойти с нее, и единственный выход - удалить его с нашего пути, как бешеного пса или просто как камень, свалившийся на тропу перед нами.
Гибкость человеческих законов подразумевает их своевременность. Их можно и нужно менять в соответствии с нынешним временами. Пример - та же Библия. В дикое время, когда задачи стояли иные, был актуален Ветхий Завет, позже пришел Новый Завет.
Наше время, мягко говоря, смутное. И жесткими мерами нужно лечить сегодняшние болезни.
Швеция пусть отменяет смертную казнь, им можно, у них менталитет другой, и уровень жизни не тот, в отличии от нас. Нам пока рано равняться на них.
Там почему мы не вольны распоряжаться жизнью других? Мы ведем войны, убивая сотни людей. Это можно. А на улицах идет та же война, только масштаб другой. Хотя, как сказали по телеку в воскресенье, от рук преступности за год (кажется) погибло 30 000 человек!!! Вдумайтесь в эту цифру!
Зато признак цивилизованности у нас беспокойство за жизнь того, кто сам убил десять человек. Всякие правозащитники Ковалёвы поют о правах до тех пор, пока их дети не пострадают.
Как там вещали ? Добро должно быть с кулаками :)
|
| 35 | jazzer | 4/16/2002 4:14:34 PM | Кайман --> (34)
Просто так, риторический вопрос:
Вы прочитали (32), прежде чем отвечать на (33)?
Или Ваши слова были адресованы не мне?
|
| 34 | Кайман | 4/16/2002 1:33:43 PM | jazzer --> (33)
Бетховеном меньше...
Знали бы вы, как лично мне надоело рассуждать на темы о оценке своих поступков, в расчете на то, что было бы в будущем.
Тут получается так. Либо вы спасаете человека, который ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС подвергается опасности, либо, постоянно думая о возможной опасности для будущего, НИЧЕГО не делаете, удаляетесь в пустыню и там никому не мешаете. Хотя опять же, если вы никому не мешаете, то может этим совершаете жуткое зло, косвенно естественно. Если бы вы остались дома, быть может как-нибудь повлияли бы на какого-то человека, который спас бы однажды другого человека, который породил бы третьего, внук которого спас бы однажды человечество от вторжения инопланетян, что привело к гибели планеты через 150 лет.
Ну и сколько можно сомневаться и колебаться. Мы не знаем будущего, и нечего предполагать о том, "что было бы если...".
Если же у вас такая совесть, то имейте мужество и смелость остановить того, кого вы однажды спасли, если думаете, что он опасен. Можете даже рассуждать так: "Я тебя спас, я тебя и убъю, ибо ты опасен" :)))
Как вам такое?
Еще раз: либо вы не делаете ничего, либо то, что считаете нужным, исходя из своего знания текущей ситуации.
|
| 33 | jazzer | 4/16/2002 12:51:10 PM | Итак:
Два этических вопроса.
1). Вы знакомы с беременной женщиной, которая
уже имеет 8 детей. Двое из них - слепые, трое - глухие, один -
умственно недоразвитый, сама она больна сифилисом. Посоветуете ли Вы
ей сделать аборт? Но прежде, чем ответить на этот вопрос, ответьте на
другой.
2) Происходят выборы мирового лидера и Ваш голос - решающий.
Краткие характеристики кандидатов:
а) Связян с политиками, уличенными
в мошенничестве, постоянно консультируется с астрологом, имеет двух
любовниц, курит трубку и выпивает каждый день 8-10 мартини.
б) Дважды вышибали со службы, имеет привычку спать до полудня, в институте был
уличен в употреблении опиума, каждый вечер выпивает бутылку виски.
в) Герой войны, вегетарианец, изредка пьет пиво, не курит, ни в каких
матримониальных связях не замечен. Кого же Вы выбираете? Ответили?
Тогда еще два слова о кандидатах.
а) Уинстон Черчилль
б) Фрэнклин Д. Рузвельт
в) Адольф Гитлер
Вот теперь Вы готовы ответить на самый первый вопрос.
Если Вы посоветовали сделать аборт - Вы только что убили Людвига ван Бетховена.
|
| 32 | jazzer | 4/16/2002 12:50:41 PM | Aster-X(рустальный) --> (27)
1) Раз уж на то пошло, все проблемы можно решить тотальным запретом всего. :))
3) держались - да, но вот вопрос, что только ими они могли быть созданы (т.е. созданы именно с ними в качестве центральной фигуры) - для меня это очень неочевидно. Не было бы Гитлра, был бы кто-то еще, но фашизм, думаю, все равно в том или ином виде пришел бы к власти, потому что тому было очень много причин внутри самого немецкого общества. Но с этим вопросом лучше обращаться к профессиональным историкам. Я излагаю здесь лишь то, как мне это видится, не претендуя на правоту.
А по поводу хиромантии, судьбы и тому подобных дел - я физик, оэтому ничего не скажу, Вы меня и так поймете. Скажу лишь, что надо отталкиваться от того, что человечество не в состоянии предсказывать будущее. И все рассуждения на тему:"если бы мы могли знать наверняка" и т.п. я считаю бессмысленными, поскольку если бы это было так, то мы бы были другими. А по поводу частичного "пальцевого" предсказания: я тут уже обращался к "контрпримеру", чувствую, что его надо привести тут целиком. Читайте мою следующую реплику.
4) Если мы говорим о наказании преступника, то то, что Вы сказали - верно. Но, на мой взгляд, наказание бессмысленно само по себе. Суть в том, чтобы общество могло оградить себя от человека, поставшего себя вне его (а именно так я рассматриваю убийц). Мы не вольны распоряжаться его жизнью, если уж мы говорим в контексте борьбы за права человека, но вольны оградить себя от него и тем самым обеспечить свою безопасность. Для этого и нужно пожизненное заключение. А если человек откажется от него и скажет: "Лучше смерть", то мы должны удовлетворить его просьбу, потому что это его право - распоряжаться своей жизнью.
5) Еще раз - надежда на что?
И если это - аргумент, то тогда это - аргумент против необратимых действий вообще.
|
| 31 | Мутный | 4/16/2002 6:51:33 AM | Aster-X(рустальный) --> (30) Не докажите свою точку зрения? Или хотя бы покажите откуда там ноги растут?
|
|
|