Все дискуссии Новые Избранные Архив ЧАТ


Что есть зло?


Что есть зло? Можно ли дать злу определение? Какое?


Создатель:
karakhan





66shyva6/6/2002 1:28:28 AM
Голоc --> (65)
Согласен. Соберусь с мыслями, дабы просто так не писать, и в ближайшее время создам...

65Голоc6/5/2002 12:34:13 PM
shyva --> (64) ну почему постояльцы? Посмотри мою инфо, я им никогда не был...
* * *
Ты ткни "Создать дискуссию" - сразу увидишь результат.
* * *
Есть и иные варианты. Я могу для тебя создать. Можно в ДК, там вообще не надо разрешения. И публика там для обсуждения более охочаяя, с моей точки зрения. Женщин больше:)))))
* * *
Дискуссия в Отеле была бы уместна в том плане, что существует большой скепсис в известных тебе кругах относительно вербализации вообще и слов в частности. Развернутая формулировка своей (твоей!) позиции с последующим обсуждением могла бы быть исключительно полезной. Для меня, по крайней мере...

64shyva6/5/2002 3:16:07 AM
Голоc --> (63)
Я бы, конечно, создал, да не имею возможности. Наскока я помню, тока постояльцы могут создать. Я таковым не являюсь...

63Голоc6/4/2002 4:30:15 PM
shyva --> (61) я не бываю в чате, поэтому твое письмо прочел только вчера, извини.
* * *
Я просмотрел реплики после моего ухода (я исключил эту дискуссию из списка избранных) - и не увидел ничего, что нужно было бы комментировать.
* * *
Ты затронул крайне важную и интересную тему о языке. Для меня это ново и не до конца понятно. Было бы здорово, если бы ты завел свою дискуссию на эту тему и в нескольких развернутых репликах раскрыл эту тему. Можно было бы обсудить.
* * *
Но здесь ("Что такое зло?") - я не вижу особого смысла начинать такой разговор.
* * *
Можно в моей диске - но это несправедливо. Это, имхо, должна быть ТВОЯ диска...

62Кайман6/4/2002 3:40:32 PM
Вспоминается Кин-дза-дза.
"Ку - все остальные слова".

что такое "подсозательные аспекты"? Разве подсознание остается неизменным всю жизнь человека?

61shyva5/28/2002 2:08:52 AM
Кайман --> (60)
Во-первых, не 10-15 веков назад, а, всего-лишь, допетровская эпоха. Во-вторых, формируется сознание, а подсознательные аспекты - наследственные. В-третьих, вся научная лексика, то есть лексика, созданная для возможности понимания разноязыких, это либо латынь, либо древнегреческий. И тот и другой язык не так сожен для изучения. Если к ним добавить санскрит и древнеславянский (хотя древнеславянский близок к санскриту)- вот и все праязыки...

60Кайман5/27/2002 1:00:07 PM
shyva --> (59)
значит из этого можно сделать вывод, что подсознание передается по наследству? Так? Мои предки веков 10-15 назад разговаривали на древнеславянском (?), и я, исходя из этого должен буду лучше их понимать, чем своих современников? Следует ли тогда из этого, что если взять новорожденного русского и отдать немцам, и через несколько лет поговорив с ним на славянском, он поймет нас, хотя бы в общих чертах? Сомневаюсь.
Лично я считал, что подсознание формируется во время жизни человека, от рождения и до сегодняшнего момента. Человек изучает язык, для общения с теми, кто рядом.
Странно как-то звучт идея о праязыке. Предположим, что я отлично знаю французский. И беседую с французом. Мы не понимаем друг друга "в полном объеме". Значит по вашей теории, нам надо перейти, видимо, на латынь. Но её-то я не изучал, да и француз тоже. Нам надо будет потратить время на её изучение. И что мы получим? То, что оба станем разговаривать на неродном для нас языке. Если же учитывать то, что люди по планете перемешались вообще неведомо как, то что является родным для каждого из нас?
А как же те люди, которые с самого детства изучали два языка? Для них два языка родные. Да взять тех же детей эмигрантов. Они что - русские? Как же. В них не нашего (например, американского) гораздо больше, и образ мышления иной.

Как далеко Вы заходите в поисках истока праязыка? Ограничиваетесь каким-то веком? А если 10 веком? Первым веков? Или 5000 до н.э.?

59shyva5/25/2002 2:19:52 AM
Кайман --> (57)
Не буду долго распространяться о многослойности информации, носителем которой является слово. Но все выдуманные новые значения лишь накладываются, зашумляют значение, которое является главным. Главным - в смысле воздействия (энегретического подсознательного воздействия). Именно поэтому слово "бесшабашный" всегда будет носить значение "не_отдыхающий", а "уныние" - нахождение "вне сейчас" (впрочем, как и его аналог в древнегреческом - перэргия - околоделание). И именно это первоначальное значей слова воздействует на подсознание человека. Кстати, в том числе и на этом построена теория о различии в мышлении носителей разных языков. И именно поэтому носители разных языков (даже при условии великолепного знания одним из разговаривающих языка другого) никогда не поймут друг друга "в полном объеме", если они не перейдут на общение на одном из праязыков

58Кайман5/24/2002 12:07:26 PM
shyva --> (56)
это я к тому, что язык, как и все в этом мире, изменяется. И следует ли пользовать тем, что было много веков назад?

57Кайман5/24/2002 12:04:32 PM
shyva --> (56)
не имеют значения? Для кого?
То есть Вы, можно сказать, живете со своим словарным запасом совсем не в 21 веке. А наверное в 19, как минимум, а то и в 15. Вы легко понимаете людей? А Вас понимают? Я не иронизирую. Просто предположим, что какой-нибудь жаргон через лет 20 полностью победит на территории России. Все будут говорить на нем, а Вы там окажетесь совсем не у дел.

56shyva5/24/2002 2:17:05 AM
Кайман --> (55)
Процентов эдак на 80 - 85, если, конечно уметь читать словари. Я имею ввиду не только ограничиваться словарной статьей, но и смотреть семантику слова, его первозначение (а по сути - его основное значение, так как, все, что "намешивалось" позже - особого значения не имеет)

55Кайман5/23/2002 11:26:30 AM
shyva --> (54)
а они хоть чуть-чуть совпадают с популярными толковыми словарями?

54shyva5/23/2002 1:20:08 AM
Кайман --> (53)
Это мои определение, созданные на основании опыта и "работы со словом"

53Кайман5/22/2002 12:18:25 PM
shyva --> (52)
а откуда такие определения морали и нравственности?

52shyva5/22/2002 1:22:59 AM
Кайман --> (51)
Верно, есть только мало/низконравственные, - это те, которые предпочитают руководствоваться общественной моралью. То есть, то, что я говорил - аморальный человек - это нравственный человек, - верно и в обратном прочтении. Без(гипо)нравственный человек - это моральный...

51Кайман5/21/2002 12:02:46 PM
shyva --> (50)
тогда, по вашему получается, что безнравственных людей вообще быть не может. Так как нет человека бех "правил жизни для себя лично". Так?

50shyva5/21/2002 1:59:25 AM
Кайман --> (49)
Это не мораль - это рнавственность - то есть интергальная совокупность Ваших принципов, которые можно обознавть норовом или нравом. Правила жизни человека для себя лично - норов (нрав/нравственность). Правила жизни в том или ином обществе - мораль

49Кайман5/16/2002 1:49:24 PM
shyva --> (48)
Подождите, подождите...
Вы хотите сказать, что мораль это правила ТОЛЬКО навязанные обществом?
Странно. А если я после каких-то размышлений отверг некоторые моральные принципы, "навязанные" мне обществом и выбрал для себя некоторые другие, которые я считаю более правильными, исходя из своих взгядов на жизнь. Это что, не мораль?


48shyva5/16/2002 2:05:09 AM
Кайман --> (46)
Мораль - есть правила, навязанные обществом человеку и ограничивающие его свободу. Обществу не нужны Индивиды имеющие собственное мнение и живущие по собственным правилам, чтобы выжить - обшество стремится к усреднению (регрессии - говоря языком математики). Кстати, высоконравственный человек всегда аморален, так как норов (личностное проявление) идет против морали - усреднения.

47Кайман5/14/2002 1:57:24 PM
Хотите крамолу?

Итак. Когда мы выбираем какую-то вещь, мы оцениваем задачи, которые перед нами ставит жизнь и которые эта вещь призвана решать. Далее мы исследуем свойства этой Вещи. Что она умеет и как. Например автомобиль. Его качества, потребления бензина, проходимость, габариты и т.д. Если мы планируем ездить по городу, то для этого подойдет одна машина, если по сельской местности, то лучше бы выбрать другую. Впрочем, это достаточно очевидно.

Так вот, фокус в том, что люди выбирая себе знакомых, подходят к ним точно также, как и к бездушной вещи. Одни могут возмутиться "как же так, так нельзя!..." Пример: если вам кто-то не нравится, его манеры, его вид или еще что-то, будете вы с ним общаться? (ну если только вы не надзиратель в тюрьме). Нет. Постараетесь иметь с ним как можно меньше дела.
Я уж не говорю о деловых отношениях. При приеме на работу оцениваются способности человека. Как он умеет работать. По необходимости его способность "работать в коллективе". Впрочем, это тоже очевидно.
Это я к чему, собственно. А к тому, что есть еще у нас такие странные идеалисты, которые думают, что "человек это звучит гордо", что человек превыше всего, что он центр мира а то и пуп Земли.

Циничная мысль, а что делать? Может быть человек и творение Божье, и жизнь его бесценна. Но что делать, если он мешает нам? Отнестись к нему как опасному природному явлению? Что мы делает с камнем, висящим над узкой тропинкой? Сбрасываем. Беспощадно. Верно?
Ну жалко, да. И что?

46Кайман5/11/2002 2:44:16 PM
shyva --> (44)
"я бы предпочел говорить в терминах: "нужно/не нужно" (для меня и по моему мнению)... "
Вопрос: цель оправдывает средства?

Для Вас МОРАЛЬ это что? И есть ли она?

45Голоc5/4/2002 11:07:37 PM
shyva --> (44) я бы добавил 2 момента.
* * *
Во-первых, лучше выражения "Делай что должно и будь что будет" - я пока не нашел.
* * *
Во-вторых, я бы сказал, что "добро" или "зло" - это всегда (или почти всегда) апостериорная оценка. По факту свершившегося. Хотя бы потому, что для объективной оценки нужна вся информация. Которую невозможно иметь в момент совершения акта.
* * *
И еще мне почему-то уже давно кажется, что "добро" вообще не входит в "базовый набор ценностей" личности. В том смысле, что "добро" получается (или не получается) как следствие. Возможно, это следствие его, добра, "апостериорности"...

44shyva5/1/2002 3:33:19 AM
Кайман --> (42)
Сначала несколько слов в ответ на (42).
"Свет дает тень, и та должна быть ему за это благодарна". Никто не мешает посмотреть и с другой стороны; и обратное высказывание будет настолько же верно, как и прямое. Если бы тени не было, то нельзя было бы "определить" (поставить границы (пределы) - велик и могуч родной язык) свет. Так что свет должен быть в равной степени благодарен тени. или не должен, что точнее...

А никто и не говорил об увеличении зла, впрочем как и добра (кроме Вас).

"Однако в своей повседневной жизни я буду совершать только те поступки, о которых сужу как о правильных." Именно Вы судите, но это абсолютно не значит, что они правильные... Любой другой человек со своей колокольни может определить Ваши поступки, как не_верные (не_правильные), и сказать, что Вы делаете зло. Например, Вы перевели тех пресловутых старушек, и они по Вашей вине попали под машину, которая выскочила с этой стороны на тротуар. А так жили бы и жили. Кстати, это не значит, что Вы совершили зло, может смерть была для них благом...

Выход один - делать/или не делать что-либо, не определяя является ли ваше деяние/недеяние добром или злом.
И еще, я бы предпочел говорить в терминах: "нужно/не нужно" (для меня и по моему мнению)...

43shyva5/1/2002 3:18:39 AM
Голоc --> (41)
Я это когда писал понял, хотя скорее раньще, но когда писал тоже ;-)
Вроде я об этом обмолвился, когда написал: "Или не должно, а так и есть..." (см. там же)

42Кайман4/30/2002 1:37:25 PM
Отлично. Добро не бывает без зла, и наоборот. Свет дает тень, и та должна быть ему еще за это благодарна.
Помнится в книге "Понедельник начинается в субботу" был один могучий маг (Баал, кажется?), которые мог все, но не делал ничего, потому что не было никакой гарантии, что его поступок не обернется для кого-нибудь неприятностями в лучшем случае.
Однако я все такие не понимаю желание увеливать зло ради увеличения добра. (см 35) Что значит "нужно"?
Я согласен с Голосом, что одно без другого не бывает и не всегда разберешь кто из них кто.
Однако в своей повседневной жизни я буду совершать только те поступки, о которых сужу как о правильных. Правильность в моем понимании это хорошие дела, приносящие хотя бы радость или пользу. Естественно с учетом последствий настолько далеко во времени, насколько у меня хватает УМА предвитеть это. ( это к слову о отличии дураков от не-дураков :)
Если немного утрировать принцип, изложенный Шивой, то получится вот что. Я помог перейти через улицу двум старушкам ;)) Не следует ли из неоходимости увеличивать зло, столкнуть на проезжую часть третью старушку? Чтобы не переборщить с "культивированием только одного из пары".

О амплитуде.
"Система с подавляющим преобладанием (+) будет нестабильной". Это верно. Но система "человечество" не состоит из одного человека. Более того, в эту систему можно включить не только всех людей, но и саму природу.
Как уже говорили раньше, понятия добра и зла субъективны. То есть в пределах человечества некоторые события полезны (добро), другие вредны(зло). Превращение Солнца в сверхновую будет, например, для нас злом, ибо все погибнем.
Так вот, если один человек живет по принципу преобладания (+), то в этом нет ничего страшного, так как гораздо больше людей живет по принципу (-). В силу разных причин: глупости или сознательной антисоциальности. Да и сама Природа (Вселенная) нам отнюдь не друг, хотя и не враг.
Вопрос: может ли все-такие человек сознательно выбрать такую линию поведения, чтобы у него преоладала положительная составляющая? Могут ли большинство людей жить по такому правилу? Что будет в этом плохого? Какая система пойдет вразнос, если люди станут лучше?

Страницы: 0 1 2
Яндекс цитирования