 3659 | *Ирина* | 9/21/2005 10:22:00 PM | Дракон-Хранитель --> (3655)
Еще вопрос и пример..
Человек очень хочет пить, но питье он может получить, только...убив кого-то, или причинив кому-то зло...И, не желая это делать, он отказывается от питья.
Это свобода выбора.
А это свобода духа?
|
| 3658 | *Ирина* | 9/21/2005 10:18:38 PM | Дракон-Хранитель --> (3655)
А может быть, свободой можно назвать не полное отсутствие желаний, а свободу выбора реализации желаний?
|
 3657 | Сокар | 9/21/2005 3:51:08 PM | Дракон-Хранитель --> (3656)
одно время мы с друзьями вели довольно долгий и жаркий диспут на тему материальности мысли... :)) и что есть такое мысль...
|
| 3656 | Дракон-Хранитель | 9/21/2005 4:33:16 AM | Харги --> (3651) Понятие материи? Хм... И действительно, как можно понимать то, чего нельзя увидеть и пощупать, что является лишь абстрактным понятием призванным хотя бы попытаться объяснить то, откуда все взялось... :)
Вот что такое "материя" по Вашему и как "материя прима взаимосвязана" с "материей секунда", да и есть ли эта связь вообще? :)
|
| 3655 | Дракон-Хранитель | 9/21/2005 4:26:10 AM | Харги --> (3654) Можно сказать и иначе... ;)
Свобода (как состояние духа) - это когда то, что сказал Артур Мэйчем человеку не нужно. :) Т.е., если такие желания присутствуют - человек несвободен (привязан). Соответственно, когда отсутствуют - человек свободен.
Так, будучи еще в этом мире, где его свободу помимо собственного тела ограничивает оч. много факторов, человек может достигнуть "внутренней" (духовной, свободы духа) свободы.
Примерами могут быть (утрированно) люди достигшие "просветления" и обредшие "тело будды" (в чань), достигшие бессмертия (в даосизме), обредшие святость (в христианстве) и т.д. и т.п.
|
 3654 | Харги | 9/15/2005 11:18:04 PM | IMHO Единственной Свободой я буду считать возможность взять Небеса штурмом и поставить Творца на колени... Иначе я несвободен.... (С) Артур Мэйчем
|
| 3653 | Харги | 9/15/2005 11:14:25 PM | Сосед. --> (3652) ... то исть деятельность Ваших палочек и колбочек, воспринятая, посредством нейрохимических процессов и есть Реальность.... и из неё Вы умозаключаете жизнь...... Впору воскликнуть "полноте, батенька!" и прикинуться ветошью ))))
|
| 3652 | Сосед. | 9/7/2005 6:45:00 PM | Харги --> (3651)
Тю :-) А че ее обсуждать-то? "Объективная реальность, данная нам в ощущениях" - и все :-) И кого эта материя интересует? Вот жизнь - да, интересна. А материя - увы...
|
| 3651 | Харги | 9/7/2005 4:33:20 PM | Сокар --> (3650)Я не о том, да и Вы, как догадываюсь тоже. Но "философская" дискуссия переживает непозволительный кризис, по причине, что в ней философии. Заставьте когонть обсудить понятие материи, шиш вам кто согласится, хотя выспренная религиозная убеждённость зиждется как раз на подобном.
А я... что я... лишь палец утыкнутый в очередную безобразно огромную луну.....
|
| 3650 | Сокар | 9/7/2005 1:52:39 PM | Харги --> (3649)
до ближайшей могилы - "сейчас"... но с этим лучше повременить :))
|
 3649 | Харги | 9/6/2005 10:12:20 PM | -> Ко всем... Вот, было так, что меня тут не было... А потом было так, что дай, думаю, зайду... И что я вижу... Философия отменена, как факт, под ней понимается прикладное и не очень религиоведение... Либо - "человеческое, слишком человеческое", как говорил... хорошо,если помнят.... Сколько там лет до ближайшей могилы , а?.....
|
| 3648 | Страшная курица | 7/28/2005 11:07:59 AM | Лунный Волк --> (3647)
А как вы думаете - к чему стремится человечество?
Именно человечество? Тогдаответ будет следующим - вы зря ему приписываете желания.
И что есть двигатель прогресса?
Реклама. Я на полном серьезе.
Побочные эффекты на пути развития?
Именно. Кстати - а вы уверенны, что люди в своей массе умеют этими вещами пользоваться? Мне на ум приходит слово - сообразительность. :)
|
 3647 | Лунный Волк | 7/27/2005 2:43:21 AM | А как вы думаете - к чему стремится человечество? И что есть двигатель прогресса?
Если к лени/лень, тогда почему же человек еще не нашел себе пристанища на ближайшем завалинке, как например, морфинист?
И как, почему ему не лень находить все более и более изощренные и новые методы достижения блаженства? Блаженства интеллектуального, чувственного, тонкого и грубого, порочного и чистого?
Неужели всем заправляют базовые потребности организма? Тогда что же такое сознание и логика? Побочные эффекты на пути развития? Или укроители диких животных-страстей? А стоит ли?
|
| 3643 | Дракон-Хранитель | 5/21/2005 2:31:30 PM | Сосед. --> (3639) "То, что ты называешь подобным в христианстве - это есть лишь формальное подобие, т.к. в христианстве есть институт монашества. Но на этом подобие и заканчивается, т.к. высшая цель земной жизни, спасение, не зависит от того, прожил ли ты ее монахом, или нет.
*
И я не проводил никаких паралелей. Даже не знаю, где ты это углядел."
Про параллели, это чтобы не подумали, что я провожу параллели, типа, "навожу мосты", объединяю... :)
ПРо женщин, да, как-то я упустил из виду. :)
Сколько ты знаешь имен женщин, наделенных мудростью? Довольно скользкая тема... :)
В общем-то, все зависило от культурных традиций тех времен. Другими не менее важными делами они занимались... :)
|
| 3642 | Isida | 5/18/2005 4:55:30 PM | Сосед. --> (3633)
Это шутят не великие, а, наверное, студенты-первокурсники. Если память мне не изменяет, на первом курсе почти любого факультета преподают логику.
Берем любое приведенное высказывание, и приводим к первой фигуре силлогизма. Например:
Некоторые смертные - афиняне;
Некоторые смертные - обитатели Пирея.
А из двух частных посылок определенного вывода сделать нельзя.
Это не сдвиг по фазе, а неправильно построенное умозаключение.
Честно говоря, мне встречались в жизни дураки, прекрасно знающие законы формальной логики.
|
| 3641 | Wais | 5/16/2005 10:53:30 PM | Wais --> (3640)
Показалось, что некоторые акценты могли ускользнуть...
"возможность видеть и возможность трактовать... конечно, правильные учения обязательно совершенствуют восприятие реальности, но..." - когда учение переходит, превращается в нашу возможность видеть, где тогда и что тогда остаётся от него, от этой его части? Шелуха спадает и, обнажаясь, распускается... когда учение превращается в жизнь и бытиё, что тогда остаётся от него?
|
| 3640 | Wais | 5/16/2005 10:02:59 PM | Дракон-Хранитель --> (3632)
"Если он говорит об этом же... В этом я пока сомневаюсь. Надо подождать самого Waisа для прояснения ситуации. :)" -
Радуюсь проницательности Страшной курицы... а что мешает нам из двух и более равновероятных вариантов "понимания" другого выбирать наилучший? Что мешает понимать и Понимать другого - вопросы уже сложнее - как единение и принятие в едином - и это уже не выбор из статики своих трактовок или заблуждений, а просветление, расширение, углубление в пути. Нафиг слова! Страшная курица просто нормально видит реальность, вероятно, даже лучше много говорящих Waisa, Соседа и Дракона-Хранителя... и, очевидно, он в этом не одинок. Кстати, интересный момент - возможность видеть и возможность трактовать... конечно, правильные учения обязательно совершенствуют восприятие реальности, но не чаще ли они используются для развития умения разрисовывать реальность и её трактовать?
Диалектика? Надо идти от правильного учения, а как же оживление мёртвого собой? Надо идти от себя, а как же отделить слепцу влияние своего непросветлённого эго? И только где-то посередине в живом переплетении пролегает истинный путь. Здесь бескрайность возможностей для пустых разговоров и также для практической настройки себя в выбранном учении. Здесь - масса возможностей для выбора акцентов, правильного выбора акцентов и также, как оборотная сторона, - для создания множества глубоких тупиков. Как надёжнее? Надёжнее, если тебя ведёт мастер. И всё-равно мастер тебя будет вести вслед за собой... здесь много сторон для глубокого обсуждения в философской, к тому же мне это представляется наиважнейшим вопросом - важным перепутьем - как выбрать и вживую вводить себя в учение, учение в себя, не потеряв, а обретая путь в истине?
В любом случае слова Дракона-Хранителя - "Дело в том, что у меня есть свое "учение". :)" - не является провакационным в том смысле, что у каждого человека должно быть внутри для себя своё учение, учение, претворённое в нём, но становится провакационным тогда, когда начинают напирать на слово - учение, когда начинают его переносить с себя и близких, на всех других людей.
|
| 3639 | Сосед. | 5/16/2005 8:01:35 PM | Дракон-Хранитель --> (3638)
"Это в каком смысле некому будет рожать?"
В самом прямом, естественно. ;-) Т.к. не будет мирян - не будет и размножения. В том числе и поэтому я говорил о паразитической сущности восточных учений. Будучи не способны к созданию жизни, учителя спокойненько пользуются тем, к чему не имеют малейшего отношения и что всячески осуждают. :-) Насколько я понимаю, дело не в том, что монах может быстрее достичь Просветления и разрыва круга перевоплощений, а в том, что не монах вообще не способен на это.
*
То, что ты называешь подобным в христианстве - это есть лишь формальное подобие, т.к. в христианстве есть институт монашества. Но на этом подобие и заканчивается, т.к. высшая цель земной жизни, спасение, не зависит от того, прожил ли ты ее монахом, или нет.
*
И я не проводил никаких паралелей. Даже не знаю, где ты это углядел.
*
Насчет твоего провокационного ответа... Я, пожалуй, придержу свою не менее провокационную реплику на этот ответ. Ну, да ты и сам прекрасно представляешь, что в той реплике содержится. ;-)
*
Так что там с женщинами в буддизме и даосизме? Мне это действительно интересно, а ответа не нашел.
|
| 3638 | Дракон-Хранитель | 5/16/2005 12:26:29 AM | Сосед. --> (3637) Скажем так... Будда говорит: жизнь есть страдание и круговорот перевоплощений (реинкарнация) есть бесконечное страдание. Само наличие тела есть причина страданий.
Лишь выйдя из круга сансары человек освобождается. :)
Карма же - это задолженность человека за прошлые деяния, в том числе и в прошлых воплощениях.
Чаньские наставники говорят, что если в вашей жизни происходит что-то неблагоприятное, то нужно с благодарностью принимать эту возможность расплатиться за свои прошлые деяния.
В таком отношении есть позитивный смысл - смиренное искупление. Было бы не плохо, если бы христиане так же относились к испытаниям, ниспосылаемым нам Богом.
"И вот, подумав о таинстве жизни, я подумал, что в том самом пределе морального императива и даосизм и буддизм ведут к ее уничтожению. Т.к. просто-напросто некому будет рожать :-)"
Это в каком смысле некому будет рожать? :)
А как же древне-китайская практика "брачных покоев"? :)
Что касается чаньских монахов, то в 1948 г. (если не запямятовал) им было разрешено жениться. :)
Если не брать монашество, то миряне точно так же размножаются, как и все остальные.
В принципе, считается, что отстранившийся от интимных отношений с женщинами имеет возможность достигнуть большего и быстрее, чем женатый (или...).
Заметь, что в христианстве есть что-то подобное.
А вообще-то, эти "параллели" не говорят об общности этих религий. Скорее, они говорят о похожем подходе к человеку, т.к. психология остается психологией и "качества" людей в принципе все те же... :)
"Кроме того, я уже вряд ли стану погружаться в даосизм, или буддизм. А без такого погружения невозможно сколь-нибудь полное понимание учения, возможны лишь поверхностные представления о нем."
Да, наверное не стоит в них погружаться. Полноценное погружение - это лишнее для христианина, а неполноценное врядли что либо даст. В общем, в этом нет необходимости. Тем более, для верующего человека. :)
А с остальным... разберемся... :)
В принципе, я не стал выкладывать один ответ. :) Он несколько провакационен, для некоторых категорий оппонентов... :)
Дело в том, что у меня есть свое "учение". :) Просто я его не пропагандирую и не "растпростроняю".
Это провакационная часть ответа. :)) Представляешь чего можно услышать по поводу такого заявления? :)
На этом пока оставлю разговор, спать пойду. :)
P.S. Вот думаю, может тебе посоветовать почитать Рене Генона "Символы священной науки"?
Обычно, я не советую читать то, что не прочел (не проверил) сам, но, думаю тебе это врядли сможет повредить, т.к. ты верующий человек. :) Из того, что успел прочесть могу сказать, что интересно пишет... И кое что сходится с моим мнением. ПРавда есть и то, что несколько настораживает. Ничего, прочтем - посмотрим... :) Потом можно будет обсудить... :)
|
| 3637 | Сосед. | 5/15/2005 8:16:49 PM | Дракон-Хранитель --> (3636)
Это чисто мысли вслух. Ничего более. :-) И ты прав: говорят таки много чего...
*
Тут дело не в том, что говорят о христианстве. Тут дело в том, что говорит оно само. А христианство говорит, что Бог есть любовь. В то время, как Будда открыв свои четыре великих истины во всех говорит лишь о страдании и избавлении от него.
*
Но дело и не в этом. Мое математическое прошлое никак не хочет меня оставить и заставляет проверять все на пределах :-) И получается, что в пределе и буддизм и даосизм - безжизненная пустыня. Прав был Христос и Гамаллил, когда говорили: делай другим лишь то, чего желаешь себе и не делай того, чего себе не желаешь. Прав был и Кант со своим моральным императивом: "руководствуясь максимой желай, чтобы она стала всеобщим законом". И вот, подумав о таинстве жизни, я подумал, что в том самом пределе морального императива и даосизм и буддизм ведут к ее уничтожению. Т.к. просто-напросто некому будет рожать :-) Да и некого тоже. Кстати, для меня остается совершенно темным пятном "женский вопрос" и в даосизме и в буддизме. Может просветишь?
*
Да, я не акуратно выразился, обобщив учение с его источником. Постараюсь больше так не поступать :-)
*
Зачем мне все это надо? С одной стороны, я слишком ленив, чтобы вести дневник. Поэтому, изредка, я пользуюсь этим ресурсом как записной книжкой :-) Кроме того, я уже вряд ли стану погружаться в даосизм, или буддизм. А без такого погружения невозможно сколь-нибудь полное понимание учения, возможны лишь поверхностные представления о нем. Поэтому уточнения от "продвинутых" в этих учениях могут помочь заполнить пробелы в образовании. :-)
|
| 3636 | Дракон-Хранитель | 5/15/2005 10:45:28 AM | Сосед. --> (3635) "Ни Карма, ни Дао не способны родить жизнь."
Э-э-э... Ты чего? 8)
Карма не относится к жизнепорождающей силе никоим образом.
Дао же, по даосскому миропониманию, порождает все!... :) Т.е., сама жизнь возможна из за того, что Дао создало все необходимые условия для этого. :)
Наш мир появился из Дао, благодаря тому, что Дао разворачивается в наш мир - жизнь продолжается... :)
Но, интересно то, что само Дао было "рождено"... Таким обрадом, можно сказать, что Дао - это есть Путь Вселенной (не путать с космосом) и всего, что в ней...
В общем, это довольно сложное понятие и я бы на твоем месте вообще не стал бы высказывать суждения по поводу Дао. Не надо пытаться определить место Дао в мире... дабы не плодить заблуждений...
Тем более, что сам Лао-цзы говорил: "Я не знаю его имени, но иероглифом обозначу это Дао. Чтобы охарактеризовать его, назову Великим."
"Страдание находится в основе буудизма, страдание и страх,..."
Разве не тоже самое говорят о христианстве?
Не понимаю, зачем тебе это надо?
|
| 3635 | Сосед. | 5/15/2005 12:04:06 AM | Сосед. --> (3634)
А потом подумалось об импотентности буддизма и (в меньшей, правда, мере) даосизма :-) В буквальном смысле импотентности, потому и без кавычек ;-) Ни Карма, ни Дао не способны родить жизнь. Они лишь возрастают на ней... Хотелось сказать "паразитируют", но потом передумалось, а еще потомее подумалось, что, пожалуй, "паразитируют" будет довольно близким термином. Пользуясь тем самым таинством, которое экзистенциально (сущностно) присуще жизни (не жизни вообще, а жизни в частности), они отвергают самую ее основу... Страдание находится в основе буудизма, страдание и страх, которые предлагается победить скопством... Всего лишь две строки, один стих дают ответ на все это учение: "В любви нет страха, но совершенная любовь изгоняет страх, потому что в страхе есть мучение [страдание]. Боящийся несовершен в любви."
|
|
|