Все дискуссии Новые Избранные Архив ЧАТ


¬Ю) ўѕ ¬№¬д¬а ¬Х¬Э¬с ¬У¬С¬г ¬Ј¬Ц¬в¬С?, ¬Ъ ¬У¬а ¬й¬д¬а ¬У¬н ¬Ј¬Ц¬в¬Ъ¬д¬Ц?


¬Ј ¬п¬д¬а¬Ы ¬Х¬Ъ¬г¬Ь¬е¬г¬г¬Ъ¬Ъ ¬Я¬С¬У¬Ц¬в¬Я¬с¬Ь¬С ¬Ю¬а¬Ш¬Я¬а ¬Я¬С¬Ы¬д¬Ъ ¬а¬д¬У¬Ц¬д ¬Я¬С ¬Э¬р¬Т¬а¬Ы ¬У¬а¬б¬в¬а¬г :)

¬Ї¬а ¬с ¬б¬а¬г¬д¬С¬в¬С¬р¬г¬о ¬а¬Ш¬Ъ¬У¬Ъ¬д¬о ¬Ц¬Ч ¬Х¬Э¬с ¬д¬Ц¬з, ¬Ь¬д¬а ¬Щ¬С¬Ф¬Э¬с¬Х¬н¬У¬С¬Ц¬д ¬г¬р¬Х¬С ¬У¬б¬Ц¬в¬У¬н¬Ц.
¬Ј¬Ц¬Х¬о ¬г¬а¬Ф¬Э¬С¬г¬Ъ¬д¬Ц¬г¬о, ¬Ю¬Я¬а¬Ф¬Ъ¬Ц ¬Щ¬С¬Ф¬Э¬с¬Я¬е¬Э¬Ъ, ¬б¬а¬й¬Ъ¬д¬С¬Э¬Ъ ¬б¬Ц¬в¬У¬н¬Ц ¬Я¬Ц¬г¬Ь¬а¬Э¬о¬Ь¬а ¬г¬д¬в¬С¬Я¬Ъ¬и ¬Ъ.. ¬б¬а¬д¬а¬Ю ¬У¬г¬Ч ¬Ь¬С¬Ь-¬д¬а ¬е¬д¬с¬Ш¬Ц¬Э¬Ъ¬Э¬а¬г¬о. ¬Ў ¬г¬Ь¬а¬в¬Ц¬Ц "¬Щ¬С¬в¬н¬Э¬а¬г¬о ¬У¬Ф¬Э¬е¬Т¬о".

¬ґ¬С¬Ь ¬Ъ ¬г ¬Ј¬Ц¬в¬а¬Ы. ¬®¬н ¬Э¬Ъ¬Т¬а ¬Я¬С¬й¬Ъ¬Я¬С¬Ц¬Ю ¬Щ¬С¬в¬н¬У¬С¬д¬о¬г¬с, ¬Э¬Ъ¬Т¬а ¬Я¬С¬а¬Т¬а¬в¬а¬д ¬а¬д¬з¬а¬Х¬Ъ¬Ю ¬Я¬С ¬д¬С¬Ь¬а¬Ц ¬в¬С¬г¬г¬д¬а¬с¬Я¬Ъ¬Ц, ¬Ф¬Х¬Ц ¬Я¬С¬Ю ¬Я¬Ъ¬й¬Ц¬Ф¬а ¬Я¬Ц ¬г¬Э¬Ц¬б¬Ъ¬д ¬Ф¬Э¬С¬Щ¬С..

¬¬¬С¬Ь ¬Ъ¬Щ¬Ю¬Ц¬Я¬с¬Э¬С¬г¬о ¬Ј¬С¬к¬С ¬Ј¬¦¬І¬Ў?
¬І¬С¬г¬г¬Ь¬С¬Ш¬Ъ¬д¬Ц ¬а ¬д¬а¬Ю, ¬Ь¬С¬Ь ¬Ј¬н ¬б¬в¬а¬к¬Э¬Ъ ¬п¬д¬а¬д ¬б¬е¬д¬о ¬а¬д ¬б¬в¬а¬г¬д¬а¬Ф¬а ¬Ь ¬г¬Э¬а¬Ш¬Я¬а¬Ю¬е ¬Ъ.. ¬У¬а¬Щ¬Ю¬а¬Ш¬Я¬а, ¬а¬б¬с¬д¬о ¬Ь ¬±¬в¬а¬г¬д¬а¬Ю¬е?..


Создатель:
Одессит





5294bn111/20/2002 7:13:15 PM
Митя@ --> (5291) ...не захломляй эфир...и говори по существу...

5293Митя@11/18/2002 9:31:17 PM
*Ирина* --> (5292) Для чего Вам мое мнение?

5292*Ирина*11/17/2002 11:04:02 AM
Митя@ --> (5291)
Митя, а вашим мнением можно поинтересоваться? )

5291Митя@11/16/2002 8:12:33 PM
bn1 --> (5290) Просто не делайте выводов из-за простого недостатка информации

5290bn111/16/2002 7:44:43 PM
Митя@ --> (5289) ...ну уж ...как есть)

5289Митя@11/4/2002 4:49:55 AM
bn1 --> (5286) )))))))) Да....Мало Вы повидали.

5288Дракон-Хранитель11/4/2002 3:14:07 AM
bn1 --> (5287) Сорри, на ответ сейчас совсем времени нет, загружен работой. Сплю и работаю, да еще и питаюсь в промежутках, а иногда и по ходу дела... Так, что извини, даже реплики прочесть некогда.

5287bn110/31/2002 10:18:42 AM
Дракон-Хранитель --> (5277)
Ну что же. Со второй частью я буду согласен вполне...в статике, но не в динамике....это ж понятно.

5286bn110/31/2002 10:12:58 AM
Дракон-Хранитель --> (5277) Причина возможности появления коммерческих сект в том, что некоторые "знающие", "достигшие пути"... могут влиять на людей своим сумасшедшим "свечением", заражать сознание несуществующим...правильнее сказать невидимым и непознанным...и приводить их в экстатическое состояние..и использовать по собственному усмотрению. Все это основывается на "вере"...

5285bn110/31/2002 10:08:23 AM
Дракон-Хранитель --> (5277) Вот, вот...лучше самому себя поправить, чем это сделает кто-то. Итак, при чем ту книги?...Это лишь носители информации. Но, видите ли, еще раз...у веры нет объясненного начала, потому любой верующий, стоит ему только поверить, становится истинным верующим. Именно потому, что у веры нет рационального наполнения, а лишь идеальное начало, которое можно либо принять, либо не принять возникают вот такие маргинальные течения, которые доводят психику верующих до криминального предела. В чем причина?...В том , что они посягнули на веру истинную?...Да нет же ее ...истинной веры. Есть лишь вера, принятая... Сколько натворило человечества под кайфом принятой веры преподносить здесь в развернутом виде не следует...Аборигены всех территорий,куда вверглась рука верующих путешественников, кстати пребывающих из-за своего неверия в аду кромешном..подскажут нам ))...И ничем религиозный фанатизм нынешний не отличается от религиозного фанатизма прошлого...ничем. Причина в принятии веры без логики...страшная причина. Книги- информация, дающая возможность в дальнейшем не совершать подобного.

5284bn110/31/2002 9:56:13 AM
Дракон-Хранитель --> (5275) "Вот оговорка "наверное" - это хорошо. :) Потому, что если окончательно принять позицию - "нет веры истинной и нет веры ложной" - человек остается только с одной позицией - самоуверенностью. :) В свою очередь это ведет к тому, что у каждого существует своя вера, а в результате - вокруг начинает царить безверие и расцветать эгоизм, эгоцентризм и т.п.
Но, что если "своя вера" начнет соответствовать истинной вере? :) Если произойдет так, то для человека это добро, т.к. это привносит все позитивное в его жизнь, а если "своя вера" начнет соответствовать ложной вере (к которой и относится самоуверенность и "у каждого своя вера") - это для человека зло, т.к. привносит в его жизнь негативное начало.
Говорить, что нет веры истинной и нет веры ложной - все равно, что говорить нет понимания и нет непонимания. :) Если в человеке нет понимания и нет непонимания, то остается только свое мнение, и далеко не факт, что оно соответствует действительности, а чаще всего является именно заблуждением. :)"

Да, возможно, самоуверенность есть порождение эгоцентризма, а возможно -это путь познания мира. Еще раз. Важна позиция, на которой стоит рассуждающий...Собственно это и есть относительность. Если, верующий вобрал в себя некий догмат и вмерил в себя учение, любое движение от его наполненности есть самоуверенность. Если же рассуждать с точки зрения науки, которая не есть догма, то это лишь другой взгляд на окружающие вещи, раскрывающий многомерность сущего. Помнится, что в средние века подобные измышления назывались ересью, но это не мешает современному священнику пользоваться благами цивилизации и передвигаться на автомобиле...,а не на осле.
Что касается того, что есть понимание и непонимание, а что есть мнение. Если говорить о научном видении, то здесь будут присутствовать понимание, как существующая теория, непонимание, как неверная теория, либо недоказанная теория...и мнение,как синтезирующая точка зрения на обе позиции.

5283Дракон-Хранитель10/30/2002 3:38:44 AM
*Ирина* --> (5279) Весь фокус в том, что не надо искать общность различных религий. Поэтому не стоит и говорить на эту тему.

5282Дракон-Хранитель10/30/2002 3:36:55 AM
*Ирина* --> (5278) "Вероятно,сознательное изменение, например, Ислама
можно назвать манипуляцией...с вполне определенной корыстной целью.(("

Создание движения смертников - это было сознательное изменение (подменв) смысла с целью манипуляции людьми в корыстных целях - это исторический факт.

"Разве не может быть варианта, когда именно Ницше подтолкнет читателя на движение к Истине?"

Не может быть! Я читал "Так говорил Заратустра" и сжек её, т.к. в ней нет Истины. Я уже объяснял года два назад, что не мог её не выбросить не подарить. Хорошо еще просто не сгреб все с книжной полки и не вынес сжечь. Тогда попалась только эта книга в мыслях, потому и была первой.
Мне трудно объяснять вам как это, почему это... Ка это, когда сознание ясно и прозрачно, и пребываешь в потрясении от того, что даже в очень умных книгах - нет Истины. Там есть только слова о "чем-то", больше ничего.

У Ницше есть неплохие мысли, но само учение слишком запутано для неподготовленных людей. Можно было бы написать комментарии к Ницше в диске, но я же не стану больше покупать эту книгу. Не читаю я бесполезных книг.

5281Дракон-Хранитель10/30/2002 3:24:47 AM
Мираж --> (5280) Все на самом деле логично. Есть два аспекта: 1. Безотносительность добра - объективность. 2. Восприятие субъекта и понимание, что такое есть добро обпределяя что такое зло (все познается в сравнении). На самом деле это довольно интересный момент. Если взглянуть на добро и зло, ни истинное и ложное, на Истину-Знание-Учение-Традицию, то вырисовывается вертикаль, с противопоставленными началами: Земля - Небо; Внешнее - Внутреннее; Форма - Не имеющее формы; Выразимое - Невыразимое; Искуственное - Безыскусновть. Небо, Внутреннее, Невыразимое, Безыскусное - не имеют форм и принадлежат "началу мира" - истоку. Земля, Внешнее, Искуственное, Выразимое, Форма - это все тот мир, который мы можем видеть, слышать, чуствовать, осязать. От одного истока происходит бесчисленное множество форм. Безотносительное добро воспринимается каждой "формой" (человеком) по своему. Если человек откажется замыкаться и концентрироваться на относительном добре, ему все более будет открываться безотносительное добро. Это все тот же разговор о возможности человека воспринимать объективную действительность. Почему точка зрения человека может сать объективной?

Я уже давно определился. Есть истина абсолютная и есть истина опосредованная. Точно так же и с добром. Ведь то, что человек воспринимает для себя как добро (не думает, что это добро, а именно воспринимает) является частью безотносительного добра, та часть, которую способен воспринимать данный конкретный человек.

Кстати, я забыл упомянуть, что о добре и о зле цитировано из краткой философской энциклопедии. В оригинальной реплике это упоминание есть.

"добро - оно относительное, или как?"

Не относительное.

"Или, как ты говорил раньше - добро - это, когда не сделал зла?"

Когда делаешь добро и когда не делаешь зла.

P.S. За ранее извиняюсь, проверять реплику некогда, писал ответ уставший, мог и лопухнуться в каком либо месте или просто неясно и сумбурно-бессвязно выразиться. :))

5280Мираж10/29/2002 7:35:29 PM
Дракон-Хранитель --> (5277) Чета логика не скачет: "...Это все означает, что добро не является относительным понятием, как впрочем и зло" и тут же: "ЗЛО - 1) Противоположность добра; от понимания зла зависит также и определение понятия добра." Ты уж определись: добро - оно относительное, или как? Или, как ты говорил раньше - добро - это, когда не сделал зла?

5279*Ирина*10/29/2002 9:23:16 AM
Дракон-Хранитель --> (5277)

Так или иначе, во многих репликах звучит тема множественности путей духовного совершенствования.
Если Истина едина...то ведь и, вероятно,и пути духовного совершенствования должны быть однотипны?
Не потому ли находим мы и много сходного , знакомясь с основами мировых религий?


5278*Ирина*10/29/2002 9:17:20 AM
Дракон-Хранитель --> (5275)

Вероятно,сознательное изменение, например, Ислама
можно назвать манипуляцией...с вполне определенной корыстной целью.((
***
Но книги...
Причины их появления в продаже могут быть самые разные. Никто не отслеживает добро или зло они несут людям.
Разве не может быть варианта, когда именно Ницше подтолкнет читателя на движение к Истине?
Например, читая "Злую мудрость" встречаем
....."Тонкой душе тягостно сознавать, что кто-либо ей обязан благодарностью:грубой душе -сознавать себя обязанной кому-то"....
Это всего лишь изречение. Но оно дает возможность читателю задуматься над массой вещей. Разве это плохо?
Кому под силу отсортировать книги? ))...да только их читающему человеку...






5277Дракон-Хранитель10/29/2002 3:30:48 AM
bn1 --> (5276) "Вспомните Ницше и его почитателя. Или Ницше тоже необходимо сжечь?"

Гыыы... Ну я-то его зжег... %)))

По примеру, хм... он скорее насущен, чем нетактичен. В этом движении произведена подмена некоторых положений ислама с целью использования людей в определенных целях. Кстати, шахиды - это из той же оперы. До того, как одним из Шахов (не помню) придумал и создал специально "обработанных" людей в своих захватнических целях, в исламе небыло смертников, подобных нынешним. Построена эта идиология на основе принятия смерти за Бога (Аллаха). То же самое, кстати, есть и в христианстве.
Если хотите, то могу подумать на счет другого примера. К сожалению, в нашем мире появляется не мало учений и сект, созданных с коммерческой целью. В том числе, и на основе христианства.
*******
По поводу относительности... Специально для Вас процитирую. :)

7 Дракон-Хранитель (Бескорыстное зло и корыстное добро)
*******
"ДОБРО И ЗЛО - категории этики.
Добро - это основная моральная ценность, нравственная ценность сама по себе. Добро не является "добром по отношению к чему-нибудь" (ошибка эвдонизма); оно не есть "высшее благо", нечто сравнительное, а простая позитивность. Личность не является ни доброй, ни злой, её этическая сущность состоит скорее в том, чтобы быть одинаково способной на добро и зло. Этически ценным (добрым) является поступок того, кто предпочитает добро злу в любой конкретной ситуации.
"Добром не является ни идеальное бытие ценностей или их понятия, ни даже просто реальное существование ценного, а единственно телеология ценностей (злом - телеология антиценностей) в реальном мире (N. Hartmann, Ethik, 1935). Телеология сама по себе ( т.е. способность делать целью реализовать осуществлять то, что не является реально существующим, например ценности) уже является ценной; в более высоком смысле ценной является телеология ценностей (т.е. основание доброго на ценностях, этически индифферентных самих по себе).
Добрым или злым является лишь человек как целенаправленно действующее существо, имеющее в своем распоряжении телеологию, т.е. человек в его отношении к ценностям."
*******
Это все означает, что добро не является относительным понятием, как впрочем и зло.

Что бы цитирование было полным, приведу оттуда же еще одну цитату.
*******
ЗЛО - 1) Противоположность добра; от понимания зла зависит также и определение понятия добра. В манихействе зло выступает как метафизическое понятие у Плотина, в христианской философии, у Августина, Лейбница, Я.Бёме, Шеллинга, Гегеля - все они искали ответ на вопрос: каким образом зло пришло в мир, можно ли и следует ли его устранить, играет ли зло ту или иную роль и какую?
2) зло - то, что воспринимается как препятствующее жизни, уничтожающее её или обеспечивающее некоторую ценность, то, что вызывает дисгармонию.
*******

5276bn110/28/2002 8:33:35 PM
Дракон-Хранитель --> (5275) На первую часть вашей реплики я отвечу коротко: Все относительно...Относительно и то, что есть зло, что есть добро. Вспомните Ницше и его почитателя. Или Ницше тоже необходимо сжечь? Что касается примера, который вы выбрали для иллюстрации, то он, как мне кажется не тактичен.

5275Дракон-Хранитель10/28/2002 3:34:03 PM
bn1 --> (5274) Ну, я-то скорее в качестве наблюдателя-исследователя. :)

Даже спровацировать определенную тему (да что угодно) можно по разному.
Кстати, Вы тут как-то упоминали, что сжигать любые книги это... м-м-м... не помню слово. :) В связи с этим у меня к Вам вопрос: можно ли сжигать книги, провацирующие людей на негативные действия, в том числе по отношению друг к другу, т.е. сеящие зло между людьми? :) Я почему спрашиваю, есть такая фраза: "бумага все стерпит" - поэтому каждый может издать все что ему угодно (были бы деньги), в том числе и литературу, сеящую, ну, например, взгляды на джихад, не соответствующие и не свойственные исламу. Ведь так оно и было когда-то, что бы воспитать группу исламских смертников (шахидов) для захвата власти и сопредельных государств. Я не помню в каком году это было, слабоват в истории. Но это было давно, а сейчас (в прошлом веке) получило новое развитие. Правда используется все в тех же целях. По сути, людей вводят в заблуждение. Тут по ящику у меня прямо с языка один из выступающих снял фразу: "это сатанизм, получивший развитие на основе ислама".
Т.е. книги, прапагандирующие нечто подобное - несут зло не только жертвам, но и самим исполнителям, т.к. вводят их в заблуждения, уводя от истины. Я считаю, что такие книги стоило бы и сжечь. :)
*******
"нет веры истинной, нет веры ложной...наверное"

Вот оговорка "наверное" - это хорошо. :) Потому, что если окончательно принять позицию - "нет веры истинной и нет веры ложной" - человек остается только с одной позицией - самоуверенностью. :) В свою очередь это ведет к тому, что у каждого существует своя вера, а в результате - вокруг начинает царить безверие и расцветать эгоизм, эгоцентризм и т.п.
Но, что если "своя вера" начнет соответствовать истинной вере? :) Если произойдет так, то для человека это добро, т.к. это привносит все позитивное в его жизнь, а если "своя вера" начнет соответствовать ложной вере (к которой и относится самоуверенность и "у каждого своя вера") - это для человека зло, т.к. привносит в его жизнь негативное начало.
Говорить, что нет веры истинной и нет веры ложной - все равно, что говорить нет понимания и нет непонимания. :) Если в человеке нет понимания и нет непонимания, то остается только свое мнение, и далеко не факт, что оно соответствует действительности, а чаще всего является именно заблуждением. :)

5274bn110/28/2002 11:46:08 AM
Дракон-Хранитель --> (5264) Днк --> (5263) Дракон-Хранитель --> (5262) Днк --> (5261)
...Сильно...
Жаль , что мы тут втроем не в шахматы играем...


5273bn110/28/2002 11:44:47 AM
Maksym --> (5260) Передернули...
Исходное все-таки звучало вот так:
"нет веры истинной, нет веры ложной...наверное (на то и дискуссия , чтобы попытаться разобраться на острие взглядов). "
Есть разница?)))
Ничего, что мне приходится оправдываться за ваше неграмотное чтение?)...спасибо...
Итак. Вы исключаете меня из возможного общения, причем обычно, человеческого общения...лишь потому, что я не принадлежу к принятым религиозным течениям и верованиям....,а основываясь на чем, в таком случае...( ну каким принципом веры вы руководствуетесь?)...

5272Дракон-Хранитель10/26/2002 11:05:03 AM
Митя@ --> (5270) "А то я нимогу понять человека, а очень хочу."

Вот и учитесь пониманию. :)
Поясняю... :) Там этого нигде и нет... Вы не унижали моего учителя, это вообще сложно сделать. :) Я говорил о несколько другом...
Мне вот не верится, что Вы совсем ничего не поняли... ;) Вот не верится и все...

Митя@ --> (5271) А Вам не показалось, что Вы с "разборок" с Джипом как раз именно это и делаете? :))) Ищите то, чего нет...

5271Митя@10/26/2002 1:38:11 AM
Дракон-Хранитель --> (5269) Кто из нас прав, а кто нет - пусть люди решат. Вам скажу одно и последнее. Не ищи у черепахи шерсть, а у зайца рога. Их там нет.

5270Митя@10/26/2002 1:36:12 AM
Дракон! Ну вот десять раз перечитал свою реплику №5198. Ну вот поясните мне глупому и слепому! Где я там унизил Вашего Учителя? Где? В каких словах? Народ поясните мне пожалуйста. А то я нимогу понять человека, а очень хочу. Неужели он меня безапеляционно обвиняет в унижении, которого я не делал?

Страницы: 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 >>>
заправить картридж здесь
zaprawim.by
Яндекс цитирования