Ворчали старики - Почему дискуссии стали неинтересными. |
 1536 | Бритва Оккама | 8/4/2000 9:00:45 PM | Я считаю, что в Новотеле начался новый виток детской игры - давайте травить Ваню, он нам не нравится. Сюда люди общаться пришли, а не с удивлением заглядывать себе в инфу и читать, сколько у тебя шаров там.
Мне не нравится чехарда с шарами, я не вижу в этом ничего, кроме желания создать новую интернето-военную игру"Зарница".
Я, кстати, сегодня слышала ВЕСЬМА уважаемого посетителя, который жаловался администратору, что его ужасно напрягает новый порядок - за день количество шаров у него менялось от 8 до 3. Это при том, что он БЕЗУСЛОВНО любим и уважаем. А если человек имеет интересные, но спорные взгляд на происходящее? Тогда его метлой по мягкому месту - не высовывайся? И вот мы снова вернулись к старой теме.
Мне кажется, что этот вопрос СТОИТ решать. За ним стоит два пути - интересное и притягательное место, куда люди будут стремиться попасть или зарегулированность серого порядка. Годо хорошо сказал об этом.
|
| 1535 | Прол Пролыч | 8/4/2000 7:18:36 PM | Сопляк--> (1533) Насчёт уважения, твоё дело, мог бы мне и лично сказать. То такэ...
А вот голосок-то мне подкинь, а то ведь я диски потерял возможность делать. Так что буду бузить, уж никто вам не виноват. Надо было при голосовании думать. Я ж писал, что мне нужно право открывать дискусии, так сделайте какой-нибудь статус "прол" например и дайте Завсегдатаю пролу возможность открывать диски.
|
| 1534 | Годо | 8/4/2000 5:54:14 PM | Вот, imo, вся &%$# в России будет продолжаться до тех пор,
пока власть имущие будут следовать "духу закона",
а не его букве. Поскольку обоняние у всех разное :)
Следовать "духу закона" другими словами означает толковать
"закон" каждому "судье", так, как ему вздумается, как он его видит.
А если закон это позволяет делать, это просто означает, что закона-то
никакого и нету вовсе.
Может, для Отеля это будет и хорошо, кстати, что закона не будет
и решения будут принимать назначенные /или выбранные/ люди,
исходя из своих собственных соображений и взглядов, только,
imo, это надо честно декларировать, а не играться в "правосудие".
|
| 1533 | Сопляк | 8/4/2000 4:22:54 PM | Прол Пролыч--> (1532) Прол, давай замнем. Говорить с тобой у меня нет никакого желания. Извини, но уважать я тебя перестал.
|
| 1532 | Прол Пролыч | 8/4/2000 3:57:09 PM | Сопляк--> (1530) Вадь, ну и нафига мне пасть затыкать? :(((
|
| 1531 | Венди | 8/4/2000 10:05:38 AM | Sandman из Амбара--> (1527) Правильно, мы и "новые" правила рассматриваем в первую очередь с позиции "буквы закона":) а надо - с позиции его "духа":) То есть не с той меркой подходим... Кстати, если исходить из того, что правила строятся на главенстве "буквы закона", тогда нам, действительно, придется сочинять кодексы:)
|
| 1530 | Сопляк | 8/3/2000 4:18:49 PM | Прол Пролыч--> (1529) Прол, а собственно как раз и обсуждаем здесь, что добавить в правила. А по поводу нарушений... Помолчал бы ты, а?
|
| 1529 | Прол Пролыч | 8/3/2000 4:05:19 PM | Сопляк--> (1526) А что, пункт в правила добавить о том, что Арбитры имеют право удалять реплики в чужих дискуссиях влом?
хехе... ;о) А то как-то несерьёзно смотрится, Арбитры сами нарушают правила и сами же за такие нарушения прессуют. А так бы в правилах было написано "Капец!" и не было бы вопросов и ситуаций.
|
| 1528 | Сопляк | 8/3/2000 3:35:21 PM | Sandman из Амбара--> (1527) Вот это разговор. 8*))) Полность с тобой согласен - УК нам здесь написать не получится. Я ужу много раз говорил о том, что, хотим мы того или нет, но принцип "дух важнее буквы, правда важнее параграфа" в чатах будет первичным всегда и это не потому, что я самовлюбленный самодур. Именно поэтому собственно правила - это все те же 18 пунктов (как выяснилось вашими стараниями, весьма неидеальных), весь остальной текст немаленьких правил - это регламентация действий в дискуссиях. Блин, когда же я время выберу вторую версию написать...
Кстати, вторая версия будет писаться уже вдвоем с Венди. Без толкового юриста все-таки в этом деле, как оказалось, не обойтись... 8*))
|
| 1527 | Sandman из Амбара | 8/3/2000 3:23:09 PM | Сопляк--> (1526) Да не осуждаю я... :))) А вот ситуация, к сожалению, не очевидна. :)))) С точки зрения ДУХА закона прав ты... С точки зрения БУКВЫ его - Он, как тебе не печально может показаться. :))))
Я все это просто плавно веду к тому, что в громоздких правилах нет смысла... Ибо явные нарушения просты, а не явных столько, что .... все не описать а только запутать... :))) А предлогаю тол я всего то... Одну фразу..просто чесную... Я уже уста ее предлагать и не буду повторять до конца: "Администрация оставляет за собой право..... без объяснения причин"... Понимаешь, мне просто унизительно, когда ситуации придается лишь видимость законности... Может просто пора признать, что правовое общество нам тут не посторить? И не дурить себе и другим головы...? :))) Зачем неискренность? Просто закрепите в правила сложившийся Статус Кво... При котором некоторым людям делегируется решать вопрос о ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ пребывания того или иного человека или явления на основе своего немалого опыта пребывания в чате. И тогда правила сведутся к честному варианту. В котором будет записана та моя фраза и приписка "Запрещается, например, ..... (то то , это вот и такое...)"
|
| 1526 | Сопляк | 8/3/2000 3:13:11 PM | Sandman из Амбара--> (1525) Эх, Песочный, Песочный... Я был очень рад, когда ты предлагал и обсуждал. Увы, но в последнее время ты больше осуждаешь, чем обсуждаешь. А жаль. Про глупость (а по другому назвать нельзя) Прола и говорить не буду, настолько она, ИМО, очевидна.
Кстати, уважаемые ворчальщики!
Сеогдня в Отеле появился первый ветеран - Кроткая Мэри. Наше ворчание дало плоды! 8*))
|
| 1525 | Sandman из Амбара | 8/3/2000 12:31:40 PM | Венди--> (1523) :))) Ой, как ты не права... :)))))) Ключевая фраза - не та. :))) Знаешь какая? А вот она: "18. Обсуждать действия Администрации Отеля в рамках выполнения ею своих обязанностей.
" :)))) При наличии этого пункта все остальные если не полностью теряют смысл, то хотя бы приобретают вид перечисления того, за что тебя могут наказать... Так и хочется приписать в разделе "Запрещается" еще один пункт "19. И так далее..." :)
Пример нужен? :)))) В Дискусе Прола Арбитр потер реплики. В перечне ого (арбитра) обязанностей НИ СЛОВА нет о этом... :))) Какой результат? Пролу выговор за спор с Арбитром. И эту реплику тож может потрут... Под каким нить предлогом... :) Ну например "за обсуждение действий Администрации" Хотя Я и не признаю это (случай в дискусе Прола) Действиями Администрации, поскольку в перечне ее прав нет пункта о модерировании чужих дискуссий.:))))))))
|
| 1523 | Венди | 8/3/2000 4:03:57 AM | Читала, читала... и все-таки решила высказаться:-) Все замечания по поводу новых правил для дискуссий, во-первых, исходят из нашего ожидания действительно новых правил; а во-вторых, оцениваются с позиции логики построения реальных норм права, в котором мы (во всяком случае подавляющая часть отельцев) живем - кодифицированного права:) Признаюсь, я тоже начала автоматически оценивать эти правила, исходя из представлений, о которых упомянула выше. Но, давайте посмотрим на текст правил не с позиции "что в них написано", а с позиции "почему в них написано это". И тогда, мы увидим, что представленный нам проект не является "новыми правилами". Это все те же старые правила, которые хоть и не были прописаны на бумаге, но сложились в результате "правоприменительной" практики Арбитров дискуссий. И в таком виде существуют сейчас. То есть перед нами в чистом виде свод (попытка систематизации) прецедентов :-) И надо отдать должное составителям этого Свода - с задачей они справились неплохо:-)несмотря на шероховатости и неточности в "языке" этого документа. Ключевым моментом, определяющим все дальнейшее построение текста, является следующее положение: "Дискуссии чата "Отель у Максима" являются местом для свободного обмена мнениями." Дав такое определение дискуссиям, авторы заранее указали себе "путь" : все последующее развитие текста подчинено задаче подвести положение о "свободном обмене мнениями" под общепринятое представление о дискуссиях. Поэтому далее мы видим нагромождение "общих запретов", в которых упоминаются не только случаи недопустимых приемов спора, но и оффтопики, личная переписка,реклама и т.п. В дальнейшем будет расширяться не только этот список, но и пополняться другие статьи правил... :-) А иначе и быть не может(!), поскольку, повторяю, перед нами Свод прецедентов. Поэтому оценивать текст так, как оценивают его большинство участников дискуссии - некорректно:-) Насколько эффективно такое построение правил, судить не берусь, поскольку вряд ли смогу быть объективной в этом вопросе. И все же рискну предложить оставить принцип построения правил в таком виде, какой он есть - в виде попытки систематизировать прецеденты. Жизнь покажет, надо ли переходить к формализованному документу... Может быть, пересмотрим свои замечании исходя из того, что я здесь понаписала ?:-)
|
| 1522 | Бритва Оккама | 7/31/2000 11:06:26 PM | Да тут все останется по - прежнему, ЦИНИЧНО ГОЛОСЯ, провозгласила.....ну эта, одна из отродий....
|
| 1521 | GGoloSS | 7/31/2000 3:35:15 PM | Циник--> (1520) все. верно кроме вопроса о публичнотси. публичным может быть только решение администрации. иначе чат захлебнется в прострации за какую же запятую и ваще какого бивня закрыли очередной ник.
|
| 1520 | Циник | 7/30/2000 3:00:30 AM | После прочтения этих правил возникло у меня твердое убеждение, что их, этих правил, создатели даже не пытались представить себе дискуссию, которая всем этим правилам удовлетворяет. Запрещено все. Такое ощущение, что создатели правил решили заведомо поставить любые дискуссии в разряд нарушающих правила, с тем чтобы арбитры, опираясь на такие драконовские правила, по своему усмотрению применяли к нарушителям правил санкции в зависимости от своих собственных взглядов, симпатий, настроения и пр. А нарушителем таких правил будет каждая вторая реплика.
Далее по пунктам.
«Основное требование ко всем пользователям Дискуссий - уважительное отношение к собеседнику. » - Никто не в силах и не вправе заставить меня уважать собеседника, которого я не уважаю. Речь может идти только о соблюднии правил вежливости.
Запрещается:
1. «Хамить...» - Хамство – очень расплывчатое и неопределенное понятие, в правилах его лучше не употреблять. Это относится и к употреблению этого термина в правилах поведения в Отеле.
2. пп. 2 и 3 – предел всему. Достоинства и недостатки одного человека обсуждать нельзя, группы людей обсуждать тоже запрещено. А о чем тогда вообще разрешено говорить в дискуссиях? – О погоде? Да и само понятие «переход на личности» непонятно что означает. Что это вообще такое и отчего Оно плохо?
7. Запрещается «Проводить агитацию, призывающую к нарушению законодательства Российской Федерации.» - т.е. действия, нарушающие российские законы, но не являющиеся агитацией, (например, разглашение государственной тайны) совершать не возбраняется?
8. Запрещение на использование ников знаменитостей имеется в правилах Отеля. Считаю этот пункт излишним, покуда в дискуссиях не введена отдельная от Отеля регистрация. Аналогичное замечание по п. 9.
15. «Заниматься самовольным модерированием дискуссий. Это - прерогатива модератора. 16. Писать сообщения от имени других участников дискуссии, модератора, арбитров, супервизора.» – А разве для этого имеется техническая возможность?
Права модераторов:
3. Редакционное замечание: «какую-либо» пишется через дефис.
6. Редакционное замечание: запятая перед первым «либо» не нужна. Второе предложение в этом пункте также должно быть отредактировано.
Обязанности арбитров.
2. «...Решения арбитра публичному обсуждению не подлежат...» - любимый пункт арбитров. Вообще-то логично было бы предоставить арбитру и тому, кого его решения касаются, равную возможность высказываться как публично, так и не публично. Впрочем, поскольку этот пункт стоит в разделе «Обязанности арбитра», все остальные участники дискуссий, не являющиеся арбитрами, могут этот пункт, как к ним не относящийся, смело игнорировать.
|
| 1519 | Бритва Оккама | 7/23/2000 9:23:50 PM | На мой взгляд, пункты 1-5 в разделе "Что запрещено в дискуссиях" настолько общи, что появляется широкое поле для уловок, чтобы их нарушать. А именно нарушения этих пунктов Правил ведения дискуссий и становятся чаще всего предметом споров и всяческих недоразумений.
Не знаю, как можно зарегулировать такие тонкие понятия, как культура поведения и элементарная человечность, необходимые в общении с собеседником и особенно в чате.
Введение еще более жестких мер будет напоминать некие тоталитарные построения, они нехороши. То есть огульный запрет нехорош.
Может быть, попробовать разнообразить наказание? К хамам, например.
Создать некий третейский суд по отношению к нику, оскорбившему собеседника, и решение этого коллегиального органа издать. Собственно, такие случаи редки, но они встречаются. Хотя что это я? Я все понимаю, сиё невозможно.
Пока я не вижу ничего кардинально нового и улучшающего ведение дискуссий за исключением того, что этот процесс хотя бы связно и в общих чертах описали. Что, несомненно, хорошо.
|
| 1518 | Прол | 7/23/2000 5:49:25 PM | Шармен--> (1517) Да причём тут нафиг Элкос?
|
| 1517 | Шармен | 7/22/2000 1:31:42 PM | Прол--> (1514) А кто такой Элкос?
Кто бы это ни был, обсуждение его в данной дискуссии полный оффтопик, не находишь?
|
| 1516 | Baceнькa Ыкин | 7/22/2000 10:41:26 AM | Beta-test--> (1507) "создание/переименование/удаление папочек (разделов). - создание/изменение/удаление текстов в этих разделах" - да, как раз именно это я и имел в виду, просто, возможно, не совсем удачно объяснил. Полностью согласен с возможностью доступа к таким "домашним страничкам" извне, без авторизации в чате. Так же, на мой взгляд, такие "домашние странички" или "номера постояльцев" применительно к Отелю, к моменту их реализации будут интересны во всех отношениях многим посетителям чата, так что заранее большое спасибо %-)).
|
| 1515 | Лунный Волк | 7/22/2000 3:02:19 AM | Прол--> (1511) А чем это плохо
|
| 1514 | Прол | 7/21/2000 8:08:05 PM | Шармен--> (1512) хехе... а анхоры то в исходнике тоже Элкос делал? Или таки это на будущее оставлено? ;о)
|
| 1513 | Годо | 7/21/2000 7:52:05 PM | Нормально, ребята.
Так и надо. Сколько возможностей, сколько перспектив открывается.
Глаза так и блестят. Может, еще чего-нить придумать?
И как в том анекдоте: "...А вот теперь мы попытаемся всю эту &%$# поднять в воздух".
А, может, все-таки стоило бы все же что-нить с "проектом правил" сперва решить?
Али уже надоела эта тема?
|
| 1512 | Шармен | 7/21/2000 7:21:47 PM | Прол--> (1511) Судить Отель по дизайну некой фирмы, не имеющей никакого отношения к чату, - глупо.)))
|
|
|