Шарон --> (466) Это просто у Гголосса своеобразный подход такой. Поскольку он тут вроде бы «персона нон грата» – его реплики по дискам удаляют, а он бегает и их восстанавливает. Типа – нашла коса на камень. В роли косы – арбитры, а в роли камня – Гголосс. И самое смешное – что конца этому не видать. Хотя… я делаю ставку на Гголосса, мне кажется, что он первый придет к финишу :))) Если вообще будет какой-то финиш…
GgolosS 31 --> (467) Гголосс, даже в диске о Дураках твои реплики стерли (уж казалось бы, где еще легально можно дурака повалять?), сбегай восстанови, а?
467 GgolosS 31 с тремя моими сотнями(пошла в свое инфо) И когда я успела?:) Я тоже не заведу. Во-первых лень:) Во-вторых,из-за гнустности характера:) Боюсь,получив власть(как модератор дискуссии), начну удалять направо и налево одиозных оппонентов:))
$hredder --> (443) Спасибо за статью....Очень интересно и довольно правдоподобно...главное,что аргументов против доводов ,приведенных в этой статье я не увидел.)))....
Шарон --> (466) Совершенно верно. Про одиозного.))) А про реплицу. Загляните в удаленные. Проясните для себя и вопрос моих дискуссий заодно. И подскажите заодно, как человек с семью днями в Отеле может открыть дискуссию. С вашими тремя сотнями это сделать гораздо сподручнее. Заведете?)
бредово получается...как бы уже спросили-ответили,и снова первоначальная реплика...:))
Сейчас буду Вас крушить...:))) -Одиозный можно грубо перевести как упертый... И возможно, если слово противник заменить на слово враг, Вас станет понятнее. Хе-хе...я ж Вам говорила,что противников уничтожают не по тому,что они одиозны....:))
Специально для владеющих тремя языками: ОДИОЗНЫЙ (от лат. odiosus ненавистный, противный), известный своими отрицательными качествами, вызывающий резко неприязненное отношение
ОДИОЗНЫЙ, ая, ое; зен, зна (книжн.). Вызывающий крайне отрицательное отношение к себе, крайне неприятный. Одиозная личность
462 GgolosS 30 25.10.01 4:59:53 Шарон --> (451) Одиозный можно грубо перевести как упертый, если Вас это удовлетворит. И возможно, если слово противник заменить на слово враг, Вас станет понятнее.
А по поводу вероятности отстрела моей дискуссии, если она будет заведена вопрос не ко мне. Я не больше Вашего осведомлен о причинах. Но кто-то мне упорно подсказывает, что дискуссия долго не проживет. Возможно, что-то у меня со связью. Некий попутный сервер уныло проглатывает мои реплицы на следующий день после опубликования в Отеле.
Видите, снова глючит. приходится реплицы восстанавливать, вспоминать все, как написано было. А это непомерный труд, знаете ли
454 GgolosS 29 24.10.01 12:48:48 Шарон --> (451) Не стоит делать выводы, основываясь исключительно на собственных предположениях. я владею тремя языками, что позволяет мне исключить из поля зрения русские СМИ, к которым питаю устойчивое отвращение. Так, посмеяться чтоб, телевизор порой смотрю.
Открывать дискуссию я не намерен, ее немедленно отстрелят хотя бы за то, что она принадлежит именно мне. Лао Цзы когда-то пробормотал "Всегда будет доволен тот, кто умеет довольствоваться." Насколько я успел заметить, Вы не замечены в числе модераторов данной дискуссии, равно как и я. Посему не нам определать, что здесь офф а что здесь он топики --------------------------------------------------------------------------------
449 GgolosS 29 24.10.01 5:21:02 Шарон --> (448) хех Эк Вы ловко повелись. То есть Вы согласны признать, что сейчас американцы проводят не антитеррористическую операцию, но карательную? А израильтяне чисто конкретно защищаются? А устранения спецслужбами одиозных противников Израиля? Не стоит заигрываться в игру "шпион-разведчик" --------------------------------------------------------------------------------
446 GgolosS 28 23.10.01 13:59:42 Шарон --> (434) Я б воздержался от категоричности. Израильтяне никогда не гнушались простереть карающую руку за пределы Израиля, если того требовало дело.
Припоминаете Энтебби? Написание наверняка неверное. И примеров помимо куча. И те и другие защищают себя
433 GgolosS 27 22.10.01 12:26:57 Roy --> (431) поглядим) --------------------------------------------------------------------------------
429 GgolosS 27 22.10.01 10:36:08 Roy --> (428) Прекрасно знаю. Я не говорил, что так было всегда. Но у американцев те времена позади --------------------------------------------------------------------------------
427 GgolosS 27 22.10.01 9:20:46 Roy --> (423) А Вы хотели, чтоб они стояли насмерть до прихода основных сил?) --------------------------------------------------------------------------------
426 GgolosS 27 22.10.01 9:19:10 Roy --> (425) хм Посребитесь по советской истории и все такое. А потом поговорим --------------------------------------------------------------------------------
424 GgolosS 27 22.10.01 7:03:21 Roy --> (423) Разница между русскими и американскими солдатами в том, что русский солдат обязан погибнуть за Родину, тогда как американски или израильский обязан жить для Родины
Шарон --> (451) Одиозный можно грубо перевести как упертый, если Вас это удовлетворит. И возможно, если слово противник заменить на слово враг, Вас станет понятнее.
А по поводу вероятности отстрела моей дискуссии, если она будет заведена вопрос не ко мне. Я не больше Вашего осведомлен о причинах. Но кто-то мне упорно подсказывает, что дискуссия долго не проживет. Возможно, что-то у меня со связью. Некий попутный сервер уныло проглатывает мои реплицы на следующий день после опубликования в Отеле.
Позвольте выразить Вам благодарность за предоставленную нашему вниманию статью. :)
Статья прекрасная, слов нет. Написана статья для читателей в России. Я в России не живу. Я живу в Америке. И вопрос о моральной правомочности действий моего правительства меня совершенно не волнует. Разговаривать о морали попросту неинтересно. Вы меня спрашиваете о том, какое у нас право бомбить Афганистан? Отвечаю - право сильного. Какое бы решение не приняло моё правительство - я буду поддерживать это решение. Я не стану критиковать своё правительство во время войны. И подавляющее большинство американцев не критикует и не будет выступать против решений своего правительства. :)
Tamplier --> (455) «Новый сценарий» - это который? Основанный в основном на поддержке с воздуха Северного Альянса? – Правильная тактика, возможно с ее помощью удастся избежать наземной операции.
«Досадные ошибки» - это три бомбы, сброшенные не туда куда надо? Это при том, что каждый день (точнее, каждую ночь) этих бомб сбрасывают сотни?
«США погубило мирных жителей больше чем талибов» - Ты выдаешь желаемое (уж не знаю, почему) за действительное.
Roy --> (450) А статья, на которую ты дал ссылку, - никуда не годная, она не выдерживает никакой критики. Основной приведенный в статье довод – это: „По информации «Газеты.Ru», полученной от источников в штаб-квартире НАТО, США так и не представили союзникам убедительных доказательств причастности бен Ладена к терактам 11 сентября“. А разве европейские партнеры США запрашивали какие-либо доказательства такого рода? И тем более – разве запрашивали через штаб-квартиру НАТО? Я ни о каких обращенных к США требованиях доказательств вины бин Ладена со стороны европейских стран не слышал. Но зато неоднократно слышал, как в европейских СМИ требования талибов предоставить доказательства вины бин Ладена назывались демагогическими. Правда, об одном требовании предоставить такие доказательства в статье упоминается: «Последние две недели "Газета.Ru" настойчиво пыталась получить хоть какую-то информацию о том, какие именно доказательства виновности бен Ладена в терактах 11 сентября предоставили своим союзникам по НАТО американцы». Т.е. создается впечатление, что единственным, кто интересовался в штаб-квартире НАТО этими доказательствами, являлась «Газета.Ру».
Далее: «Организация и проведение террористических атак были явно за рамками интеллектуальных возможностей бен Ладена и его сторонников» и далее “В интервью газете "Ас-Сияса" министр сказал, что, по его мнению, в деле о терактах была "еще одна сила", которая помогла Ладену выполнить их, однако отказался называть ее“ - Тут логика автора статьи вообще выше всякого понимания: если бин Ладен пользовался при подготовке терактов чьей-то помощью (скорее всего – помощью государства), то он тут вообще ни при чем и к терактам непричастен.
Ну и наконец для самого неискушенного читателя: «...а были ли камикадзе? Террористы могли получить задачу захватить самолет и отключить автопилот, но они могли не знать, какой курс ему зададут с земли» - По-моему, в таких доводах усомнится даже пэтэушник, знающий разницу между пассажирским самолетом и крылатой ракетой. По мнению всех без исключения авационных экспертов, которых мне доводилось слышать по СМИ после терактов, пападание самолетом в небоскреб и особенно в Пентагон требовало от пилотов высочайшего мастерства и очень хорошей подготовки. Ни о каком автоматическом наведении тут не может быть и речи.
В целом эта написанная журналистом-троечником статья рассчитана исключительно на того, кто сам хочет считать Америку виновной во всех своих и не своих бедах и готов воспринять любые небылицы на эту тему.
454 GgolosS 29 Почему Вашу дискуссию должны "отстрелить"?
Тогда уж совсем не понятно,как ВЫ,человек владеющий тремя иностранными языками (следовательно имеете возможность получать не только "профильтрованную" информацию российских СМИ),задаете такие вопросы:-А израильтяне чисто конкретно защищаются? А устранения спецслужбами одиозных противников Израиля? Кстати,Вы не ответили по-поводу одиозности:)
Кстати, Циник, как тебе "новый сценарий" военных действий США? Вроде во время "Бури в пустыне" не было столько "досадных ошибок". США погубило мирных жителей больше чем талибов. Пока все подтверждает мои слова, что это "новый тип войны" не имеющий ничего общего с тем, что было в Ираке и Югославии. Подождем наземной операции.
Шарон --> (451) Не стоит делать выводы, основываясь исключительно на собственных предположениях. я владею тремя языками, что позволяет мне исключить из поля зрения русские СМИ, к которым питаю устойчивое отвращение. Так, посмеяться чтоб, телевизор порой смотрю.
Открывать дискуссию я не намерен, ее немедленно отстрелят хотя бы за то, что она принадлежит именно мне. Лао Цзы когда-то пробормотал "Всегда будет доволен тот, кто умеет довольствоваться." Насколько я успел заметить, Вы не замечены в числе модераторов данной дискуссии, равно как и я. Посему не нам определать, что здесь офф а что здесь он топики
449 GgolosS 29 прочтите более внимательно все что было сказанно ранее в этой дискуссии.Получите ответы на вопросы Вами задаваемые:) По поводу "чисто конкретно".... Не в обиду Вам:) Вы не совсем знаете о чем речь в случаях "устранения спецслужбами одиозных противников Израиля".Вопрос это довольно объемный и не простой,чтобы ответить парой-тройкой слов.Да и не по теме:) А хотите поговорить на эту тему-поинтересуйтесь арабо-израильским конфликтом,и не только со страниц российских СМИ,откройте дискуссию-поговорим:) P.S.одиозных противников... Не уничтожают противников на том основании,что к ним применим эпитет "одиозный".Может Вы вкладываете новый смысл в этот термин?:)
Шарон --> (448) хех Эк Вы ловко повелись. То есть Вы согласны признать, что сейчас американцы проводят не антитеррористическую операцию, но карательную? А израильтяне чисто конкретно защищаются? А устранения спецслужбами одиозных противников Израиля? Не стоит заигрываться в игру "шпион-разведчик"
446 GgolosS 28 Карающая рука за пределами Израиля?Вот уж рассмешили,так рассмешили:)) Я то знаю,но Вы видимо нет:) Операция Энтебе?:)Вы имеете в виду знаменитую операцию в Энтебе по освобождению самолета "Эйр-Франс",захваченного палестинскими и немецкими террористами? -"И те и другие защищают себя"-особенно захватившие заложников террористы:)))Ага,себя защищали... Давайте кучу примеров! Помочь? - Операция Вавилон-бомбардировка иракского ядерного центра -предотвращение покушения на египетского президента Анвара Садата
Шарон --> (434) Я б воздержался от категоричности. Израильтяне никогда не гнушались простереть карающую руку за пределы Израиля, если того требовало дело.
Припоминаете Энтебби? Написание наверняка неверное. И примеров помимо куча. И те и другие защищают себя