Человек убивает человека... ? |
 30 | Aster-X(рустальный) | 4/16/2002 6:42:57 AM | Мутный --> (24) Это проблема государства и финансирования тюрем. Имхо, скорее политическая чем моральная.
|
| 29 | Aster-X(рустальный) | 4/16/2002 6:42:08 AM | Hомад --> (23)
Значит философия третьего рейха вам близка подуху, я правильно понимаю? Смерть одного ради жизни многих-оправдана, ибо логична. Смерть одной нации ради жизни жизни якобы лучшей-вполне нормально.
1) Сильно сомневаюсь. Если Вам предложат отдать свою почку мотивируя этим самым "Надо, Вася..." вы согласитесь? А если нет, то. соответственно, к "нашим людям" вы не относитесь?
2) Так что же. если человек никому не нужен, то не стоит ему и воздух портить? А таких людей, между прочим, немало. Старики в основном. В волчьих стаях убивают слабых и больных. но там это оправдано жизнью всей стаи и диктуется веками эволюции. Так что же, опусаться до уровня животных ради логичности происходящего?
Нажмёте? хм... Сомневаюсь. Помните "Зелёную милю"? Смерть-всегда черна. во имя чего бы она не происходила.
3) Жена, ребёнок-согласен. А вот глобальные интересы. Распространитесь примерами пожалуйста.
Бытовуха:о) Это мера человеческой глупости и не более. Мочить-нельзя:о))
4) Пункт третий этой мессаги. Сильно смахивает на банальный естественный отбор. Пещеры и костёр?:о)
|
| 28 | Aster-X(рустальный) | 4/16/2002 6:30:42 AM | ВиЗ --> (22) Видел. Страшно. А так же видел тех. кому повезло. Заново родившиеся люди. По моему ради этого процента стоит задуматься о легализации эвтаназии.
Хотя бы уже потому, что таковая легализация очень похожа иногда на индульгенцию.
|
| 27 | Aster-X(рустальный) | 4/16/2002 6:28:35 AM | jazzer --> (20)
1) ПРоблему с разрешением родственников я осветил в 25-й.
2) Жаль. Попробую поискать.
3) Да, пример слегка притянут за уши. Однако таких можно привести много. Все империи держались фактически на одном человеке и после его ухода, медленно конвульсируя, умирали. Поэтому, я думаю, что если бы Адольф Шикельгрубер был убит до того, как ефрейтор превратился в фюрера, то это на многое повлияло бы.
Однако, возвращаясь к теме. Представьте такую, пока(!) гипотетическую ситуацию. Рождается ребёнок, и в момент его рождения можно хотя бы примерно отследить его будущность, его "судьбу", как это любят называть хироманты. Возможно ли принять решение о его заблаговременном умерщвлении согласно этому отслеживанию?
4) А вот против смертной казни, имхо, зря. Такое оружие в руках государства и власти в любом случае является неплохим аргументом в пользу сдерживания преступности. Пожизненное заключение в случае с серийным убийством это более чем полумера.
Надежда всегда есть. И это аргумент против эвтаназии. "Смерть во имя любви" отделяет от убийства весьма тонкая черта.
|
| 26 | Aster-X(рустальный) | 4/16/2002 6:18:35 AM | Кайман --> (18) Насколько я читал литературу относящуюся к христианству, БОг там не рассматривался как "нужность". он предполагался как данность. Есть и точка. Но это мало относится к теме дискуссии.
|
| 25 | Aster-X(рустальный) | 4/15/2002 6:56:48 AM | Beta-test --> (17)
1) Рассуждение сугубо с точки зрения общепринятой морали. Однако, Максим, ты технично обошёл окончание этого пункта мессаги. Если вероятная (!) смерть этого человека спасёт жизнь твоего ребёнка, ты не изменишь своего мнения?
2) То есть насколько я понимаю, ты против легализации эвтаназии в принципе. Но не против индивидуального и профессионального подхода к каждому случаю. Это в принципе логично. Однако есть и слабые моменты в этой логике. В частности конкретный пример ситуации: человек смертельно, мучительно болен. И при этом богат. И у него есть...ну например сын, который в случае смерти отца получает неслабое состояние. Я не думаю, что для такого человека составит проблему навязать отцу мысль об эвтаназии. И в конечном итоге он выходит сухим из воды. Потому что даже если консилиум будет против эвтаназии в этом конкретном случае, в конечном итоге всё решит желание больного. Имхо, избежать таких инциндентов можно только тотальным запретом на эвтаназию, я не прав? Как быть в таком случае?
3) Государством, ты говоришь? Но, извини, а не сложновато ли государству будет вникать в каждый отдельный момент? Если убийство обеспечит жизнь членов общества, управляемого государством, то оно, по идее должно принять решение о пложительном решении вопроса, так ведь? Однако стоит создать прецендент и последствия будут непредсказуемы.
4) То есть вы считаете, что достойный мотив к самопожертвованию-мораль общества? Слабовато, имхо. Вряд ли человек будет в смертельно опасной ситуации задумываться над такими вещами.
Кстати, пример "А после нас хоть потоп" не рабочий, это скорее из разряда "беситься с жиру", но никак не выбор между своей жизнью и чем то ещё. Особенно памятуя автора этого изречения.
|
 24 | Мутный | 4/13/2002 1:40:10 PM | jazzer --> (20) Вы считаете, что пожизненное заключение гуманней смертной казни? Слово "гуманность" я сказал не потому, что преступникам надо прощать их действия - это должно быть наказанием для преступника, а не издевательством над ним. Иначе чем мы от них отличаемся?
|
| 23 | Hомад | 4/13/2002 11:24:02 AM | 1) почему бы нет, от смерти одного безнадежного пациента выиграют многие - подавляющее большинство людей умирает вообще без каких-либо положительных или отрицательных последствий для окружающих - это к вопросу о донорстве органов тоже имеет отношение кстати... эгоистами нельзя быть... По поводу согласий или несогласий... Если человеку, повторяю НАШЕМУ ЧЕЛОВЕКУ сказать.. "надо Вяся, надо", ну обьяснить все как надо.. согласие будет, я в этом уверен.
2) если человек устал от жизни, то надо ему помочь изменить это мнение.. без помощи родных этого не сделаешь, раз они не хотят ему помочь - значит он не нужен никому... Здесь считаю применимым поговорку "Что посеешь то и пожнешь".. если так вышло и человек превращается в ненужный пассивный элемент - помочь уйти все же стоит...Решение, понятно, не должно зависеть от одного врача - коллективное решение специалистов должно быть.
И вовсе это не жуткий выбор... все из нас выкорчевывали сорняки, срезали грибы, короче такие если это обосновано - нажать на кнопку подачи усыпляющего вещества или наркотика это не жуткий выбор... В подтверждение своих слов приведу пример, что не все даже тяжело больные люди хотят уйти - а остаются сильными и в итоге выздоравливают
3) самозащита, защита жены, детей - убийство вообще оправданно... в плане глобальных интересов - государства и чего нибудь такого же плана - тоже оправданно - от этого лучше будут всем...
Бытовуху резко осуждаю( нельзя друг друга мочить без всякого смысла - из-за бутылки, квартиры, машины, бабы пьяной... нельзя...
а закон.... у нас вообще такие законы, что если что серьезное то разбираться надо самому и силой... денежной там или физической... хорошо конечно оглядываться при этом по возможности на закон...
4) если человек СЛАБ, то ему не место среди сильных. Если он устал - то пускай отдохнет и опять дальше живет... но если (повторюсь) УСТАЛ - до свидания...
__________
инженер по биомедтехнике, админ
|
| 22 | ВиЗ | 4/12/2002 11:04:18 PM | Довелось мне некоторое время в буквальном смысле слова прожить сначала в онкологической больнице, а потом - в онкологическом хосписе. Насмотрелась многого.
И абсолютно убеждена не просто в возможности, а в необходимости легализации эвтаназии.
Жуткий выбор, говорите Вы? А Вы видели хоть раз человека, умирающего от рака? Думаю, нет.
|
 21 | ВиЗ | 4/12/2002 8:23:25 PM | Кайман --> (18) Христиане - это те, кто исповедует учение Христа. Каким боком к ним относятся иеговисты, я не понимаю. И вообще нас сейчас почистят за офф :))
|
 20 | jazzer | 4/12/2002 7:20:34 PM | Aster-X(рустальный) --> (14)
1) Если не в состоянии, то пусть дают разрешение родственники, как и происходит сейчас.
2) Я не уверен, но, кажется, я участвовал в разговоре об этом в дискуссии про самоубийство и про клонирование. Точно не помню.
3) Отличный пример. Вы действительно серьезно считаете, что во всем виноват Гитлер? И его смерть многое бы изменила?
Я против смертной казни, но за пожизненное заключение. Это о серийном убийце.
А насчет аргументации типа "в дальнейшем, возможно, могло было бы быть" я высказался в дискуссии о праве на ошибку. Я ее аргументацией не считаю. Контрпример с Гитлером и Бетховеном общеизвестен.
По поводу надежды: надежда на что? Что человек придет в сознание и помучается еще пару лет? Я слишком люблю этого человека, чтобы так издеваться над ним.
В общем-то, это и есть в двух словах моя аргументация в пользу эвтаназии.
|
| 19 | Кайман | 4/12/2002 1:39:03 PM | Петр I, убил своего сына, Алексея. Для него государство было важнее.
Тарас Бульба тоже сыноубийца.
Получается, что человек поступает исходя их собсвенной системы ценностей.
Но спор двух взрослых людей, у которых разные приоритеты бессмысленен. Вряд ли они друг друга переубедят.
|
| 18 | Кайман | 4/12/2002 1:35:25 PM | Aster-X(рустальный) --> (15)
Не совсем понял вопрос.
Если вы спрашиваете, что я думаю о поступке Авраама, то я категорические не одобряю. Бог, требующий от меня убийства ребенка просто так, не тот бог, что мне нужен. А уж тем более после того, как это казывается проверкой.
Это напоминает пахана на зоне, или главаря-самодура. Хочет, накажет. Захочет, одарит чем-нибудь.
ВиЗ --> (12)
Христиане, в том и проблема.
|
| 17 | Beta-test | 4/12/2002 12:36:51 PM | 1. Человек должен давать свое согласие на такое действите, как, скажем, сейчас люди завещают свои органы для пересадки. Если такой пациент не в сознании, значит надо принимать за данное: он против. Пока он не согласился, он против.
2. Необходимо четко сформулировать, в каких ситуациях с точки зрения государства это допустимо, выработать процессуальные нормы. Решение должен принимать не один врач, а консилиум. Исходя из их решений уже больной будет выбирать, в какой больнице он будет лечиться (учитывая возможность эвтаназии в принципе). Скорее всего еще в разумном состоянии как при написании завещания, он должен подписывать согласие или несогласие на такую операцию. Кто-то готов жить в муках и боли, а кто-то нет. Это обязательно надо учитывать.
3. Убийство по собственному решению недопустимо. Лишать человека жизни можно только в крайних четко описанных государством случаях.
4. "Я должен жить! Остальное-тлен" это аналог "А после нас хоть потоп". Так вообще нельзя ставить вопрос. Мы живем в обществе, а не каждый сам посебе, потому есть ценности значительно более высокие, чем жизнь отдельного человека, ценность "я". Это не означает, что на жизнь отдельного человека надо наплевать. Он лишь сам может добровольно делегировать свое право на жизнь другим.
|
| 16 | Aster-X(рустальный) | 4/12/2002 10:51:03 AM | ВиЗ --> (12) Кайман --> (10) Господа, если можно, религиозные мотивы допускаются, но только в привязке к озвученным темам. Пожалуйста, держитесь в рамках темы.
Спасибо:о)
|
| 15 | Aster-X(рустальный) | 4/12/2002 10:48:48 AM | Кайман --> (5)
И как вы считаете, такой мотив оправдывает действие? Даже в качестве проверки на вшивость?
|
| 14 | Aster-X(рустальный) | 4/12/2002 10:47:45 AM | jazzer --> (2)
1) Человек может быть не в состоянии дать такое разрешение. Это во-первых. Во-вторых, а не гуманнее ли не стесняться нормами юридическими и моральными, если в дальнейшем это, возможно преступление, спасёт жизни сотен. Например Вашу. Или Вашего ребёнка.
2)Если Вас не затруднит, не могли бы вы скопировать эту аргументацию сюда? Я, скорее всего просмотрел ту дискуссию, хотя и искал подобные перед созданием этой, дабы избежать двойников.
3) Я говорил о любых примерах? Как вам такой. Гипотетическое наличие сына у...пусть у Гитлера. И он убивает отца. Году в 1936. Последствия более чем очевидны нам сейчас.
Смертной казни серийного убийцы касаться не будем?
Я Вам не сочувствую, но соболезную. И очень надеюсь, что надежда ещё есть и она не беспочвенна.
|
| 13 | Aster-X(рустальный) | 4/12/2002 10:36:56 AM | *Ирина* --> (1) Немного конкретизирую и внесу в приамбулу как тему, если не возражаешь?:о)
|
| 12 | ВиЗ | 4/11/2002 9:05:24 PM | Кайман --> (11) Свидетели Иеговы - это вообще не христиане :))
|
| 11 | Кайман | 4/11/2002 8:52:04 PM | Свидетели Иеговы, например, не приемлют переливание крови даже в медицинских целях. Есть соответствующее обоснование. Известны случаи, когда их собственные дети умирали, но переливания не допустили.
|
| 10 | Кайман | 4/11/2002 8:50:06 PM | ВиЗ --> (9)
Ну вот как можно после этого проповедникам верить? Сколько раз слышал, что Библию надо рассматривать целиком и не сметь ей искажать, урезать и критиковать. А Вы говорите про отдаленное отношение. Вы только такое не говорите православным священникам, например.
Ну, если в таком ракурсе беседа пойдет, то я с Нагорной проповедью спорить не буду.
Но от такого количества вариаций христиан становится...гм, грустно.
Сказал же Иисус, что пришел дополнить, а не отвергнуть ;)
|
| 9 | ВиЗ | 4/11/2002 8:31:10 PM | Кайман --> (8) Нет уж, я буду ссылаться на Библию.
Только не на Старый завет, откуда взяты Ваши примеры, и который к христианству имеет отдаленное отношение, а на Новый. На Нагорную проповедь, к примеру.
Вы не будете возражать?
|
| 8 | Кайман | 4/11/2002 8:14:35 PM | Подразумевалось, что если верующие, осуждая любой убийство вдруг начнут ссылаться на Библию, то пусть помнят и об этом.
|
| 7 | ВиЗ | 4/11/2002 7:57:28 PM | Кайман --> (6) Кайман --> (5) А что, сопсна, отвечать-то?
Ветхий Завет писала не я. Скажите, на что мне ответить...
|
| 6 | Кайман | 4/11/2002 6:14:26 PM | Ну еще одно дополнение:
Судья Иеффай (см. Библию) принес свою дочь в жертву Богу. Его не остановили.
Для чего все это? Если в этой дискуссии поднимут голову верующие, отслывайте их к это реплике и к (5). Пусть вначале ответят на это.
|
|
|