 30 | borbor | 8/12/2002 11:53:42 PM | MAO --> (28)
Человек - существо социальное, как и многие животные. Лев тоже животное стадное. И пингвин. И слон и т.д. А собираются они в социум, потому что так легче выжить каждому индивидууму. Ибо, как говорится, жизнь - борьба. :)
Вместе удобнее добывать пищу, зализывать раны, уходить от опасности. И каждое стадо живет по своим, им созданным законам.
Вот и человек живет по законам своего общества. Но в отличие от животных, обладая более высоким интеллектом, а следовательно более развитым самосознанием, человеческие индивидуумы довольно прилично разнятся между собой. Если у слонов или львов интерес один, общий, то у людей, находящихся даже в одном стаде, интересы разные, часто вступающие в конфликт. И причиной этих конфликтов всегда является нежелание ограничивать свои потребности.
А почему бы, как Вы спрашиваете, человеку себя не ограничивать, ежели он сам моделирует правила?
А потому что человек тогда лишится своей индивидуальности в угоду стада. А это, как я изложил выше, не свойственно его природе.
|
| 29 | MAO | 8/12/2002 11:03:27 AM | Дай Шан --> (24) А тут и есть солянка... Я специально не хотел конкретизировать... и с чего вы решили, что экономические рычаги развития общества , абсолюно независимы от морально-этических? Как мне кажется это связанные вещи.
|
| 28 | MAO | 8/12/2002 11:01:30 AM | borbor --> (26) Всё верно вы говорите. Человек во многом животное и т.д...Но не забывайте, что всё же человек существо социальное и живёт внутри социума по "придуманным" им самим правилам. Это уже не инстинкты...
Например что морально, а что немрально, что модно носить, а что немодно, что прилично, а что моветон... Что то я не заметил, что бы павианы прикрывали свои половые органы... А ежели человек сам моделирует правила своего поведения, то почему бы ему себя и не ограничивать?
Ещё Маркс сказал, что свобода, это осознаная необходимость... хотя конечно на тему свободы и не свободы высказывалась масса филочсофов
|
| 27 | MAO | 8/12/2002 10:56:39 AM | Публикую реплику "dircus c. dircus" так как этот человек не имеет доступа к дискуссиям
"Когда от нас ушли Коммунисты
Когда от нас уходили Коммунисты, они остановили часы на Спасской башне и всё вокpуг окаменело. И Коммунисты вошли мимо каменных солдат в Мавзолей и pазбили Гpоб Хpустальный. Они сняли с Ленина голову, вытpясли из неё ненужную солому и набили её мозгами из свежих отpубей с иголками. Они выpезали ножницами дыpу в чоpном его пиджаке и поместили внутpь алое кумачовое сеpдце. И сеpдце забилось и встал Ленин и поднесли ему Смелость в бутылочке. Выпил Ленин Смелость и тут же стал как пpежде пpиплясывать на мягких соломенных ножках и подмигивать сpазу двумя наpисованными на голове глазами.
После этого вышли Коммунисты с Лениным подмышкой из Мавзолея и свистнули в два пальца. И вывел им Голый Мальчик из-за гума четыpёх Кpасных Коней. Вскочили Коммунисты в сёдла, достали из подсумков пыльные шлемы ещё с египетских вpемён, и медленным шагом пошли их кони навстpечу кpасному не нашему солнцу в полнеба. И забили баpабаны, и в посеpедине pеки Яик всплыл на минуту Чапай, облепленный pаками, и в Тpансильвании заскpежетал в могиле зубами товаpищ Янош Кадаp..."
целиком текст содержится в 174 реплике дискуссии "аксаксакс млё"
коммунизм, как мне кажется, уже относится к мифологии, пересекаясь с той его, ожидаемой формой, что была сформулирована ефремовым в "туманности андромеды" и "часе быка".
а для приходящего капиталистического социализма придумают новый термин :)
|
| 26 | borbor | 8/10/2002 1:48:37 AM | MAO --> (20)
А почему, собственно, мысль о том , что можно ограничить свои потребности, что бы всем хватило, должна приходить в голову? В том то и дело, что согласно природе человеческой, не приходит она в голову. В этом и содержится один из моментов утопичности.
Мы все рождаемся одинаковыми только биологически (и то не всегда :)). Мы по разному развиваемся даже в сходных условиях, наши умственные и физические способности различны, наши желания часто диаметрально противоположны.
Следовательно мы всегда будем вступать в конфликт друг с другом. Способности у нас разные, а потребности максимальны.
|
| 25 | borbor | 8/10/2002 1:20:57 AM | MAO --> (16)
Во первых, это предположил не я, а Карл Маркс. :)
А Владимир Ильич сказал буквально следующее: "Государство есть орудие насилия над личностью". И именно с этим его высказыванием я солидарен. Поскольку какими бы мы ни были законопослушными гражданами, нам частенько приходится делать не то, что хотелось бы, а то, что требует общество, государство.
|
 24 | Дай Шан | 8/9/2002 11:30:19 PM | MAO --> (15) Асса --> (12) Дурного тона не наблюдаю, но вот солянка из экономики и философии есть ;))). Посему прошу точнее охарактеризовать о чем тут говорят- о той или же иной составляющей?))
|
| 23 | MAO | 8/9/2002 5:14:46 PM | П-МуЧаЧе --> (22) Это вы исходите из рационально европейской модели развития? Но как мне кажется ещё в прозапрошлом века философы ( да хоть тот же Шопенгауэр) увидел тупиковость наращивания материального потребления и всё такое... Тупиковость рационального развития... Видите я опять к духовности клоню...
А с ваших позиций при грядущем тотальном дефиците всего... впору думать необ обществе , а об иммиграции с планеты...
|
 22 | П-МуЧаЧе | 8/9/2002 4:59:32 PM | MAO --> (20) Я с интересом взгляну на Вас, когда Вы некоторое продолжительное время будете целенаправленно ограничивать свои потребности в использовании основных ресурсов: воздуха, воды, энергоносителей:) Кроме того, не забывайте (а Вы забыли) о том, что единственным поводом для прогресса является рост потребностей (не только в о объеме, но и в разнообразии). А механизмом прогресса является уже названная конкуренция. Обо всем этом коммунистическое учение предпочитает ничего не знать.
|
| 21 | MAO | 8/9/2002 4:52:46 PM | Hokum --> (18) Кто сказал что равными? Все разные и посему не могут быть равными. "От каждого по способностям" где же тут равенство то?
|
| 20 | MAO | 8/9/2002 4:51:32 PM | П-МуЧаЧе --> (19) Мысль отом , что можно ограничить свои потребности, что бы всем хватило вмвидимо не приходит в голову? Вот поэтому я и говорю о "нравственно духовном". Но естественно это предполагает достаточно высокий уровень развития производственных сил на всей планте, ибо в отдельно взятой стране, на мой взгляд это вряд ли возможно.
|
| 19 | П-МуЧаЧе | 8/9/2002 3:46:14 PM | MAO --> (15) Связь самая прямая. Дай Шан не зря спросил об экономике. Почти все, кто тут высказался, отметили тот факт, что коммунизм - учение утопическое. Мало кто из высказавшихся уточнил, почему это так. Только Вы острожно предположили, что дело в "нравственно-культурном аспекте". Нет, не в нравственно-культурном аспекте дело, не в том, что духовно люди еще не доросли до понимания, что "общественное выше личного". Дело в том, что коммунистическое учение не учитывает в своих построениях существования такой объективной реальности как конкуренция за обладание ограниченными ресурсами. Отсюда и этот популистский лозунг "От каждого - по способностям, кажому - по потребностям". Если только понять, что конкуренция существовала и будет существовать всегда в силу ограниченности ресурсов, коими хочет пльзоваться всё человечество, то сразу становится ясна и утопическая сущность коммунистического учения.
|
| 18 | Hokum | 8/9/2002 2:47:16 PM | Коммунизм - мечта о лучшей жизни.... Все хотели быть равными.... Не получилось.. По разным причинам... Получилось совсем по другому... Но ничего, у нас еще получится...
|
| 17 | Dino (подвальный) | 8/9/2002 2:34:30 PM | Соглашусь, что коммунизм - это утопическое, идеализированное общество. Может, это кощунственно, но во многом идеи коммунизма смыкаются с христианскими. Нет и не будет никогда ничего стопроцентного - и идеального общества тоже. Это противоречит законам природы.
А вообще у нас в стране я бы запретил коммунизм. Он, как и фашизм - полностью скомпрометировал себя. При этом очень жалко наших искренне верующих стариков, которые с криком "За Сталина" шли в атаку. Тогда одна идеология налетела на другую. Возможно, фашисты просто первые успели нанести удар. А коммунизм, не доведенный до абсурда - это социализм, наверное. Хорошо им там, в Швеции.
|
| 16 | MAO | 8/9/2002 10:44:00 AM | borbor --> (11) А почему вы молчаливо предпологаете антогонизм государства и личности?
|
| 15 | MAO | 8/9/2002 10:24:44 AM | Дай Шан --> (10) Нет конечно... А какая связь то?
|
| 14 | Рико Шетт | 8/9/2002 6:37:01 AM | "Коммунизм - это Советская власть плюс электрификация всей страны" В. И. Ленин :)
|
| 13 | Асса | 8/8/2002 11:12:06 PM | MAO --> (9) Удивительное единомыслие:)))
|
| 12 | Асса | 8/8/2002 11:09:36 PM | Дай Шан --> (10) А что, отсутствие экономического образования - дурной тон?))
|
| 11 | borbor | 8/8/2002 10:54:02 PM | Были социалисты-утописты (Сен-Симон,Фурье)и были
коммунисты-утописты (Маркс,Энгельс,Ленин).
Скорее всего это безумная утопия, потому что вряд ли достижимо преобладание коллективных, общественных интересов над личными.
Отмирание государства и семьи в принципе возможно. Но отмирание личности в угоду коммуны может произойти только насильственным путем. Поскольку все мы разные и потребности у нас разные и жить мы хотим по разному.
|
| 10 | Дай Шан | 8/8/2002 10:12:18 PM | MAO --> (9) Простите, но вы, видимо, по высшему образованию не экономист?))
|
| 9 | MAO | 8/8/2002 4:35:38 PM | Асса --> (7) Скорее дело в нравственно-культурном аспекте.... но мы ( точнее судя по всему они ( Европа) ) движемся, работаем над этим.
|
| 8 | Асса | 8/8/2002 3:13:58 PM | MAO --> (1) полностью согласна))
|
| 7 | Асса | 8/8/2002 3:12:12 PM | Идея хорошая, но видимо не время еще..
уровень развития производства недостаточен!
|
| 6 | ЧерныйПес | 8/8/2002 12:02:06 PM | Трудно выразить что конкретно для меня коммунизм. А все! :) И плохое и хорошее. Все мы вышли из СССР. Меня никто не убедит что тогда все было плохо. Неправда! Я хоть сейчас могу поклонится той строне. за то что лечила меня (бесплатно!) когда болел. За то что учила меня. За то что сделала меня таким каков я сейчас. Но я знаю и другой сторону. Мой дед еще в 70-х годах, будучи достаточно большим начальником, положил партбилет на стол добровольно. "Это не та компартия в которую я вступал!", - были его слова. Любую идею можно испохабить.
|
|
|