 34 | Муза | 10/6/2002 4:31:00 AM | Wais --> (10) "Представьте себя беседующими с первоклассниками... Чему они вас могут научить? Думаю гораздо меньшему, чем вы их... " БООЛЬШОЕ заблуждение!!
|
 33 | Bacенька Ыкин | 10/6/2002 3:11:33 AM | Интересная дискуссия ... %-)
Как вы относитесь к следующим высказываниям - "соответствие объективно", или же "соответствие индивидуально", или же "это соответствует"? Наверное, возникнут вопросы наподобие - а что чему соответствует? Ведь бессмысленно говорить о соответствии самом по себе, как и о знаках "=" или "~" в математике самих по себе.
К примеру, высказывание "В одноименном произведении У.Шекспира Гамлет - принц Дании" соответствует действительности. Это так. Но только в рамках указанного произведения Шекспира. Потому, что высказывание "Hamlet в переводе с английского - деревушка" точно так же будет соответствовать действительности.
Высказывание "1+1=2" будет соответствовать действительности, если мы должным образом определим систему счисления и операцию сложения (в математике алгебраические операции изучаются в теории групп) т.к. если их определить по-другому - к примеру, "1+0=2х0" ("Саша+Маша=две дочки - Наташа и Даша") - то и всё будет по-другому, но, опять же, запросто может соответствовать действительности.
А так, если не использовать умное слово "верификация", есть такое понятие - вера. Верить во что-либо - считать истинным что-либо, руководствуясь исключительно личным опытом/чувствами/интуицией/симпатиями ... и т.п. Вообще говоря, вера не имеет непосредственного отношения к истине как значению, приписываемому факту соответствия. Верить можно во что угодно.
|
 32 | Dice | 10/5/2002 10:51:10 PM | borbor --> (27)
Динамическое положение чисел? Объясните-ка, что это такое?
Преподаватель высшей математики сказал, что это снобский бред.
Теперь -- к содержанию перейду от формы.
Количество комбинаций бесконечно. Невозможно доказать, что какая-либо определенная комбинация не будет являться истиной ни для одного человека.
Поэтому предлагаю исходить из того, что истина _индивидуальна_. В конце концов, не было речи о том, чтобы истине присвоить звание "общая".
|
| 31 | Dgoan | 10/5/2002 10:20:45 PM | Андрюш - ну что тебя затянуло в такую тему? Ты же прекрасно знаешь что нигилизм у нас развит будьте-нате...и 80 процентов пишущих тебе ответят - истины нет!! А что бы ты хотел услышать? И потом - если у людей отнять уверенность - они превратятся ну например...в муравьев...ты согласен?:)
|
| 30 | ЧерныйПес | 10/5/2002 8:18:09 PM | Митя@ --> (12) Не могли-бы вы пояснить свою фразу о том что все относительное ложь? Не уверен что понимаю вас.
|
| 29 | ЧерныйПес | 10/5/2002 8:11:08 PM | Митя@ --> (16) Я бы пожалуй сказал что слова Мудреца не сколько указывают направление к Истине, сколько дают пищу для размышлений. Потому что и "указатель" может быть неверным, и надпись может быть "левой" :)))
|
| 28 | называй меня angel | 10/5/2002 6:52:13 AM | borbor --> (27)
nu vot, Borechka, vi ozvuchili moi misli...kak horosho, chto ne nado samoy viskazivat'sya, prosto podpishus' pod vashimi slovami i vse:)))
|
| 27 | borbor | 10/5/2002 3:43:43 AM | Dice --> (26)
Если я верно понял jazzer и Икосододекаэдр, то имелось в виду, что истина может запросто оказаться неистиной. И я с ними согласен.
Когда-то непреложной истиной считалась геоцентрическая система мироздания. Сегодня истиной является гелиоцентризм. Паралельные прямые не могут пересечься. Оказывается могут, если их продолжить в космическом пространстве. Дважды два действительно четыре, но только в статическом положении чисел. И т.д.
В общем, все относительно, а следовательно не истинно.
|
| 26 | Dice | 10/5/2002 12:14:22 AM | jazzer --> (24) -Икосододекаэдр~ --> (21)
Повод ли это для демонстрации остроумия?
Мне померещилось, что называние цифры имеют неизменное, вне зависимости от системы счисления. Я думаю, то, что смысл не меняется при переходе из одной системы в другую, можно даже не упоминать.
|
 25 | называй меня angel | 10/4/2002 10:06:05 PM | Митя@ --> (12)
Истина постоянна, вечна и неизменна. Ложь все, что относительно.
ya eto ne ponyla...s pervoy chast'yu sporit' ne budu...prosto eshe ne reshila dlya sebya tak li postoyanna istina...a vot so vtoroy... neujeli vse chto otnositel'no i est' loj???
|
| 24 | jazzer | 10/4/2002 9:46:11 PM | -Икосододекаэдр~ --> (21)
Ага, существует 10 типов людей: те, кто понимает двоичное исчисление, и те, кто не понимает :)
|
| 23 | Dice | 10/4/2002 9:42:46 PM | 1)У каждого человека есть основание действовать в соответствии с _его_ опытом.
2) Непонимание и неприятие возникает из разницы опытов разных людей.
Стоит ли начинать все с определения слова "истина"?.. Мне кажется, эта тема в итоге исчерпает себя словами "Есть то, что есть. Так сложилось, и это правильно".
|
| 22 | -Икосододекаэдр~ | 10/4/2002 7:12:36 PM | Wais --> (10) Первоклассники могут меня научить ловить кузнечиков, присасывать на палец колпачок от ручки, плести из проволки паука и прыгать в резинки. А я, если я плохой педагог, вообще не смогу их ничему научить. И к "Учителю" я пойду не ко всякому. Так что даже это не абсолютно.
|
| 21 | -Икосододекаэдр~ | 10/4/2002 7:04:05 PM | Рыжуля --> (9) А зачем ей Господь, когда она и так абсолютная? ;))
А дважды два четыре... А как же неэвклидова геометрия, комплексное исчесление, и т. п.?
2*2=11.. в троичной системе...
|
| 20 | Митя@ | 10/4/2002 6:58:48 PM | Wais --> (15) Вот он и ответ....Прям даже обидно, что одним достаточно пару фраз, что бы они задумались, а для других нужно гораздо больше этих фраз.
Выводы какие? Нужно начинать с себя. Вы с себя я с себя. Вот тут и есть движение. Первый шаг в правильном направлении. Я Вас от себя не отделяю. Также не протовопоставляю. Я ж не могу пройти Ваш путь к этому, а Вы мой никогда не повторите. Значение имеет лишь движение по пути.
А чего люди чаще делают? Они кричат: "А он!! А он!! Посмотрите на него!"......Лучшеб каждый на себя сначала посмотрел. А во мне такого же нет? Точно нет? Я сам не вижу есть во мне этот порок или нет. Спрошу у людей. Они скажут. Если есть посмотрю, а что им дает право утверждать что это есть? Мои такие-то такие-то поступки, слова. Ага раз так, то что нужно в себе поменять, чтобы они больше не смогли так говорить?
Я это все к чему? Личным примером! Только личным примером и ни чем иным Вы сможете и заинтересовать и убедить и прочее. Если человек настолько глуп, что не может понять то что Вы ему хотите сказать - ничего страшного, его время еще не пришло. Главное нужно идти дальше. Ведь мои слова про истину - этол не истина как такова.(да и не мои это слова, Этим словам .....Ну очень много...Им более 5-ти тыс.лет) Это направление к поиску к углублению понимания. ""Скажут, что небо голубое, но кто имеет всевидящее око? Скажут, что это начало, но кто первым открыл книгу жизни?.
Мудрец и его слова - это не истина, это проводник к этой истине, путеводитель. Компас в конце концов.
|
| 19 | -Икосододекаэдр~ | 10/4/2002 6:57:06 PM | Что самое забавное, что я с преамбулой абсолютно согласна :)
|
| 18 | -Икосододекаэдр~ | 10/4/2002 6:54:40 PM | jazzer --> (1) Упс.... бросила реплику, не докрутив до начала диски :))
|
| 17 | -Икосододекаэдр~ | 10/4/2002 6:47:28 PM | "Правда состоит в том что абсолютной истины не существует!"
Правда? Вы _абсолютно_ в этом уверены?? То есть, это таки да абсолютная истина??
|
| 16 | Митя@ | 10/4/2002 6:38:55 PM | ЧерныйПес --> (14) Да понял я и читал Ваши реплики. И очень надеюсь, что правильно понял. Просто что дальше? Что Вы с этим делать то будете? У меня точно такое же мнение. Согласен с Вами по пунктно. Просто слова Мудреца и не указывают что такое истина. Слова Мудреца указывают направление к ней. И то, что мы с Вами обнаружили это тоже является ее частью. Последнее вовсе не противоречие Вам, а дополнение к Вашим словам.
|
| 15 | Wais | 10/4/2002 6:20:33 PM | Митя@ --> (13)
Естественно, я сказал коряво и только часть, поэтому я ваше согласие воспринимаю авансом, так сказать - как "некоторое согласие в направлении". :)
"Вопрос в том, как это изменить и прежде всего в самом себе?" -
Вероятно, вопрос - как это изменить - т.е. изменить в других практически не стоит, без собственного желания человека это невозможно, я уже достаточно убедился в этом. Стоит ли вопрос - можно ли и как "заинтересовать" в этом человека? Практически тоже - нет. Интерес здесь не работает. Это должно быть что-то другое внутреннее. Христиане говорят - это Бог выбирает по милости любимых детей своих. Они об этом в молитве обращаются к Богу. Вероятно, это процесс "какой-то двухсторонний" (и неважно пока "кто" есть на той и этой стороне), но в любом случае каким бы он не был - это процесс "тайный"...
Это есть первый глубоко личностный и даже "интимный" этап, но он самый важный, потому что это обретение основы, вставание на путь... Далее - развитие, очень долгая работа над собой... всю жизнь... далее следование пути.
Спасибо, ваша реплика помогла мне осознать некоторые практически важные моменты в общении.
|
| 14 | ЧерныйПес | 10/4/2002 6:02:31 PM | Митя@ --> (12) Я не знаю какими словами еще вам это объяснить! Или вы просто не читали что я написал выше. Я не ищу Истину! Я нашел ее! Нашел в том смысле что понял что истина одна, но мы все видим ее по-разному. Вот и все! Я не оспариваю факт существования абсолютной Истины! Я утверждаю что мы не в состоянии оценить ее всецело. И ни одно слово Мудреца не может являтся каким-то мерилом. Потому что это его видение! Неужели я непонятно объясняю??
|
| 13 | Митя@ | 10/4/2002 5:31:38 PM | Wais --> (10) Ну вот полностью с Вами согласен..Вопрос в том, как это изменить и прежде всего в самом себе?
|
| 12 | Митя@ | 10/4/2002 5:14:08 PM | А может Истину лучше самому поискать? Истина постоянна, вечна и неизменна. Ложь все, что относительно.. Вот и подставляйте под это правило все, что хотите. Тогда и проблем не будет.
|
| 11 | Митя@ | 10/4/2002 5:10:45 PM | ЧерныйПес --> (7) Только притча была про троих слепых который стояли с трех разных сторон слона и каждый щюпал руками свою часть. Отсюда и смысл притчи. Слепые не видят слона целиком. А Мудрец видит. Потому и встрял, что Вы так Мудрецов "опустили". Может опечатка? :-)
|
| 10 | Wais | 10/4/2002 12:03:58 PM | В чём здесь заблуждение? :) Хотя бы в том, что человек мыслит о "статике", а надо видеть "динамику". Представьте себя беседующими с первоклассниками... Чему они вас могут научить? Думаю гораздо меньшему, чем вы их... Затем представьте себя беседующими с равными, а затем - с Учителем. Будут меняться ваши отношения и разговоры... В данном случае я даже не говорю об абсолютной истине, достаточно земного уровня знаний по обсуждаемым вопросам... Этого уровня достаточно для большинства разговоров землян... Т.е. чаще всего суть вопроса не в том, что кто-то сама истина или есть абсолютная истина или нет, а в гораздо более простом - кто-то умнее, развитее и знает больше. Думаю, для разговора в этой дискуссии этого уровня достаточно... Лишь немного добавлю - почему человек привык смотреть в "статике"? Ответ первого уровня прост - люди не привыкли и не любят учиться. Второй уровень - люди привыкли полагаться на своё мнение. Третий - люди себя самих ставят выше всего в этом мире (другая сторона этого - они не признают кого-то выше себя и как продолжение - они не признают и не верят в Бога).
И ещё маленькое пояснение, почему людям кажется, что абсолютной истины нет - абсолютная истина "конкретна"... в этом её неуловимость, а люди не умеют мыслить "конкретно" - они привыкли мыслить обобщённо, "внешне", "исходя от себя".
|
|
|