Смертная казнь - за и против. Вообще и в частности. |
 11 | Митч | 2/2/2000 1:37:39 PM | Главный Кролик--> (8) ну, не совсем ты прав.
Первое. Присяжные (в Штатах в частности) поставлены в такие условия, что:
-они при предварительно отборе присяжных не должны знать толком о чем идет речь - т.е. общественное мнение по вопросу еще не сформировалось.
Считается, что если у потенциального присяжного мнение сформировалось - его необходимо отвести. Поэтому при отборе спрашивают: слышали ли вы, что вы думаете и тп.
Далее, если процесс очень "нашумевший", присяжных в Штатах даже отселяют в удаленные мотели - без газет и ТВ - и если найдут у кого-то из них газетку - отвод и замена запасным присяжным.
По поводу адвоката и обвинителя и их слов.
Тут все хорошо. Но главное - это оценка не показаний свидетелей - и оценка доказательств.
Вот ты мне скажи - если в бардачке твоего атомобиля нашли пистолет с твоими отпечатками пальцев -и контрольный отстрел доказал, что из этого пистолета был убит потерпевший - но сам пистолет был изъят с нарушением процессуальных норм - без понятых, без протокола, без санкции - это доказательство?
ВОт по закону -это фигня на постном масле - и даже о факте этом нельзя упомянуть присяжным. И приобщить к делу тоже нельзя -нету такого пистолета в принципе.
А в плане презумпции невиновности я полностью согласен с одной из составляющей данного принципа - "любые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого".
Почему у нас присяжные в России как правило оправдывают заведомых убийц? да потому что нет доказательств, хоть и ежу понятно, что это закоренелый преступник. Но с другой стороны - если квалификации не хватает для нормального обвинения - для сбора доказательств и т.п. -надо отпускать и оправдывать. Это проблема уровня подготовки юристов, дознавателей, следователей и т.п. Если мы не хотим получить второй 37 год - нужно подумать именно об этом.
А присяжные хороши именно тем, что для них белые нитки, которыми у нас все шито - сразу очевидны. Нормальный человек (тем более 12 нормальных) - всегда смогут ответить на вопрос - виновен-не виновен -в том, в чем обвиняется. Иной квалификации от них не требуется, вот в чем дело - какая статья, какой пункт, сколько лет и т.п.
Юридический опыт тут только навредит.
Отмечу в качестве завершения: в России для суда присяжных требуется согласие обвиняемого. Автматически без согласия обвиняемого дело в суде присяжных не рассматривается. Да и не присяжные решают в случае признания виновным -на сколько лет сажать и т.п. Это уже дело специалистов-судей.
|
| 10 | Enigma & PaltuS | 2/2/2000 1:28:09 PM | Главный Кролик--> (8) извини, но прокурор может так же задавать наводящие вопросы))) и разбить в пух и прах версию об алкогольном бреде... главное наличие доказательств. Или ты считаешь справедливым, если суд (просто суд) поверит словам человека, не проверив находился ли он в состоянии алкогольного опьянения? или суд не должен принимать это во внимание?
|
| 9 | Enigma & PaltuS | 2/2/2000 1:25:08 PM | К вопросу о Гришиме. Очень советую почитать всем кого интересует суд присяжных да и вообще процесс судопроизводства, такой какой он есть в реальности.. правда в США. Гришим юрист, причем до недавнего времени практикующий, так что описания его более чем точны.. правда читать его лучше на английском
Mitch а у тебя есть "Testament" ?)
|
| 8 | Главный Кролик | 2/2/2000 12:04:59 PM | Циркулярная Пила--> (6) Митч--> (7) Кстати, не по этой ли книге был поставлен одноименный фильм с Полом Ньюменом?
Митч совершенно прав, меня интересует вопрос - насколько можно полагаться на мнение несведущих людей, не знакомых с тонкостями юридических формулировок, в вопросах - зачастую - жизни и смерти. Присяжные подвержены влиянию сторонних факторов, как то прессы, телевидения, и не умеют, подобно профессионалам, сосредоточиться исключительно на правовых аспектах, отсекая все лишнее. Суд присяжных - это пережиток той эпохи, когда не во всякой сельской местности в Британии можно было найти юриста, и суд вершился "земским собранием" - группой хорошо знакомых с участниками процесса людей. Они не были сведущи в законах, это правда, но на основании своего опыта общения с главными действующими лицами могли вынести суждение "мог - не мог". Наложенное на известные факты и улики, это суждение превращалось в вердикт "да - нет".
Нынешние присяжные такого опыта не имеют, и поэтому единственное, чем они руководствуются - это информация, получаемая в ходе процесса, причем не в виде голых фактов, а интерпретированная обвинителем и защитником. И практика, когда один из них пытается выставить в черном свете свидетеля противной стороны, дабы его показания не вызвали доверия у присяжных или не показались им достаточно весомыми, весьма распространена. То есть зачастую процесс становится не выяснением истины, а состязанием в красноречии и тактике построения диалога между юристами двух сторон. Борьбой за аудиторию.
Свидетель обвинения показал, что видел г-на Х там-то и тогда-то.
Адвокат (А): Скажите, вы употребляете спиртное?
Свидетель (С): Н-ну, иногда... (Он выпивает от случая к случаю в компании, изредка, но он не Цицерон, и он поклялся говорить правду, только и ничего кроме).
А: Как часто и как много? Бутылку в день? А почему вы носите очки? (Сейчас половина населения носит очки) У вас ведь со зрением плохо. (К присяжным) У него плохо со зрением, вы же видите, он очки носит, да еще вон и спиртное потребляет, где гарантия, что он не был нетрезв в тот вечер? Вот глаза спьяну-то и подвели.
И присяжные уже твердо уверены, что Свидетелю, напившемуся вдрызг, просто приснилось, что он где-то кого-то видел, а на самом деле он и из дома-то не выходил.
Утрирую? Разумеется, но нечто подобное случается сплошь и рядом. Убедительность изложения и гладкость речи становятся решающими факторами в решении вопроса "Guilty - Not guilty". Многие процессы длятся долго, месяцами и годами. Присяжные приходят домой и читают газеты, и смотрят телепрограммы, и слышат, что говорят люди. Общественное мнение может быть настроено весьма определенным образом, а присяжный - просто человек, он подвержен влиянию извне, и он лишен профессионального навыка отделять фактическое от эмоционального. Потому и вопрос: где гарантия, что в современном мире суд присяжных - самое эффективное и беспристрастное средство установления истины?
|
| 7 | Митч | 2/2/2000 9:59:55 AM | Циркулярная Пила--> (6) я долго ломал голову, почему книгу с названием Runaway Jury перевели как "Вердикт":)
Написана она более чем интересно, но описана там система американского суда присяжных. Суд присяжных имеется во всех страрах с англо-саксонской правовой системой-да и не только - у нас тоже появился вновь - но в каждой стране свои особенности...
В этой дискуссии как я понимаю, основной вопрос стоит не в плоскости технических нюансов-а скорей в сводится к тому-справедлив ли вердикт, нужно ли специальное юр.образование и т.п. А не чисто процессуальные моменты...
Процесс у Гришема кстати, не менее ярко описан в книге Rainmaiker (не уверен, что есть на русском языке).
|
| 6 | Циркулярная Пила | 2/1/2000 8:29:11 PM | На затронутую тему могу посоветовать почитать одну из последних книг американского писателя Джона Гришэма "Вердикт". Он-автор знаменитых романов "Фирма", "Клиент", "Дело о пеликанах" и т.д., издаваемых огромными тиражами, имеет ученую степень в области юриспруденции, работал адвокатом. В этом произведении, как нельзя точно, описан судебный процесс и все плюсы и минусы современного суда присяжных.
|
| 5 | Митч | 2/1/2000 6:53:24 PM | не нужно быть юристом, чтобы ответить на вопрос - виновен ли данный человек в совершении убийства (после анализа доказательств - а не патетических речей защиты или обвинения). Если доказательств нет - значит невиновен. Если есть сомнения в совершении преступления - невиновен. И т.п. Надо помнить о презумпции невиновности...да?
|
| 4 | Митч | 2/1/2000 6:51:48 PM | В России существуют следующие составы суда: 1 судья+2 заседателя (непрофессионалы опять-таки), 3 судьи профессионала, 1 судья профессионал и 12 присяжных (только в судах среднего уровня). Это основные составы. При рассмотрении в Верховном суде возможно и 5 и 7 судей...
А судья+2 заседателя-"народных" - тоже в чем-то присяжные...
Дело не столько в профессионализме -а в незашоренности взгляда. Плюс присяжные и не должны вдаваться в тоноксти - они должны только сказать по особо тяжким преступлениям - виновен или невиновен. Если виновен-заслуживает ли снисхождения или особого снисхождения...вот и все.
А судьи...я б доверился присяжным -если б мне светила вышка. УЖ лучше положиться на обычных людей...Чем на трех судей, которых неизвестно кто еще "кормит"...у нас все же Россия...Купить трех профессионалов проще - чем всех потенциальных присяжных.
Вопрос-тут обсуждаются механизмы "как но по закону" или именно житейский взгляд на вещи?
|
| 3 | Главный Кролик | 2/1/2000 6:08:35 PM | Ангельские павианы--> (2) Наверное, можно, только ведь этого никто не делает... На сегодняшний день я не слышал, чтобы где-либо суд присяжных набирался из юристов...
|
| 2 | Ангельские павианы | 2/1/2000 5:49:51 PM | Главный Кролик--> (1) а разве нельзя набирать присяжных из специалистов? По-моему, вполне логично и непредвзято..:)
|
| 1 | Главный Кролик | 2/1/2000 1:37:35 PM | Итак, для тех, кто следил несколько лет назад за перипетиями процесса по делу О. Дж. Симпсона, этот вопрос наверняка не будет нов.
Суд присяжных, изобретенный в средние века в Англии, первоначально основывался на том, что решение по делу выносилось 12-ю жителями из той же общины, к которой принадлежали обвиняемый и потерпевший. Фактор личного знакомства присяжных с главными фигурантами тут был важен - они знали, кто из них на что способен, и могли с большей уверенностью судить об их поступках. Современный же суд присяжных, например, в США, основан просто на формальном принципе принятия решения двенадцатью случайными людьми. В США любой гражданин может быть вызван в суд в качестве присяжного, и без серьезной уважительной причины не сможет отказаться от этого.
Поэтому судебный процесс зачастую сводится не к установлению истины, а к попыткам обвинителя и адвоката убедить присяжных в своей правоте, когда в ход могут пойти аргументы типа "У него такое невинное лицо, разве он может быть убийцей?"...
Мне как-то случилось беседовать с бывшим президентом Иерусалимского окружного суда, то есть название этой должности дословно переводится именно так... Я не знаю, как правильно она должна называться по-русски. Одним из его аргументов было сображение, что правовые решения должны приниматься специалистами в области права, а не всякими случайными людьми...
|
|
|