 17 | Жу Ра Вэлл | 3/7/2002 9:17:10 AM | cадовник Мюллер --> (14)
А как мне ответить на обвинения призрачной неопределенности, если мне закрыт доступ к дискуссии?
|
| 16 | Жу Ра Вэлл | 3/7/2002 9:11:03 AM | cадовник Мюллер --> (2)
А разглашать все мои ники это не является нарушением? Ты же тоже вполне можешь, допустим, разгласить айпишники всех посетителей чата...
|
 15 | Ooооопc!NickPo | 3/7/2002 7:20:58 AM | cадовник Мюллер --> (13) С точки зрения Правил Отеля (подтвержденных вынесенным Арбитром Отеля решением) недопустимо публично допускать любые оценочные суждения относительно любой персоны, если этой персоне не предоставлено право на ответ.
Что мы видим в "Черном списке"? Ее преамбула противоречит Правилам Отеля - так как констатирует "право" привилегированных слоев на публичную оценку любого отельца и факт невозможности ответа пострадавшей стороны. Но Вам и этого показалось мало: Вы де-факто объявили такие реплики оффтопиком с затыканием рта тому, кто на них отважится.
Таким образом Вы превысили данные Вам полномочия. "Черный список" должен быть ликвидирован.
____________________________________________
Часть 2. Что необходимо предпринять, чтобы "Черный список" вошел в отельское правовое поле.
а) Убрать призывы "обратить внимание" (ибо это не админская рассылка), убрать любые бездоказательные суждения.
б) Сообщения должны иметь строго следующий вид:
"Я, чувак с дубинкой нумер такой-то, зафигачил вот такого-то пацана, так как квалифицировал его реплики так-то и так-то, а на мои предупреждения он отреагировал, имхо, неадекватно..." - с непременным последующим привидением полноценного лога беседы, послужившего основанием для модерирования.
в) пострадавшему должно быть предоставлено право на апелляцию - здесь же, следом. Если возникает полемика - см. следующий пункт.
г) сочувствующим должно быть предоставлено право выносить беседу по конкретным поводам в отдельные дискуссии. Для этого в преамбуле должна содержаться соответствующая рекомендация.
В результате Отель будет иметь действительно информационный ресурс-хронику действий администрации - что, кстати, само по себе похвально. При этом любые острые моменты будут свободно обсуждаться за его пределами (но в рамках ДК Отеля).
Вы сами по опыту прекрасно знаете, что подавляющее большинство отстрелов вряд ли вызовет живой протест. Так чего же вы боитесь? Ответить за те немногие случаи, когда отстрел носил спорный характер? Если вы уверенно стреляли - будьте добры так же уверенно пояснить причины тем, кого это интересует (в отдельных посвященных этому дискуссиях).
Вот тогда мы все заживем долго и счастливо.
ЗЫ. Как видите, я руководствуюсь, в общем-то, теми же стремлениями, что и Вы - придать процессу модерирования Отеля (уж раз он неизбежен) публичность и тем самым повысить авторитет администрации, сняв с нее обвинения в произволе.
|
 14 | cадовник Мюллер | 3/7/2002 6:42:04 AM | Копирую преамбулу "Чёрного списка" специально для "Летописцев"
Настоящая дискуссия предназначена для администраторов и модераторов Отеля. Также как и "колонка Арбитра" это не совсем дискуссия,
скорее доска объявлений.
Цели дискуссии:
1. Информирование коллег и посетителей Отеля о персонажах, замеченных в нарушении правил Отеля, с указанием логинов и краткой
квалификацией нарушений.
2. Информирование посетителей Отеля о причинах применения санкций («отстрелов») администраторами и модераторами.
3. Поддержание списка персон «нон грата» (т.е. посетителей, подлежащих «тотал-киллу»), а также кандидатов в него.
В дискуссии запрещаются:
1. Ссоры и выяснение отношений, любые оценки и суждения негативного характера о посетителях.
2. Жалобы на администраторов и модераторов, обсуждение их действий и личностей, в том числе, и самими коллегами.
3. Публикации ай-пи посетителей Отеля и прочих идентифицирующих их данных, доступных только администраторам.
Участие в данной дискуссии персонажей, не являющихся администраторами и модераторами, не приветствуется. Вы можете написать
обращение к администрации Отеля, но не рассчитывайте на обязательный ответ. ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: Доступ к участию в дискуссии может
быть закрыт без объяснений причин за любую реплику не соответствующую преамбуле.
|
| 13 | cадовник Мюллер | 3/7/2002 6:19:55 AM | Ooооопc!NickPo --> (12) Факт отстрела это факт отстрела. Факт тоталкилла это факт тоталкилла. Ну. И что? В одном случае будет говориться о факте нарушения правил и принятых мерах, в другом о занесении посетителя в тоталкилл. И что? В чём вопрос-то? И я не знаю о каком "крупняке" Вы говорите. Что, снова важно сказать, чтобы помнили? А он украл или у него - забудут? Вы разочаровываете меня. Мне казалось, что с Вами можно было когда-то дискутировать честно.
|
| 12 | Ooооопc!NickPo | 3/7/2002 6:12:04 AM | cадовник Мюллер --> (10) Дорогой садовник. Факт отстрела и факт тотал-килла - НЕ ОДНО И ТО ЖЕ. А хотя бы и было иначе, это никак не влияет на неэтичность конфы "Черный список".
Будь внимательнее и не подставляйся по мелочам. Достаточно крупняка.
|
| 11 | cадовник Мюллер | 3/7/2002 5:56:14 AM | ~Зануда~ --> Как же Вас тогда зацепило-то! :))))) Да, а требовать да... Имеете несомненное право и никто не в праве на него посягать.
|
| 10 | cадовник Мюллер | 3/7/2002 5:46:46 AM | Ooооопc!NickPo --> (9) Коля, Вы передёргиваете как обычно. Впрочем, все к этому привыкли. В "Чёрном списке не содержится того, о чём было сказано (цитирую себя по Вашим словам) "считаю публичную демонстрацию психических отклонений окружающих аморальным тако же как и отклонений физических."
Факт отстрела Вы можете видеть зафиксированным на логе "Роботы пишут". В "Чёрном списке" разъяснение факта.
Ну хоть так очевидно-то не подставляйтесь, сами ж всех тому учите! :)))
|
| 9 | Ooооопc!NickPo | 3/7/2002 5:35:53 AM | Дублирую реплику из "Колонки Арбитров".
БОЛЬШИЕ ПРОБЛЕМЫ В ДИСКУССИЯХ. С СОВЕСТЬЮ И МОРАЛЬЮ.
cадовник Мюллер --> (1707)
Теперь есть дискуссия Алоиса. Лично я там все моменты, которые могут показаться сомнительными осветил.
Он же, в "Черном списке":
85 cадовник Мюллер Выборка Инфо Почта 06.03.02 14:15:58
Согласно преамбуле вместе с удалением реплик не соответствующих цели дискуссии доступ в дискуссию авторам этих реплик закрыт. Так будет и впредь.
Весьма самонадеянные заявления. Позволю себе осветить дополнительные моменты, которые не только "могут показаться сомнительными", но и давным-давно рассмотрены в "Колонке Арбитра" - причем, по ним вынесен окончательный приговор Арбитра HAL9000, раз и навсегда (чтоб ручки шаловливые не чесались, даже если в голове и сердце кое-какие винтики не на местах).
Я имею в виду принцип признания неэтичности создания любых дискуссий, в которых с одной стороны содержатся оценочные суждения относительно любых отельцев, а с другой - последним не предоставлено право на ответные реплики. Арбитром HAL9000 такие дискуссии признаны выходящими за пределы Правил Отеля и однозначно подлежащими удалению.
В связи с этим ПРОШУ РАССМОТРЕТЬ ВОПРОС ОБ УДАЛЕНИИ ДИСКУССИИ "Черный список" (хорошо бы в архив - в назидание будущим поколениям умников).
________________________________________________
Вкратце напомню, как именно в Отеле был создан прецедент. Некий уважаемый персонаж Yustas создала дискуссию ~Зануда~ как собеседник. Ваше мнение. В ее преамбуле говорилось о прямом запрете на ответные реплики обсуждаемого персонажа (напомню, что на тот момент ~Зануда~ была причислена к списку тотал-килла). Однако часть обсуждающих сразу же обнаружила в самом факте такой дискуссии нарушение этических норм и Правил Отеля. Вот важнейшие реплики сторон:
9 HAL9000 09.06.00 17:31:45
Господа, независимо от вашего отношения к ~Зануде~ как к собеседнику, пожалуйста, задумайтесь, насколько удачно обсуждать человека таким образом, как это делается сейчас. У меня бы не было вопросов, если б владельцем дискиссии была ~Зануда~ или одно из первых сообщений было бы от неё с формулировкой вроде "не возражаю". А сейчас тема дискуссии вызывает сомнения у меня как у арбитра дискуссий.
11 Шелл 09.06.00 18:05:47
HAL9000--> (9)
Согласен,... такие дискуссии надо закрывать или предоставлять право человеку на ответное слово:-]
12 Yustas 09.06.00 18:10:03
HAL9000--> (9) Мне кажется, что персонаж довольно одиозный, чтобы обсуждать его таким образом. Вспомните, как обсуждался НикПо.
Кроме того, невзирая на все, я таки считаю, что Зануда - в большей степени виртуально созданная личность, нежели реально существующий человек, придерживающийся декларируемых взглядов. И по-моему, мнению - мужчина, каким бы образом Зануда не утверждала обратное. Считай, что здесь мы просто обсуждаем достоинства и недостатки этого персонажа. НЕ реального лица. Кроме того, здесь я не буду допускать открытых наездов. Если Зануда возражает - ничто не мешает ей отписать хотя бы в Колонку Арбитра.
22 HAL9000 10.06.00 0:33:06
Yustas (12), а равно и замещающий её Гл. Кролик -- видите ли, каковы бы ни были наши личные взгляды на "виртуальность", "выдуманность" и т. п. какого бы то ни было персонажа, вежливость обыкновенно требует относиться к персонажу как к человеку и проявлять то чувство такта, которое имело бы место при разговоре с живым человеком. Собственно, то или иное отношение к собеседнику с вашей стороны говорит об не менее явственно и о вас; помните об этом, пожалуйста.
32 Udarnik(стакановец) 10.06.00 8:59:28
Я тоже считаю что дискуссия в таком виде не должна существовать. Обсуждать человека и не давать ему защищаться.. это просто претит всем канонам инета. Это то же самое, что бить человека у которого связаны руки.
[Внимание!] 75 Садовник Мюллер 13.06.00 7:28:48
При всём уважении к Главному Кролику и хроническому совпадению его и моих мнений во многих дискуссиях считаю публичную демонстрацию психических отклонений окружающих аморальным тако же как и отклонений физических. Yustas: зря это. Извини за резкость.
91 Арбитр дискуссий 14.06.00 1:45:44
Данная дискуссия удаляется в архив как не соответствующая человеческим нормам общения. Несоответствие выражается в том, что обсуждение персонажа ~Зануды~ устроено в форме, которую можно счесть оскорбительной, поскольку её (~Зануды~) реплики удаляются, и при этом отсутствует явно выраженное согласие самой ~Зануды~ с такой формой обсуждения. (Вообще говоря, всё указанное можно счесть и нарушением п. 1 правил дискуссий, но мы сочли важным подчеркнуть именно этическую, а не юридическую сторону дела.)
_______________________________________________
Великодушно оставляю в стороне вопрос о крутом вираже Садовника Мюллера на 180 градусов - это его личная проблема.
Однако прецедент создан: HAL9000 озвучил решение Арбитров Отеля о недопустимости существования в Отеле дискуссий, подобных "Черному списку" - вне зависимости от того, что тот или иной администратор (модератор) думает по поводу обсуждаемого им персонажа и вне зависимости от статуса обсуждаемого - вплоть до нахождения последнего в тотал-килле (обращаю внимание, кстати, что ни по одному из обсуждаемых в "Черном списке" персонажей такого решения не вынесено, а значит последние обладают всеми правами рядовых отельцев - включая и право на защиту от произвола).
Итак, Я ПРОШУ ЗАКРЫТЬ ДИСКУССИЮ "Черный список" И ПРИНЯТЬ МЕРЫ К НЕДОПУЩЕНИЮ ВОЗОБНОВЛЕНИЯ ПОДОБНЫХ ДИСКУССИЙ ВПРЕДЬ - или публично признать, что трактовка Правил Отеля Арбитром HAL9000 ошибочна. Третьего не дано.
|
| 8 | Антоний | 3/7/2002 1:54:27 AM | Таможня --> (3) я поучавствую :) Нам дал право человек, который написал чат, и который нас попросил понаблюдать за ним в его отсутствие. Нам дает право уверенность в том, что мы не позволим себе в чате вести себя хамски и можем обеспечить доступными средствами комфортное общение другим. Понятие комфортности у всвех разное. И если Вас устраивает что Вас полощут как хотят ваши знакомые и друзья, это не значит что другим мат и хамство нравится. Я как нормальный человек вообще не понимаю как можно взять и начать обсуждать людей в их отсутствие и создавать дискусии для этого. Касательно "модераторам и администраторам обсуждать публично действия администраторов и модераторов, соотвествует ли это правилам Отеля или нет?" Вы меня поражаете. В количественном соотношении число людей обсуждающих горстку тех кто пытается как-то сдержать чат в рамках настолько превышает тех самых администраторов и модераторов, что уж нам то пообсуждать друг друга сам бог велел.
|
| 7 | Таможня | 3/6/2002 10:05:01 PM | cадовник Мюллер --> (5)
...н-даа, скромность украшает....%)))
|
| 4 | Таможня | 3/6/2002 9:49:26 PM | cадовник Мюллер --> (2)
КОНСТАТАЦИЯ!!!
|
| 3 | Таможня | 3/6/2002 9:45:09 PM | cадовник Мюллер --> (2)
...плохих отзывов значит нет?%) - есть только констатация,так?
...т.е. констатация того что человек говорит в чате,так?%)
...т.е. констотация его логов,так?%
...а вам кто-то давал право и разрешение констатировать эти логи???
.....нарушения нет????
|
| 2 | cадовник Мюллер | 3/6/2002 8:07:03 PM | Отвечаю как модератор дискуссии о которой идёт речь за Миу, если это устроит. Читайте преамбулу самой дискуссии. В ней прямо указано, что никаких обсуждений не предполагается. А тем более "плохих отзывов". Констатация (сорри за каламбур) нарушения правил есть только лишь констатация.
Таким образом дискуссия несомненно соответствует правилам Отеля, более того, Правилам ведения дискуссий, если Вы их ещё не читали.
|
| 1 | Earendil без души | 3/6/2002 2:08:01 PM | зря ты стараешся.. ничего из этой затеи не выйдет - мне так кажется......
|
|
|