 14 | Господин гocть | 3/17/2002 1:52:23 PM | Прочитал я тут внимательно реплики....и задумался вот над какой фразой:
"право "топтать отельский флаг" на "центральной площади Отеля"? Не дам я вам такого права никогда." (1984 Beta-test , Проблемы в дискуссиях)
А что такое - отельский флаг?
Кто его видел...и что на этом флаге изображено?:)
|
| 13 | Господин гocть | 3/17/2002 12:36:13 PM | Ваcенька Ыкин --> (7)
Стареете, сударь:)
Ведь в своё время и Вас было интересно читать:)
Особенно когда Вы говорили про статусы, как про деньги чата:)
Я даже по этому поводу собирался статейку сочинить "Фальшивые деньги чата", да руки не дошли:)
cадовник Мюллер --> (11) Когда это господа обращались за консультацией к лакеям?:)
|
| 12 | Венди | 3/17/2002 12:36:08 PM | Циник --> (4) Удаляют молча, потому что ответить нечего. Но все всё видят, потому как не дураки. Да и удаленные реплики легко читаются...
555 --> (6) Единственный выход из этой ситуации это создать интересную дискуссию, чтобы продемонстрировать разницу.
Кому продемонстрировать? И "разницу" - в чем?
По-моему, Миу и прочие садовники сами, без посторонней помощи, успешно демонстрируют свою несостоятельность: сравните хотя бы "Ворчалку" Сопляка со второй версией "современной" дискуссии о правилах. Первая версия просуществовала всего дня два и была успешна удалена, поскольку садовники не справились "с ситуацией". И это при "закрытой" папке удаленных реплик. Цирк, да и только.
|
 11 | cадовник Мюллер | 3/17/2002 9:20:05 AM | Ещё раз сорри за оффтопик.
Мона Ёлкина --> (9) Лично я не обсуждаю. За этим - к Господину гостю. Законодательство об авторском и смежных правах я помню довольно неплохо, но консультировать его бесплатно отказываюсь. :)
|
| 10 | Шарон | 3/17/2002 8:55:52 AM | Циник
Как только решаешься сразиться с "великанами" - они тотчас же превращаются в ветрянные мельницы...
Случай классический:Когда говорят оппоненты - это хамство, когда хамят сторонники это острая дискуссия.
не помню кто сказал:"
Посмотри на коня: ест только солому, пьет одну воду, спит стоя, гвозди в ногах, все на нем ездят – а он как был скотиной, так и остался. И никто не должен ему услуги оказывать."
|
| 9 | Мона Ёлкина | 3/17/2002 8:33:56 AM |
Прошу пардону за оффтопик.
Ваcенька Ыкин --> (7)
cадовник Мюллер --> (8)
Ребята, а где вы обсуждаете авторские права на надпись на заборе? Ну ужасно интересно...
|
| 8 | cадовник Мюллер | 3/17/2002 6:21:08 AM | Ваcенька Ыкин --> (7) Спасибо за комплименты! Кто-то из наших отельских юристов уже замечал нечто подобное о "частной собственности" и, соответственно, о неупоминании мною неимущественны прав, договора присоединения и пр. Смею заверить, что по большей части слова "частная" навеяны не моей юридической безграмотностью, а нежными воспоминаниями о названии дискуссии, созданой когда-то уважаемым Циником. Но тот же юрист (однако простите, кажется это была дама) тутже и заметила, что мною не было сделано никаких фактических позитивных заявлений по правовой оценке ситуации (так, невинный трёп в основном) и следом откоментировала известной сентенцией "важно не то, что юрист сказал, а то, о чём он умолчал".
Платона же недолюбливаю, честное слово! :))) Кстати, более всего именно "Государство". Да и вообще симпатизирую анархо-синдикалистам. :) Просто всегда предпочитаю судить о футболе по законам и в терминах футбола, а о филологии по законам и в терминах филологии.
Впрочем, если смог доставить хоть пару минут развлечения - это уже позитивно! :)))
Уважаемый модератор, не сочти за оффтопик! Я не мог не растаять от такого! :))))
|
| 7 | Ваcенька Ыкин | 3/17/2002 5:39:28 AM | Циник --> Володь, не обижайся, но мне кажется, что ты излишне серьезен. Лично я последнее время читаю дискуссии (участвовать не получается при всём желании) как цикл детективных романов того же Б.Акунина о приключениях Эраста Фандорина.
Это же просто весело %-)). К примеру, для меня сейчас в дискуссиях безусловно рулят Господин гость и садовник Мюллер (Ребята! Спасибо вам! Читаю вас всегда с удовольствием, пишите больше).
Суть интриги - Господин гость утверждает, что надпись на заборе, - к примеру, "Спартак чемпион!" - совершенно очевидно является произведением и, тем самым, рассматривается Господином гостем как объект авторского права, попадая под соответствующий закон.
Садовник Мюллер же, возражая Господину гостю в ответ, каждый раз пытается вывести теорию права из понятия частной собственности. Тот факт, что частная собственность - право владения имуществом или, вообще говоря, некими ценностями, садовника Мюллера совершенно не смущает.
Местами спор носит довольно философский характер, Господин гость отчасти отстаивает позиции эпикурейцев, садовнику Мюллеру же ближе Платон с его "Государством" (к слову сказать, и Платон, и садовник Мюллер - оба с бородой %-))
Однако вне всякой конкуренции Beta-test, позиция которого сводится к "в Отеле хамству места не было, нет и не будет". Рискну предположить, что Beta-test слово "хамство" интерпретирует для себя как грубость или оскорбление собеседников.
В действительности же в русском языке хамами называли прислугу или лакеев, а хамством - психологию прислужника. Если барин велел в пояс кланяться и с наипочтительнейшими интонациями и выражением лица произносить: "Моё почтение, Вашессство! Желаем здравствовать-с", то так и будет ... а вот ежели барин не велел, то "Пшел вон, ишь рыло сует ... барин пущать не велели".
Вот что пишет о слове "хамство" Аркадий Ваксберг:
Всем, это вполне естественно, хочется найти определение слова “хам” и слова “хамство”. Мне кажется почему-то, что это безнадежное занятие. И эта разноголосица, которая существует в различных определениях цитируемых авторитетов, она тоже свидетельствует о том, что найти точную дефиницию этим понятиям невозможно. Хам ведь может вовсе и не грубить, а использовать вполне нейтральную, даже порой нежную лексику. Кроме того, мне кажется, истинный хам порой и не имеет специального намерения оскорбить, он находит удовлетворение в органически присущем ему состоянии хозяина положения, в возможности покуражится над другим, который в данный момент беспомощен, слаб, зависим. Особенно если тот, и это ему заметно, духовно и интеллектуально выше хама. Мне кажется, мы поймем, почему хамство так привилось у нас, если обратимся к первоисточнику самого термина. Ведь как известно, из трех сыновей Ноя Хам поднял на смех своего по несчастью обнажившегося отца, был им проклят и отправлен в рабство. Так вот проявляется психология раба, пребывавшего не десятилетия, а столетия то в одном, то в другом рабстве и наконец получившего возможность хотя бы на своем маленьком пятачке куражиться над тем, хотя бы на одну минуту оказался зависимым от него. Это психология людей, про которых метко сказано “из грязи в князи “, даже если их “княжество” призрачно, мелко, ничтожно. Если ты сам подвергался хамскому унижению или ему подвергались родители, прародители, то теперь это как-то сублимируется в сладкой возможности покуражиться над другими. Грубияну можно, пусть и без успеха, дать отпор, нахала можно осадить, но хам неуязвим. Бороться с ним невозможно, он формально ничего не нарушает, он всегда торжествует, ибо он глумиться не над хамом, а над человеком ранимым, глумиться над другим хамом он не смеет, хама хам видит издалека и ему хамить никогда себе не позволит. И питательной средой для хама и стимулятором его хамства является, я думаю, гарантированная безнаказанность, он неуязвим.
Отель - это такая забавная книжка, Володь ... о нашем прошлом и настоящем. Скорее, всё-таки о прошлом. Можно побыть персонажем этой книжки, а можно просто читать ... каждый выбирает сам.
|
| 6 | 555 | 3/17/2002 3:51:51 AM | Циник --> Такое впечатление, что ты хочешь бейсбольной битой избить "Девушку с веслом". Она не умна, но, видимо, отличается личной преданностью, настойчива и целеустремленна. Такие работники чрезвычайно ценны, когда нужно "держать в узде", но развивать что-либо они не способны, что мы и наблюдаем. У меня такое впечатление, что она, даже, не понимает, что ты от нее хочешь и уж естественно не будет отходить от привычных ей стереотипов поведения, идя навстречу твоим пожеланиям. Единственный выход из этой ситуации это создать интересную дискуссию, чтобы продемонстрировать разницу. Если хочешь, давай тряхнем стариной, согласуем обоюдно интересную тему и вперед, правда если у нас не получится, то станет, что дело не в Miu, а в нашем охлаждении и угасании.
|
| 5 | Румата | 3/16/2002 10:42:41 PM | Циник:) Так давно известно, что все звери равны, только некоторые - равнее:) И двойной стандарт поведения - норма. Начиная от супердержавы США, и заканчивая (не пишу «кончая», дабы не возбуждать фантазию «человека с кнопкой-ружьём») администрацией и лично Арбитром Отеля. А по поводу удалений реплик по-тихому.. ну, как бы... тут много говорится об «уважении к собеседникам» с высоких трибун в «партЕйных» дискуссиях (таковыми я для себя обозначил дискуссии, модерируемые членами Политбюро, в смысле никами, которые равнее всех равных). Но, как раз, уважением-то они и не страдают (я имею в виду тех, кто равнее всех равных). А вообще... спасибо товарищу Сталину за наше счастливое детство:) Интересно, преподают ли нынче в школах Эзопов язык?:)
|
| 4 | Циник | 3/16/2002 10:22:30 PM | Циник
Милочка, 1994 – это номер Вашей собственной реплики. Моя же, несправедливо удаленная Вами, имела номер 1991.
Теперь по правилам, на которые Вы ссылаетесь.
Правила дискуссий:
«1. В Дискуссиях запрещается: Хамить, оскорблять собеседников, выдвигать по отношению к участникам дискуссий необоснованные или бездоказательные обвинения.» - Помилуйте, матушка, кто ж Вам там хамил? Я ведь там даже, в отличие от Вас, выражений типа «рекомендую заткнуться» не употреблял, поскольку к началственному составу Отеля не принадлежу и никогда не принадлежал и следовательно использование подобных выражений для меня запрещено. Если же какие-либо положения в моей реплике кажутся Вам недостаточно обоснованными или доказанными, Вы не стесняйтесь, скажите – я их Вам тут же попытаюсь более подробно и обосновать и доказать.
«2. В Дискуссиях запрещается: Обсуждать личные качества участников дискуссий без их согласия.» - Уж не знаю, обрадует Вас это или огорчит, но Ваши личные качества мне глубоко безразличны. В удаленной Вами реплике Ваши личные качества не обсуждались, там я высказал свое мнение не о Ваших личных качествах, а о Ваших деловых качествах как арбитра.
«3. В Дискуссиях запрещается: Провоцировать конфликты между любыми посетителями чата по принципу разделения последних по национальному, профессиональному, территориальному и иным признакам» - Простите, но я не имею ни малейшего понятия, какие там Вам присущи национальные, территориальные и в особенности иные признаки, а о профессиональных Ваших признаках могу только догадываться. И тем более не могу провоцировать конфликты по этим признакам. Кстати, мне действительно стало интересно: конфликты между кем должны были, по Вашему мнению, возникнуть после прочтения моей реплики 1991?
«10. В Дискуссиях запрещается: Игнорировать и обсуждать решения модераторов и Арбитров Дискуссий.» - ???? Какие решения каких модераторов и арбитров игнорировались в удаленной реплике??
«11. В Дискуссиях запрещается: Обсуждать действия Администрации Отеля в рамках выполнения ею своих обязанностей.» - Перечитав, и не раз, свою удаленную Вами реплику, я так и не смог обнаружить там обсуждения каких-либо действий администрации Отеля. Быть может, Вы мне поможете их там отыскать?
А теперь, когда Ваша ошибка стала очевидна, когда стало известно, что в удаленной Вами реплике накакое из перечисленных Вами правил не нарушалось, не хотите ли Вы вернуть удаленную реплику назад?
«Предупреждаю, что при повторном подобном нарушении логин может лишиться права общения в дискуссиях.» - Должен сказать, что такое предупреждение для меня собственно угрозой не является: в дискуссиях в том виде, который они обрели при Вас, мне терять нечего...
-----------------------
Данная реплика удаляется без комментариев. Т.е. просто исчезает бесследно (в сегодняшних дискуссиях прочитать удаленные реплики уже невозможно для посетителя). Можно только догадываться о причинах: может, поскольку в последней реплике об этом говорится уже открытым текстом, до Miu доходит наконец, что употребление выражений типа «рекомендую заткнуться» не очень принято среди воспитаных людей, а себя она при этом к воспитаным людям, возможно, относит и в этой сложной для себя ситуаци предпочитает действовать втихую. Может, начав удалять реплики, уже трудно остановиться. Может, тут сыграла роль личная антипатия ко мне (вполне допускаю и даже считаю естественным, что кто-то меня не любит: я не червонец, чтобы всем нравиться). А может, было просто лень нажимать какие-то иные кнопки, кроме кнопки удаления, и тем более – напрягать мозги и тратить время для составления ответа.
|
| 3 | Циник | 3/16/2002 10:20:17 PM | (1994) Miu
„Реплика 1994 персонажа Циник удалена, как нарушающая пп.. 1,2,3,10,11 Правил ведения дискуссий.“
------------------------------------
Складывается впечатление, что автор реплики не сильно утруждает себя подыскиванием оснований для удаления; пункты правил для основания просто берутся наобум, в порядке возрастания. Пытаюсь ознакомить Miu с содержанием пунктов правил, на которые она ссылается:
|
| 2 | Циник | 3/16/2002 10:18:44 PM | "(1991) Циник
«И я не понимаю, какого черта сидеть здесь и годами орать, что здесь плохо, что здесь попираются принципы демократии ну и так далее» - Чаще люди скрывают, если они чего-то не понимают.
«всем, рассказывающим мне о "свинцовых мерзостях российской жизни" сравнительно с прелестями Запада я рекомендую тут же туда уехать, не мучая здесь "себя любимого", или заткнуться, раз кишка тонка.» - Забавно, что у обоих адресатов Ваших с Паршевым рекомендаций с «кишкой» в приведенном здесь смысле все оказалось в порядке: уехали они, причем задолго до выдачи Ваших с Паршевым рекомендаций...
«Не нравится - интернет большой, чатов куча - вперед и с песней, не мучая здесь "себя любимого", а раз кишка тонка (не важно по какой причине), рекомендую заткнуться.» - А что, милочка, разве я очень Вам досаждаю своим присутствием здесь в дискуссиях, проходу Вам тут нет от моих реплик? Должен сказать, что для меня сегодняшние отельские дискуссии под Вашим началом – далеко не самый привлекательний ресурс в сети и посещаю я его скорее так, по старой памяти, все реже и реже. Интересные дискуссии здесь уже спокон веку не появлялись (по моему мнению – в значительной степени благодаря Вам), стабильно самой оживленной дискуссией после конфы с анекдотами является конфа «Проблемы в дискуссиях» и центром большинства этих проблем являетесь Вы, Miu.
Что же касается Ваших с Паршевым рекомендаций, то, признаться, они меня несколько раздражают. И даже не потому, что рекомендуется мне там «заткнуться». Просто мне вообще не нравится ни слушать чужие советы и рекомендации, ни выдавать свои, поскольку всякий раз при этом вспоминается выражение А.П. Чехова: «Умные любят учиться, дураки - учить»...
«Есть неплохой экономист А. Паршев...» - Вообще-то про Паршева была когда-то дискуссия в Отеле. Она имеется в архиве. Большинство тогдашних участников дискуссии пришло к выводу, что Паршев – такой же неплохой экономист, как... ну, скажем, как Miu – неплохой арбитр..."
------------------------------
Итак, ответ на грубую выходку Miu прозвучал. Вполне допускаю, что содержание этой моей реплики Miu не понравилось. Так же, как и мне, возможно, не понравилось содержание предыдущей адресованной мне реплики Miu. Последовавшая реакция Miu является легко предсказуемой и единственно для нее возможной: реплика удаляется. Т.е. я лишаюсь возможности реагировать на грубости арбитра.
|
| 1 | Циник | 3/16/2002 10:16:07 PM | "(1924) Miu
Циник --> (1918) Рико Шетт --> (1920)
Повторю специально для Вас кусочек своей же реплики. И делаю это для того лишь, чтобы показать, что все уже было сказано и не раз, все почему-то вращается по спирали из года в год и от случая к случаю.
Итак, кусок реплики 1641 из этой же дискуссии (на данный момент она находится на стр.11):
вот что я хочу процитировать. Есть неплохой экономист А. Паршев, он написал книгу "Почему Россия не Америка?". Спорная книга, но кое с чем я абсолютно согласна:
...Впрочем, это не мое дело Я-то живу здесь, и до других стран мне дела нет, что бы вы ни подумали, прочитав эту книгу. Я живу здесь без принуждения, и мне не надо делать над собой усилия, общаясь с людьми в любой точке страны, ничто меня не раздражает. Точнее, у нас в стране есть и то, что я люблю, и то, что я хотел бы изменить - единственно, всем, рассказывающим мне о "свинцовых мерзостях российской жизни" сравнительно с прелестями Запада я рекомендую тут же туда уехать, не мучая здесь "себя любимого", или заткнуться, раз кишка тонка.
Ну так вот, все это отлично и точно применимо к нашему виртуальному государству.
И я не понимаю, какого черта сидеть здесь и годами орать, что здесь плохо, что здесь попираются принципы демократии ну и так далее.
Перефразирую...
Не нравится - интернет большой, чатов куча - вперед и с песней, не мучая здесь "себя любимого", а раз кишка тонка (не важно по какой причине), рекомендую заткнуться."
Здесь я поясняю, что вообще-то я далеко не кисейная барышня и выражения типа «рекомендую заткнуться», как и много более крепние выражения, вовсе неспособны вогнать меня в краску. Однако при этом считал и считаю, что при появлении подобных к себе обращений имею полное право защищаться по крайней мере в тех рамках, которые позволил себе автор «рекомендаций».
В результате появляется следующая моя реплика.
|
|
|