 41 | Голоc | 4/30/2002 10:33:36 AM | shyva --> (39) я бы не стал так формулировать, что одно "движение" ДОЛЖНО чем-то заканчиваться.
* * *
Движение не знает, должно оно или не должно...
|
| 40 | Голоc | 4/30/2002 10:32:03 AM | Кайман --> (38) совершенно неочевидно, что всех неучей нужно учить. Это ниоткуда не следует.
* * *
Разве что из ваших идеалистических мечтаний об "увеличении количества добра".
* * *
Но вместо "добра" может получиться так, что вот был дурак обыкновенный. А потом стал дурак образованный. А как вы понимаете, чем больше возможностей - тем страшнее дурак.
* * *
Ессно, речь не о вас, вы на дурака не похожи. Вы по каким-то причинам очень хотите добра - но не видите, что это невозможно...
* * *
А Шива вам внятно разъясняет, что добро ВСЕГДА только в паре со злом. Причем хрен поймешь, где зло а где добро. Поэтому увеличить количество добра можно ТОЛЬКО вместе с количеством зла.
* * *
Это хорошо видно на примере личности. Вы замечали, что если человек "размашистый" - то у него возрастает амплитуда как в (+), так и в (-)? Вроде персонажей Достоевского.
* * *
Система с подавляющим преобладанием (+) будет нестабильной. ЭТо можно помыслить лишь как "пиковое переживание".
* * *
В лучшем случае, вы неточно формулируете. Потому что можно говорить об "окультуривании", распространении цивилизованных привычек (не срать в лифте и не сморкаться в кулак, допустим). О способности осознавать и контролировать свои аффекты - не стрелять сразу в оппонента, который что-то не так сказал. И т.д.
* * *
Но слова об "увеличении количества добра" - это что-то аморфно-непонятное. Такое на проповеди воскресной хорошо сказануть...
|
| 39 | shyva | 4/30/2002 2:17:19 AM | Кайман --> (36)
Есть такая штука - единство и борьба противоположностей (по философской терминологии), а проще говоря тай-дзы. Перевожу то, что почти сказал в 35-й. Для того, чтобы увеличить добро - нужно увеличить зло.
Да, кстати, в качестве почти отступления, рекомендую почитать Г.Л. Олди "Пести Петера Сьлядека: Баллада двойников". Там, правда несколько иноскозательно, но все о том же...
И еще - я не приемлю добро без зла - главное гармония - тай-дзы - если культивировать одно из пары, то погубишь все... Но это уже другая сказка.
Каждое инь-движение должно заканчиваться ян-движением. Каждое ян-движение должно заканчиваться инь-движением. Каждое добро должно заканчиваться злом. Каждое зло должно заканчиваться добром. Или не должно, а так и есть, как-бы кому не хотелось, и как-бы кто не старался этому помешать...
|
| 38 | Кайман | 4/29/2002 5:10:38 PM | Голоc --> (37)
Я то себя понимаю. Тут ситуация в другом, вы не понимаете о чем говорю я, и наоборот, соответсвенно. Я вообще не понял, где вы Господа увидели, имя которого якобы не надо поминать?
А если вы считаете, что умнее остальных, то сделайте милость, просветите неучей. Или сидите на Олимпе своего зазнайства и не встревайте.
Мягче выражайтесь, мягче ;)
|
| 37 | Голоc | 4/29/2002 4:59:38 PM | Кайман --> (36) как я понимаю, Шива (как и я!) полагает, что не надо поминать имя Господа всуе.
* * *
Или, если формулировать жестче, то не надо прекраснодушного п...жа непонятно о чем. Вы не понимаете, о чем говорите, вот ведь в чем загогулина, панимашь!
|
| 36 | Кайман | 4/29/2002 4:08:23 PM | shyva --> (35)
Я не понял, вы что, считаете что не надо увеличивать количества добра в мире? Хотя бы того добро, которое сами приемлете?
Чем вы вообще по жизни занимаетесь, кроме добывания хлеба насущного?
|
| 35 | shyva | 4/28/2002 3:27:04 AM | Кайман --> (34)
Что за детские сказки. Зачем побеждать зло. Совсем хотите заплыть жиром (не сочтите за оскорбление). На то и щука в реке, чтоб карась не дремал. Впрочем добро может победить зло, если погибнет само. Только при этом условии распадется единство противоположностей и из-за этого обе части погибнут. Впрочем не погибнут. Было у-дзы, стало тай-дзы, которое в конце придет к у-дзы...
|
| 34 | Кайман | 4/27/2002 12:29:24 PM | shyva --> (32)
А может ли ДОБРО честно победить ЗЛО?
|
| 33 | Кайман | 4/27/2002 12:27:09 PM | shyva --> (31)
Исходя из вашей концепции ЛЮБВИ, я не могу ответить Вам на Ваш вопрос.
Лично я рассматриваю человека как результат эволюции. В человека изначально живет зверь, обуреваемый инстинктами. И только после долгой кропотливой работы из него можно сделать ЧЕЛОВЕКА.
Но инстинкты все равно не исчезают бесследно.
|
| 32 | shyva | 4/27/2002 2:48:49 AM | Зло, как антитеза добру - это явление/действие, которое открыто (в отличие от добра, которое тоже самое делает завуалированно) добивается своих целей
Зло всегда открыто заявляет: "Если я увижу твою слабость, я обязательно использую ее". Зло - это самый лучший учитель для тех кто стремится к самосовершенствованию
|
| 31 | shyva | 4/27/2002 2:44:43 AM | Кайман --> (30)
Не могли бы Вы мне объяснить, как участвует либидо в любви к врагу.
Любовь к врагу, к родителям, к родине, к женщине/мужчине - суть одно, лишь с разным "набором" окрашивающих ее эмоций и действий и не являющихся самой любовью. Если говорить о каком либо явлении, то необходимо его разбирать в чистом виде, без примесей. В таком случае любовь к врагу и к родине - суть одно, именно поэтому я Вас прошу рассказать мне как "участвует" либидо в любви к врагу.
|
| 30 | Кайман | 4/26/2002 12:59:58 PM | Голоc --> (29)
>Но это абсолютно бессмысленно, т.к. любовь - по определению НЕравнодушие.
Именно это я и говорил!
* * *
Я бы сказал так, что если мужик бурлит от эмоций и рвет страсти в клочья - то это не любовь, а страсть, похоть, вожделение, основной инстинкт, либидо. Но не любовь.
* * *
Любовь, овладевшая мною подвигнет меня на совершение дел. Я совсем не имел в виду, что моя любовь это непременное желание владеть человеком. Жаль, что вы это просмотрели.
* * *
Как я уже упомянул, для обозначения ОДНОГО И ТОГО ЖЕ феномена, сущности используют 3 слова: 1. Психика; 2. Самость; 3. Душа.
Еще раз - это об одном и том же! Только в разных традициях.
* * *
Ладно, ваша мнение ясно.
* * *
Ваше же утверждение о том, что кроме мозга и сознания в нем более ничего нет - просто курам на смех, извините...
* * *
Извиняю. Посмейтесь вместе с ними.
* * *
Если вам скажут, что 2х2=4, вы тоже начнете говорить, что это бездоказательно?!
* * *
Напрасно вы это сравнивате. Может быть вы и подкованы в психологии и эзотерике, но аналогии плохо проводите. Подобные утверждения нуждаются в доказательствах, или в объйснениях, если угодно.
* * *
Вы элементарно неспособны к различению душевных (психических) состояний и процессов.
* * *
Каюсь, ущербен.
* * *
А вы в ответ ПРОИЗВОЛЬНО пытаетесь объявить свою похоть "истинной любовью". Не смешите:))))
* * *
Еще раз, не похоть. Удовлетворение плотских позывов у меня далеко не на первом месте.
* * *
Вы пишите: "Без поступков нельзя судить о человеке. Эта Ваша душа тоже проявит свою любовь через эмоции."
* * *
Но это же противоречие самому себе, как вы не видите? Или вы полагаете, что "испытывать эмоцию" и "поступок" - суть ОДНО И ТО ЖЕ? Какого хрена?
//большого и зеленого
Электрическая активность мозга уже проявление хоть какой-то, но жизни. Если же вы хоть на что-то реагируете эмоциями, то это уже повод что-то думать о вас.
* *
Обломов лежал на диване и непрерывно испытывал эмоции!..
* * *
Без физических действий грош цена его эмоциям.
* * *
Любовь - это, например, забота. И если вы укрыли подругу одеялом - то ПОЧЕМУ этот акт (поступок) должен сопровождаться бурными эмоциями?! Откуда это следует?
* * *
Если я ничего не испытывая к этому человеку (вообще ничего) то я ничего не сделаю РАДИ него или ДЛЯ него.
* * *
И поэтому вы в конце концов скатываетесь к пошлому циничному утверждению о "не платить".
* * *
:((( Это просто старый анекдот
* * *
Ровно потому, что вы не понимаете, что такое любовь. Вы ее путаете с либидо и основным инстинктом...
* * *
Если бы не это либидо, не было бы и никакой любви на планете.
|
| 29 | Голоc | 4/26/2002 11:47:12 AM | Кайман --> (25) вы говорите не "равно"-"ровно", вы говорите о РАВНОДУШИИ.
* * *
Но это абсолютно бессмысленно, т.к. любовь - по определению НЕравнодушие.
* * *
Шива абсолютно прав в том, что любовь - это состояние ВСЕЙ психики (души, Самости) человека. В этом состоянии необходимо есть эмоциональная, аффективная компонента. Но КАК ИМЕННО она выражается (или выражается ли вообще явным образом) - это зависит, как говорят англичане.
* * *
Я бы сказал так, что если мужик бурлит от эмоций и рвет страсти в клочья - то это не любовь, а страсть, похоть, вожделение, основной инстинкт, либидо. Но не любовь.
* * *
О любви возьмите книжки Э.Фромма и почитайте, он отлично об этом пишет. И без всяких придыханий и мистики...
* * *
Вы пишите: "Вы пишете о душе. А что это такое? Не выдумка ли это людей? Есть мозг, есть сознание."
* * *
Это от полного непонимания и неряшливости в формулировках.
* * *
Как я уже упомянул, для обозначения ОДНОГО И ТОГО ЖЕ феномена, сущности используют 3 слова: 1. Психика; 2. Самость; 3. Душа.
* * *
Еще раз - это об одном и том же! Только в разных традициях.
* * *
Психика - термин медицинский, научный. Но из-за этого его часто "заужают", включают только высшую нервную деятельность.
* * *
Поэтому в НЕмедицинском контексте (эзотерика, философия, антропология и пр.) точнее использовать слово "Самость". Что означает - совокупность ВСЕХ психических проявлений данного разумного существа (включая поля, импульсы и все что угодно, известное науке на данный момент или нет).
* * *
Душа - это религиозный термин. Поэтому у него есть еще шлейф другого значения. "То, что вселяется в тело", "то, что от Бога". Но мы не об этом говорим.
* * *
Ваше же утверждение о том, что кроме мозга и сознания в нем более ничего нет - просто курам на смех, извините...
* * *
Дальше вы пишите: "хотелось бы узнать, на основе чего заявляется, что "Любовь - это не эмоция - это состояние, на которое могут быть наложены разные эмоции". Это тоже бездокозательно. Преподносите это как факт, а почему?"
* * *
Если вам скажут, что 2х2=4, вы тоже начнете говорить, что это бездоказательно?!
* * *
Вы элементарно неспособны к различению душевных (психических) состояний и процессов. И неспособны видеть, что в "любви" этих состояний и процессов много больше, чем 1. Их там непонятно сколько. Непонятно - т.к. они диалектически переплетены, непрерывно изменяются и пр.
* * *
А эмоция - это некая "элементарная единица". Вот есть эмоция "гнев" или "радость". Вам показали мизинчик - вы от радости засмеялись:)))) Вас обуяла похоть - вы брызгаете слюной и пар из ушей. Все просто, как мычание. А Шива указывает на то, что любовь - это сложно и многокомпонентно.
* * *
А вы в ответ ПРОИЗВОЛЬНО пытаетесь объявить свою похоть "истинной любовью". Не смешите:))))
* * *
Вы пишите: "Без поступков нельзя судить о человеке. Эта Ваша душа тоже проявит свою любовь через эмоции."
* * *
Но это же противоречие самому себе, как вы не видите? Или вы полагаете, что "испытывать эмоцию" и "поступок" - суть ОДНО И ТО ЖЕ? Какого хрена? Обломов лежал на диване и непрерывно испытывал эмоции!..
* * *
Любовь - это, например, забота. И если вы укрыли подругу одеялом - то ПОЧЕМУ этот акт (поступок) должен сопровождаться бурными эмоциями?! Откуда это следует?
* * *
И поэтому вы в конце концов скатываетесь к пошлому циничному утверждению о "не платить". Ровно потому, что вы не понимаете, что такое любовь. Вы ее путаете с либидо и основным инстинктом...
|
| 28 | shyva | 4/26/2002 1:27:34 AM | Кайман --> (25)
Если Вы меня, отсылаете к чтению психологов, то я не совсем понимаю, почему у Вас возник вопрос: "На основе чего заявляется, что любовь - это не эмоция - это состояние, на которое могут быть наложены различные эмоции". Как раз на основе различных работ психологов. Раздел общая психология. Психология эмоций. Психология любви. В любви нет ничего загадочного, как бы этого не хотелось многим. Но тема у нас о злеЮ поэтому, чтобы не отходить от темы, я всеже отправлю, так же как и Вы меня к трудам психологов.
И поговорим о зле...
|
| 27 | shyva | 4/26/2002 1:21:35 AM | Кайман --> (25)
Человек не может радоваться, гневаться, ликовать и т.д. и т.п. У человека могут быть (иметься в наличие на данные момент) эмоции, определяющие гнев, радость, веселье, страх, отвращение. У него есть эмоции, но сам человек - Самость - ибо это более по-русски, нежели психея (душа) - ровная (равная). Она не ровна лишь у душевнобольного, но это уже другая сказка...
|
| 26 | shyva | 4/26/2002 1:17:19 AM | Кайман --> (25)
К сожалению Вы плохо знаете русский язык. Я не говорю о современном новоязе, который и языком то назвать страшно, я говорю Вам о старорусском.
Вот Вам пример: "Он мне ровня (неровня)" - он равен со мной, так что равный и ровный - суть одно
|
| 25 | Кайман | 4/25/2002 12:39:00 PM | shyva --> (24)
"...как раз любить может человек только с равной/ровной душой"
Равно, или равенство, как я понимаю, это сравнение нескольких (двух или больше) предметов. Два дома, или две скорости, или два человека могут быть равны. Или не равны. Если взять один экземпляр, то сказать, что он равен, это по меньшей мере странно. Чему он равен?
Поясним это так. Ровная поверхность, например, ровная до тех пор, пока каждая ее точка находится на одной высоте с другими точками той же поверхности относительно некоего центра координат. То есть поверхность рОвная, а высоты точек рАвные.
Так же и с человеком. Душа человека (или он сам) проявляется в поступках или проявлениях эмоций. Он может гневаться, огорчаться, радоваться, страдать, ликовать ну и т.д. Если человека что-то не волнует, то говорят, что к такому-то событию он равнодушен. Или он может быть вообще "по жизни" равнодушен. Ему все "по барабану", ничто его не волнует, душа остается ровной(!), ему все равно.
Его не трогают радости, не трогают печали. Во всяком случае чужие. Как известно, хуже всех равнодушные, ибо с их молчаливого согласия происходит зло в этом мире.
Вопрос: как такой может любить?
Далее. Вы пишете о душе. А что это такое? Не выдумка ли это людей? Есть мозг, есть сознание. Если же все-таки начать рассуждать о душе, то хотелось бы узнать, на основе чего заявляется, что "Любовь - это не эмоция - это состояние, на которое могут быть наложены разные эмоции". Это тоже бездокозательно. Преподносите это как факт, а почему?
Если "достоинства - это оценка социума", то и гипотетические изъяны души такая же выдумка социума.
Для меня любовь - это страсть ( не путать с плотской похотью), кровь бурлит, хочется сворачивать горы и вершить подвиги. Я не остаюсь ровным, пока думаю, что кого-то люблю.
Без поступков нельзя судить о человеке. Эта Ваша душа тоже проявит свою любовь через эмоции. Если же любовь только на словах, а душа остается ровной, то где же там любовь? Ведро затывшего цемента не волнуется, в отличии от моря. Любовь это комплекс эмоций.
А вообще, любовь это изобретение русских, чтобы не платить :))
Любовь это человеская интерпретация инстинкта сохранения рода. Разум искажает любой данный природой инстинкт. При чем зачастую искужает не только форму, но и сожержание. Читайте психологов и философов.
|
| 24 | shyva | 4/25/2002 1:21:11 AM | Кайман --> (23)
Как я не люблю бездоказательных утверждений.
Не могли бы Вы объяснить, почему Вы разделяете два одинаковых слова: "равно" и "ровно".
По поводу соленого сахара и ровной любящей души. Любовь - это не эмоция - это состояние, на которое могут быть наложены разные эмоции. Если любовь пронизана эмоциями - это скорее привязанность, пристрастие (страсть), но ни как ни любовь.
У души - психеи, психики на может быть достоинств. Достоинства - это оценка от социума. Достойный или не достойный - это определения того, что "наложено на", но не находится внутри. А душа или Самость (что более точно) - всегда ровна (или равна).
Если у Вас другое мнение, прошу его объяснить
|
| 23 | Кайман | 4/24/2002 12:33:03 PM | shyva --> (20)
Во 1-ых, не надо путать рОвно и рАвно.
Во 2-ых, почему это "любящий равнодушен"? Это же соленый сахар!
В 3-их, душа, которая ровная, без изъянов, но и без достоинств, это не душа. Это труп. Пусть даже он ходит по магазинам и смотрит футбол.
|
| 22 | shyva | 4/24/2002 1:27:23 AM | karakhan --> (7)
Подобная дисскусия была этак с полгодика назад, если мне не изменяет память, название что-то вроде "добро и зло". Мне кажется там мы все уже обговорили. К чему повторение, или что-то еще осталось, или...
|
| 21 | shyva | 4/24/2002 1:23:14 AM | Candy --> (18)
... Основы закладываются в процессе воспитания... зависит еще и от совести, морали.
Позвольте, но совесть и мораль - это, если так можно выразиться, культуроморфные понятия, то есть навязанные человеку культурой. Зачем повторение
|
| 20 | shyva | 4/24/2002 1:20:39 AM | Кайман --> (19)
Чем же Вам не угодила ровная (равная) душа - без всяких там изъянов, как раз любить может человек только с равной/ровной (суть одно) душой. Любящий равнодущен...
|
| 19 | Кайман | 4/23/2002 2:11:55 PM | Candy --> (18)
Лично я думаю, что любовь без ненависти может быть. Любовь ведь еще можно сравнивать и с равнодушием :)
|
| 18 | Candy | 4/23/2002 8:21:27 AM | Добро и зло действительно субьективные понятия. Каждый их определяет для себя сам. Но все же основы закладываются в нас в процессе воспитания, то есть сначала мы перенимаем точку зрения на эти понятия от родителей, потом от друзей и окружающих нас по жизни людей. Я думаю добро и зло для каждого зависит еще и от совести, морали; у Канта действительно об этом можно почитать, и все же заглянуть в бессознательное Фрейда.
Зло не может существовать без добра, т.к. это однородные понятия, т.е. зло без добра нельзя будет измерить и понять, как и любовь без ненависти.
|
| 17 | valerytim | 4/23/2002 1:17:57 AM | Зло и добро две составляющие одного целого, это как свет и тень, любовь и ненависть, ну и т.д.
Если копать глубже можно упереться в такие дебри и не заметить как граница между этими двумя понятиями стерлась в сознаниии. Вот и получится классичесский случай - Родион Раскольников - В стиле: Тварь я дрожащая или право имею, но это уже патология...:-)))...
|
|
|