 32 | Милорд | 10/28/2004 10:03:54 AM | deja --> (23)
Как раз это я имел в виду, когда говорил о том, что золотое правило морали не является общепринятым :-)
Нет ничего плохого или хорошего в моральности или аморальности общества. По крайней мере однозначного ответа не будет.
|
| 31 | Милорд | 10/28/2004 10:00:02 AM | deja --> (15)
Думаю любое общество конкурентноспособно, пока оно не будет поглощено более сильным.
В каждом же обществе морально-этические нормы относительны. Их обязательственность устанавливается светскими и религиозными законами. Я имею в виду, что именно относительность норм породила законы. Собственно, появление первых законов можно считать отправной точкой возникновения общества.
Думаю, что морально-этические нормы устанавливаются в зависимомти от идеалов самого общества.
|
| 30 | deja | 10/28/2004 8:43:17 AM | Dog Pawlow --> (29) отвечать подробно, мне кажется, нет смысла - так можно дойти и до вопросов "в чем смысл жизни?" и "зачем всё вокруг?", а если вкратце, то наличие некоего общечеловеческого принципа косвенно указывало бы на то, что без него не может обойтись ни одна культура, что он фундаментален и именно он определяет что такое человечество. просто любопытно.
==
чуть попозже я ещё вернусь к этой теме.
|
 29 | Dog Pawlow | 10/27/2004 7:40:46 PM | deja --> (28)
А зачем?
|
| 28 | deja | 10/27/2004 7:30:53 PM | общечеловеческие ценности
а так хочется, всё же, перебрав разные культуры, найти что-нибудь общечеловеческое, какой-нибудь мировой принцип.
только приходят на ум лишь невнятные вещи, вроде "не вреди ближнему своему" - без детализации личности ближнего. да и те, как мне кажется, не абсолютны.
==
как вы думаете - можно ли отыскать какой-нибудь принцип, без которого немыслима ни одна культура?
|
| 27 | deja | 10/27/2004 6:32:55 PM | Dog Pawlow --> (26) ну почти вся мировая культура у нас, мне кажется, европейская. пост-европейская, наследующая европейской, на худой конец. не вся, конечно, но так много её..
племена каннибалов, наверное, остались. в полинезии, где-нибудь, в индонезии, в новой зеландии.
то, что касается морали вообще, Вы сами прояснили в двадцатой реплике, а если говорить о чьей-нибудь конкретной морали, то стоит определиться - о чьей.
возвращаясь к вопросу каннибализма - запрещалось, обычно, то, что активно делалось. если бы каннибализм не был актуальной проблемой, в свое время, отношение к нему было бы довольно безразличным, как мне кажется. где-то, давным-давно я видел статью, связывавшую отказ от каннибализма со сменой общественной и социальной формации. там это очень забавно было увязано - каннибализм (поедание умерших предков и т.д.) был непременной приметой уходящего строя и новая культура табуировала его именно поэтому. может быть ещё вспомню, кто это писал.
|
 26 | Dog Pawlow | 10/27/2004 5:53:57 PM | deja --> (23)
Хороший вопрос!
Только почему Вас интересует европейская культура? Кажется племен каннибалов и не осталось практически во всем мире. Может, они друг друга просто съели?
Кстати, будет ли морально предложить такой путь ликвидации демографического и продовольственного кризиса в некоторых странах?
|
| 25 | deja | 10/27/2004 4:31:12 PM | alien vs. predator
принципы лежат в основе культуры, но не всякая культура нам близка. по искреннему убеждению человек может сжигать книги и убивать детей, но мне такие принципы кажутся не вполне приемлемыми и, думаю, никакая широта взглядов не поможет их принять.
что представляется вам более неприемлемым - сосуществовать с человеком иных принципов, чуждой культуры или с человеком без принципов, с чужим или с хищником?
==
и можно ли вообще так ставить вопрос?
|
| 24 | deja | 10/27/2004 4:26:48 PM | Цыган Янкель --> (21) :) хороший анекдот.
|
| 23 | deja | 10/27/2004 4:24:21 PM | Dog Pawlow --> (20) Субъективность морали не подлежит сомнению :)
Но я немножко не об этом.
И, честно говоря, я затрудняюсь сказать, о чём я конкретно - здесь не дискусс, а дискурс, насколько это в моих силах.
мне хочется чуть-чуть поговорить о том, почему мораль такая, а не другая, что хорошего в отсутствии морали и что хорошего в её наличии, с кем проще сосуществовать - с человеком беспринципным, или с человеком иных принципов, обусловлена ли складывающаяся в обществе мораль (культура) какими-нибудь внешними (объективными) причинами и о многом другом.
если получится.
==
как Вы думаете, чем вызвано неприятие каннибализма в европейской культуре?
|
| 22 | deja | 10/27/2004 4:19:50 PM | Рико Шетт --> (17)
Вы хотите сказать, что
1. Высшее общество конкурентосопособно, потому что оно стало высшим.
2. Низшие слои населения неконкурентоспособны, потому что они низшие.
3. Высшее общество живет без морали и принципов.
4. Низшие слои, напротив, живут с принципами, "по понятиям".
5.Отсюда следует, что принципы вредны для устойчивости и конкурентоспособности общества.
Я правильно понял Вашу мысль? )
|
| 21 | Цыган Янкель | 10/27/2004 3:57:14 PM | deja --> (8) Barbudo --> (7) Ну правильно, даже анекдот такой есть: "В Госдуму поступил проект новой Конституции, состоящей всего из двух статей - "не убий", "не укради". Дума работает над поправками:)))"
|
| 20 | Dog Pawlow | 10/27/2004 2:51:06 PM | deja --> (16)
Де жа вю...
Где-то было недавно про объективные критерии в морали.
Нету их. Каждый их устанавливает сам. И изменяет сам. Или они изменяются сами в голове ? :-)
|
| 19 | Рико Шетт | 10/27/2004 2:23:09 PM | OтЧaйкa --> (18)
Какими, например?
|
| 18 | OтЧaйкa | 10/27/2004 2:16:06 PM | Рико Шетт --> (17)
Извините меня, но это полная чушь. Как раз высшее общество ограничено огромным количеством неписанных норм поведения.
|
| 17 | Рико Шетт | 10/27/2004 1:27:37 PM | deja --> (15)
Высшее общество, так называемый beau monde, high society, всегда жило и живёт не обращая никакого внимания на так называемые "морально-этические нормы". Как вы знаете, такие общества весьма устойчивы и конкурентноспособны.
В то же самое время мы имеем общества, которые устанавливают для себя, как вы изволили выразиться, "морально-этические нормы", или, говоря по-простому, понятия.
Так вот, по понятиям, как известно, живут разного рода неустойчивые и неконкурентноспособные маргиналы - пролетарии, крестьяне, жулики-бандиты... :)
|
| 16 | deja | 10/27/2004 11:43:28 AM | OтЧaйкa --> (14) а объективные критерии?
|
| 15 | deja | 10/27/2004 11:42:54 AM | Милорд --> (12)
как Вам кажется, хорошо ли будет жить в обществе, члены которого полагают морально-этические нормы относительными?
будет ли такое общество устойчивым? конкурентоспособным?
|
| 14 | OтЧaйкa | 10/27/2004 11:36:50 AM | deja --> (13)
Интуиция... Мораль... Этика...
|
| 13 | deja | 10/27/2004 11:31:32 AM | OтЧaйкa --> (11)
Здравствуйте.
Скажите, а что позволяет Вам считать одно направление развития прогрессом, а другое регрессом?
Не может ли оказаться так, что человек с иными убеждениями, ровно наоборот, сочтет прогрессом Ваш регресс и регрессом прогресс?
Есть ли, кроме убеждений, какие-либо критерии регрессивности и прогрессивности?
|
| 12 | Милорд | 10/27/2004 9:58:50 AM | Любопытно. Вообще-то сама терминология уже таит в себе ограничения. Получается, что человек, имеющий принципы, притом любые принципы, уже является ограниченным именно ими.
С другой стороны, принципы позволяют критически воспринимать действительность, но, в свою очередь, могут спобобствовать возникновению предубеждений. :-)
Если попытаться избежать утрирования, можно предположить, что обоснованное сомнение человека в данности тех или иных фактов (прошу не путать с солипсизмом) и является основным двигателем развития человека после любопытства.
Измышление.
Морально-этические нормы человека дифференцируются на индивидуальном уровне. Фактически даже "золотое правило морали" не является универсальным. Все зиждится на инстинктах и страхах общества, которые породили религиозные и законодательные нормы.
|
| 11 | OтЧaйкa | 10/27/2004 9:41:01 AM | deja --> (9)
Развитие имеет направление, пусть и условное. Например, прогресс и регресс... Деградация личности - это тоже один из видов ее развития. Ваши примеры относятся как раз к этому виду.
|
| 10 | deja | 10/27/2004 9:12:32 AM | Barbudo --> (7) с абсолютными принципам, вообще, сложно.
принципы порождаются культурой. в одних культурах высшей ценностью является человеческая жизнь, в других - честь, в третьих - служение Б-гу, в четвертых - мудрость и так далее.
очень заманчиво предположить, что существуют общекультурные ценности, общекультурные принципы, общекультурные табу.
всякий раз, однако, когда я пробую отыскать хоть что-нибудь, что действительно было бы общим для всех вокруг, на ум приходят исключительно казуистические конструкции вроде "не навреди ближнему своему", где непонятно, кто такой "ближний", чем он отличается от "дальнего" и что такое "не навреди".
у других людей действительно другие принципы.
==
на Ваш взгляд, с кем предпочтительнее иметь дело: с человеком иных принципов (вроде аборигена тихоокеанских островов, из тех что съели Кука или североамериканского индейца, оказывающего честь пленнику долгой и мучительной казнью) или с человеком без принципов, не имеющим убеждений и ограничений?
|
| 9 | deja | 10/27/2004 9:02:27 AM | Fam(kenga) --> (4)
попробуйте представить себе какую-нибудь абсолютно неприемлемую вещь. ну, например, убить и съесть ребёнка.
если Вы, однажды, сможете это сделать, будет ли это означать, что Вы развились?
==
будет ли означать, что Вы развились, если вы научитесь лгать, сквернословить и богохульствовать?
==
|
| 8 | deja | 10/27/2004 8:59:40 AM | Hidalgo --> (5) если речь идет о фактах, то да. знание, на мой взгляд, лучше веры, мнения и убеждения.
к сожалению, все эти "не убий", "не укради", он и гири (да и вера, кстати) не имеют к фактам никакого отношения.
==
сложно представить себе пересмотр веры в Б-га, основывающийся на фактах.
==
|
|
|