Все дискуссии Новые Избранные Архив ЧАТ

"ЧЕЛОВЕК ОБЫКНОВЕННЫЙ"

Ну с нормальностью мы вроде бы решили. Как я понял, общее мнение склонилось к тому, что искать её - занятие неблагодарное. Тогда поставлю вопрос иначе: считаете ли Вы себя человеком обыкновенным? Если не во всём, то в чём именно? Или, скажем, похожи Вы на окружающих, а если нет, то в чём? Вам это мешает или помогает, льстит или огорчает?

Создатель:
Садовник Мюллер

102	GgolosS	6/29/2000 3:20:06 PM
напротив моего окна прижался человек к стене, рука его бледна одеждою он сер он в небо голову поднял сверкнул слезой в глазах и посветлела вдруг стена тень унеся, упал хороший серый человек которых пруд пруди носящих взад вперед портфель рисующих следы и когда я почую миг скорей смотреть наверх остановлюсь у той стены и вспомню этот день
101	Садовник Мюллер	6/21/2000 9:02:40 PM
Лунный Волк--> (100) Разница в том, что оберегаю я себя, а не окружающих. В каждой игре свои правила и эта игра - моя. :) Возможно, по телефону я выслушал бы его с удовольствием.
100	Лунный Волк	6/21/2000 4:30:33 PM
Садовник Мюллер--> (95)Я знаю человека, вырезающего из 7 дней фотографии полуобнаженных красавиц... чтобы члены семьи не пожвергались соблазну. На память пришел еще человек, правда придуманный, который намеревался "вырезать" "голубую китаянку". Уж не знаю относится ли это к сексуальной ориентации и насколько она традиционна;-)))) Но по мне вырезание реплик по причине неправильной орфографии действие того же плана, хотя и в другой сфере. Мне трудно считать подобные действия поступками обыкновенных людей. Хотя это их проблемы:-))))) Человек ценен "лица необщим выраженьем", но вот то ли лицо получается, на которое хочется смотреть?:-))))
99	Ангельские павианы	6/20/2000 10:28:18 PM
Садовник Мюллер--> я тебе больше скажу! Даже паиван на человека похож (или человек на павиана?) А различие только в длине рудиментарных отростков:))))))
98	Садовник Мюллер	6/16/2000 12:46:04 PM
С изменением темы - welcome!
97	Садовник Мюллер	6/16/2000 10:08:36 AM
Главный Кролик--> (96) Ага..... Тогда может быть, ты понял и при чём тут сравнение действий модератора с инквизицией?.. :)))))
96	Главный Кролик	6/15/2000 6:15:38 PM
Садовник Мюллер--> (95) Собственно, я не относился к безграмотности, я просто решил на всякий случай прояснить ситуацию, когда ты решил, что Волк намекает на чью-то нетрадиционную ориентацию. На мой взгляд, это очевидное недоразумение, и имелся в виду тот возраст, когда не угасшее еще желание, к сожалению, уже не находит адекватной поддержки у организма;)) А насчет безграмотности - при всем отношении к Мите, такую реплику я бы тоже удалил. В конце концов проверить ошибки перед тем, как отправлять, нетрудно.
95	Садовник Мюллер	6/15/2000 5:41:33 PM
Главный Кролик--> (94) Ндя?... А при чём тут безграмотность?
94	Главный Кролик	6/15/2000 2:58:44 PM
Садовник Мюллер--> (93) Скорее, он имел в виду несоответствие между желаемым и возможным, которое у всех у нас когда-нибудь наступит;))))
93	Садовник Мюллер	6/15/2000 2:04:50 PM
Лунный Волк--> (89) Хм... Если ты обнаружил в моих репликах что либо, свидетельствующее о странностях моей половой ориентации, то скажи уж. Как-то всю мою долгую и счастливую жизнь не давал к тому каких бы то ни было оснований...
92	Главный Кролик	6/15/2000 11:28:01 AM
Годо--> (91) Ну, скажем, если просто сойтись на том, что каждому будет приятно высказать свою точку зрения не в воздух, а некоторой аудитории;)) Почему бы не оказать друг другу услугу и не поиграть в "лектора и слушателей", где роль лектора будет переходить по кругу?;))
91	Годо	6/15/2000 4:20:09 AM
Лунный Волк--> (90) А какой смысл вообще разговаривать, если не искать при этом точек соприкосновения, не "сходиться" на чем-либо?
90	Лунный Волк	6/15/2000 3:57:40 AM
Годо--> (88) А стоит ли на чем-то вообще сходиться? Не лучше ли поговорить о таких понятиях как культурный плюрализм, терпимость, границы терпимости, великий тезис Живи и жить давай другим
89	Лунный Волк	6/15/2000 3:53:41 AM
Садовник Мюллер--> (87) А лет еще через двадцать-тридцать не станет ли нестерпимо смотреть на обнаженное женские тело;-)))) Тоже удалять будешь:-))))
88	Годо	6/14/2000 1:53:29 PM
Слушай, а ведь ты прав, Лунный Волк. Предлагаю поставить точку в данной дискуссии и сойтись на следующих вещах /в общем-то очевидных :)/: 1) Критерии "нормальности" могут быть только субъективными. 2) Попытка выдвинуть объективные критерии "нормальности" не только бесполезны, но и вредны.
87	Садовник Мюллер	6/14/2000 1:45:14 PM
Лунный Волк--> (86) Нет, я о модераторе и инквизиции. Не допускаешь, что для меня читать тексты, содержащие слово "извЕните" уже пытка? ;о)))
86	Лунный Волк	6/14/2000 12:49:22 PM
Садовник Мюллер--> (85) Ну скажем была в истории человечества версия , что нормальность можно определять по форме черепа...
85	Садовник Мюллер	6/13/2000 7:09:04 AM
Лунный Волк--> (84) Опаньки! А пояснения плз? ;о)))))
84	Лунный Волк	6/10/2000 6:33:32 AM
Годо--> (63) квАнтин тарАнтино--> (62)Извините, что я не буду отвечать аргументированно, но вы вплотную подошли к главному: рассуждения о критериях нормальности немногим ценнее обсуждения различий в количестве и качестве перьев на крыльях ангелов разных рангов. С позиций популяционной генетики способность противостоять неблагоприятным воздействиям определяется особями с генетическими отклонениями В обществе львиную долю прорывов в науке и культуре делают ненормальные Прктическое применение критериев нормальности: инквициция, концлагеря... действия нашего уважаемого модератора, удалившего реплику Мити:-))))
83	Годо	6/9/2000 3:13:52 PM
Главный Кролик--> (81) Ну, как бы война --- аморальная вещь все-таки :) "Не убий" же :) Но, на самом деле, случай войны --- как раз тот самый случай, когда эти два инстинкта противоречат друг другу и побеждает тот, который у данного человека сильнее. Садовник Мюллер--> (82) Прощаю :))) Читал. Возможно, не понял твоих вопросов. И вообще, из вопросов увидел только один: "Вона американские бабы усилялись, усилялись и чего?" Ты ведь не на него хотел услышать ответ? :)) Не мог бы ты сформулировать свои вопросы в виде вопросов? Тогда я попытаюсь на них ответить, хорошо? :)
82	Садовник Мюллер	6/9/2000 12:41:51 AM
Годо--> (80) Прости..... У меня такое впечатление, что с Кроликом мы разговариваем на одном языке, а с тобой на другом. Ещё раз прости, но у меня такое впечатление, что та НЕ ЧИТАЛ мои предыдущие ответы, бо нынешняя твоя реплика и противоречит им и не отвечает на поставленные на них вопросы.... :(((((
81	Главный Кролик	6/8/2000 10:00:28 PM
Годо--> (75) Первый попавшийся пример: на войне инстинкт самосохранения диктует солдату уносить ноги куда подальше, бо стреляют, а мораль (коия суть производная от инстинкта сохранения вида), отлитая в законе, велит как раз оный инстинкт самосохранения забыть...
80	Годо	6/8/2000 9:24:55 PM
Садовник Мюллер--> (79) Да, дискуссии про происхождение моральных норм здесь, наверное, не место. Хотя, тема интересная. Типа, почему мы считаем что-то хорошим, а что-то плохим. По-моему, для того чтобы понять, что такое "нормальность", совершенно не обязательно устанавливать границы груп, искать их пересечения и т.д. Достаточно принять разумное утверждение, что "нормальность" --- понятие относительное и зависит от того, к какой группе принадлежим мы сами и к какой группе мы причисляем человека в момент, когда мы высказываем суждение о его /не/нормальности. Что касается целесообразности: у любого сообщества, наверное, три основные цели --- в порядке убывания приоритетов: 1) выжить, 2) "улучшить" жизнь членов сообщества, 3) распространиться как можно шире. Цели с большим приоритетом всегда отдается предпочтение перед целью с меньшим. Часто попытки достичь 2) идут через 3), но 3) может быть и самоцелью. В этом плане людские сообщества не сильно отличаются от сообществ животных. Человека же, все действия которого не противоречат целям своего сообщества /группы/ и, более того, ведут к достижению их, предлагается назвать "нормальным" с точки зрения членов рассматриваемой группы.
79	Садовник Мюллер	6/8/2000 5:01:59 PM
Годо--> (78) Ну про нормы морали спорить не буду. В корне неверно это, но в сторону уйдём. Что ж по сути, то здесь мы сталкиваемся уже с двумя противоречиями. Первое - старое и так и не разрешённое - какой группы, где её границы и что делать с их пересечениями. Второе новое, "целесообразно". Уже само слово: "сообразно цели". Значит, предполагается, что есть цель. Пока речь идёт о животных, вроде бы понятно: плодиться и размножаться. Но и тут - только до определённого предела, свыше которого популяция гибнет. А уж что касается человеческих сообществ... Мож им и не надо плодиться, а надо, например, увеличиать продолжительность жизни (уже противоречие намечается). Что касается усиления - то ж не всегда. Вона американские бабы усилялись, усилялись и чего? Кого теперь и за женщин не считают, кто алименты мужьям платит... Так что вот. Не совсем так уж это и просто.
78	Годо	6/8/2000 1:00:33 PM
Садовник Мюллер--> (76) "Биологически целесообразно" для вида. Или, возможно, можно сузить --- целесообразно для данной группы людей. "Целесообразно" это то, что приводит к усилению и расширению данной группы. "Что в итоге приведёт к неприятностям для него самого." Если бы не съел, то имел бы еще большую неприятность в виде голодной смерти "здесь и сейчас" :) "современные моральные нормы всех этносов поощряли бы почитание интеллигенции и передовиков производства, работающих задаром" А разве это не так? "а также пропаганду секса, полигамию и внебрачных детей." А вот это не правильно. Человеческий ребенок очень долго /по сравнению с дитенышами других видов/ остается беспомощным, и для того, чтобы его вырастить и вывести в жизнь необходимо иметь обоих родителей /вообще есть гипотеза: человек так долго живет после окончания репродуктивного периода потому, что для воспитания потомства нужны бабушки и дедушки/. Одна мама не справится. /Оговорюсь во избежание. Это не верно для современного общества, сейчас мама одна в состоянии справиться, но верно для того времени, когда моральные нормы формировались/. Поэтому парная длительная парная связь поощряется моральными нормами, а то, что ей вредит --- нет.

Страницы: 0 1 2 3 4