Проблемы в дискуссиях? (Колонка Арбитра) |
 116 | Pick | 11/5/2000 5:15:09 AM | А зачем хранится не в архиве масса ненужных дискуссий? Проверил, почти 50 из ныне действующих давно мертвы.
|
 115 | bn1 | 10/31/2000 2:00:42 PM | OooooпсNickPo|nokeys--> (114) там абсолютное плятство...
|
| 114 | OooooпсNickPo|nokeys | 10/30/2000 4:38:13 PM | bn1--> (113) См. конфу "Ветеранская рассылка".
|
| 113 | bn1 | 10/30/2000 4:28:18 PM | OooooпсNickPo|nokeys--> (112) Поподробнее...я не понял)
|
| 112 | OooooпсNickPo|nokeys | 10/30/2000 4:09:22 PM | bn1--> (111) Вот, Лота уже высказалась... Только все затихло-то... И Сопляк "мужественно" поддержал. И Циник провокации устраивает... Намана.
|
| 111 | bn1 | 10/30/2000 3:19:22 PM | OooooпсNickPo|nokeys--> (110) Нет ограничений во времени.Разве тебе кто-нибудь мешает высказаться по теме через полгода,если считаешь,что это актуально?
|
| 110 | OooooпсNickPo|nokeys | 10/30/2000 3:04:01 PM | bn1--> (109) bn1--> (108) Спикер Дискуссий типа... Пожалуйста, пятый микрофон... Кончил, не кончил - три минуты...
|
| 109 | bn1 | 10/30/2000 2:52:57 PM | Дело в том,что "заинтересованными сторонами" конфликта являются все участники Дискуссии вообще,ибо для них заведомо могут быть решены конфликтные ситуации в будущем.Праведно решая (согласно общим требованиям этики,логики,морали..)конфликт на глазах у всех мы (участники,арбитр-секретарь)направляем дискуссию в нужное русло общения,обратно удаляя их провоцируем новый конфликт.Заинтересованной стороной называют сторону ,чьи интересы тем или иным образом затронуты.Достаточно доказать,что меня лично интересует та или иная проблема,чтобы стать заинтересованной стороной.В нашем случае доказывать последнее не требуется,достаточно высказать мнение по теме,определив свой интерес,тем самым стать заинтересованной стороной.Иначе (как и происходит) для того ,чтобы указать на проблему требуется стать нарушителем "порядка",дабы привлечь внимание к своему поступку,показать другой (праведной) стороне интерес к вопросу,что не есть норма...
|
| 108 | bn1 | 10/30/2000 2:34:00 PM | HAL9000--> (106) На мой взгляд в подобной дискуссии все реплики высказывающих свое мнение- по теме,наоборот удаление на ваш субъективный взгляд -прямое вмешательство в право каждого иметь и обсуждать свое мнение.Субъективный взгляд на происходящее не может быть верным по определению.Согласитесь.Формула"Я знаю как" ,реализующаяся удалением реплик не соответствует правам арбитра,это превышение полномочий,ибо основной обязанностью арбитра,следуя духу правил,логике вещей является создание комфортной атмосферы для общения.Комфортность же -состояние самих общающихся,высказывающих свое мнение,потому удаление реплик противоправно ,на мой взгляд.На мой взгляд одобрение,равно как и не одобрение любых предложений-суть показатель внимания чатлан к происходящему в Дискуссиях...Читающие могут понять насколько серьезно затрагивают те или иные действия администрации их права(как пример),кто из уважаемых (равно ,Как и не уважаемых) ими лиц имеет ту или иную точку зрения.
Далее...Принцип содержательности реплик не определен и на мой,опять же взгляд не может быть определен в принципе.Содержательность реплики изначально в самой реплики,Если нет реплики -нет и содержательности.Разве не так?...Удаляя реплику, мы лишаем ее содержательности.Если же речь идет о содержательности с чьей-то точки зрения,то это так же противоречит духу правил и логике вещей-это тоже чистейший субъективизм. Любой арбитр,рефере,если хотите может вынести замечание только в жестко определенном правовом поле,если же правового поля нет -нет санкций.В нашем случае,в случае ,когда мы определяем только принципы общения рефере,арбитр выполняет (может выполнять) только функцию участливого наблюдателя за порядком и имеющего право слова наравне со всеми,ведущего протокол общения,если хотите...Я бы (если позволите) назвал это Секретарь Дискуссий,возможно кому-то не понравится само слово Секретарь,но по функциям это понятие более соответствует...
|
| 107 | OooooпсNickPo|nokeys | 10/28/2000 3:52:32 AM | HAL9000--> (106) Хэл, я подонок?
Глянь в мою конфу "Ветеранская рассылка"...
Напоминаю, что персонаж ~Зануда~ месяц был под мораторием за вербализацию гораздо более безобидного диагноза в отношении... другого персонажа.
|
| 106 | HAL9000 | 10/28/2000 12:38:46 AM | bn1 (104, 105):
всячески с вами согласен. Реплики удаляются из колонки арбитра тогда, когда они не имеют отношения к проблемам в дискуссиях, которые нахходятся в ведении арбитров. Отсюда не раз приходилось выкидывать десятки реплик, совершенно не относящихся к теме, однако же провоцирующих бурные (и конфликтные) диспуты. Все такие реплики удаляются вместе с контекстом ("канвой"). Также удаляются обсуждения по теме, когда обсуждавшийся в них инцидент исчерпан, но репдики, тем не менее, провоцируют дальнейшие дискуссии в колонке арбитра (и потенциальные конфликты).
Смысл уведения конфликта из зоны публичного внимания в зону приватную (email, icq и т. п.), где его разрешают только заинтересованные участники, призвано минимизировать неудобства от конфликтов для не вовлечённого в них большинства. Попытки "разобраться принародно", осуществлявшиеся часто весьма небольшим числом участников, неоднократоно приводили к переполнению довольно многолюдых дискуссий сообщениями, относящимися только к конфликту, и потере на их фоне "содержательных" сообщений. Я вижу свою задачу в том, чтобы, насколько возможно, избегать подобного поворота дел.
|
| 105 | bn1 | 10/23/2000 10:35:32 AM | bn1--> (104) Удаляя реплики,перемещая конфликты в "другие помещения" Вы наступаете на те же грабли: при повторении конфликта Вам придется снова и снова разрешать его...Если же подобный конфликт имел место,есть мнения участников,решение по его разрешению Вы ,упрощая себе работу, просто указываете на источник по аналогии...
Если удаление реплик -желание иметь конструктив в отношении какого-то вопроса-удаляйте "конву".Разместите там "сухое чтение"прецедента.Пусть те,кто хочет разобраться в возникшем вопросе смотрят в удаленные сообщения ,а для праздного чтения оставьте все без удаления.
|
| 104 | bn1 | 10/21/2000 6:11:53 PM | На правах рац.предложения: Приведите в правилах (началах) Дискуссий основные положения-принципы общения....Любые конкретные происшествия освещайте в подобной дискуссии.Описывайте прецедент и давайте подробное пояснение к своим решениям.Дайте возможность высказаться всем желающим по поводу любого прецедента.К чему удалять реплики?
|
| 103 | Арбитр дискуссий | 10/20/2000 9:42:10 PM | bn1:
Меня интересует каким образом осуществляется контроль за выполнением правил,
конкретно: могут ли быть не замечены ситуации прямого нарушения правил?
Контроль за выполнением правил в основном
осуществляется владельцами дискуссий.
Арбитры дискуссий вмешиваются тогда, когда видят прямое нарушение в
какой-либо дискуссии, или когда им сообщают о конфликтной ситуации.
В настоящее время арбитр дискуссий остался один (HAL9000),
остальные подали в отставку; но в любом случае арбитры не имеют и не имели
времени на тотальный просмотр всех дискуссий в поисках нарушений. Смысл
работы арбитров -- разбор жалоб на какие-либо проблемы в дискуссиях.
Таковые жалобы рекомендуется отсылать на адрес hotel-discussion@mail.ru.
Как реагирует арбитр на спорные ситуации, возникающие в дискуссиях?
...
Хотелось бы знать в каком месте необходимо разрешать конфликты?
Есть ли специально отведенное для этого место?
Если речь идет о решении конфликта вне дискуссии,
тогда в чем заключается ваша работа?
Выходит,что арбитр не справляется фактически со своей задачей,
не решает конфликт,
а просто переносит ее в "неведомое место".
Ведь "попросить" участников конфликта -это работа не арбитра,а работа вышибалы.
Конечно же, пытается разрешить их миром :-) В случае невозможности найти такое
решение арбитр может вынести предупреждение,
удалить или восстановить те или иные реплики или целые дискуссии. О всяком
таком действии сообщается в соотвтетсвующей дискуссии и/или в колонке арбитра.
Но основная задача арбитра, по моему мнению, в том, чтобы при возможности
урегулировать конфликты мирно и приватно (без публичного скандала). Чаще
всего это сводится к обмену письмами или разговорам в чате с конфликтующими
персонажами. Специально отведённого места для самого процесса разрешения
конфликтов нет; есть указанный выше (а также правилах дискуссий и
в преамбуле колонки арбитра) email: hotel-discussion@mail.ru.
Далее дайте пояснение к п1. "неуважительно относится к дамам?"...
Значит ли это,что к "кавалерам неуважительно относится не возбраняется?"
...Как при этом определяется пол собеседника?
Вероятно, имелось в виду, нечто вроде того особо бережного обращения
с персонажами женского пола, о котором можно узнать, например, из
средневековых рыцарских романов, а также других источников, относящихся
к европейской культуре прошлых веков. В новой редакции правил, подозреваю,
данный пункт будет упразднён: те, кто его понимает без объяснений,
его всё равно не нарушают.
Пункт 4.Мешать общению участников ...что значит эта формула.
Как можно помешать общению?
Если это общая норма, то где конретика?
Как трактуется неоднократность "нарушения" правил участниками,
почему нет расшифровки?
Мешать общению можно по-разному; например, писать множество
бессодержательных сообщений (в духе "ляляля!"). Правила дискуссий не есть
чёткий свод законов, это скорее есть свод некоторых общих принципов, для
понимания и применения которых применяется здравый смысл. Такое построение
обеспечивает краткость правил и отсутствие необходимости в постоянных поправках,
закрывающих обычно формальные "дырки" в законодательстве. Цена этого --
необходимость доверия между участниками и хотя бы приблизительно сходное
понимание ими "здравого смысла". Именно так интерпретируются пункты про
"мешать участникам" и "неоднократные нарушения". Если вы видите, что нечто
мешает общению участников дискуссии, то весьма вероятно, что эта помеха
подпадает под п. 4 правил дискуссий. Если кто-то более одного раза нарушал
правила дискуссий, то последующие нарушения могут квалифицироваться как
"неоднократные", хотя это зависит от серьёзноси прошлых нарушений.
...сутки прошли ,а ответов на поставленные вопросы нет...оперативно.
К сожалению, сейчас арбитр не имеет достаточно времени, чтобы часто
перечитывать содержимое "колонки арбитра". Использование email
позволяет реагировать гораздо оперативнее.
Сдается мне,что можно вовсе обходится без администрации в дискуссиях
В идеале, так и должно быть. Однако иногда всё же возникают конфликты,
для урегулирования которых и придуман институт арбитров. Точно так же
обстоит дело со всеми службами, урегулирующими нештатные ситуации:
лучше всего, когда этим службам не находится работы :-)
Мог бы я узнать кто стер все реплики...
Их удалил я, HAL9000, владелец "колонки арбитра".
Внимательно перечтите преамбулу :-)
[HAL9000]
|
| 98 | bn1 | 10/20/2000 3:20:22 PM | Мог бы я узнать кто стер все реплики... и если это модератор данной дискуссии,то почему я не получил ответов на поставленные вопросы?
Вопросы не праздные,я их задавал под конкретные проблемные ситуации,возникающие в дискуссиях.Оставляю за собой право действовать по усмотрению,в случаю нарушения правил участниками в отношении моих реплик.
|
| 97 | bn1 | 10/19/2000 3:07:01 PM | .....Господа арбитры)!..Я жду ответа на поставленные вопросы),а между тем то,что называется "Дискуссиями" живет нормальной обычной жизнью.Саморегуляция....Или вы преднамеренно молчите,пока матом ругаться не начнут?...
|
|
|