О демократии. Правильно ли мы ее понимаем? Что понимали под ней те, кто демократию изобрел? |
 87 | Главный Кролик | 9/26/2000 1:42:23 AM | Главный Кролик--> (86) Прошу прощения, зарапортовался;)) Конечно же, во втором предложении должно быть "внешнеполитического". Даже не так важно, какого именно, главное, чтобы во втором и третьем предложениях употреблялось одно и то же прилагательное;))))
|
| 86 | Главный Кролик | 9/26/2000 1:38:24 AM | Циник--> (85) Не думаю, не думаю... К примеру, я, неверующий человек, допустим, условно "правых" взглядов (сейчас неважно, что именно подразумевается под "правыми" и "левыми"), голосую за "правую" партию, которой необходимо провести некоторые решения, предположим, экономического характера, которые я считаю необходимыми. Для того, чтобы провести эти решения, эта партия кооперируется в целях создания коалиции с малой партией, которая по своим внешнеполитическим взглядам тоже правая, но при этом ортодоксально-религиозная. То есть, общие знаменатели у меня и партии, за которую я голосую, и у нее и малой партии-партнера разные. Цена такого союза известна, требовать "правых" законопроектов от правой партии религиозным нет смысла, они их и так получат, а вот потребовать принятия клерикальных законов - вполне. Но я не голосовал за инициаторов этих законов, более того, если бы мне было предложено на выборах проголосовать за этот блок, как если бы он уже существовал, я бы не голосовал за него. Не говоря уже о весьма существенной части населения, голосовавших против правой партии вообще, есть еще и значительная часть ее собственных избирателей, которые от религиозных законов не в восторге. В результате, интересы малого процента избирателей навязывается всему обществу против его воли.
Свобода совести, свобода полностью реализовать свои религиозные потребности есть одно из основных прав человека в современном их понимании. Между тем эти ультрарелигиозные группы считают, что их религиозные чувства оскорблены, если по субботам кто-то водит машину. ---> Все правильно, пока ты говоришь об инвалидах. Да, действительно, если предоставить рынку решать и поставить изначально всех в равные условия, инвалидам придется туго, поэтому законы, дающие им некоторые преимущества, необходимы. Но они и принимаются, эти законы, и никакого сопротивления не встречают. И это только потому, что большинство нейтрально по отношению к данному меньшинству. Это меньшинство добивается своих целей, не ущемляя свобод и прав большинства, потому это нормально и напряженности в обществе не создает.
В нашем же случае интересы меньшинства и большинства прямо противоположны. Меньшинство хочет, чтобы никто не ездил по субботам (точности ради все-таки надо сказать, что речь идет не о транспорте вообще, а об общественном транспорте). Таким образом, оно заботится не о своих интересах как меньшинства (эти люди живут компактно, и перегораживают в своих кварталах улицы по субботам, дабы не слышать того самого шума машин по субботам), а о влиянии на жизненный уклад всего общества, большая часть которого в этих переменах вовсе не заинтересована. Происходит навязывание большинству чуждого ему образа жизни, и весьма скверно, что система управления страной дает для этого инструменты, не ограничивая их и не предлагая средств контроля. Неправильно в этой ситуации именно то, что за счет соблюдения интересов меньшинства страдает большинство. Инвалиды никому жизнь горше не делают. Я не против того, что инвалид и его работодатель будут платить меньше налогов. Этот закон, защищающий инвалидов, не ущемляет никого. Поэтому эти два примера нельзя сравнивать...
|
| 85 | Циник | 9/26/2000 12:12:19 AM | Главный Кролик--> (83) Мне думается, что это как раз ты путаешь, когда говоришь, что гражданские права – это нечто основное и базовое, а интересы – это то, что вокруг них вертится. Права есть лишь интрумент для достижения и реализации интересов, ни для чего другого они не нужны, права ради прав лишены смысла.
«Приведенный тобой пример с малыми ... партиями ... не есть достижение их избирателей в борьбе за свои права. Все права, как гражданские, так и права человека, у этих избирателей есть и гарантированы основными законами государства» - Да ничего подобного. Пояснить можно на том же самом примере. Свобода совести, свобода полностью реализовать свои религиозные потребности есть одно из основных прав человека в современном их понимании. Между тем эти ультрарелигиозные группы считают, что их религиозные чувства оскорблены, если по субботам кто-то водит машину. Ты назвал право на труд, которое соблюдается, если оно записано в законе. А вот инвалидов не будут принимать на работу вне зависимости от того, записано это в законах или нет; предпочтение при прочих равных условиях будет отдаваться здоровым. Поэтому для реализации своих прав (или интересов – как угодно) они будут бороться за принятие законов, устанавливающих, скажем, какой-то процент инвалидов от общего числа работающих или налоговые льготы за их прием на работу.
И потом, почему это ущемляются права большинства, если партия, занявшая второе место, блокируется с малой партией, получая при этом абсолютное большинство? Ведь это означает, что у партий имелась какая-то основа для сближения, что их программы в чем-то близки. То есть блок партий, выступающих в чем-то с единых позиций, получает большинство голосов и приходит к власти; где здесь нарушение демократических принципов?
Ты можешь возразить, что возможно блокирование безо всякой схожести взглядов и программ, только ради прихода к власти. Да, возможно, но это уже издержки демократии, тут уже возникает вопрос к избирателям: а чего вы за такую беспринципную партию голосовали? Здесь уже возникает упоминавшийся мною раньше вопрос о готовности общества к демократии.
|
| 83 | Главный Кролик | 9/23/2000 5:09:27 PM | Пардон, последние два дня были очень насыщенны, и у меня не оставалось времени на участие в беседе.
Циник--> (81) Володя, это не называется "выразиться по-разному", ты путаешь два совершенно разных понятия. В то время как права есть базис для возможности отстаивать свои интересы (к слову, даже и не обязательный), то интересы - это сиюминутная либо долгосрочная коньюнктура, направленная на достижение каких-то конкретных целей; право - это принцип, каркас, фон, почва, которая уже делает возможным (либо невозможным) отстаивание той или иной группой (меньшинством, по нашей терминологии) своих интересов.
Давай определимся с терминологией, дабы не путаться в словах. Итак, то меньшинство, которое, придя на выборы, проголосовало за кандидата Y, когда победил кандидат X, свое право осуществило. Это не есть "право меньшинства считать президентом того, кого оно хочет им считать", это право прийти на избирательный участок и "избирать и быть избранным". Право тут заканчивается в тот момент, когда человек опустил бюллетень в урну, далее начинается сопряженная с этим правом обязанность подчиняться решению большинства. Не больше и не меньше, и все разговоры о "соблюдении прав меньшинства", когда речь идет о правах политических, не имеют к нашей теме никакого отношения. Это меньшинство еще таковым не было, когда пришло на выборы. Каждый отдельный человек реализовал свое право, а уж тот факт, что думающих инако оказалось больше, не дает (и не должен давать в здоровом обществе) никаких дополнительных прав проигравшим.
Повторюсь - здесь речь идет о правах гражданина, то есть а) политических, читай - избирать и быть избранным, и б) гражданских, то есть вытекающих из статуса гражданина того или иного государства, как то: право на работу, на жилье, медицинское обеспечение (где как), образование и т.д.
Думаю, что, говоря о правах меньшинств, ты имел в виду права человека в том виде, в каком их принято понимать в современном мире, то есть право на жизнь, здоровье, свободу совести, вероисповедания, слова и т.д. Приведенный тобой пример с малыми или, как их еще называют, секторальными партиями в израильском парламенте не есть достижение их избирателей в борьбе за свои права. Все права, как гражданские, так и права человека, у этих избирателей есть и гарантированы основными законами государства. Этот пример как раз, на мой взгляд, показывает весьма наглядно несовершенство представительской парламентской системы, когда зачастую мелкие партии, представляющие весьма незначительный процент избирателей, в силу сложившихся обстоятельств приобретают несоразмерное политическое влияние и получают возможность диктовать большинству свою волю. Эта ситуация отнюдь не является здоровой, это не индикатор уважения и соблюдения прав меньшинства, это лишь индикатор того, что при такой системе управления большинство зачастую утрачивает влияние на управление страной. И сие не есть хорошо, ибо уже не есть демократия.
Система государственного управления же должна предоставить любому меньшинству правовую основу для борьбы за свои интересы; я имею в виду не любую систему, разумеется, а демократическую, в том виде, в каком ее понимаешь ты. Она - должна, хотя бы потому, что декларирует это.
Но она совершенно не обязана и, более того, не имеет права помогать каким-либо меньшинствам в борьбе за их интересы, либо создавать им какие-то предпочтительные условия. Не имеет права помогать потому, что в этом случае теряется принцип равенства. Если одно меньшинство хочет, чтобы дома были покрашены в синий цвет, а другое - в красный, то помощь первому в защите его интересов автоматически означает ущемление интересов второго. Интересы ведь могут быть и полярны.
Циник--> (82) Я бы не очень хотел углубляться в примеры, но раз уж и Васенька, и ты заговорили об Израиле и израильской политической ситуации, я бы хотел прояснить некоторые моменты. Не столько тебе, честно говоря, твоя информированность и способность делать выводы у меня сомнению не подвергаются, сколько Василию;)
Итак, в Израиле традиционно существуют две крупные политические партии, антагонисты "Ликуд" и "Авода", и довольно много мелких. В принципе, нас сейчас не интересует, какую именно идеологию несут "киты", важно знать только, что мелкие партии выражают узкие интересы какой-либо группы населения, подчас выделенной весьма условно и на короткий срок. Среди них есть и партии, представляющие ультрарелигиозные круги (слово "хасидим", употребленное Василием, в этом контексте неверно: хасидизм является лишь одним из течений традиционного ортодоксального иудаизма, но не политическим движением). Поскольку ни одна из больших партий не набирает 61 голоса (из 120-ти), обеспечивающих ей большинство в Кнессете, она после победы на выборах вынуждена кооперироваться с несколькими из мелких партий, разумеется, небесплатно. Мелкие фракции обязуются по вопросам, важным для "кита", голосовать с ним заодно, взамен же требуют проведения тех или иных законов, выгодных представляемой ими группе. Именно таким образом в Израиле был принят, к примеру, закон об общественном транспорте, который запрещает компаниям общественного транспорта работать в субботу. Этот закон был нужен тем трем процентам ульрарелигиозных граждан Израиля, которые хотели бы, чтобы страна управлялась по законам Торы, то есть стала бы теократией. Этот закон, помимо того, что не реализует никакого права для тех, кто его инициировал (в конце концов, не хочешь ездить в субботу - не пользуйся автобусами), еще и серьезно ущемляет свободу остальных граждан (подавляющего большинства). Тем не менее, он был принят, и именно потому, что в некоторый момент правящей партии потребовалась поддержка тех трех или четырех голосов, которые давали ей возможность сформировать коалицию на основе парламентского большинства, и воля (интересы) трех процентов общества была навязана остальным девяноста семи.
Вот тебе наглядный пример того, как система представительской демократии, обеспечив меньшинству механизм защиты своих интересов, дала одновременно и рычаг для навязывания своих интересов всем остальным, то бишь - для ущемления интересов меньшинства.
В остальном же все права, как гражданские, так и права человека, выполняются в соответствии с тем, как они записаны в законе. Закон же от системы управления не зависит;))
|
| 82 | Циник | 9/23/2000 1:56:13 AM | Главный Кролик--> (80) И еще, на этот раз по существу обсуждаемой темы. "приведенный тобой пример ... обессмысливает сам принцип выборного представительства" - Почему? Разве были ущемлены интересы большинства?
|
| 81 | Циник | 9/23/2000 1:53:08 AM | Главный Кролик--> (80) Подумаешь, выразился по-разному. Интересы заключаются также и в соблюдении прав, а права включают в себя и учет интересов.
С тобой там ничего не случмлось, уж больше полутора суток прошло? Ты ближе к какому вечеру вообще имел в виду? :)
|
| 80 | Главный Кролик | 9/21/2000 11:31:39 AM | Циник--> (63) Раньше ты говорил о правах меньшинств, теперь ты говоришь об их интересах;) Это не одно и то же;)
В частности, приведенный тобой пример как раз, на мой взгляд, показывает, насколько эта "система учета и реализации интересов меньшинств" обессмысливает сам принцип выборного представительства.
Краткое, но довольно информативное, насколько позволяет тема, описание приведенной тобой ситуации в израильском парламенте я подготовил и сегодня ближе к вечеру помещу здесь. В твоей информированности и умении делать выводы у меня сомнений нет, но вот Васеньке, раз уж он первый привел в пример израильскую избирательную систему, будет, наверное, интересно.
|
| 77 | Циник | 9/21/2000 1:33:02 AM | Ну что ж, давайте попробуем. Давайте проследим. Как-нибудь. И действительно, лучше с участием историков и социологов, поскольку сам я историю этих стран знаю на уровне средней школы. Я с удовольствием их послушаю и наверняка найду там для себя много интересного и полезного.
Здесь же, как мне кажется, все же разговор зашел о демократии сегодняшней. Одна из основных мыслей Махнача – это то, что современные повсеместно хваленые так называемые «западные демократии» - позорное предательство светлых идеалов Аристотеля и что они совершенно не соответствуют порядкам, принятым в Новгородском вече, которое вообще всем демократиям демократия. Поэтому эти самые «современные демократии» я бы и рассмотрел. История их становления также интересна, но основной вопрос (по крайней мере для меня) – все же современные государственные устройства. И вот в этом контексте я готов также рассмотреть и вопросы прав человека, которые, повторяю, сегодня неотделимы от основных принципов западных демократий.
|
| 76 | Венди | 9/21/2000 12:04:48 AM | "Не считаю, что права человека можно отделить в современной демократии от собственно государственного устройства. Государственное устройство уже формируется с учетом соблюдения прав человека в обществе. В противном случае общество обречено на внутреннюю напряженность, увеличивается вероятность социальных конфликтов." (Циник -->(63))
Предложение: давайте попробуем проследить, какие изменения в государственном устройстве произошли во Франции, США (иных государствах) с тех пор, как там были продекларированы права человека. Какую роль сыграли права человека в этом процессе. А может быть, наоборот... государственное устройство менялось под влиянием иных факторов, а это, в свою очередь, формировало те "права человека", которые сейчас признаются таковыми и защищаются?:) Думаю, без историков и социологов нам здесь не обойтись:)
|
| 75 | Главный Кролик | 9/20/2000 10:16:28 PM | [Moderatorial] Реплика №73 удалена как оффтопик. GGoloSS отстраняется от обсуждения на неделю - до 27-го сентября включительно.
|
| 72 | Главный Кролик | 9/20/2000 8:13:10 PM | [Moderatorial] Настоящим убедительно прошу перестать обсуждать здесь проблемы отельской иерархии. Подтема о демократии в Отеле временно выносится за круг обсуждаемых здесь тем.
|
| 71 | bn1 | 9/20/2000 7:57:05 PM | Когда я говорю о демократии в Отеле я имею в виду свободу слова,равенство участников дискуссии,терпимость ,взаимное уважение собеседников.Отсутствие иерархии среди общающихся в дискуссиях прежде всего.Сделайте простые,понятные на первый (и на последующие тоже)взгляд правила.Сделайте обезличенного арбитра,следящего за правилами,уберите иерархию из дискуссий...
|
| 70 | bn1 | 9/20/2000 7:34:45 PM | Главный Кролик--> (61) Нет ...еще пацаны на воле..))..Если серьезно,то ,отвечая на вопрос дискуссии -нет не совпадали.Бесполезно сравнивать античные демократии с реалиями сегодняшнего дня.Общество изменилось за 2000 лет.
А что Главный Кролик?Если Ты согласен с представлением о демократии от Махнача,то посмотри главу "Презирая смерть"-...Подлинные демократии, как мы видели, воспитывали гражданина воином, но этого мало: воинская служба создавала демократии. "... Ношение оружия и военная служба воспитывают в гражданском обществе даже чисто аристократические добродетели: честь и верность, ответственность и готовность принимать решения. Древние признавали за спартанцами исключительное умение отдавать приказы и исполнять их. -Чем не пацаны?)С имущественным цензом все в порядке.Нищий пацан -не пацан ,в отличие от военного.
Глава "Еще кое что":...."Массы устраивает полицейский вариант. Массам даже может нравиться, что такой же, как все, сосед выбился в начальство и лихо орудует дубинкой. Гражданина злоупотребление резиновым "демократизатором" не устраивает категорически. Демос, если уж допечёт, скорее пустит по улицам гражданские патрули со своим оружием и собаками."....Кто у нас способен на патрули со своим оружием? -Братва ,пацаны.))
|
| 67 | GGoloSS | 9/19/2000 1:43:29 PM | Главный Кролик--> (64) А выводы сами напрашивается. Лишать человека права гголосса можно только после прямого нарушения этим человеком непреложных законов. А статусы это бред сивой кобыли целая корзина тыблок раздора.
|
| 66 | Baceнькa Ыкин | 9/19/2000 5:35:12 AM | Главный Кролик--> (64) Ну, естессно, ты не понял о чём я говорю и я тебе верю %-))). Или тебя просто дискуссия ради дискуссии интересует? Я просто, ради примера, привёл вполне конкретную социальную группу. Бедность в сочетании с отсутствием крова - это не психическое заболевание. И вопросы у меня - с какой радости эти люди должны быть лишены права голоса? Просто от того, что так захотелось г-ну Махначу? Меня совершенно не интересует его моральная позиция, личные политические симпатии и амбиции, которые он пропихивает под видом всемирно-исторической целесообразности, впрочем, как и всё, что он там себе понапридумывал. Меня интересуют логические и юридические обоснования. Что даст ограничение в правах различных социальных групп, тех же бомжей в частности? Чем это лучше/хуже существующего института гражданства? Если на основе такого вот ограничения в правах, будет выделено некоторое, пусть даже большинство "лучших", то кому от этого станет лучше?
|
| 65 | Baceнькa Ыкин | 9/19/2000 2:25:03 AM | Несколько цитат из одной книжки. Семантический анализ "демократия" < -- > "толпа", "демос" < -- > "нация" и параллели со статьей В.Махнача проводить не буду. Замечу только, что вне зависимости от согласия или несогласия с мыслями автора, практически все цитаты актуальны и по сей день, а автору трудно отказать в здравомыслии.
Я начал глубже размышлять относительно демократического принципа решения по большинству голосов как основы всего парламентского строя. Вместе с тем я немало внимания посвятил и изучению умственных и моральных достоинств этих избранников народа.Так изучил я и систему, и ее носителей.
Ныне я убежден, что, как правило, - я не говорю о случаях исключительной одаренности, - человек должен начать принимать участие в политической жизни не раньше 30-летнего возраста. Не следует делать этого раньше. В громадном большинстве случаев только к этому именно времени человек вырабатывает себе, так сказать, общую платформу, с точки зрения которой он может определять свое отношение к той или другой политической проблеме. Только после того как человек выработал себе основы такого миросозерцания и приобрел твердую почву под ногами, он может более или менее прочно занимать позицию в злободневных вопросах. Лишь тогда этот более или менее созревший человек имеет право принимать участие в политическом руководстве обществом.
Идеалом современного демократического парламентаризма является не собрание мудрецов, а толпа идейно зависимых нулей, руководить которыми в определенном направлении будет тем легче, чем более ограниченными являются эти людишки. Только на таких путях ныне делается так называемая партийная политика - в самом худом смысле этого слова. И только благодаря этому стало возможным, что действительный дирижер всегда осторожно прячется за кулисами и никогда не может быть привлечен к личной ответственности. Так и получается, что за самые вредные для нации решения ныне отвечает не негодяй, в действительности навязавший это решение, а целая фракция.
Воспитание в духе демократии, интернационального социализма пацифизма и т. д. приняло в наше время характер столь исключительный и столь, можно сказать, субъективный, что оно подчиняет себе все и целиком предопределяет взгляд на все окружающее. Что же касается отношения к нации, то оно у нас с ранней молодости только чисто "объективное". Вот и выходит, что пацифист, субъективно отдающий себя своей идее без остатка, не станет без долгих размышлений на сторону своего народа даже в том случае, если народ подвергнется несправедливым и тяжелым угрозам. Он сначала будет искать, на чьей стороне "объективная" справедливость, и будет считать ниже своего достоинства руководиться простым чувством национального самосохранения.
Да разве вообще колеблющееся большинство людей может всерьез нести какую-либо ответственность? Разве не ясно, что сама идея ответственности связана с лицом! Ну, а можно ли сделать ответственным практического руководителя правительства за те действия, которые возникли и были проведены исключительно вследствие желания или склонности целого множества людей? Ведь все мы знаем, что задачу руководящего государственного деятеля в наши времена видят не столько в том, чтобы он обладал творческой мыслью и творческим планом, сколько в том, чтобы он умел популяризовать свои идеи перед стадом баранов и дураков и затем выклянчить у них их милостивое согласие на проведение его планов. Да разве вообще когда-нибудь видно было, чтобы эта толпа людей поняла крупную идею раньше, чем практический успех этой идеи стал говорить сам за себя?
Сравните с этим истинно германскую демократию, заключающуюся в свободном выборе вождя с обязательностью для последнего - взять на себя всю личную ответственность за свои действия. Тут нет места голосованиям большинства по отдельным вопросам, тут надо наметить только одно лицо, которое потом отвечает за свои решения всем своим имуществом и жизнью.
A.Hitler "Mein Kampf"
|
| 64 | Главный Кролик | 9/19/2000 1:28:03 AM | Baceнькa Ыкин--> (56) "За некоторым пафосом благородного толка, у г-на Махнача скрывается большая глупость - какой смысл лишать права голоса людей психически неполноценных, количество которых по отношению ко всему социуму крайне небольшое и которым само это право голоса, как, впрочем и всё общество вообще, до лампочки." ---> Ты допускаешь ошибку. Я не психиатр, но о явлении, подобном приведенному тобой, слышал. Ну и что?
Твоя ошибка в том, что, прицепившись к слову "бомж" (в русском новоязе эта аббревиатура завучит как БОМЖиЗ, что вернее), ты, во-первых, жестко привязал его к приведенному тобой диагнозу, а во-вторых, автоматически сделал вывод, что ВСЕ, не отвечающие некоторому цензу (в данном случае - цензу имущественному) - в обязательном порядке "бомжи", а следовательно - психически неполноценные люди. Пожалуй, ты первый, кто смог прямо заявить, что бедность в сочетании с отсутствием крова - это психическое заболевание;))) Я знаю, что утрирую, но нестыковка в логических построениях у тебя присутствует, согласись, даже учитывая твою оговорку насчет беженцев.
Вторая твоя ошибка вытекает из первой. Приняв, что каждый, кто не удовлетворяет имущественному цензу, является бомжом и, следовательно, психически неполноценным человеком, ты, тем не менее, не делаешь логического вывода о законодательно закрепленной недопустимости их участия в выборах. А ведь это настолько тривиально, что даже в России суд вполне признает психически неполноценных людей недееспособными, включая лишение их избирательного права.
Третья ошибка перекликается со второй, а именно - зная, что некоторая группа населения полностью либо частично пренебрегает социальными ценностями, и зная, что эта группа населения (основываясь на твоих данных) психически неполноценна, ты, тем не менее, отказываешься закрепить ее недееспособность законодательно, базируя этот отказ на довольно шатком логически тезисе "а-а, им все равно это не нужно". "В Одессе так дела не делают";)))
|
| 63 | Циник | 9/19/2000 12:36:50 AM | Главный Кролик--> (52-53) Не соглашусь практически по всем пунктам. Прежде всего по поводу «меньшенства-большинства». Верно, при голосовании меньшинство подчиняется решению большинства. Чаще всего подчиняется. Но не всегда. Все-таки современные государство и общество - это не казарма. Если у меньшинства остается серьезное недовольство решением, если этим решением затронуты его жизненно важные интересы, в обществе будет нарастать напряженность, в той или иной форме будут выражаться протесты. Зрелое, здоровое общество сегодня не пойдет на такое «силовое» решение проблемы, общество обязательно займется в этом случае поисками компромисса.
Еще раз повторю, считаю величайшим достижением современной демократии принятие во внимание интересов меньшинства. Вспомни, какая борьба в предверии выборов в западных демократиях ведется сегодня именно за голоса незначительных групп населения: расовых, сексуальных меньшинств, инвалидов (неудачно ты упомянул хромых). Дело в том, что основная часть электората уже закреплена за партией, и за своей и за чужой, этих агитировать не надо, а исход выборов очень часто решает именно меньшество. Так в США демократы часто побеждают, благодаря поддержке чернокожего населения Америки. Вероятно ты помнишь имя год назад переизбранного бывшего канцлера ФРГ Г.Коля. Он многократно переизбирался федеральным канцлером, но впервые получил этот пост безо всяких выборов, когда его партия получила большинство в бундестаге между выборами за счет блокировки с либеральной «партией меньшенства» ФДП, возглавляемой в то время Д.Геншером и традиционно набирающей на выборах порядка 7% голосов. Насколько я помню, похожая ситуация имела место год или два назад в Израиле, когда большинство в кнессете определялось тем, к кому примкнут представители карликовых религиозных партий.
«Абсолютное равноправие всех и каждого есть, скорее, одно из "прав человека", как они были впервые провозглашены во второй половине 18-го века (Великая Французская Революция в Европе, Билль о Правах в Америке), но не одна из характеристик демократии. Те формы управления, которые существуют сейчас в развитых странах, призваны обеспечить не принципы демократии в том виде, в котором они были сформулированы в оригинале, но права человека.» - По-моему, у тебя этот вопрос поставлен с ног на голову. Ты в самом деле убежден, что принципы государственного управления, сформулированные 2-3 тысячи лет назад есть некая религия, отступление от которой преступно? Ты знаешь, где-то я читал, что теория К.Маркса была при его жизни довольно заурядным явлением в экономической науке, одной из десяти или двадцати других теорий, одинаково с нею популярных. И только приход марксистов к власти в России выделил эту теорию из прочих, теперь уже забытых, теорий его современников. По-моему, точно так же и греческая демократия до французских просветителей рассматривалась как некий зигзаг истории; так примерно мы сегодня смотрим на эпоху Наполеона во Франции, нацизм в Германии или коммунизм в России. И только Французская революция и затем волна революций в Европе в XIX веке дали толчок к пониманию демократии как ценности. Греческой демократии повезло: она оказалась похожей на модель французских просветителей, но и только. Если что-то было позаимствовано из античных моделей, это вовсе не означает слепого поклонения и следования одному из источников. Если современная демократия больше соответствует тому, что было сформулировано Монтескье, а не Аристотелем – тем хуже для Аристотеля, значит он там наизобретал не то или чего-то недоизобрел. Я бы рассматривал именно современную демократию как первичную, а античную – так, как аналог.
Не считаю, что права человека можно отделить в современной демократии от собственно государственного устройства. Государственное устройство уже формируется с учетом соблюдения прав человека в обществе. В противном случае общество обречено на внутреннюю напряженность, увеличивается вероятность социальных конфликтов.
И именно в этом плане я бы хотел вернуться к вопросу «бомжа» и на этом закончить. Общество, в котором он живет, - это общество и его, бомжа, тоже. Если общество состоит в своей большей части из «бомжей» - это будет общество бомжей и никакие умники, собственники или воины представлять такое общество не могут. (Другой вопрос – в какой степени такое общество босяков готово к демократии, в какой степени демократия годится для такого общества? Вопрос о готовности общества к демократии кажется мне интересным, хотелось бы в будущем коснуться его особо). Если же количество таких вот «бомжей» в обществе не очень велико, их участие в нормальной гражданской жизни вполне обосновано хотя бы для того, чтобы их проблемы как «проблемы меньшинства» также решались, что в конечном счете привело бы к сокращению их числа. (Именно в этом плане я упоминал социальные программы).
|
|
|