Все дискуссии Новые Избранные Архив ЧАТ

ШКОЛА - ВУЗ: ВЗГЛЯД ИЗНУТРИ.

79	foggy Jan	11/22/2001 2:30:49 AM
±MNNN Циничный Кот --> (75) А в чём, по-вашему, основа (источник) негативных и отрицательных реакций? (необязательно вашей по отношению к философии) ;))
78	Усатый-Полосатый	11/22/2001 1:08:53 AM
±MNNN Циничный Кот --> (77) Андрей, несколько не так;) поднятая рука - внимание! руки опущены - разрешено движение со стороны левого и правого бока, запрещено со стороны груди и спины. правая рука вытянута вперёд - разрешено движение со стороны левого бока прямо и налево, со стороны правого бока и груди - только направо, со стороны спины - запрещено. это навскидку.
77	±MNNN Циничный Кот	11/21/2001 10:15:33 PM
Акула --> (72) Их там всего ТРИ (тоже по памяти): 1. Палка вверх, вторая рука опущена. (желтый сигнал) 2. Руки в стороны (крест) (правый поворот) 3. Руки в стороны под углом 90 градусов (левый поворот) 50% - это, простите, как???... :-)))) И, кстати, вы считаете знать правила на 50% - этого достаточно для бесопасной езды или как??? :-) Я сдавал экзамены в 1995м и по тем правилам надо было знать как минимум 90% материала... :-) +++ Точнее я даже не вспомнил, а просто рассудил как они должны выглядеть. Без коменнтариев. :-))) +++ Это во всяком случае неэтично как минимум по отношению к тем преподавателям которые это дают... Если преподаватель "дает" свой предмет хреново - то это так и называется - ХРЕНОВО, и этика тут совершенно не при чем. Если дает хорошо - то это и называется ХОРОШО и этика опять оказывается не при чем... +++ Тем более как Вы можете судить о том чего Вы не знаете? Ну, во-первых, хотелось бы для начала выяснить, откуда вы сделали такой вывод, что я чего-то там не знаю???.... :-) Прежде чем ответчать, обратите внимание, что я говорил только о том, что в моей программе обучения в университете таких курсов не было. И - не более того. Или для вас единственный источник информации и знаний - это университетские лекции??? ;-)))) Во-вторых... Если я сам додумался до какой-то правильной вещи - почему, интересно, я не имею права этим знанием пользоваться??? Аргументируйте. +++ Ведь в любой науке есть хорошие вещи, а дело студентов изучив это, выбрать нужное и необходимое им Полностью следуя вашей же логике, вполне ответственно заявляю - изучив то, что нам преподавалось (и кроме этого ещё кое-что сверх программы), имею сказать следующее - по-первых, философия - не наука, а во-вторых, то, что обычно преподается на лекциях имеет пользу, равную нулю. +++ ...студент, пришедший в ВУЗ имеет прочную школьную базу. Это все преподаватели знают. Если Вы (или кто еще) плохо что-то учили в школе, или у Вас был плохой преподаватель, то что Вы хотите, чтобы Вам дали в ВУЗе?. У ВАС НЕТ БАЗЫ, вот в чем вся беда... Полная чушь. А именно: 1. не каждый студент, поступивший на 1й курс, имеет прочную базу. И любой вменяемый преподаватель это прекрасно понимает. Так что ваша аксиома по меньшей мере спорна. 2. Все те преподаватели, с которыми я имел дело и которые вели базовые предметы, всегда, подчеркиваю всегда давали свой предмет, начиная с азов. Так что любой студент, даже с не очень хорошей школьной базой, мог при желании "набрать базу" на первых 2х-3х курсах. 3. Вопрос уперся в то, что следует делать преподавателю - "отчитать курс" или научить тех студентов, какие есть, чему-нибудь из своего предмета. Вы ратуете, к сожалению, за "отчитку"... +++ Ее фраза - "Дети не хотят сейчас учиться" показывает ВСЕ состояние нынешней школы. Её фраза гораздо больше показывает её же отношение к своей профессии. Я гораздо сильнее склонясь к другой точке зрения - что не бывает плохих учеников, бывают только плохие учителя. Не в абсолюте, конечно, вполне возможно и есть какие-то умственно отсталые дети, которых научить невозможно, но это будут исключения, причем достаточно редкие. А если свою некомпетентность прикрывают обоснованием "дети - плохие, не хотят учиться" то - сами понимаете... +++ Дерьмократия не только развалила государство, но и дала детям возможность увыливать от занятий, только потому, что они считают что им это не надо. И это в возрасте 14-16 лет, когда формируется костяк человека. Как они могут что-то считать, если они еще НИЧЕГО не знают? Вы, по-моему, свалили всё в одну кучу... Хотя... Знаете что... мне кажется, что мы в их возрасте были - точно такими же... Вспоминается В.Цой: "Мы в 14 лет знаем всё, что нам надо знать"... Это какой год-то??? ;-))) Костяк человека, если бы вы потрудились изучить этот процесс (вы, правда, насколько я понял предпочитаете не изучать, а "почитать" возрастную психологию - см. (72)), уже в основном сформирован годам к 10-ти... :-) Под костяком я понимаю набор личностных качеств и основные программы-установки, определяющий следующий этап его (человека) жизни... В возрасте же 14-16 лет продолжается процесс получения базовых знаний плюс то, что называется переходныйм возрастом и психофизиологические изменения, с ним связанные... :-) +++ Продолжу мысль дальше - имея плохо подготовленных учеников, преподаватель имеет два выхода ... и далее по тексту... Ну, например, ещё одна методика действия в такой ситуации, причем существенно отличающаяся от предолженных вами: "Отсеять" учеников, имеющих самую слабую базу, сконцентрировавшишь на подаче материала на уровне оставшихся. Плюс: Большинстово учеников усваивает предмет. Минус: Не все ученики остаются на следующий семестр. Стимул к обучению: Декларированные высокие требования финального теста и возможное отчисление при неуспеваемости. Как показывает практика это - очень мощный стимул... :-) Отличие от предложенных методик: Общий уровень подготовки таких студентов будет скорее всего ниже, чем если бы на входе была группа, соответствующая высоким требованиям начальной подготовки. Однако в результате после курса прошедшие отбор студенты выходят с существенно более высоким уровнем знаний, чем при методике 1 или 2, предложенных в (72) Ну а окончательный выбор, как всегда, за преподавателем - либо он учит чему-то, либо занимается "отчиткой часов". Мотивацию вторых я знаю и понимаю, но таких людей я - не уважаю. +++ PS. Касательно программирования. Я бы вообще не изучал непосредственно языки программирования, оставив изучение ситаксиса и особенностей языков на откуп самим студентам. С одной оговоркой - на младших курсах для тех, кто вообще не представляет, что это такое, вводный курс на примере одного языка. Освободившееся время можно потратить на более глубокое изучение базовых предметов. Нелогично???... Однако практика показывает иное - первое место на всемирной олимпиаде по прогаммированию среди студентов вузов заняла наша команда... Которая, в основном, состояла не из студентов, обучающихся по специальности "математическое обеспечение ЭВМ" и смежной с ней "прикладная математика", а из людей, занимающихся "чистой" математикой... Показательно, не правда ли??? :-))) Ведь количество очень редко переходит в качество... ;-)))
76	±MNNN Циничный Кот	11/21/2001 3:04:57 PM
±MNNN Циничный Кот --> (74) Акула --> (73) Да, вдогонку... В (72) г-н С. не опровергнул утверждения своего собеседника, что "Фрейд, это ЧТО-ТО необычайное." Он просто перевел разговор на ту область, в которой человек некомпетентен. Если рассматривать разговор как своеобразную дуэль - то психологически этот маневр С. очень хорош, однако был ли хоть какой-нибудь толк в понгимании значимости концепции Фрейда???... Имхо, нет... :-) Кстати. Я лично не понял, что вы хотели этим примером проиллюстрировать...
75	±MNNN Циничный Кот	11/21/2001 2:52:55 PM
foggy Jan --> (71) Фобия - это боязнь чего-либо. Это понятие существенно отличается от "отрицательной и негативной реакции"... Я категорически отрицательно и негативно отношусь к преподаванию философии, однако я её не боюсь. Разница есть??? ;-)))
74	±MNNN Циничный Кот	11/21/2001 2:51:02 PM
Акула --> (73) "Как оказалось Соловьев неплохо знает психологию и ее направления" Вывод - неверен. Из того, что вы в (73) сказали, можно сделать вывод только о том, что г-н С. неплохо знает названия направлений. А, смею отметить, что знать название предмета, и разбираться в нем - это две баааальшие разницы. Кстати, из формы вопроса: "А про такое направление в психологии Вы слышали?" можно предположить (и я не думаю, что я сильно ошибусь), что г-н С. именно слышал о них.... Если бы он в этих направлениях компетентно разбирался, то и форма вопроса была бы совершенно другая, например: "В такой-то такой-то концепции излагается то-то и то-то, а г-н Фрейд, считал, что это не так. Кто прав и почему, на ваш взгляд???"... Такой вопрос - по сути предмета. А большинство вопросов в (73) - по форме, обратите внимание.
73	Акула	11/21/2001 8:32:37 AM
Вдогонку - я на "Серебрянном дожде" слушал как-то Соловьева. Он разговаривал с человеком, который ему что-то доказывал про Фрейда. Весь разговор слушатель пытался уговорить Соловьева, что Фрейд, это ЧТО-ТО необычайное. В ответ он получал такие фразы "А Вы знаете что есть такое-то направление в психологии?", "А про такое направление в психологии Вы слышали?", "А Вы знаете их отличия?", причем на все эти вопросы сам Соловьев давал ответ, вводя в смущение этого слушателя, т.к. тот знал ТОЛЬКО Фрейда. Как оказалось Соловьев неплохо знает психологию и ее направления. Вот вам и пример. Пример может и не очень, но чем плох? Вам судить Циничный Кот.
72	Акула	11/21/2001 8:27:56 AM
±MNNN Циничный Кот --> (70) Это ВАШЕ личное мнение, я с ним я спроить больше не буду. А вот по поводу ПДД скажу очень просто - я вспомнил 50% знаков регулировщика, хотя за рулем не сидел уже года 4 (если не больше), а сдавал в 1993 году и больше в правила не заглядывал. Достаточно? Я не думаю что те кто за рулем сидят вспомнят больше. Это редко надо. Точнее я даже не вспомнил, а просто рассудил как они должны выглядеть. Вот я про это и говорил - не важно все запоминать, надо просто запомнить логику и этого чаще всего достаточно чтобы необходимое. Но мозги у всех устроены по разному, тут уж ничего не поделаешь. А вот по поводу педагогики и психологии не стоит судить по преподавателям. Это во всяком случае неэтично как минимум по отношению к тем преподавателям которые это дают. Тем более как Вы можете судить о том чего Вы не знаете? Что, тоже потянуло на всезнайство? Рассуждать о вещах которые Вы не то что не изучали, а даже и не знаете, а только сами додумались. А хватать по вершкам каждый может (если даже Вы хватали). Ведь в любой науке есть хорошие вещи, а дело студентов изучив это, выбрать нужное и необходимое им. А ВУЗ в этом отношении просто ставит требования и проверяет знания. По поводу преподавания скажу простую вещь - весь ВУЗовский курс строится на одной аксиоме - студент, пришедший в ВУЗ имеет прочную школьную базу. Это все преподаватели знают. Если Вы (или кто еще) плохо что-то учили в школе, или у Вас был плохой преподаватель, то что Вы хотите, чтобы Вам дали в ВУЗе?. У ВАС НЕТ БАЗЫ, вот в чем вся беда. И не надо сваливать на преподов такие вещи. Вчера был в своей школе и говорил со своей физичкой. Ее фраза - "Дети не хотят сейчас учиться" показывает ВСЕ состояние нынешней школы. Этого одного достаточно чтобы понять почему потом в ВУЗе им страшно сложно изучать предметы. Нашему поколению (раньше 92 года выпуска) было несоизмеримо ЛЕГЧЕ и ПРОЩЕ учиться в ВУЗе, чем детям сейчас. Дерьмократия не только развалила государство, но и дала детям возможность увыливать от занятий, только потому, что они считают что им это не надо. И это в возрасте 14-16 лет, когда формируется костяк человека. Как они могут что-то считать, если они еще НИЧЕГО не знают? Предвосхищая возможный вопрос "А как же свобода слова, равенство и т.д. и т.п.", я посоветую всего лишь возрастную психологию почитать, и даже отвечать не буду. Продолжу мысль дальше - имея плохо подготовленных учеников, преподаватель имеет два выхода - 1. отдать им на собственную подготовку весь курс который они не знают. В этом случае студенты просто взвоют и не факт что они это выучат. Некоторые конечно выучат, но большинство нет. Причем в силу своей расхлябанности. 2. снизить требования, и соотвественно уровень знаний студентов. А в этом случае по происшествии нескольких лет некоторые вообще все забудут (если не все). Как у вас обстояли дела? Лучше? Сравните. Больше выходов я не вижу (ну с маленькими вариациями). А предмет может быть любой, даже профилирующий. По этому случаю могу привести один пример. Когда я учился в университете на программиста, то нам давали три или четыре языка программирования (я ушел рано, так что захватил всего два, но это тоже неплохо). Недавно встретил выпускницу недавнюю того же университета. Спросил, что они изучали. Оказывается программа трансформировалась таким образом, что студент может выбрать сам себе яык программирования и его изучать. Только ОДИН! Вот и уровень знаний которые дают в ВУЗах. См. пп 1-2 по подаче знаний. Это явный пункт 2, у нас был пункт 1, но это было так давно ... И это общая тенденция :-((( А профессионалы это понятие растяжимое ..... А в споре к единому мнению никогда не придешь .... Точнее в 1 случае из ста. И это очень жаль.
71	foggy Jan	11/21/2001 1:19:09 AM
±MNNN Циничный Кот --> (69) ЭЭэ, фобией я называю это потому, что реакция у людей слишком эмоциональная и негативная. Я ведь не рассказывала тому челу, например, что такое технический анализ и в чём его суть, а всего лишь ответила на его вопрос, в какой области сей анализ применяется (область-то банальная), и всё... А он сам продолжил говорить на эту тему на повышенных тонах... Так что, время как раз есть... м-дя
70	±MNNN Циничный Кот	11/20/2001 12:45:07 PM
Акула --> (68) Какое образование??? Достаточное, чтобы вполне адекватно судить о тех вещах, о которых я тут рассказывал. Касательно педагогики и психологии - я могу сказать, что в виде университетских курсов я эти предметы не изучал. И слава богу... А то я подозреваю там такого бы напреподавали - туши свет... :-))) +++ И от этого никуда не денешься. Это кто вам такое сказал, интересно??? :-) Мнение насчет людей, "которые знают всего понемногу" я уже высказал. И я остаюсь при своем же мнении - в 99,9% случаев они толком не знают ничего. Поэтому в любой, обратите внимание, в любой области ону будут - профанами. А как работать с некомпетентными специалистами и во что (в смысле в какие денежные издержки) это выливается - это вообще отдельная песня. Правда, тут есть один тонкий момент - как оценивать знания и навыки (skills) людей???... :-) Вопрос нетривиальный, но - индивидуально тоже решаемый... :-) +++ Насчет ПДД - видимо вы из недавно сдавали, раз помните. Логика в ПДД - есть, это действительно так. Однако, рискну предположить, что эти знания у вас в голове - ненадолго. Проверить - очень просто. Попробуйте два года спустя, не открывав правил и едучи по дороге, вспомнить, например, какие жесты регулировщика что означают... Их там всего два, ну три - но... Как, получилось??? ;-))) Дело в том, что знания должны ещё постоянно активно употребляться. Это верно как в отношении иностранных языков, так и в отношении других предметов. Так что просто логику понимать - увы и ах - недостаточно... :-) Хотя без её понимания вряд ли возможно вообще понимание самого предмета... :-))) +++ ... у нас в России сейчас более чем в половине организаций проблемы по поводу денег, и иметь одного человека выполняющего несколько функций - это нормальная практика. Деньги, конечно, не спорю, штука нужная и важная, однако у нас главная проблема обычно в другом. Как говорил кот Матроскин: "У нас всего хватает, у нас - мозгов не хватает"... :-))) Насчет нормальной практики - это вопрос открытый. Во-первых, широко распространенная практика - это ещё не значит, что она "нормальная". Если под нормальностью понимать достижение постулируемых целей, когда на человека взваливают сразу несколько функций. Тут, правда, нужно говорить о конкретных примерах, анализируя те самые функции. Иногда они совместимы, иногда оправданны, а иногда - категорически нет... И тогда у вас и может получиться специалист по специальности "слесарь-гинеколог"... ;-))))) +++ С другой стороны, если человек хочет стать начальником, то ему надо быть хот бы более квалифицированным в большинстве областей знаний, иначе его просто наколют и иди гуляй (это уже относится к нормальному рынку, а не к нашему бандитскому и протекционному рынку). Да, я про это прекрасно знаю - что в наших условиях начальник должен быть профессионально компетентнее своих подчиненных практически во всех областях. Однако это относится именно к нашему рынку... :-))) А не к пресловутому "нормальному"... Это утверждение очень легко проиллюстрировать - у начальника - другие функции, сильно отличающиеся от функций подчиненных. В первую очередь он должен организовывать работу других людей, т.е. быть тем, что называется словом "менеджер" в нормальном его употреблении. Управленцем, по-русски. Начальник отдела доставки, имеющий в подчинении полтора-два десятка водителей, например, может вообще не уметь водить машину, однако быть вполне компетентным специалистом. А может и не быть.. ;-))) +++ Что вам нравится - это ваше личное дело. Однако я предпочитаю работать с людьми, которые либо являются высококлассными профессионалами, либо активно хотят и пытаются ими стать. Преимущества - уже обсуждались ранее...
69	±MNNN Циничный Кот	11/20/2001 12:09:46 PM
foggy Jan --> (67) Значит, не усвоили до конца... :-) Правда, я ещё не встречал людей, которые бы за пару часов или дней усваивали бы значительный объем знаний и навыков их применения. К счастью или к сожалению, база (по крайней мере в отношении математики) создается в течении достаточно длительного времени. Может, поэтому всё "забыли"???... :-) Кстати, эти рассуждения практически без изменения верны в другой области, весьма отличной от математики - в изучении иностранного языка, например. Это по моим воспоминаниям тоже ещё та песня - когда преподаватель на уроке английского языка проходит тему, "зачитывая" её под "запись", а потом делая упражнения на эту же тему. Внешне вроде бы всё правильно, однако сама подача материала выглядит приближительно так (за грамматическую точность я уже не ручаюсь, но попробую передать саму атмосферу): "В сложноподчиненных предложениях при наличии таких-то и таких-то указующих слов инфинитив в функции обстоятельства третьего рода переводится на русский язык посредством причастного или деепричастного оборота с отношением к подлежащему и частицей "бы"..." Вам понятно с первого раза, что сказать-то хотели???... Мне - и со второго, и с третьего было - непонятно.... Особенно учитывая то, что за пять лет, прошедших от окончания обучения русскому языку до произнесения этой сакраментальной фразы от формальных знаний в памяти каким-то чудом остальось только одно правило-исключение: "оловянный, деревянный, стеклянный пишутся с двумя буквами Н". Вся остальная грамматика забылась напрочь. В общем, перевели с китайского на японский, называется. Может быть,профессиональным лингвистам это и понятно, и нормально, но вот обычным студентам такая подача материала - категорически противопоказана. Что, впрочем, показали результаты такого, с позволения сказать, "обучения" иностранному языку - после окончания университета говорить на нем могли в лучшем случае процентов пять выпускников. Остальные же с грехом пополам косо-криво переводили, но если приходилось слушать английскую речь или общаться с иностранцами - то практически всегда общение оставалось на уровне "Май нэйм из Вася" и понимание было близко к нулю. +++ Конечно, можно... Например, выкинуть из программы ВУЗов обязательное изучение философии... Идеальное решение проблемы. Правда, оно почему-то страшно не устраивает самих преподавателей философии и ихнее начальство в т.ч. Интересно, почему??? ;-))) +++ Да, вот ещё... "Фобия" - это не очень хорошее и подходящее слово для описания обсуждаемого процесса. Мне больше другое описание нравится - "активное нежелание тратить впустую время на "изучение" фигни". Оно, конечно, намного длиннее, однако и намного точнее отражает суть вопроса.
68	Акула	11/20/2001 9:20:36 AM
Интересно наблюдать за дискуссией :-) Меня вот интересует еще один вопрос: ±MNNN Циничный Кот - Какое у Вас образование? Дело в том, что некоторые вещи которые Вы говорите изучаются в педагогике и психологии в нашем же пед.ВУЗе :-))) Вы дошли до этого самомстоятельно? Или прсто где-то слышали? Это к репликам №62 и выше. В ответ на вопрос про идеал (59).... Дело в том, что я в последнее время придерживаюсь мнения, что часть людей должна быть развита односторонне (ну не дано им другого, что-же сделаешь), а другая часть (в наших, русских условиях - это большая часть получается) - всесторонне. И от этого никуда не денешься. Дело в то, что в данный момент найти работу, да и работать легче именно человеку который знает все понемногу (но где-то на среднем уровне, а никак не ниже), но все (или большую часть). Варианты типа - "да я это где-то слышал" в рассчет не принимаются. Да и с точки зрения той же логики, не настолько сложно принимать некоторые вещи, которые изучаешь заново. Главное понять логику данного предмета. Не буду хвалиться, но когда я понял по какому принципу строятся правила дорожного движения, мне стало гораздо легче их запомнить, и очень просто сдать. Да, логика там есть, но обсуждать я ее тут не буду (даже если будете спрашивать). ±MNNN Циничный Кот, у нас в России сейчас более чем в половине организаций проблемы по поводу денег, и иметь одного человека выполняющего несколько функций - это нормальная практика. С другой стороны, если человек хочет стать начальником, то ему надо быть хот бы более квалифицированным в большинстве областей знаний, иначе его просто наколют и иди гуляй (это уже относится к нормальному рынку, а не к нашему бандитскому и протекционному рынку). Но путь к людям которые не понимают и не знают не закрыт, а может быть за ними будующее? Но я лучше буду относиться к первому типу - всего, понемногу, но не нижу среднего :-) Мне так больше нравится.
67	foggy Jan	11/20/2001 1:58:11 AM
±MNNN Циничный Кот --> (66) Да нет, и примеры они решали, решали правильно из спрятанного мной учебника, чтобы ответы не могли подсмотреть... Может, у них в кабинете математики наступало изменённое состояние сознания, при котором не работала та часть мозга, которая за ту же логику отвечает... =))) * Мне вот интересно, относительно своего предыдущего рассказа, про фобии, можно ли, хех, как-то предотвратить их появление (может, в процессе школьного образования). А то даже людей немножко жалко - нервные клетки вроде бы не восстанавливаются:)) - когда они кричат, руками машут даже из-за очень простых (незначительных вещей), вроде ответа незнакомого человека в аське... А, может, это мне такие эмоциональные встречаются - (лирическое отступление) вот недалее как вчера спросил у меня очередной случайно постучавшийся, чем я занимаюсь в данный момент, а ему по наивности ответила, что учебник по волновому техническому анализу скачиваю... Сначала у меня спросили, нужно ли мне это по учёбе/работе, я - просто интересно, потом пытались выяснить, что это такое, потом я узнала о себе много нового **... хех... )))
66	±MNNN Циничный Кот	11/20/2001 1:29:06 AM
foggy Jan --> (65) А кто говорил, что будет легко??? :-))) +++ Такой момент был - после объяснения люди всё прекрасно решают и выводят (это было давно - объясняла одноклассницам-двоешницам какой-то материал), через день они попадают на урок и всё - те же двойки. Чем это объяснить? просто интересно... Со мной таких опусов, к счастью или к сожалению пока не случалось... Однако я могу опробовать объяснить, в чем дело... С моей точки зрения, конечно... Итак. Чтобы человек овладел тем или иным материалом, т.е. научился им пользоваться, необходимо не только его объяснить, но и выработать у него навык его (этого материала) применения. Аналогия с математикой - учитель сначала объясняет тему, а потом ученики самостоятельно решают задачи на эту же тему. Плюс домашние задания. :-) Заодно образуется и обратная связь от учителя к ученику - становится ясно, что и как ученики поняли, а что - нет. Не знаю, что конкретно вы объясняли своим одноклассницам, но рискну предположить, что в вашем случае присутствовал только первый этап - объяснение без обязательного второго - закрепления. Ученики только повторили объясненный им шаблон без его осознания и понимания. Ну и в результате те "знания" продержались в голове пару-тройку часов, а потом благополучно улетучились. :-) Похоже на правду??? :-)
65	foggy Jan	11/20/2001 1:04:02 AM
±MNNN Циничный Кот --> (62) О нет, что Вы, моё мнение отнюдь не эталон - просто с такими людьми бывает чересчур сложно общаться, особенно если их одностороннесть дополнена паранойей, может быть, можно назвать иначе, но я Вам сейчас пример приведу: Молодой человек, двадцать с чем-то лет, учащийся местного (питерского) политеха, что-то связанное с механикой. Общалась с ним в аське. При отклонении (с моей стороны от темы пива и вопросов о его хобби, от темы программирования и нескольких ещё) в сторону более гуманитарную, меня начинали подозревать в разговорах о философии, причём подозревали, чем дальше, тем более эмоционально. Замечу, что ни о какой философии сознательно говорить не собиралась, а выяснить, что же молодой человек подразумевает под философией, тоже не смогла... Одностороннесть я подразумеваю прежде всего такую, а не только относительно симпатии к каким-то определённым предметам/наукам, etc. ...А выпускники меня боялись, ибо в тот далёкий прошлый момент я была чересчур увлечена копаниями в лингвистике, например, а также периодически читала на подготовительных курсов разные "теоретические грамматики немецкого языка и прочее... Но это уж совсем лирика. Про гуманитариев - соглашусь, общалась достаточно много. Проявление фобии относительно логики, аналитики встречается (что поделать, мне такие люди попадаются... На фобию я списываю ярко выраженную негативную реакцию). Близкая подруга, например, которая считает себя эталоном гуманитария (сейчас пытаюсь выяснить, что это в её понимании), вообще, поделила всех людей на технарей и гуманитиев, обозначила между теми и теми пропасть, противопоставила технарям себя и выискивает во всём окружающем технические проявления, дабы их поркитиковать. Остальные встречавшиеся поспокойнее, но.. (ну, почему же большинство из них постоянно или боится или отвечает нападками в сторону другой области... этого я не понимаю, наверное, потому что, как правило, незнакомое вызывает у меня любопытство...) Насчёт понимания... Такой момент был - после объяснения люди всё прекрасно решают и выводят (это было давно - объясняла одноклассницам-двоешницам какой-то материал), через день они попадают на урок и всё - те же двойки. Чем это объяснить? просто интересно...
64	±MNNN Циничный Кот	11/19/2001 5:48:49 PM
Так, ладно, пошел на Раммштайн, вернусь - продолжим... :-)))
63	±MNNN Циничный Кот	11/19/2001 5:46:43 PM
Акула --> (56) Что есть "внутреннее воспитание", по- вашему???
62	±MNNN Циничный Кот	11/19/2001 5:45:14 PM
foggy Jan --> (44) ...в реале были развиты исключительно односторонне... Добавьте сюда одно существенное замечание - с вашей точки зрения. С вашей. А вы, простите, эталон что-ли??? :-))))) Рискну предположить, что и вы с точки зрения выпускников тоже были... Скажем так, односторонне развиты... ;-))) Нет???.... Я к чему... К тому, что если человек не знает чего-то и в жизни это незнание ему не мешает жить, то ничего страшного в этом НЕТ... Как бы дико мне не казалось незнание основ арифметики, но, например, если человек специализируется на иностранных языках и является профессионалом там - то так тоже бывает... :-))) Хотите, чтобы студенты изучали те или иные дополнительные предметы??? Да на здоровье, вводите дополнительные курсы, но не заставляйте на них ходить... Насколько я в курсе, лекции по философии никому ещё не помогли разрешить экзистенциальные проблемы - ответа на принципиальный вопрос "зачем мы живем" или более конкретно "зачем я живу" ещё никто не дал... :-) И каждый его для себя решает и без дурацких лекций... :-) Да. Что-то там ещё о "технарях" такое нелестное говорилось. Не оправдывая ленивых и недоучек от этих специальностей, я всё-таки хочу сказать, что большинство "гуманитариев" (из тех, что мне попадались) имели просто хронические проблемы даже не то что с логическим, просто с последовательным и ясным мышлением. Ну и как следствие - и изъяснялись они, как и мыслили... Смотреть на это было весьма забавно... :-) Да... Вспомнил одну забавную вещь... Как лектор на лекции по философии объяснял студентам закон исключенного третьего Аристотеля... Это было курсе, кажется, то-ли на четвертом, то-ли уже на пятом... Т.е. тем людям, которые уже несколько лет занимались вещами, фундамент которых построен на этой логике и без знания которого дальнейшее понимание было просто невозможно... Даже самые тупые эти основы к тому времени железно усвоили... Ну и картина была приблизительно такая же, как если бы в выпускной класс школы приперся учитель и стал детей, которых уже волнуют проблемы, как в вуз поступить, учить азбуке по букварю... :-))))))))) +++ "если все эти девочки и мальчики изначально зациклены на чём-то одном...преподование истории или эстетики что-то изменит..." Проще всего свалить свое неумение преподавания на то, что ученики "плохие" и "зациклены". А, как говорил один небезызвестный товарищ, не бывает плохих учеников, бывают плохие учителя... Под чем я, пожалуй, и подпишусь... На личном опыте мне пришлось убедиться, что такие "сложные" предметы как физика и математика (в объеме школьной программы по меньшей мере) можно объяснить практически кому угодно и так, чтобы человек понял и запомнил... Вот, не далее как пару дней назад об этом же разговор зашел. Один уже достаточно взрослый человек (с дипломом вуза) мне сказал вот что: Никогда не понимал формулу, почему (a+b)^2 = a^2 + 2ab + b^2 ??? Я, конечно, чуть не попехнулся, однако стал выяснять, умеет ли он раскрывать скобки типа (a + b)c = ac+bc и заменять одни величины на другие (a + b) = c. Выяснилось, что умеет прекрасно. Дальше было совсем просто. Где-то минуты за две этот человек на огрызке бумаги самостоятельно написал три строчки весьма подробного вывода и получил то, что никогда не понимал, откуда берется... Физиономию надо было видеть - весьма специфическая гамма чувств - удивление, недоумение, неверие и наконец торжество, что - получилось... :-))))) +++ Так что, резюмируя... Я убежден, что для успешного преподавания предмета необходимы следующие вещи: - Первая и главная - вы должны быть профессионалом в своей области. Причем высококлассным профи - уметь моментально и правильно отвечать на любые вопросы, даже существенно выходящие за пределы курса. Если нет - у учеников никогда не появится чувства уважения к тому, о чем вы говорите. - Второе. Объяснение должно быть на том уровне, на котором находятся ваши ученики и в тех терминах, которые им понятны. Если вы объясняете на существенно более высоком уровне, или, что ещё хуже, на существенно более низком - толк от этого будет равен нолю. Если употребляете заумные термины, которые не являются необходимыми - это тоже плохо. Я лично убежден, что почти всегда можно сложные вещи объяснять просто. - Третье. У учеников должен быть стимул для обучения - ясное и четкое понимание, зачем он этот предмет изучает. Я знаю, что нередко такое глобальное понимание приходит намного позже сданного экзамена, однако что-то весомое должно присутствовать всё равно - либо цель получить высокую оценку, либо ещё что-то. Но - конкретное. Если, вводя тот или иной предмет, на, обращаю внимание, естественный вопрос студентов: "Зачем?" следуют туманные ответы в духе - так надо, вам же лучше будет и т.п. - то сами понимаете. Ерунда получается... :-)
61	±MNNN Циничный Кот	11/19/2001 5:44:41 PM
КСПшник --> (53) PS. Философию в СРЕДНЕЙ школе даже тогда - не проходили. Только в ВУЗ-ах, насколько я знаю, она была такой политической проституткой, колебавшейся вместе с линией партии... И требование к количеству часов осталось, насколько я знаю, ещё "с тех" времен...
60	±MNNN Циничный Кот	11/19/2001 5:43:07 PM
КСПшник --> (53) А вы можете отделить предмет от преподавателей??? :-))) По-моему, это неправильно... Если вам идиот будет читать математику, то могу поспорить, что у вас останется стойкое отвращение как к преподавателю, так и к самой науке.... :-)
59	±MNNN Циничный Кот	11/19/2001 5:41:34 PM
Акула --> (51) Принцип: Изучить по возможности базовые основы различных наук и чтобы потом, при необходимости, легко найти ответ на поставленный вопрос, даже если этот вопрос не был задан из другой области... хорош в идеале, не спорю. Однако при его профанации получается вот что - люди, которые ничего не знают ни в одной области... А это, по-моему, категорически неправильно - мне гораздо больше импонируют профессионалы в своей ограниченной тематике, пусть и абсолютно невежественные в других областях, нежели профаны, нахватавшиеся поверхностных знаний из всевозможных областей, но так и не ставшими профи ни в чем... А такая профанация, по-моему, при стремлении объять необъятное случается... Весьма часто, скажем так.. :-))) +++ Касательно медиков - ясно что делать. Объяснить им, для чего они изучают основы мат. статистики... :-) Конкретное же приложение, нет??? :-) Далее - давать им эти основы как положено, а потом - спрашивать как положено. Они, конечно, перед экзаменом взвоют, на экзамене запотеют, но потом спасибо скажут. К сожалению, в отношении гууманитарных предметов я того же самого сказать не могу... :-)
58	Немочка	11/19/2001 10:47:42 AM
Мысли по поводам: 1 Репетиторство В Германии распространено ОЧЕНЬ.. Занимаются этим в основном старшеклассники-гимназисты ( у нас учатся 13 лет) и студенты. Учитель- репетитор -просто редчайший случай. Не нуждаются они в приработке.Зарплата очень хорошая.:)) Наши Бывшие преподаватели математики и физики при условии приличного знания немецкого пользуются большой популярностью. К сожалению, многие не хотят «доквалифицироваться» , изучив особенности преподавания. А жаль.. Деньги теряют минимум 30 МАРОК в час.:)) Но надо сказать . что многие наши Бывшие учителя школ не могут даать уроки для старшеклассников(11-13 классы), так как программы соответствуют первым двум курсам российских ВУЗОВ 2. В основе немецких школ лежит УМЕНИЕ И ЖЕЛАНИЕ выжить. Разветвленная сеть школ для детей разных интеллектуальных возможностей работает почти без отказно. КАЖДЫЙ( повторяю:КАЖДЫЙ) не зависимо от положения родителей знает, если он не тянет , он будет в конце года оставлен на второй год или переведен в другую, более слабую школу. Если погулять на перемене по коридорам гимназии, резко бросается в глаза УВЕЛИЧЕНИЕ количества ОБУЧАЕМЫХ, интелигентных физиономий от класса к классу. Потому что , идет ЕСТЕСТВЕННЫЙ отбор, и к 11 классу остаются те, кто МОЖЕТ и ХОЧЕТ учиться.!!! И обучение в старших классах на процентов 65-70 расчитано на самостоятельное добывание материалов ,и контроль семестровый -практически аналогичен российским ВУЗАМ. 3.Не надо идиализировать немцев ! Не знает маляр Шекспира ,да и медсестра тоже!!:)) Очень послойное общество, у каждого свои преоритеты! И средний статистический русский школьник (и любой человек без высшего образования) по широте знаний даст 200 очков вперед немецкому. Но если сравнить по ШИРОТЕ интересов россиян и немцев, имеющих высшее образование, то тут так лихо я утверждать не стану...Но и в «командной» победе соотечественников несильно уверена Пока все:))
57	КСПшник	11/19/2001 2:29:58 AM
Акула --> (56) согласен. учился семь месяцев на Западе в западном чисто вузе. из программы экзамена на самостоятельное изучение уходит в среднем 70% общего материала.
56	Акула	11/18/2001 6:02:21 PM
Немочка --> (55) Ясное дело что от ситуации. Но тут наверное еще влияет не только это, но и то, что требования за рубежом (а впрочем и у нас счас такая же тенденция наблюдается), требуют аккуратности. Раньше как было - план, план и еще раз план. Вот тебе и надо сделать все быстро, а как это будет выглядеть со стороны, это уже неважно. По этому поводу вспоминаю самый черный план который только можно выдумать - план на кладбище по количеству захоронений в месяц. Бррр, надо же такое придумать, а тем не менее было. Так что образование тут мало как проявится, разве что в аккуратности. А вот план по медалистам, это что-то, даже смех когда у нас из 75 человек, 28 получили медали. Но, Немочка, почти наверняка этот юноша знает и Шекспира и умеет брать интегралы, т.к. обычно аккуратные люди аккуратны во всем, они внутренне воспитаны, им легче постигать новое, что не скажешь о тех, которые просто не умеют учиться. Если умеешь получать новые знания, то не столь важно какие это будут знания - ты их получишь, потом загонишь в дальний уголок памяти, и при первой необходимости вспомнишь - "Ах, я это изучал когда-то. не помню точно, но кажеться надо посмотреть в таком-то разделе в библиотеке." Это я думаю совсем неплохо. К большому сожалению, большинство нынешних учеников, просто не обладают аккуратностью и вниманием - они просто пытаются взять все нахрапом. А что толку-то? Когда говоришь - прочитай внимательно, он читая выхватывает пару-тройку знакомых слов и что-то делает. Это просто ужас,а потом говорят что в методичке плохо написано. Меня такие студенты буквально довели в субботу до белого каления, так что я их даже обозвал. Но я просто не мог уже ничего сказать - и это мальчишки, которые идут стоматологами и потом будут ВАС лечить, ВАШИ зубы. Как им доверить свой рот, если они просто половину того что им говоришь пропускают мимо ушей? Наверное главной проблемой нынешних школ, является то, что в школе разучились учить не самому предмету, а такой интересной вещи, как самостоятельно получать знания. Это самое главное, а не то что, из какой области, и много-ли ты знаешь. Вот проблема школ, ВУЗов и всех кто в данный момент учится в большинстве нынешних школ.
55	Немочка	11/18/2001 4:30:45 PM
Вопрос правильного соотношения глубины и широты знаний очень непрост..Не буду говорить за весь Запад, но Германия резко отлмчается от России в плане состовления школьных программ по ВСЕМ предметам.. Что лучше , а что хуже..зависит от многих факторов, проявляющихся только в конкретной ситыации.. Вспоминая случай ДЕСЯТИЛЕТНЕЙ давности.. Прием посетителей .. Полно людей.. Юноша-маляр красит колону..Никаких брызг за пределами огороженной небольшой площади, застеленной пленкой.. Уходит и нет НИКАКИХ следов работы, кроме идиально покрашеного столба..Невольно вспомнила московские стройки... К чему я это? Может этот юноша и не знает Шекспира и не умеет брать простой интеграл, но в совей выбранной специальности он уже АСС..Хорошо ли это? Зависит от ситуациии..

Страницы: 0 1 2 3 4