Все дискуссии Новые Избранные Архив ЧАТ


ЯРЛЫКИ. СТЕРВА _СТЕРВОЧКА_СТЕРВОЗА


Давно в обиходе у нас Ярлыки..
По фунту на грошик.. на медный..
(Б. Окуджава)

"УМНАЯ СТЕРВА!"
Это звучит гордо?

СТЕРВОЗНОСТЬ_ черта характера или способ зашиты?


Создатель:
Дама_ТРЕФ





161Летящая в бездну4/1/2002 10:46:15 AM
Дама_ТРЕФ,Мутный было приятно общаться - спасибо за дискуссию. Увы не имею возможности "доотвечать"... Думаю, что повод, место и время найдутся в будущем )))

160Мутный4/1/2002 6:44:41 AM
Дама_ТРЕФ --> (159) "К маме, значит к маме" :)))))))))))

159Дама_ТРЕФ3/31/2002 8:10:37 PM
Завтра, 1 апреля 2002 года эта дискуссия уйдет в архив!
И это НЕ ШУТКА!!!!

Спасибо всем:)))

158Мутный3/29/2002 8:23:27 AM
Летящая в бездну --> (157) По-моему вы плохо понимаете понятия "приоритет" и "цель":
ПРИОРИТЕТ, а, м. Первенство по времени в открытии, изобретении чегон.; вообще первенствующее положение. П. в изучении Антарктиды.
ЦЕЛЬ, и, ж.
1. Место, в к-рое надо попасть при стрельбе или метании. Попасть в ц. (также перен.: сказать или сделать чтон. точно, верно, именно так, как надо). Самолёты вышли на ц. Воздушная ц. Движущаяся ц. Бить в ц. или мимо цели (также перен.: поступать, говорить точно, верно, именно так, как надо или, напротив, не так, как нужно, без пользы).
2. Предмет стремления, то, что надо, желательно осуществить. Его ц. учиться. Ставить себе чтон. целью. Благородная ц. Достичь цели. Иметь целью чтон. Ц. оправдывает средства (афоризм)
.* В целях чего, предлог с род. п. имея целью, задачей чтон., для чегон. Эксперимент в целях проверки. В целях каких для выполнения какихн. дел, задач. В каких-то важных целях собрали всех учеников. С целью чего, предлог с род. п. для чегон., в целях чегон. Визит с целью переговоров. Пришёл с целью поговорить. С той целью чтобы, союз для того чтобы, затем чтобы. Явился раньше всех, с той целью чтобы первым узнать подробности.
| прил. целевой, ая, ое. Целевая установка работы.


"их приемлемость и общественная оценка сугубо субъективны" - все правильно, но мне вспоминатеся отрывок из давно прочитаной книжки:
- Тут одна официантка из бара требует компенсации за временную нетрудоспособность из-за того, что во вчерашней заварушке ей вылили запазуху горячего пунша.
- Ты ей популярно обьясни, что ее бюст не является официальным орудием ее труда..
Так, что вариант флирта с шефом ради подьема по карьерной леснице, в том случае если флирт не является ее деловым качеством - получается мошеничеством (или чем его правильней назвать?), тобишь уже за рамками. И не важно, что кому-то кажется что это нормально. Вариант же подсиживания шефа - формально нормальный - вы показали, что шеф не соответствует занимаемой должности без противоправный действий. Уже другой вопрос - что кажется приемлимым для человека - доказывать "что кто-то хуже него" или "он лучше кого-то"... И действительно ли качества которые вы пробудили в шефе мешают его работе.. И действительно нужно было выставлять эти качества шефа на всеобщее обозрение, а не указать на них шефу приватно...
Так что хоть многое и субьективно, но "орудия труда" то можно увидеть :)))

157Летящая в бездну3/27/2002 10:33:04 AM
Мутный --> (156) "Здесь у нее лишь возникло столкновение ее интересов - цель, которой она добивалась и цель-семья. " Почему-то мне кажется, что цели и приоритеты - это разные вещи. Семья и сохранение семьи - это ее приоритет. И она не решилась использовать семью (вернее определенные действия с ней), как средство к достижению цели ...
В принципе я согласна, что большую роль играют средства, которыми достигается цель... Но здесь сразу в моем воспаленном могу всплывает мысль о том, что их приемлемость и общественная оценка сугубо субъективны... Для кого-то, например, завести легкую интригу с шефом ради карьеры неприемлемо по моральным, этическим и пр. принципам, а для кого-то - это в порядке вещей... При этом первый человек может вместо интриги, просто подставить шефа... Ради той же цели... Людей, которые преступают все (ВСЕ!) общественные и моральные "табу" (получается, что и свои тоже, ибо они их по логике не должны иметь), мне кажется не существует в природе.

"Кстати - вы можете гарантировать, что человек по мелочам ворующий в магазанах потом не ограбит кого-нибудь по крупному?" Ох...чего Вы требуете ))) мне кажется, что гарантировать чьи-либо поступки вообще невозможно, как добрые, так и не очень... Может и не своровать по-крупному... А человек, который никогда не воровал, может однажды "взломать" банк...

На остальное - чуть позже ))) Извините )))
С уважением, Летящая

156Мутный3/25/2002 2:28:31 PM
Летящая в бездну --> (155) Всегда готов стараться :))))

"Как доказать, чтобы Вы приняли доказательство, не знаю" - вы попробуйте привести примеры :)) Пусть они будут и абстрактными, а не из жизни :)) есть люди живущие по этому принципу, но которые не стервы. А бывает наоборот" - примеры, плиз :))))

"Если исходить из Ваших постулатов, то она должна была переступить семью ради достижения цели..." - нет :)) Из моих постулатов это не следует - в принципе "цель оправдывает средства" важна не цель (цели) - важно какими способами этих целей добиваются. Здесь у нее лишь возникло столкновение ее интересов - цель, которой она добивалась и цель-семья. То, что у нее возобладала цель-семья ни о чем не говорит - помните слова из песни, так мной не любимой Земфиры - "хочешь я убью соседей, что мешают спать?" Цель - сохранить семья - это здорово. Но (!) вы можете гарантировать, что она не убьет соседей (утрирую) для того что бы ее сохранить? Цель то может быть и безумно благородной, да вот реализация этой цели определяет все... Кстати - вы можете гарантировать, что человек по мелочам ворующий в магазанах потом не ограбит кого-нибудь по крупному?

Хорошо, что вы заговорили о неприятии :))) Да, мы не вправе кого-либо осуждать, но разве осуждение это есть неприятие? Можно сказать практически со 100% уверенностью, что кто вешает ярлыки, тот осуждает, но может не глядеть на них, а глядеть на других - точно ли они осуждают? Может они просто не принимают такой принцип? И может их неприятие основано как раз на том, что они понимают и видят от куда растут ноги? Кстати - а что лучше - неприятие прежними поколениями, то что считалось раньше аморальным или приятие этого нынешним поколением? По-моему один фих - ни те не другие не задумывались над этим - для одних это было нормально, для других нет - "Они просто не понимают почему мы относились к этому иначе, чем они теперь" - проблема в том, что и не думают ни те, ни другие понимать....

155Летящая в бездну3/25/2002 10:07:48 AM
Мутный --> (153) Хе... Хозяйка доверила нам остаться в живых ))) Будем стараться?

"они не перестают от этого пользоваться лозунгом "цель оправдывает средства" ... А на кое что они умеют ловко закрывать глаза. Если вы считаете, что это не так - докажите это"
Вы считаете, что принцип "цель оправдывает средства" является отличительным (одним из определяющих) признаком стерв, то есть присущ всем стервам? Тогда можно сделать вывод, что если человек придерживается этого принципа, то автоматически его можно отнести к разряду стерв? Мне кажется это не совсем корректно. Лично я не признаю таких обобщений, когда всех под "одну гребенку". Мне кажется, что огульно присваивать это свойство всем индивидумам, которых определяют как стерву (стервеца), не правильно. Действительно, есть люди живущие по этому принципу, но которые не стервы. А бывает наоборот. Как доказать, чтобы Вы приняли доказательство, не знаю. Из личного опыта - наблюдала некую даму, которая является классической стервой в глазах людей (не в моем понимании) и которая совершила ряд поступков, которые однозначно нельзя назвать достойными. У нее есть четкие принципы жизни, которых она придерживается и одним из которых является семья. Семья - это табу, это святое. Однажды она оказалась в ситуации, когда ей необходимо было делать выбор, откоторого многое зависело (подробности не оглашаю, так как это не моя жизнь). Если исходить из Ваших постулатов, то она должна была переступить семью ради достижения цели, к которой она шла более 5 лет. Она не переступила. Она не стерва или стерва с моральными ограничениями???

"я искренне недоумеваю почти всеобщему порицанию этих женщин" - не поясните почему?"
Потому что я (как и все остальные) не вправе судить, порицать чужие поступки. Я могу их не принимать своим сознанием, так как не понимаю, так как они идут в разрез с моими принципами, так как они идут в разрез с принятыми общечеловеческими нормами. Но... Кто дал право порицать людей за поступки, если они не поняты? И опять же... Возможно изменится общая мораль и какие-то вещи будут восприниматься нами совсем иначе: с восхищением, с желанием подражать и т.д. Типичный пример изменение сознания людей России - вспомните как обществом осуждались добрачные отношения между мужчиной и женщиной в стране до реформ и как спокойно к этому относятся теперь, некоорые даже умудряются восхищаться этим и говорить о том, что это правильно. Я не говорю, что человек должен как флюгер менять свое отношения в зависимости от общественного сознания, но по независящим от нас причинам, оно все равно влияет. И у ребят от 14 до 20 сейчас совсем другое отношение к тем вещам, которые раньше нам казались крайне аморальными... Они просто не понимают почему мы относились к этому иначе, чем они теперь... Я отошла от темы, но такое обоснование мне показалось наиболее кратким ))



154Дама_ТРЕФ3/22/2002 7:36:43 PM
Летящая в бездну --> Мутный -->
Оставляю вас на некоторое время наедине, без моего незримого контроля:))

Надеюсь Вас увидеть целыми и невредимыми:))
И ещ более стревозными:))

Оставляю обоих за Старшего:))

153Мутный3/22/2002 11:29:01 AM
Летящая в бездну --> (152) Разве я говорил об опыте основаном только на "личных чувствах и переживаниях"?

Соответствует. Но не ушли ли вы в сторону? Давайте вернемся - да у многих стерв есть и душевные переживания и некоторые моральные ограничения. Но они не перестают от этого пользоваться лозунгом "цель оправдывает средства". И это никакое ни противоречее - "закон что дышло - куда повернул, туда и вышло". А на кое что они умеют ловко закрывать глаза. Если вы считаете, что это не так - докажите это :)))

"я искренне недоумеваю почти всеобщему порицанию этих женщин" - не поясните почему?

Мне кажется нет - я не обсуждаю обьект - я выражаю свое мнение по его (и его действий) поводу.

152Летящая в бездну3/22/2002 10:22:01 AM
Мутный --> (151) "Это обьективное мнение людей о стервах, основанное на их жизненном опыте"
Лично мне всегда казалось, что мнение может быть объективно, если оно основано на стороннем, независимом, не основанном на личных чувствах и переживаниях, наблюдение... Если это не так, то тогда это субъективное мнение...

"Не находите, что это несколько другое?" Согласна, что "практически никаких" и "никаких" - это разные вещи. Хорошо. Если я высказалась неточно, то поясню. Если человек (теоретически возможно стерва) достигает целей, не "брезгуя никакими способами" (не мои слова, поэтому в кавычках), то этот человек теоретически может сделать всё: убить, предать, подставить, покалечить, испортить и т.д. и т.п. Значит он не обладает никакими "стопорами", ограничениями... Разве это не соответствует понятию "никакие" моральные ограничения???

А слова Христа почему не могут быть использованы в этой ситуации? Что, обсуждаемый объект не человек? Люди могут не поощрять, осуждать какие-то поступки других людей, рассматривая их со своей позиции или позиции сложившейся на данный момент в обществе морали... Но! Только Бог может судить, но не люди людей...

151Мутный3/22/2002 7:46:45 AM
Летящая в бездну --> (150) Разве ничего не доказывают? Это обьективное мнение людей о стервах, основанное на их жизненном опыте и 57-ом постинге. Если вы считаете, что это необьективное мнение - докажите это. А 134-ой постинг просто фон, если хотите.

"Господи, да с чего все решили, что стерва - это такая...." - наблюдаемс :)) И составляем своем мнение. Если вы считает, что оно не верное - покажите нам это. И мы не утверждаем, что они "не имеет никаких моральных ограничений в своих поступках". Мы говорим, что практически никаких. Не находите, что это несколько другое?

И кстати - при чем тут слова Христа? Каким боком они сюда влезли?

150Летящая в бездну3/22/2002 3:23:14 AM
Мутный --> (147) Хм... эти реплики ничего не доказывают... Это субъективные мнения людей о стервах, причем ни на чем не основанные... То есть нельзя что либо доказывать недоказанным... Так и здесь...
А 134 постинг вообще ничего не говорит о том, что цели достигаются любыми средствами...

Господи, да с чего все решили, что стерва - это такая "оторва", которой не присущи никакие душевные мучения, которая не имеет никаких моральных ограничений в своих поступках??? Я не защищаю стерв, я искренне недоумеваю почти всеобщему порицанию этих женщин... Вспомните, "пусть кинет в нее камень тот, кто сам безгрешен" (приблизительная цитата)

149Guilin3/21/2002 12:02:03 PM
Jett --> (127)
Каждый смотрит и судит со своей колокольни, не так ли ?
По моему с глупыми просто..неинтересно, а гульба..так енто у кого как.
Стерва в качестве временного союзника...хм, если уж они знают, КАК добиться своего...то разве станут тратить силы на временное ?

148Мутный3/21/2002 10:10:04 AM
Мутный --> (147) Хм.. 134 и 97 немного не то.. Но все же я бы рассматривал все это вкупе :)))) Там еще было что-то в начале дискуссии, но к сожалению у меня сейчас нет времени на детальный разбор полетов :)))

147Мутный3/21/2002 10:07:00 AM
Летящая в бездну --> (146) :))) Пожалуйста:

Выборка:

134 постинг: "Стервами пользоваться невозможно, так как это их прераготива - пользоваться другими"

131 постинг: "они более результативны и действительно не гнушаются всяческими запрещенными средствами"

116 постинг: "упрямая целеустремленная женщина которая по трупам пройдет и не остановится не брезгуя никакими способами"

97 постинг: "Чтобы быть стервой, достаточно только гнуть свою линию вне зависимости и иногда наперекор желанию и линии взаимодействующего лица"

Продолжать копать? :))) Или не надо? :))) Кстати - я не путаю понятия стервозность и неуступчивость :))) Помните вы спрашивали люблю ли я сильных женщин? Я люблю сильных женщин, но при этом они должны быть женщинами :))) Давайте рассмотрим две группы женщин - бегуньи/конькобежки и танцовщицы/фигуристки. И там и там женщины сильные :)) Но давайте взглянем на их фигуры - у первой группы они обычно напоминают цилиндр - грудь - кот наплакал, узкие бедра, талия различима лишь с близкого расстояния. Понять, что перед тобой женщина можно лишь подойдя поближе (пусть я утрирую, но насколько сильно?) :)))) У второй же все наместе - танец развивает все группы мышц и т.д. Такая визуальная аналогия пойдет? :)))))

146Летящая в бездну3/21/2002 6:35:40 AM
Мутный --> (145) хм... "попытаюсь сделать выборку по репликам это доказывающее" ... звучит загадочно! Делайте ее скорее!!!

145Мутный3/21/2002 6:28:40 AM
Дама_ТРЕФ --> (141) Это и без меня неплохо уже доказали :)))) В этой дискуссии.. Я конечно попытаюсь сделать выборку по репликам это доказывающее.. Если будет время и не станет лениво :))))

144Летящая в бездну3/21/2002 4:14:35 AM
"А наша главная прерогатива - грамотность.
Продолжайте свой полет в бездну сами.
Я - не стерва, я теоретик и наблюдатель. Поэтому стремлюсь ваши стервозные сущности не размножать, а уменьшать" (Цитата из постинга (140) Jett )

Уважаемая попросила меня к ней не обращаться, поэтому просто мысли вслух... Возможно, стервы менее грамотны (хотя причем здесь грамотность я не понимаю, ибо ошибка допущенная мной в написании слова "прерогатива" не имеет никакого отношения к стервам и стервозности) и не считаю, что вообще существует зависимость между грамотностью, стервозностью, бездной (забавно - чем это моя бездна не угодила автору постинга???) и прочим... Странная и для меня не понятная логика автора постинга... Если автор постинга решила причислить меня к стервозным сущностям, спасибо ей. Меня это не напрягает ибо когда одна женщина называет (относит) другую стервозной сущностью, это выглядит более чем забавно. Интересно, чем стервы не угодили автору постинга? Обидели что ли??? И последняя мысль вслух: кто-нибудь знает теоретиков и наблюдателей, которые могут на что-то влиять - "ваши стервозные сущности не размножать, а уменьшать"... Если мне не изменяет память наблюдатели на то и наблюдатели чтобы придерживаться принципа невмешательства в происходящие процессы...



143Дама_ТРЕФ3/20/2002 8:05:41 PM
Самка Дятла --> (142)" Все новое-это хорошо забытое старое"
Неужели Вы не знали этой истины?

142Самка Дятла3/20/2002 5:00:17 PM
Где-то я это уже слышала... А что, дискуссии повторяются?

141Дама_ТРЕФ3/20/2002 1:34:22 PM
time before time --> (137Ответ Не принят:))
Вы не доказали , что СТЕРВЫ пользуются таким девизом!!!!

140Jett3/20/2002 12:36:12 PM
Летящая в бездну --> (134)
А наша главная прерогатива - грамотность.
Продолжайте свой полет в бездну сами.
Я - не стерва, я теоретик и наблюдатель. Поэтому стремлюсь ваши стервозные сущности не размножать, а уменьшать.

И вообще - я уже сказала, что ухожу.
Не пишите мне.

139time before time3/20/2002 9:18:26 AM
Летящая в бездну --> (138) Замечательный вопрос :))) А что для вас "совершенствовании, развитии личности и результатах этого"? :)))

"Но ирония это не всегда смех" :))) Наверное :)) Но по крайней мере улыбка? :)))

"Мне кажется это очень замечательно" Ага :)) Но все же почему люди строем не ходят? :))))))

138Летящая в бездну3/20/2002 8:59:42 AM
time before time --> (135) "по вашену человек венец эволюции на данной планете в данный момент времени?"
Нет. Я вообще не принимаю понятие "венец эволюции". Мне более понятны рассуждения о "совершенствовании, развитии личности и результатах этого"...

"разумно ли к чему-то постоянно относиться серьезно?"... Я считаю, что ко всему необходимо относится с определенной долей иронии. Но ирония это не всегда смех...

"Хм.. Насколько я вижу все свелось к различию в ряде IMHO :)))" Это плохо? Мне кажется это очень замечательно ))


137time before time3/20/2002 8:52:27 AM
Дама_ТРЕФ --> (136) Ответ довольно прост - я крайне негативно отношусь к девизу "цель оправдывает средства". А именно в соответствии с ним и живут стервы.

Страницы: 0 1 2 3 4 5 6
Яндекс цитирования