"Как государство богатеет..." Или беднеет... И мы вместе с ним... |
 40 | ALEX_B | 2/22/2000 4:37:07 PM | Циник--> (39) может и не совсем нормально , но в этой стране хранить деньги в национальной валюте могут лишь те кому эти деньги не нужны :))) А то что это "типа не способствует национальной экономике" , так это не наши проблемы , это задача правительства или когото еще там делать так чтобы было выгодней "способствовать":)) А на счет долгов ... вопрос конечно отдельный ... да конечно дефолт по долгам вешь явно нехорошая , но на мой взгляд и особо драматизировать ситуацию не стоит ... скорей всего при невозможности платить либо будут предоставлены новые отсрочки платежей , либо кредиторы будут более сговорчивы в списании части долга ... А какие последствия будут для страны в случае всеже объявления дефолта по евробондам например?
|
| 39 | Циник | 2/22/2000 3:53:00 PM | В России давление на курс рубля принимается так близко к сердцу только оттого, что
1. цены привязаны к доллару,
2. население сбережения хранит в долларах.
В общем и то, и другое - не совсем нормально.
А о возможности отказа платить по долгам ты говоришь как-то очень спокойно, как о заурядном событии, хотя это - катастрофа...
|
| 38 | ALEX_B | 2/21/2000 8:00:59 PM | Циник--> (37) ну прежде всего надо заметить это было сделано не в интересах ОПЕК , а под давлением США как крупнейшего импортера нефти , и уже цены на нефть начали падать , пока совсем не намного ; Российский бюджет построен из расчета цены нефти в $19 ... так что пока цена выше этой отметки особых проблем возникать не должно (сейчас цена нефти около $30) , но как только она упадет приток валюты в страну резко уменьшится ... отсюда давление на курс рубля ... отсутвие средств платить по долгам и тп ....
|
| 37 | Циник | 2/21/2000 7:07:18 PM | Вот сегодня прочитал, что ОПЕК планирует увеличить весной (в марте-апреле) квоты добычи нефти. Это неминуемо потянет за собой падение мировых цен на нефть.
Как это отразится на экономике России? В какой степени вообще российская экономика сегодня зависима от экспорта сырья? Будет ли означать падение цен на нефть новый кризис в России или только небольшие колебания в курсах валют?
Приветствуются любые аргументированные мнения.
|
| 36 | Циник | 2/4/2000 11:54:01 PM | 555--> (35) Я тоже этим немного занимаюсь. Вообще-то существуют разные стратегии: краткосрочных (спекулятивных) и долгосрочных (консервативных) вложений. Но в любом случае, сделать миллионы за пару месяцев, как это делалось в России в начале 90-х, - это, конечно же, химера. То есть срубить такие деньги удавалось, может, одному из ста тысяч, но легенд о том, как все это легко и просто сделать, ходило множество. :))
А сам я для себя считаю, что получить 30-40% от вложения за год - это удача.
А по части евро - я сейчас посмотрел - что-то не очень сиильно он и поднялся, где-то на полцента.
|
| 35 | 555 | 2/4/2000 6:44:16 PM | Циник-->(34) В этом же и вопрос. Там где ищут скрытые тенденции - обычная спекуляция. Люди делают деньги из воздуха. Поэтому можно делать долгосрочные вложения а акции, но надеяться на "быстрые" деньги бессмысленно. Я, немного, занимался этим вопросом на Украине и здесь, по старой памяти, меня попросили помочь. Все сделал по правилам , отследил, проанализировал и лопухнулся. Слава Богу хоть деньги были чужие. Потом пол года человека за руки держал, чтобы акции не продавал с убытком для себя. Только через пол года он продал акции и ушел в ноль.
|
| 34 | Циник | 2/4/2000 12:33:52 PM | И в Америке, и в Европе подняли ставки. На четверть процента - минимум из того, что предполагалось. Если в США это давно ожидалось, то в Европе это призошло более или менее неожиданно. В результате евро пошел немного вверх.
|
| 33 | Циник | 1/29/2000 11:10:46 PM | 555--> (32) А когда DJ с октября 1999 по январь 2000 на 1700 пунктов вырос, для этого были видимые причины? В общем это в рамках обычных колебаний. А видимые причины падения курсов - ожидаемое повышение ставок Резервного банка 2 феврала. Обычно это сопровождается падением курсов (деньги становятся "дороже" - падает спрос на акции + сокращаются инвестиции - акции дешевеют). А закдючение о предстоящем повышении выводится, с одной стороны, на основании общего анализа (руководители Центрального Резервного банка обучались в тех же университетах и по тем жк учебникам, что и аналитики), с другой стороны - возможно, какая-то утечка информации. Да и официальные заявления на этот счет тоже делаются.
А вообще-то случаи, о которых ты говоришь, использование каким-либо образом неопубликованой информации в биржевой игре (Inside Handel) запрещено законом. То есть я знаю, что запрещено в Германии, но в других странах, я думаю, - тоже. Правда, поймать тут за руку довольяо трудно, но такие случаи были.
|
| 32 | 555 | 1/29/2000 8:52:55 AM | Циник-->(30) Речь, в общем то, не о деньгах. Сейчас Доу-Джонс упал на 1000 пунктов без видимых причин. Сделать такое при помощи денег тоже невозможно. Сейчас ставят информационные ловушки. Людей, имеющих доступ к настоящей информации, очень мало, а рвущихся, огромное количество. Вот первые и выставляют информационные крючки, ввиде слухов, недомолвок, а вторые попадаются. Так делаются большие деньги из воздуха.
|
| 31 | Циник | 1/28/2000 5:03:58 PM | udarnik--> (28) Ценные бумаги являются основной формой накопления, если иметь в виду накопления населения. Правда, на фондовом рынке обычно как минимум 95% сделок осуществляется не физическими лицами, а финансовыми учреждениями, банками главным образом. По крайней мере - в Европе.
В общем пишут, как правило, что фондовый рынок США отражает действительное состояние американской экономики. Некоторую озабоченность иногда вызывают акции высокотехнологичных компаний и особенно - недавно выделившихся в самостоятельную ветвь интернет-акции (Netscape, AOL и др.) Эти растут очень быстро, в них много вкладывают и в общем они в настоящее время рекомендуются для покупки. Иногда появляются оценки, что курсы этих высокотехнологичных акциий завышены, иногда, чаще, - что наоборот, их покупать нужно. Но о возможном обвале курсов слышать не приходилось (не вот разве что от НикПО :). Падение же индексов в пределах 20-25% - вещь обычная, дело выравнивается в течение пары месяцев - полугода. Это, впрочем, не исключает краха отдельных фирм, в том числе и крупных (последний пример в Германии - строительный концерн Philipp Holzmann).
Да и потом после великой депрессии в США были разработаны механизмы защиты от повторения подобных ситуаций.
|
| 30 | Циник | 1/28/2000 4:21:01 PM | 555--> (27) Когда доллар начнет падать, конечно можно будет на этом сыграть. Но чтобы эта ситуация была вызвана искусственно, слабо верится: все же Европа - это не Сингапур, ни у какого Сороса не хватит денег, чтобы сколько-нибудь заметно повлиять тут на курсы валют.
Да и потом этот рост доллара вполне уписывается в общую тенденцию, посмотри вон график
(до 1999 года там курс через немецкую марку пересчитан).
|
| 29 | udarnik | 1/28/2000 9:47:18 AM | Циник--> (26) На совет Европы (PACE)без смеха смотреть нельзя. Сборище коррупционеров со всей Европы - отсюда и крах Евриков.
|
| 28 | udarnik | 1/28/2000 9:44:58 AM | Циник--> (25) Одним из способов накопления являются ценные бумаги. Но я вот пару дней назад в "Комсомолке" прочитал, что фондовый рынок США напоминает мыльный пузырь. Не ожидает ли его кризис наподобие азиатского.
|
| 27 | 555 | 1/28/2000 9:11:11 AM | Циник-->(26) Это, может быть, спекуляция. Доллар, сейчас, смотрится очень круто и поэтому, если суметь сыграть на его понижении - это бешенные деньги.
|
| 26 | Циник | 1/27/2000 5:06:46 PM | Тем временем евро ниже доллара упало. И намного...
|
| 25 | Циник | 1/26/2000 4:18:18 PM | udarnik--> (24) Ну если ты имеешь в виду изменение процентных ставок, то они осуществляются, я думаю, на основании очень многих критериев. Мне известны только два: снижение инфляции и повышение прибыльности и соответственно привлекательности внутренних инвестиций. С ростом процентных ставок достигается первая цель, со снижением - вторая. Т.е. это продиктовано прежде всего внутренними потребностями США.
Что же касается предполагаемого давления на партнеров по G7, то еще неизвестно, как им это удастся: по меньшей мере три члена G7 - европейские страны (я не помню точно, кто туда входит, но ФРГ, Франция и Англия - точно).
Кроме того, хочу сказать, что в Зап. Европе и США соотношения валют не играют такой роли, как в России: рост доллара по отношению к евро не связан с каким-то увеличением социальной напряженности, поскольку население накапливает и хранит свои сбережения, как правило, не в наличных долларах, а в других формах.
|
| 24 | udarnik | 1/26/2000 2:43:27 PM | Циник--> (23) Это так похоже на то, что я говорил несколько ниже.
|
| 23 | Циник | 1/25/2000 11:32:36 PM | ±MNNN Нелюбимый Кот--> (19) Понятно, отчего евро упало: на следующей неделе планируется заседание Цетнрального Резервного Банка США и на нем, как ожидается, планируется повысить процентные ставки. Это вдогонку к объяснениям по теме.
Называется еще одна причина: на предстоящей встрече G7 США якобы собираются оказать давление на прочие страны, чтобы поддержать доллар.
|
| 22 | Циник | 1/24/2000 12:15:40 PM | Циник--> (21) В п. 2. в последнем предложении пропущено, что деньги вернутся обратно не полностью. Следует читать: "деньги вернутся на мою фирму в качестве возросшего за их счет платежеспособного спроса на ее продукцию, но не полностью, поскольку часть их осядет на военном производстве или уйдет на обслуживание того самого авианосца".
А вообще-то сегодня евро к доллару с утра сильно упало (где-то с 1,02-1,03 в пятницу до 1,004). С чего бы это?
|
| 21 | Циник | 1/22/2000 11:29:28 PM | ±MNNN Нелюбимый Кот--> (19)
1. Относительно нереальности второй схемы. А никто и не утверждал что это жизненная схема. Я только утверждал и утверждаю сейчас, что к этой схеме, где деньги выдаются ни за что, полностью применимы твои рассуждения "выдача денег - стимулирование спроса - стимулирование производства". Поскольку сам авианосец, после того, как он покинул верфь, никаких товаров или услуг не производит, и сам товаром, что бы там ни говорил, не является (я по наивности понимаю слово "товар" как нечто, что в принципе можно продать и что может пользоваться спросом, а авианосец твой или танк или бомбардировщик продавать некуда, разве что на металлолом).
Да и схему саму (выдаче денег ни за что) я бы не назвал нежизненной. Это обычное расширение социальных программ, увеличение социальных выплат, рост социальных пособий, то, что не раз применялось социал-демократическими правительствами в новейшей истории. Не припомню, чтобы это привело где-либо к экономическому росту.
2. Вообще-то у меня не было сомнений в том, что сотрудники причастных к оборонному производству фирм выигрывают от военных заказов: сама такая фирма выплачивает в качестве налогов немного, а получает из налогов - все, за счет чего живет.
Речь шла о фирмах, к обороне не причастных, а таких, я думаю, большинство даже в военное время. Так вот в этой фирме я, ее сотрудник, получаю из-за войны меньшую зарплату, потому что фирма вынуждена мне недоплачивать из-за дополнительных налогов на военное производство, да и сам я тоже эти дополнительные налоги плачу. Да, через некоторое время эти деньги вернутся на мою фирму в качестве возросшего за их счет платежеспособного спроса на ее продукцию, поскольку часть их осядет на военном производстве или уйдет на обслуживание того самого авианосца.
3. О зависимости ставок Центрального Банка м соотношения валют. Под эти проценты Центральный Банк выдает банкам в кредит "наличные" деньги. В Германии банки обязаны возвращать и брать снова этот кредит каждые две недели. Слово "наличные" взято в кавычки потому, что на самом деле при этом инкассаторские грузовики, наполненные банкнотами, никуда, конечно же, не ездят.
Так вот, если вчера этот процент был увеличен, и сегодня я покупаю в банке валюту (речь идет о банке, где эта валюта "родная"), то сегодня уже банку эта валюта досталась дороже, чем неделю назад, поэтому он и с меня возьмет больше. Т.е., скажем, за свои евро я куплю меньше долларов.
|
| 20 | 555 | 1/21/2000 9:56:13 AM | Циник-->(17) Я не думаю, что кто-нибудь будет серьезно утверждать, что во время войны уровень доходов населения возрос. Зарплата была заморожена, а цены росли быстрее, чем обычно. После войны - да. В случае с Японией, никаких бюджетных средств задействованно не было. Просто открылись дверцы сейфов и на мировом рынке была продана часть японского золота(это добра у Японии немерянно). Вырученные средства влились в японскую экономику со всеми, вытекающимися отсюда последствиями.
|
| 19 | ±MNNN Нелюбимый Кот | 1/21/2000 2:22:47 AM | udarnik--> (8)
Полная чушь, извини...
1. "Страна разбогатела в основном только за счет печатного станка... "
- если бы это было ТАК, то почему мы до сих пор такие бедные???
Печатный станок у нас очень активно работал, особенно в 92-93гг... ;)
2. "Природных ресурсов нет..." - это неправда... Есть...
Кстати, вспоми Японию - вот там точно их НЕТ...
Тоже, скажешь, баксы печатала???...
3. " Ведь если собрать все баксы в мире и
предьявить Америке к оплате... " - рассуждения на уровне
первокласника... Попытайся определить - что значит -
"предьявить к оплате???"
ОПЛАТА - это составляющая процесса обмена товара на ДЕНЬГИ...
Тавтология получается... ;) Это выражение может быть
имело смысл во времена "золотого стандарта" - обмена
бумажных денег на золото...
4."...даже по сравнению с Китаем в мировом масштабе..." - это
как понимать???... Что Китай - третьестепенная держава,
что ли???... IMHO, Китай - мировой лидер XXI века... :)
5. "...товаров для всемирного рынка... выпускает минимум..." :)
Ну, во-первых, вспомни такие слова как FORD, GMC, GE, INTEL,
Microsoft... Минимум??? ;) Ты уверен??? А во-вторых - хороший
совет даешь - про учебники по экономике... Последуй ему...
Тогда не про "товары", а про "товары и услуги" говорить
будешь, как минимум... ;)
------------------------------------
Мишуст--> (8)
"...недавно штаты погасили часть своего долга...
Впервые с 1835 года!!! :)))..." - неправда...
Как, по-вашему, устроена система гос. долга???...
Вы о казначейских векселях слышали что-нить, нет???...
О бондах???...
------------------------------------
Циник--> (12)
Как хочешь, давай отложим... Про Доу-то ты первый заговорил... ;)
"...является ли вкладывание денег в военное производство
выбрасыванием денег на ветер..." - я не ответил??? В американской
экономике - нет... Штамп "выбрасывание
денег на ветер" очень
удобен в популистских целях - когда надо "борьбу" за
деньги избирателей показать... :)
1. Каждому-дано-понять-как-если-захотеть... Я не вижу особого смысла
болтать о проблемах экономики,
не вникая в суть дела... Кругооборот
ресурсов, продуктов и дохода - это одна из первых вещей, которую
объясняют в курсе макроэкономики... Вот литература (я по ней
сам учился, качественно написаная книжка):
"ECONOMICS. Principles, problems, and policies"
Campbell R.McConnel, Stanley L.Brue
Русский перевод:
Кемпбелл Р.МАККОННЕЛЛ, Стэнли Л.Брю
"ЭКОНОМИКС. Принципы, проблемы и политика."
Москва, 1997.
Твоя вторая схема - нереальна... Или ты хочешь получить ответ,
почему в придуманной тобой экономике, живущей по твоим законам,
выкидывание денег на ветер не является выкидыванием
денег на ветер??? Эти рассуждения - из серии "...давайте
соберем все баксы и предъявим их к оплате..." ;) (udarnik,[8])
Давай договоримся, что мы всё-таки реальную
ситуацию обсуждаем и реальные варианты развития
событий... Твой - нереален, где ты видел, чтобы массе
народу платили доллары за ничего не делание
в том же объеме, что и за работу??? ;) Если есть
такие места - поделись, я приму участие в халяве... ;)))
Кста, если просто напечатать баксы и их раздать просто так
(нереальная ситуация) - что получится???... Получится возросший
спрос при том же объеме пр-ва товаров и услуг (деньги нахаляву
раздавали, ничего нового не производили) - поимеем рост цен на
рынке... Т.е. инфляцию... Номинальная стоимость ВНП возрастет -
реальная (индексированная) - нет. :) Номинальный доход
на душу населения возрастет - ральный - нет... :)
В моей схеме - происходило стимулирование пр-ва новых товаров и
услуг за счет увеличения расходов... :)
2. Очень просто... Только давай не о конкретных минах говорить,
а о расходах на пр-во военной продукции...
Варианты ситуаций:
(A - производим расходы на оборону, В - не производим)
2.1. Ты - налогоплательщик, работающий на этом самом заводе
по пр-ву мин...
A. Есть заказ - ты работаешь, получаешь з/п, имеешь личный доход
(читай - своё благосостояние) 30000$/год. (цифра условна...)
B. Нет заказа - ты не работаешь, не
получаешь з/п, сидишь на пособии - имеешь 3000$/год.(цифра условна...)
Какой случай тебе больше нравится??? ;)))
2.2. Ты - налогоплательщик, работающий в компании по производству
электроники, входящей в начинку этих мин...
A. Есть заказ - ты работаешь, получаешь з/п, имеешь личный доход
(читай - своё благосостояние) 40000$/год. (цифра условна...)
B. Нет заказа - ты не работаешь, не
получаешь з/п, сидишь на пособии - имеешь 3000$/год.(цифра условна...)
2.3. Ты - налогоплательщик, работающий в конструкторском бюро по
разработке этой самой электроники
A. Есть заказ - ты работаешь, получаешь з/п, имеешь личный доход
(читай - своё благосостояние) 60000$/год. (цифра условна...)
B. Нет заказа - ты не работаешь, не
получаешь з/п, сидишь на пособии - имеешь 3000$/год.(цифра условна...)
2.4. Ты - налогоплательщик, работающий в компании по продаже
высококачественной домашней электроники (муз.центров, ТВ и др.)
A. Есть заказ - 2.1, 2.2, 2.3 пришли к тебе и потратили свою з/п
на покупку аппаратуры - ты работаешь, получаешь з/п, имеешь личный
доход (читай - своё благосостояние) 35000$/год. (цифра условна...)
B. Нет заказа - 2.1, 2.2, 2.3 не получили з/п, не пришли к тебе,
не потратили своих денег - ты не работаешь,
не
получаешь з/п, сидишь на пособии - имеешь 3000$/год.(цифра условна...)
Тенденция ясна??? :)
И, кстати, не путай СТРУКТУРУ гос. расходов с
ВЕЛИЧИНОЙ этих самых расходов...
Разговор с величины начался, насколько я помню... О структуре -
можно поспорить, какая эффективнее будет... Но и в том и в другом
случае это не будет "выбрасыванием денег на ветер"... ;)))
Штампы - вещь живучая...
Циник--> (13)
"Зависимость тут простая: чем выше процентные ставки,
тем "дороже" валюта. " - обосновать можешь???... ;)
Циник--> (14)
Сорьки, я по-немецки не читаю... :) Английские или русские ссылки
давай... :)
Про 50% - мы всё-таки не Россию обсуждали... :)
Что касается ВНП - да, ВНП рос в 1999 году - сказывался
эффект девальвации рубля и рост цен на нефть... :) Некоторое
оживление экономики произошло -
импорт повымывало и производители,
те, что совсем не сдохли, оживились... :)))
Кста, рост прогнозировать по итогам одного года - дело неблагодарное...
Для полноценной картины надо еще и объемы ВНП посмотреть, сравнить... :)
Ещё вопрос об источнике этих данных??? :))) Статистиков у нас уже
сажали... :)))
Если бы такая статистика в 8% (в реальных ценах) шла непрерывно на
протяжении нескольких лет - да, так оно и было бы - небывалый
экономический бум... :) Но, и увы.. :(
-------------------------------
555--> (15)
Совершенно согласен... Гос. расходы стиулировали экономику...
Все в выигрыше остались... Чего наши российские долбо...бы
(Циник, прости...) никак
понять не могут или не хотят - что честно - выгоднее работать...
А хапать - в конечном итоге невыгодно всем...
-------------------------------
Nikolya(Dinosaur)--> (16)
Работает... Схема, кстати, в насквозь прагматичной Америке
была придумана-то... :) По научному это "Эффектом мультипликатора
сбалансированного бюджета" называется... :)
|
| 18 | Циник | 1/21/2000 1:25:23 AM | Nikolya(Dinosaur)--> (16) Так вот я об этом и говорил, что деньги в качестве налогов забираются у фирмы, производящей, допустим, ботинки, и передаются фирме, делающей танки. А потом только часть этих денег возвращается этой обувной фабрике за ее продукцию. Часть - потому что другая часть осела в военном производстве. С другой стороны, правда, такая операция стимулировала движение денег и товаров: ну сидели бы без этого обувщики со своими деньгами и ничего не выпускали, поскольку спроса не было. Другой вопрос: неужели без войны такое стимулирование нельзя было бы организовать?
А что касается экономистов, у меня сложилось впечатление, что Нелюбимый Кот как-то связан по образованию или профессии с экономикой.
|
| 17 | Циник | 1/21/2000 1:07:12 AM | 555--> (15) То, что во время войны развивались наука и передовые технологии, никто и не оспаривает. Мне непонятно другое: каким образом расширение военного производства может повысить благосостояние населения. А ведь утверждалось еще большее: что Америка разбогатела именно на войне, т.е. в нашеи примере строить на верфи авианосец было полезнее для экономики, чем строить, нпример, гражданский танкер.
А с остальным в общем согласен. Единственно, в примере с Японией передача не предусмотренных ранее бюджетом заказов строительным фирмам означала сокращение каких-то других правительственных программ, скорее всего - социальных.
|
| 16 | Nikolya(Dinosaur) | 1/20/2000 11:49:18 PM | Циник--> (5) Ну, мне тоже неясно, видимо, государство какие-то внутренние резервы использовало. Факт тот, что повышение платежеспособности населения привело к увеличению выпуска потребительсктх товаров, так что косвенно экономику это стимулировало. Кстати, известен такой рецепт стимулирования экономики, его любят применять всякие либерально-социалистические правительства: поднять налоги, за счет этого увеличить социальные выплаты малоимущим, и раз у населения станет больше денег, оно станет больше покупать -> стимулирование потребительского рынка. Работает ли эта схема на самом деле, мне неизвестно. Надо бы у экономистов спросить. Вообще сомнительно. Рецепты типа "все взять и поделить" никогда еще ничего не стимулировали, а наоборот вели к стагнации.
|
|
|