***** Кодекс поведения постояльца, ветерана, админа. |
 93 | Whitepanther | 8/17/2000 12:27:57 AM | Le--> (92) Сбросились! Я вернулся к иерархии, но за меня проголосовали и их опять стало 8, как и было до сброса...
Повторно я их сбрасывать не захотел...
|
| 92 | Le | 8/17/2000 12:20:42 AM | Whitepanther--> (89) если отказывался - то твои голоса должны были сброситься.. :-)
|
| 91 | Le | 8/17/2000 12:19:43 AM | Прол Пролыч--> (81) Прол, поверь - нету такого списка. И лично я в этом не вижу никакой необходимости - вроде эти люди итак всем известны..
|
| 90 | Le | 8/17/2000 12:17:39 AM | Baceнькa Ыкин--> (62) Вась, я тебе скажу очень простую вещь. Насколько я помню, проектом реформ, написанным весной, предусматривалось, что Арбитры Дискуссий смогут дать любому посетителю чата (начиная от частого гостя, кажется) право открыть дискуссию. Я не знаю, сделает Бета такую возможность или нет, но - как ты сам прекрасно знаешь, новые Дискуссии ещё не написаны и будут где-то в начале осени (в лучшем случае). Так зачем же кипятиться сейчас, если Дискуссии, которые так тебя заботят, ещё реформе не подвергнуты? :-)
Что касается Сохо.. Вась, ты зациклился на праве открывать дискуссий. Поверь - я не берусь сказать, каковы истинные причины его ухода, но до дискуссий ему точно нету никакого дела.. :)
|
| 89 | Whitepanther | 8/16/2000 9:44:10 PM | Я уже отказывался от иерархии, но...
|
| 88 | Whitepanther | 8/16/2000 9:41:28 PM | Прол Пролыч--> (81) "Черный список"? Вполне реально...
|
| 87 | Whitepanther | 8/16/2000 9:39:28 PM | Вопрос к админам!
У меня пропадают голоса...
11 уже исчезло, хотя...ни у кого не просил(за себя - точно!)...
Одного я лишился, но был виноват, поэтому и не считаю себя оскорбленным, НО...
...Я даже такого колличества людей, кто имеет возможность голосовать, не знаю...
Сначала я думал, что действительно кто-то посчитал меня недостойным, но...12 - перебор...
На один баг, связанный с голосами, я уже указывал.
Это не может быть багом? И для меня, как сказал Le, это действительно удар по самолюбию...
|
| 86 | Йоанка | 8/16/2000 9:30:01 PM | Летучая Мышка--> (77) Это восхитительно - ей-богу! Меня мягко, но настойчиво выпроводили из ветеранов, а вы мне предлагаете написать памятку для них :))) Я ценю ваше тонкое чувство юмора, но отвечу, по возможности, серьезно.
Любое воззвание к народу должно иметь свои конкретные цели. Перед администрацией в переходный период стоят сейчас две задачи: не допустить "одиозных" личностей до Постояльства и не допустить бесконтрольного увеличения числа Ветеранов. Правильно я понимаю? Если да, то в данном случае все вопросы могут быть решены технически. Совсем не надо рассылать списки неугодных вам личностей (как я неосторожно предлагала ниже), а просто в принудительном порядке ввести их в режим "неучастия в иерархии". Можно, к примеру, осведомить об этом решении "одиозного" товарища N (бедный, ему икается наверное :))) ), но лучше не надо, а то неизвестно как он прореагирует, начнет посуду бить и слова разные говорить, а это не есть хорошо. Тем более, что своих голосов он все равно не видит, пусть пребывает в безмятежной неизвестности. Если оно ему надо.
С ветеранами сложнее, но тоже можно взять процесс под контроль. Допустим, набирает человек определенное количество голосов (скажем 15) и выносится его кандидатура на обсуждение администрации. Все за? - Нет, я против! - А почему? - А в 1997 году он мне сказал "Сам дурак" - Выч-черкиваем! Примерно в таком ракурсе. Все довольны, все смеются. И ничего страшного, что всякие демократические свободы нарушаются, они так или иначе нарушаются, так какая разница? Зато нервы на месте и в надлежащем виде, в дисках никто не возмущается :))) Вот.
И совсем не надо для этого никаких воззваний писать, само собой все образуется. Тем более, что первую волну Ветеранов породили вы сами, Администрация. Как это называется? Репрезентативная выборка? Или "типологическая селекция" (с) Вася Ыкин ? И именно первая волна и являет собой обобщенный пример Ветерана, какого вы бы хотели видеть.
А потом, в перспективе, в зависимости от задач, какие вы будете ставить перед Ветеранами, вы и напишете что-нибудь в духе должностной инструкции, коротко и по существу. Я вам в этом деле не советчик, поскольку стратегии администрации мне неизвестны. Единственное пожелание: быть конкретными и четко представлять, чего вы хотите от людей.
|
| 85 | Baceнькa Ыкин | 8/16/2000 9:20:04 PM | Any...--> (83) Как я уже писал, Сохо не знаю и читал исключительно его мессаги в дискуссиях. Далее, здесь есть правила и Сохо своими действиями, о которых Вы пишете, их не нарушал. В плане отношения к Сохо - это личное дело каждого. Лично Вас или меня тут никто не принуждает что-то читать и с кем-то общаться. Я имел в виду немного другое - разработчики нового социального устройства совершенно не учли такой вещи, что в чате может быть по меньшей мере несколько человек, которые не хотят участвовать в социальном устройстве, но при этом хотят иметь возможность открыть и вести ту же свою дискуссию. С тем же Сохо было бы всё совершенно по-другому, если бы он мог выбрать - участвовать ли ему в новом социальном устройстве и вести свой проект, а, возможно, открыть ещё два новых или не участвовать, но так же совершенно преспокойно заниматься всем, чем он здесь занимался, так же посещать закрытые помещения и создавать новые дискуссии. Вот если бы в этом случае Сохо что-то не понравилось, то тогда бы был предметный разговор. Прочувствуйте разницу - одно дело, когда Вам предлагают игру а Вы выбираете играть или нет, но при этом изначально ничего не теряете, а другое дело, когда Вам предлагают игру и если Вы откажетесь в неё играть - Вы потеряете ряд возможностей, которые у Вас были до этого.
|
| 84 | Any... | 8/16/2000 8:31:08 PM | Йоанка--> (76) Эста, прости, если увидела в твоем высказывании о том, что ветеранами могут остаться лишь люди покорные и послушные администрации, оскорбление, которое в нем не содержалось.
Просто немного обидно, что во всех дискуссиях идет речь о неких абстрактных "ветеранах", которые, о ужас, будут кучковаться, закидывать всех черными шарами, строить чат по подсказке администрации... А их ведь нет - абстрактных. Ты можешь ткнуть пальцем в кого-то и сказать - "Этот - подпевала!" ?
Может быть формулировки в памятке ветеранам и не совершенны.. Но мне все-таки кажется, что они не столь несовершенны, чтобы так на них ополчаться. :-) Еще раз замечу, что если ты обратишь внимание на постоянно повторяющуюся вводную "по вашему мнению", то все встанет на свои места.
Каждый голосующий (а также не голосующий) высказывает свое и только свое мнение. Этим все сказано, Йо. И вопрос "за что?" ты можешь с тем же успехом адресовать остальным 30 ветеранам, которые не сочли нужным дать тебе "белый шар". И я уверена, что мнение администрации тут было совершенно не при чем.
Насчет фразы "Не поддавайтесь эмоциям, личным симпатиям и антипатиям" - возможно ли? За себя отвечу - возможно. :-) В отеле есть очень много дорогих мне, давно знакомых людей, которым я не дам белого шара. Например, потому, что боюсь, что их чрезмерная эмоциональность будет плохим советчиком при голосовании. Или потому, что, на мой взгляд, им безразлична судьба отеля и их интересует только их узкий круг собеседников.
А есть, например, люди, общение с которыми часто бывало мне откровенно неприятно, однако я уверена, что отельскому сообществу они нужны и полезны. Пусть от субъективности не уйти. Но стараться быть объективным насколько это возможно .. это в нашей власти.
А вот насчет черного списка.. Это уж извини, совсем ни в какие ворота не лезет.. :-( Подумай сама - ветеранов уже больше 40 человек. И если они решат, что г-н N чату нужен, ценен и полезен, то никаких администраторских голосов не хватит, чтобы лишить его постояльчества. Если бы все разделяли это твое мнение, то он давно уже был бы ветераном.
Или ты обижаешь нас, утверждая, что он не постоялец, потому что все мы боимся начальского гнева.. или оскорбляешь Бету, считая, что мы уже отдали г-ну N свои голоса, а администрация "подчистила" результаты голосования.
Если твое мнение не разделяют, это еще не повод считать, что все остальные пляшут под дудку администрации.
Извини, если что-нибудь из того, что я сказала, показалось обидным. Просто, пожалуйста.. называя нас "суррогатами", помни, что мы тоже живые люди.
И некоторым из этих людей твое мнение далеко небезразлично. :-)
|
| 83 | Any... | 8/16/2000 7:18:22 PM | Baceнькa Ыкин--> (62) Есть такое выражение "Слышал звон, да не знаешь, где он". :-) Так же и с историей с Сохо в Вашем изложении. :-) Да с чего вы взяли, что он стал не нужен и уж тем более не угоден?
Когда он принял решение не участвовать в отельской иерархии и "дернуть стоп-кран", он не знал, что тем самым автоматически лишится и статуса постояльца. Узнав об этом в тот же день к нему в "Гараж" толпами повалили ветераны с предложениями помочь вернуть ключик.
Он а) отказался от статуса постояльца, б) без разговоров посылал в игнор любого (!) входящего в "Гараж" ветерана. И ему было неважно, сколько лет этот человек прообщался с ним в чате. Ветеран - в игнор!
"А старушки все падали и падали..." :-)
Вообще, с чего Вы взяли, что он стал в отеле неугоден? Оттого, что он решил уйти и закрыть свою дискуссию? Так это отель стал ему неугоден, а не он - отелю. :-)) Но это его выбор. Нам остается только уважать и принять этот выбор, каким бы он ни был.
Мищуки (кажется) пели:
Дай вам Бог, с корней до крон
Без беды в отрыв собраться,
Уходящему - поклон,
Остающемуся - братство.
Не отрекаются, любя....
|
| 82 | БлинК | 8/16/2000 5:51:55 PM | Йоанка--> (76) С уважением относясь к Вашим чувствам отмечу, однако, что чувств, эмоций и т.п. проявлений бурных душевного неспокойствия много в Ваших словах......
Голосовать лучше с успокоенной душой и разумом светлым, незатуманенным обидами......
Оно Вам надо, это ветеранство?????
Вы, по всему видно, девушка юная, пылкая, душевно расцветающая и красивая потому.....
Уважения хотите, а я б на вашем месте любви хотел.....уважение проидет потом само.....если придет....
С любовью, где-то....:) и с уважением - точно!!!
БлинКлинтон младший...
|
| 81 | Прол Пролыч | 8/16/2000 5:47:53 PM | Вопросик:
Прошу администрацию ( она в курсе ) и ветеранов ( если они в курсе ) опубликовать список персонажей Отеля, которые при получении статуса "ветерана" будут сразу же получать чёрные шары.
Мне кажется, что из-за того, что админы имеют такой список на руках и НЕ показывают его ветеранам и возник конфликт, при котором ветераны выбирают в "ветераны" того персонажа, который соответствует представлениям ветеранов, но находится в чёрном списке администрации. И тогда администрация своеобразным вето в виде чёрных шаров, ставит крест на результате голосования ветеранов.
Честнее было бы заранее опубликовать чёрный список персонажей, кто не будет "ветераном" ни при каких обстоятельствах, потому что этого не желает администрация. И ветераны будут знать, за кого не голосовать, чтобы не было конфликтов. И администация не будет дискредитировать институт ветеранства своим противодействием ветеранскому мнению.
|
| 80 | БлинК | 8/16/2000 5:39:47 PM | К вопросу о нестабильности большой системы "ветеранов"
По моему мнению и по некоторым малоизвестным мне теориям, чем больше количество участвующих в опросе - тем вернее и стабильнее результат опроса.....
Есть другие мнения???
"Колебания" будут у тех кандидатов в ветераны, кто на грани "достоин - недостоин" и тут все зависит от него, а не от голосующих....
Ржавый Пони--> КК © Большим Джипом--> Le
А все ж хотелось бы мне узнать ваше мнение о предложенной БлинК--> (59) "системе" статусов в Отеле....
Сложна??? зато как настоящая...:))
|
| 79 | Ржавый Пони | 8/16/2000 4:38:08 PM | КК © Большим Джипом--> (75) я не хотел вас обидеть, если вы нашли что-то обидное в моих словах, то извините. А теперь к нашим баранам: никто никого из "клуба" не исключает. Выставить за пределы отеля прерогатива администраторов. В клубе тоже могут попросить вас уйти, если вы будите другим палки в колёса ставить. И лидер в клубе тоже есть, и свой устав. И за его исполнением следят. Иначе - это будет не клуб, а свободная стая.
|
| 78 | Ржавый Пони | 8/16/2000 4:32:33 PM | Baceнькa Ыкин--> (74) можно я начну с закрытых помещений ? :) Они для тех, кто "участвует", следовательно те, кто не участвуют туда и не хотят. А если хотят, но участвовать не хотят, то пусть с желаниями разбирутся. Чем отличается обычный человек от, например, депутата гос думы ? Почему 30-летний депутат ездит на служебной машине и свободно проходит в помещение думы, а 60-летний обычный человек этого лишён ? Ведь этот 60-лений точно такой же. Он живёт больше депутата, не нарушает закон и вообще служит примером - просто он решил не баллотироваться в депутаты. А тем, что "депутат" (постоялец, префект, старший менеджер и т.п.) помимо всего прочего имеет ещё и некие обязанности, которые совершенно не нужны обычному гражданину.
|
| 77 | Летучая Мышка | 8/16/2000 3:57:51 PM | Йоанка, доброго вам дня. Касательно "памятки" - она должна быть. Какой именно - это вопрос следующий. Текущий вариант, кажется, не устроил никого. Йоанка, как человека уважаемого многими, как человека, безусловно, умного, я вас прошу - предложите свой вариант этого документа. Только именно работающий вариант. Если ветераны - это "народные админы", то, наверное, стои им дать "народный наказ"? :)
|
| 76 | Йоанка | 8/16/2000 3:17:35 PM | Le--> (61) Спасибо. Это именно то, что я хотела услышать. Вопросов больше нет.
Ржавый Пони--> (54) Это грубая провокация, и вы это прекрасно понимаете.
Any...--> (55) Жень, это ты? Ну во-первых про ветеранов я ничего такого не говорила, не надо мне приписывать чужих выводов. Речь шла о памятке, послании, руководстве к действию, как это еще назвать? Ты не видишь там ничего "кроме призыва быть очень вдумчивым и внимательным при раздаче голосов". А мне не повезло, я увидела там гораздо больше. Давай вернемся к моей самой первой реплике в этой диске. Чем собственно она была вызвана? Твои слова: "ты ратуешь за свое право отдать кому-то белый шар, но при этом осуждаешь право другого положить тебе - черный". Жень, я осуждала? Где я осуждала Le? Более того, я пыталась всеми возможными средствами свернуть обсуждение данной конкретной истории, не здесь, в другой диске. И ничего бы дальше не произошло, проглотила обиду и все. Мир в конце концов не упал. Хотя вопрос все равно остался бы - за что? Хорошо, за мое пристрастное отношение к кому-либо, неважно. Ответ принят. Зачтен.
Но тут появляется эта памятка - и разумеется я пытаюсь ее применить к себе: "Выбирайте в ветераны тех, кто пользуется в чате уважением и способен, по вашему мнению, обьективно оценивать других людей" Иными словами, если одно из этих условий не соблюдено, человек не достоин быть ветераном. Вот. Заметь, что я в ветераны не просилась, и мне не очень приятно сознавать, что кто-то будет меня оценивать на предмет, пользуюсь ли я уважением или умею ли объективно оценивать людей. Но раз уж я прошла эти медные трубы, то должна по меньшей мере знать, какая из этих труб мне оказалась не под силу.
Что касается уважения. Как можно вообще об этом говорить? Я общаюсь с людьми, которых я уважаю. Это непременное условие моего общения. С кем я не общаюсь, тех я уважаю по умолчанию. Каждый человек, с моей точки зрения, достоин уважения. И уж в процессе общения выяснится, так это или нет. А если кого-то я не уважаю, значит ли это, что его выберут в ветераны? Взять к примеру Ржавого Пони: совершенно не зная меня, он инкриминирует мне такие вещи, что я могла отдать и отобрать голос, чтобы посмотреть на реакцию "подопытного" и окружающих. Жень, ты давно знаешь меня, я на такое способна? Неужели я могла бы проводить такого рода "эксперименты" над человеком, вне зависимости от того, как я к нему отношусь? Нет, не было этого, это клевета чистой воды. И какое у меня может быть после этого уважение к персонажу с ником Ржавый Пони? Да никакого. И что, разве он перестал быть ветераном?
Что касается способности объективно оценивать людей. Я уже писала об этом, повторяться не буду - нет такого понятия "объективная оценка". Поверь мне, я тебе как специалист по оценке говорю. Если даже к оценке недвижимости существуют три основных подхода, то что можно говорить об оценке людей? Нонсенс.
Пройдемся по стратегии голосования:
"Не поддавайтесь эмоциям, личным симпатиям и антипатиям" - Жень, а это возможно? А куда можно деть свои эмоции, симпатии и антипатии? Ответ напрашивается, но я думаю, что им там не место :)))
"Ваш голос должен быть взвешен и обьективен" - да, каждый человек считает, что его мнение взвешено и объективно, но каждый вкладывает в эти понятия свой смысл. Люди-то разные.
"Выбирайте в постояльцы тех, кто не нарушает правил" - Если мне покажут человека, который ни разу в жизни не нарушил Правил, я на него молиться буду. Честно-честно!
"и чье присутствие в чате, по вашему мнению, желательно" - С этим я бы согласилась, но опять же это будет только мое субъективное мнение. На мой взгляд присутствие N в чате желательно, а кто-то его на дух не переносит.
"Думайте в первую очередь об интересах чата - о наших общих интересах" - В моих интересах, чтоб было больше умных и грамотных собеседников. Мои интересы в этом плане сильно отличаются от интересов чата?
"Став Ветераном, постарайтесь забыть все негативное, что вы знаете о ком-либо из посетителей. Не давайте голос против только потому, что когда-то этот посетитель, скажем, нарушал правила. Считайте, что все начинается с "белого листа"."
Согласна на все 100, только это очень трудновыполнимое условие, жизнь это и показала. Святых на земле не бывает. Все всё прекрасно помнят и ничего не забывают. Ни каких тут "белых листов" не будет.
Продолжать? Или хватит?
Ты можешь спросить: Хорошо, а что ты предлагаешь?
Я предлагаю разослать черный список по всем ветеранам с предписанием никогда не отдавать свои голоса за людей в списке. Так будет честнее. Тем более что Le это выразил вполне недвусмысленно: "Не голосуйте за тех, кто будет "зарезан". И все.
Кстати, по его схеме черные шары начинают появляться тогда, когда человек в силу непонятных причин набрал большое количество голосов и каким-то странным образом оказался ветераном. И тогда его начинают "гасить". А не "авансом". Как это согласуется с "Не допускайте интриг и "подковерной" борьбы" - я тоже не могу понять, но видимо мне и не дано понимать такие вещи.
"Лично я подхожу к новой иерархии прагматически. Она призвана решить весьма определенный ряд проблем, имевших место в старом чате. Она придумана для конкретного дела - а вовсе не для того, чтобы потешить чье-то самолюбие" (с) Le
Все правильно. Золотые слова. Ветераны видимо и есть некий суррогат "Народного админа", о котором так долго твердил пролетариат :))) И случайных людей там быть не должно, это должна быть команда, и она должна уметь работать. А для этого она должна быть по возможности однородной. Впрочем, не знаю, кадровые вопросы - не мой конек. И здесь совсем неважно, наберешь ты голоса, не наберешь, в команде будут работать только те, кого до этого допустят. И не более того.
Dixi et animam levavi
|
| 75 | КК © Большим Джипом | 8/16/2000 2:42:27 PM | ALEX_B --> (68) Электорат, однозначно!
Ржавый Пони--> (71) Ну что вы, право, со мной как с мальчиком в коротких штанишках ... Что такое Сеть и как в ней _общаться_ я знаю... Разговор идёт о статусах, о иерархии, о неравенстве ...
В клубе любителей "Явы" все ездят на мотоциклах ... Это их жизнь или чатсь жизни ... Но если там кто-то начнём кого-то исключать из клуба, указывать, в какой цвет его красить и какую девчёнку сажать за спину - его не поймут ... Чем его Ява круче моей? Если у него Харлей - пусть проваливает в клуб любителей Харлеев ...
|
| 74 | Baceнькa Ыкин | 8/16/2000 1:51:07 PM | Ржавый Пони--> (72) %-))))) Борь, прости, а ветерана ты получил апостериори что ли? %-))) Ну включил бы я у себя "участие" и был бы сейчас втераном, предположим, и что? Тут смысл-то немного другой - есть правила чата и правила дискуссий, а есть участие/неучастие в социальном устройстве. Участвовать/не участвовать - это личное дело каждого. Тебе так лучше - ты участвуешь, а кто-то не хочет, но правила-то одни для всех - и тех, кто участвует и тех, кто не участвует. Чем ты отличаешься от человека, кроме статуса, который, предположим 2 года этот чат посещает, много общается, участвует в различных мероприятиях в рамках чата, но включил у себя "не участвовать"?? В рамках чата ничем вообще. Однако, у тебя есть возможность открыть дискуссию и посещать закрытые помещения, а у него нет. В плане дискуссии "У кого самый большой ... в отеле ?" - на это есть те же правила чата и арбитры, они стрелять умеют. А потом, к чему такие примеры типа - а вдруг в чате появятся 1024 отморозка? %-))) Ты видел здесь такие дискуссии-то хоть раз?
ALEX_B --> (70) Видишь ли, чем фигова анонимность, если отбросить этику - анонимность неизбежно приводит к недостатку информации и неопределённости. На самом деле если взять, к примеру, систему под названием "600 ветеранов", то предсказать её поведение будет очень сложно. Стабильное состояние у неё это периодические "помигивания" у каждого "ветеран-пост-ветеран", но в любой момент времени система может повести себя как угодно - превратиться в систему "771 ветеран", обсыпаться до системы "458 ветеранов" ... и т.д. Опть же, если бы ты смог посмотреть, кто за тебя голосует - ты бы смог спросить: "За что?". Естественно, любителей открыть список и начать по нему косить длиными очередями, не было бы. В плане элиты - а собственно, какая разница пройдёт ли директива "не принимать в ветераны" по ветеранской рассылке или будет увеличен порог голосов с 9-и до 15-и? Тут просто смысл-то в том, что втеранов должно быть оптимальное количество по отношению к количеству нижних по статусу. Если ветеранов будет существенно больше, то это будет хуже для всех, для ветеранов в том числе.
|
| 73 | Ржавый Пони | 8/16/2000 1:19:09 PM | КК © Большим Джипом--> (66) в том-то и дело, что конкретно тут даже не нужны никакие заслуги. Достаточно всего лишь вежлевого и корректного поведения.
|
| 72 | Ржавый Пони | 8/16/2000 1:15:59 PM | Baceнькa Ыкин--> (67) Вась, но почему люди должны что-то получать априори ? Ты спрашиваешь "почему нет", а я спрашиваю "почему да". Разьве хоть где-то возраст даёт привилегии (кроме того, что уступают место в общественном транспорте) ? Возраст характеризует не человека, а его биологическое состояние. В чате та же картина. Если уже через 20 дней понятно, что человек не создат дискуссию "У кого самый большой ... в отеле ?", то почему бы ему не предоставить право открывать дискуссии ? А если и через 2 года видно, что если дать человеку возможность открыть дискуссию, то он непременно откроет имеено ту, о которой я писал выше ? Как тут быть ? Ты безусловно возразишь - кто-то определяет, кто-то сортирует "этот сможет"/"этот не сможет". Это правда. Но кто-то всегда принимает решения если мы говорим об обществе, а не о стаде. Где есть власть - там всегда есть злоупотребления. Злоупотребления неизбежны и при модерировании, и при выборах... Но это есть ВЕЗДЕ, в любой модерируемой, а следовательно и управляемой, схеме. Если я 2 года посещаю "РЖ", то это не значит, что мне без письма с объяснением дадут возможность открыть форум. Там ТОЖЕ принимают решение. Просто механизм другой. Ты же не механизм обсуждаешь, а хочешь априори предоставить всем права на всё. Не бывает так нигде - кроме как в бардаке. Мне тоже многое не нравится в способах и методах голосования и модерирования, но это это не значит, что голосование и модерирование не нужно и нужно всем всё разрешить и пустить на самотёк. Это занчит лишь то, что нужно пытаться поменять способы и методы. Для этого есть почта Супервизора, куда можно высылать свои предложения. 10 разумных одинаковых предложений не останутся незамеченными, даже если Супервизор против. Ты же знаешь, Вась, зануды всегда побеждают :)) Так давай не будем в пустую сотресать воздух, раз уж тебе не безразлично всё, что тут происходит, а давай формулировать предложения и предлагать. Многие "подводные камни" видны всем, но гораздо труднее из грамотно ликвидировать.
|
| 71 | Ржавый Пони | 8/16/2000 12:58:27 PM | КК © Большим Джипом--> (66) что такое "виртуальная жизнь" ? Это не отдельный вид жизни, а всего лишь подвид. Вот клуб любителей мотоциклов "Ява" - там никому в голову не придёт отделять мотоциклетную жизнь от всей остальной (это я о примерах). Общение в сети - это лишь способ общения в реальной жизни. Как телефонный разговор, как переписка. Просто возможности у всех способов разные. Нет никакой отдельной "виртуальной жизни" - это вы "Газонокосильщика" пересмотрели :) Спуститесь на землю - то, что вы общаетесь в чате, тоже ваша реальная жизнь. Вы на неё тратите реальное время, разговариваете с реальными людьми, пользуетесь реальной техникой для общения. Так что мой пример вполне корректный.
|
| 70 | ALEX_B | 8/16/2000 12:47:37 PM | Baceнькa Ыкин--> (69) Прочитал там твои идеи ... мне они не нравятся тем что не являются справедливыми по отношению к тем кто как ты говоришь не вошел в "ровный и стабильный" состав :))Как бы ни банально это звучало , я за равные возможности для всех и категорически против какихто искусственных созданий "псевдоэлит" даже во имя спокойствия "системы" - правила игры не должны меняться в течении самой игры:)) Корректировки же ее должны одинаково сказываться для всех :)
|
| 69 | Baceнькa Ыкин | 8/16/2000 12:34:32 PM | Ржавый Пони--> (64) Сорри за re ... Коммунизьм это как раз-таки, когда пришёл сюда кто-то, на халяву получил поста за сколько-то дней, который здесь не шиша не знает и посещает этот чат на своё усмотрение, а то и поигравшись в статусы, вообще отсюда сваливает. А я говорю о вещах именно реальных - люди, которые этот чат посещают год, два или с самого его основания, люди которые здесь много что сделали, проекты вели, в дсикуссиях активно участвовали - их то зачем в рамках этой игры так пробрасывать, если они в неё играть не хотят?
ALEX_B --> (68) Все свои соображения на этот счёт высказал в дискуссии у Прола "Как играть в статусы нового Отеля". На мой взгляд, вам имеет смысл ограничить свой состав, пока он довольно ровный и стабильный. Просто иначе, число ветеранов может разростаться в геометрической прогрессии, соотвественно общая предсказуемость ветеранского корпуса в целом будет пропорционально падать и скачки "пост-ветеран-пост" у каждого будут всё более и более частыми.
|
|
|