 95 | Женьки) | 7/25/2002 12:05:18 PM |
Beta-test --> (91)
Максим, так почему бы не ограничить запретительную часть _созданием/модерированием_ дискуссий? Не умеешь следить за дискуссией - изволь на выход. А вместо этого была реализована презумпция вины, т.е. _всех_ посетителей априори считают клиническими идиотами, не умеющими общаться :-(
Женьки)
|
 94 | Ржавый Пони | 7/25/2002 12:04:01 PM |
П-МуЧаЧе --> (75) нечего возразить. Что вам мешает? Вам кто-то не дает обсуждать это проблему с такими людьми? Или вы не можете не вступать в полемику с другими - неинтересными вам? Или механизм модерирования дскуссий не предусматривал возможности отключения модераторами неугодных персоанжей от своих дискуссий? По сути механизм одерирования позволял создать дискуссию и жестко отсеивать из нее неугодных модератору. Или в вашей дискуссии о Санкт_петербрге кто-то мещал вал вам? Встревал со совим негодным мнением и вы ничего не могли поделать со смутьяном?
|
| 93 | Meis | 7/25/2002 12:02:31 PM |
Ржавый Пони 89
Полностью присоединяюсь.
|
 92 | Женьки) | 7/25/2002 12:02:12 PM |
П-МуЧаЧе --> (86)
ок. мне в Дискуссии "Ассоциации. Часть вторая.", где я являюсь модератором, интересны _*ВСЕ*_ посетители Отеля.
Гарантирую своевременное удаление оффтопиков и закрытие доступа в эту Дискуссию в клиническом случае, а также своевременное информирование Администрации о них для снятия доступа в Дискусии, если Администрация сочтёт это необходимым.
Ваши действия?
Женьки)
|
| 91 | Beta-test | 7/25/2002 12:01:39 PM |
Meis --> (83) В Дискуссиях в последнее время ПОДАВЛЯЮЩЕЕ число создателей-модераторов не утруждало себя смотреть за соблюдением Правил в своих дискуссиях. Более того, многие из них так и норовили поцапаться с Арбитром за то, что она выполняет свои обязанности ЗА НИХ.
В нынешней ситуации ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за действия в своей дискуссии и за слова во всех с НУЛЯ поднимается до СТА процентов.
|
| 90 | Meis | 7/25/2002 12:01:15 PM |
П-МуЧаЧе 86
Предложение глупо по своей сути.
Я не могу этого сделать сейчас, равно как и читать реплики понравившихся мне посетителей.
Вы не понимаете, что я сейчас не могу этого сделать ИЗНАЧАЛЬНО?
|
| 89 | Ржавый Пони | 7/25/2002 11:59:12 AM |
Beta-test --> (69) Максим, дискуссии и чат – это не одно и то же. У этих двух механизмов общения совершенно разные задачи и принципы работы. В чате человек старается общаться только с теми, с кем ему интересно, а в дискуссиях важна вся палитра мнений, тем более что полярные взгляды на одну и ту же проблему редко предполагают духовный консенсус спорщиков. Какое бы сейчас не было придумано объяснение нынешним новшествам (я имею в виду ограничение доступа в дискуссии), зрячему человеку видна истинная причина. Все мы видели бесконечные бодания администрации и ряда персонажей типа Господина Гостя, НикПо, ТвойДодыра и др., особенно в последнее время. Я прекрасно понимаю, что такое флейм, что такое «театр одного актера», я сам имел «удовольствие» общения с Господином Гостем, но я для себя сделал простой вывод – перестал отвечать на реплики данных персонажей. Нет «ответов» – нет новых «вопросов». Это очень просто. Друг с другом эти персонажи практически не общаются, т.к. все они артисты, выступающие в жанре монолога – им важна оценка зрителей, а чужие монологи их не интересуют. Так почему вместо простого решения НЕ РЕАГИРОВАТЬ было принято решение запретить. Есть такое выражение - «лучше не наказать 10 виновных, чем наказать 1 невиновного», а получилось так, что не смогли решить проблему отдельных людей и пострадало целое сообщество.
В результате данного нововведения де-факто потеряли ценность многие существующие дискуссии. Сам процесс допуска в дискуссии вызывает только удивление – как можно принимать решение о допуске/не допуске, не зная как поведет себя человек в дискуссиях – т.е. там, где по определению заложена вероятность возникновения конфликтных ситуаций (я имею в виду обычный спор). Примеров тому масса – люди, «тихие» в чате, оказываются самими непримиримыми спорщиками.
Попробую спрогнозировать результат. Цель дискуссий (выяснение МНОЖЕСТВА мнений) обратная целям создания клубного сообщества (сплочение ГРУППЫ единомышленников). Как результат – либо не интересность дискуссий, либо «дутость» клуба. Третьего не дано.
Может быть, все же стоит создавать т.н. клуб на базе чата, а не на базе дискуссий, ибо нельзя объединить не объединяемое.
|
| 88 | Beta-test | 7/25/2002 11:58:09 AM |
Дама_без_Туфлей --> (74) В идеале очень просто: задать этот вопрос персонально администратору, который возьмет на себя ответственность дать этому посетителю ник. Прежде чем это сделать желательно:
а) реально оценивать шансы посетителя стать постольцем, исходя из его активности в чате и в дискуссиях: понятно, что Энному Гостю статуса никто не даст.
б) если человек общался только в дискуссиях, то желательно заготовить ссылки на примеры участия данного человека в оных.
Это сложнее для посетителей, прекрасно понимаю. Но это дает РЕАЛЬНУЮ возможность дискуссиям быть Дискусиями, а не местным базаром.
|
 87 | Женьки) | 7/25/2002 11:57:07 AM |
Meis --> (83)
всё нормально. просто о презумпции виновности не говорят. ей руководствуются :-\
Женьки)
|
| 86 | П-МуЧаЧе | 7/25/2002 11:56:55 AM |
Meis --> (83) Не ограничивайте себя :) Но возьмите на себя ответственность.
|
| 85 | IndеХ | 7/25/2002 11:56:45 AM |
П-МуЧаЧе --> (75)
такой способ - очевидно - лишает модератора данной дискуссии возможности привлечения в неё потенциально интересных, но ( на данный момент времени) неизвестных собеседников...
или вы предполагаете, что наличие уже известных собеседников гарантирует модератору ещё что-то, кроме комфортности общения ?
предоставьте модератору самому решать, кого вносить в *чёрный список*, если уж вы дали ему право создавать дискуссию...
|
| 84 | Дама_без_Туфлей | 7/25/2002 11:55:33 AM |
П-МуЧаЧе --> (79) ТВОЙДОДЫР. Ответь пожалйста П-Мучаче, что я готов принять ключ из его рук, но не представляю, как прочие достойные люди смогут добиться того же без наличия ключевого протеже.
|
| 83 | Meis | 7/25/2002 11:55:03 AM |
П-МуЧаЧе 82
Поясню.
Почему я должен ограничивать себя в своей дискуссии от наплыва новых и свежих идей и мыслей?
Почему я должен знать наперёд, что то, что мне скажет кто-то со стороны - мне неинтересно?
Вот если уже будет флейм - его я и уберу, как и было.
|
 82 | П-МуЧаЧе | 7/25/2002 11:52:00 AM |
Meis --> (76) Почему не сделать по-другому? Вы организуете дискуссию и убеждаете администрацию в том, что в нее имеет смысл пригласить тех и тех. И в том, что те и те, по-Вашему, украсят общее дискуссионное поле. То есть, даете рекомендацию и несете за нее ответственность. Лично Вы - персональную. Как и в любом клубном сообществе, где внутрь определенного круга общения принимают по рекомендации.
|
| 81 | Meis | 7/25/2002 11:50:52 AM |
На самом деле сейчас, в моих Избранных 34 дискуссиях работают только 2.
Эта и Реорганизация.
Неприятно смотреть.
Ведь и многие гости приходили и читать и писАть.
А не сидеть в чате в рабочее время, как тут уже говорилось.
ПЫСЫ. Чем так плоха мысль об участии в дискуссиях после определённого количества дней пребывания в чате?
|
| 80 | Линн | 7/25/2002 11:47:56 AM |
Мдааа… Никогда не думала, что слова «постоялец» и «интеллектуал» синонимы..:)
Хотелось бы напомнить про стародавние времена, когда у «постов» было право стирать чужие реплики, так называемый «ластик»…И чем это закончилось? Число «постояльцев» возрастало и не все вновь«остатусенные» разумно стали «ластиком» пользоваться, а более того, «ластик» начал использоваться, как способ давления на других посетителей, чей ранг ниже. Администрации пришлось «ластик» отнять…Ох, помнится визгу было…:))… Вообщем, я думаю, что принятое решение об ограничении доступа в дискуссии всем остальным посетителям, кроме «постов» ошибочное и вредное.:(((
Наилучший вариант все-таки - число дней пребывания в чате.
|
| 79 | П-МуЧаЧе | 7/25/2002 11:47:38 AM |
Дама_без_Туфлей --> (74) Может быть, я смогу чем-то помочь Твойдодыру?
|
| 78 | Дама_без_Туфлей | 7/25/2002 11:47:29 AM |
Meis --> (76) ой:)) Опередили:))) чуть чуть:)) поэтому присоединяюсь к Вашему вопросу:))
Хотя иммено об этом я говорила много раньше:))
|
| 77 | П-МуЧаЧе | 7/25/2002 11:46:24 AM |
Женьки) --> (73) На данный момент, если Вы заметили, контингент пишущих в дискуссии уже резко ограничен. У меня нет оснований утверждать, что в ближайшее время произойдет его лавинообразное увеличение.
|
| 76 | Meis | 7/25/2002 11:45:55 AM |
П-МуЧаЧе 75
Простите.
Но почему то же самое не сделать в дискуссии, в которой Вы являетесь модератором и хозяином?
В дискуссии, в которой Вы и только Вы решаете, с кем и как говорить?
|
| 75 | П-МуЧаЧе | 7/25/2002 11:43:56 AM |
Ржавый Пони --> (65)
Такое определение ценности дискуссий мне понятно. Наряду с ним предложу еще одно определение. Как Вы к нему отнесетесь?
Ценность дискуссий заключается в возможности взвешенно, разносторонне и без помех обсудить важную для меня тему с теми людьми, чье мнение является для меня значимым.
|
| 74 | Дама_без_Туфлей | 7/25/2002 11:41:02 AM |
Beta-test --> (69) Максим! По просьбе ТВОЙДОДЫРА лично Вам переадресую постинг № 62.
Будьте любезны ответить КАК ЕМУ БЫТЬ?
Думаю, что Ваш конкретный ответ поможет многим..
Спасибо--
|
| 73 | Женьки) | 7/25/2002 11:38:55 AM |
П-МуЧаЧе --> (71)
То есть, Вы резко ограничите контингент пишущих в Дискуссии?
У Вас, безусловно, есть статистика, показывающая, что подавляющее большинство пишущих в Дискуссии - Постояльцы или представители Администрации? ;)
Женьки)
|
| 72 | П-МуЧаЧе | 7/25/2002 11:35:39 AM |
Ржавый Пони --> (67) Будем ли мы в этой дискусии обсуждать понятие "метафора"? :)
|
| 71 | П-МуЧаЧе | 7/25/2002 11:34:57 AM |
Женьки) --> (68) Всерьез считаю именно так. Более того - приложу к этому свои усилия.
|