 504 | Patrisia | 10/11/2007 10:14:21 PM | Птаха, прости, я тут насорила маленько...а всё скука, будь она неладна;-))))
|
| 503 | Patrisia | 10/11/2007 10:04:10 PM | Kenn i --> (501) Мутантка ты....нецелесообразная с ног до головы:))))
|
| 502 | Kenn i | 10/11/2007 10:03:47 PM | Patrisia --> (500) )))
|
 501 | Kenn i | 10/11/2007 10:03:17 PM | а вообще я в инет зашла прохождение квеста скачать, а не дискуссии дискуссивать! )))
|
| 500 | Patrisia | 10/11/2007 10:00:27 PM | Kenn i --> (496) (хохоча уже) Мутантов - не трожь! А то человечество остановится в развитии и утратит целесообразность существования, вымрет, как вид!
Руки прочь от мутантов!:))))
|
| 499 | Patrisia | 10/11/2007 9:55:47 PM | Kenn i --> (494) Это мутанты;-))
Не исключено, что они в будущем докажут свою целесообразность своей же живучестью - природа развивается....путём случайных мутаций...;-)))
|
 498 | Patrisia | 10/11/2007 9:54:26 PM | Kenn i --> (493) "проще говоря все твои "целесообразные" формы со временем перестают такими быть..."
философия опять....
"Я не отрицаю целесообразность, только говорю, что она так же смертна и бессмысленна"
и тут философия....в биологическом аспекте даже прекращённая целесообразность отдельного вида не мешает всеобщей, глобальной целесообразности жизни на Земле, а подтверждает её - упрочением более жизнестойких видов.
"Что до людей, то все, что тебя развлекает и возбуждает к философствованиям и теориям - продукт жизнедеятельности во многом особей "нецелесообразных", с точки зрения выживания БИОлогического вида.
Забавно, но то из чего складывается человеческая культура, создано во многом людьми "нецелесообразными" с точки зрения выживания (иногда своего, а иногда и в принципе биовида)."
А вот тут не скажи. Если брать за основу антогонистичность мира, то два разных мировосприятия целесообразны именно для выживаения - они уравновешивают друг друга и создают гармонию бытия. Поэтому личная нецелесообразность в чисто биологическом виде перевешивается вкладом в перевес той или иной группы людей. И работает на целесообразность вида.
"Хотя если задуматься, то никто ничего не совершает не СООБРАЗНО СВОИМ личным целям..."
Тут согласна.
"ПО СЕМУ личной "нецелесообразности" вообще не существует, из чего следует, что целесообразность вещь "общественная", потребности индивида не отражающая, а по сему бесполезным для индивида."
В глобальном смысле ты права....ведь даже существование абсолютно никуда не годных индивидуумов всего лишь проверяет человечество на наличие общественных функций, необходимых для выживания именно человека РАЗУМНОГО, как популяции - это сострадание, необходимость жертвовать личным ради общественного или способность совершать бессмысленные поступки.
|
| 497 | Kenn i | 10/11/2007 9:45:52 PM | Джип Широкий --> (495)
)) присела в реверансе))
|
| 496 | Kenn i | 10/11/2007 9:44:38 PM | к посту 494)
вероятно отстреливать как главную смуту рода человеческого))
часть из этих бедняг лишенных категории, жители гнезда над которым пролетают кукушки,
а вторая смущает умы человеческие своими картинками, стишками, сказками, романами и искушающими душу иллюзиями синематографа.)
|
| 495 | Джип Широкий | 10/11/2007 9:38:30 PM | Kenn i --> (493) На такое невозможно не повестись, чтобы склониться в поклоне,
отерев перьями шляпы ботфорты и туфельки. :))
"Как всегда - вышеизреченное просто ухмылки арлекина - маленький абсурд ни на что не претендующий, в особенности на ценность мысли, про истину вообще речь не идет.)))"
(сору)
Здравствуй(те)! :)
|
| 494 | Kenn i | 10/11/2007 9:34:47 PM | Patrisia --> (492)
а что делать с категорией, которой в цифре отказано?))
те кто в детстве разбирал будильник...и собирал..., но тем не менее не сомневается, что в нем живет фея времени, которая и сподвигла некоего изобретателя создать будильник?)))
|
| 493 | Kenn i | 10/11/2007 9:26:12 PM | Patrisia --> (488)
проще говоря все твои "целесообразные" формы со временем перестают такими быть...другое дело, что длительность существования формы может быть длинной по отношению к единичной особи.
Я не отрицаю целесообразность, только говорю, что она так же смертна и бессмысленна, как и любая нецелесообразность в конечном счете.
И это уравнивает права на существование и той и другой формы...
Что до людей, то все, что тебя развлекает и возбуждает к философствованиям и теориям - продукт жизнедеятельности во многом особей "нецелесообразных", с точки зрения выживания БИОлогического вида.
Забавно, но то из чего складывается человеческая культура, создано во многом людьми "нецелесообразными" с точки зрения выживания (иногда своего, а иногда и в принципе биовида).
Хотя если задуматься, то никто ничего не совершает не СООБРАЗНО СВОИМ личным целям...
ПО СЕМУ личной "нецелесообразности" вообще не существует, из чего следует, что целесообразность вещь "общественная", потребности индивида не отражающая, а по сему бесполезным для индивида.
Как всегда - вышеизреченное просто ухмылки арлекина - маленький абсурд ни на что не претендующий, в особенности на ценность мысли, про истину вообще речь не идет.)))
Хотя, конечно - бомж к примеру вроде как и полная "нецелесообразность" или приведенные тобой граждане с маниакально депрессивным психозом - НО, как их существование "возбуждает" мысли особей "целесообразных" - и книжонку состряпать и философию и учение изотерическое и фильмец на "Золотого леву" тиснуть...
Я не говорю уже о среднестатистических крайне "целесообразных" бюргерах, которым факт наличия таковых "видовых ошибок", придает ощущение собственной "целесообразности".)
Но это уже чистая философия,пошла...не биология...верно , Пать?...
а, впрочем фигня всё...)
|
| 492 | Patrisia | 10/11/2007 9:04:51 PM | Alexashka --> (490) С этим - ко второй группе "хомов сапиенсов", которая в детстве будильников не разбирала, а верила на слово, что в них живёт Фея Времени;-)))
|
| 491 | Patrisia | 10/11/2007 9:03:20 PM | Kenn i --> (489) Со вторым абзацем твоего поста согласна абсолютно, и именно поэтому - до тех пор, пока человек не вымер, вопрос о целесообразности его существования не возникает.
Поэтому все предположения о временности его существовании на Земле, как вида, попадают в разряд теоретических, а значит - философских.
|
| 490 | Alexashka | 10/11/2007 9:02:25 PM |
вы еще бессмертную душу введите))
|
| 489 | Kenn i | 10/11/2007 8:44:41 PM | Patrisia --> (488)
?...а какое?...
философии?...
какая же тут философия? все виды со временем либо деградируют либо мутируют, либо вытесняются более "целесообразными".
А то что все биологическое смертно, это вообще пока никто не опровергал.
вряд ли вымирание человека как вида, вопрос сильно философский...смерть это естественное биологическое неизбежное. Хотя я не настаиваю. Меня этот вопрос не ильно заботит ни с биологической ни с философской точки зрения. По скольку ни ты ни я никогда не узнаем ответ, ежели только какая нить глобальная ядерная война не сделает нас тому свидетелями. Хотя вряд ли это окажется ценным знанием.
|
| 488 | Patrisia | 10/11/2007 8:26:23 PM | Kenn i --> (486) Ты действительно не в теме, Кеньк - в биологии термин "выжить" имеет не буквальное значение ;-)))
Про вопрос времени - тут больше философии, чем биологии.
|
| 487 | Kenn i | 10/11/2007 8:13:28 PM | из чего следует вывод, что биологическая жизнь не целесообразна сама по себе))
ПС...если, что то я не дискуссирую)) я стебаюсь))
|
| 486 | Kenn i | 10/11/2007 7:50:48 PM | "Именно это случилось с людьми, которым ВСЁ (!!!) интересно и ничего не вызывает скуку - они просто не выжили;-)))" (с)
ты знаешь бессмертных?)) (шутка)
на сколько я в теме - выжить биологически в итоге не удается никому))
(ни особи ни виду, все вопрос времени)
|
| 485 | Patrisia | 10/11/2007 5:23:23 PM | Alexashka --> (484) В биологии всё чётко, без всякой подвижности.
Норма там - в целесообразности;-)
Хотя, конечно, мутации не исключаются, выбивающиеся за рамки нормы-целесообразности, НО! - только те мутации, которые доказали в процессе эволюции....свою целесообразность.
Вот так вот:)))
|
| 484 | Alexashka | 10/11/2007 5:19:36 PM | Patrisia --> (483)
Да дело даже не в биологии, а в отношении к нормам. нормы это что то настолько подвижное, что опираться на них...
И вообще, что есть норма.. ) )
|
| 483 | Patrisia | 10/11/2007 5:00:40 PM | Alexashka --> (481) "Еще недавно в ссср было вне нормы читать литературу не одобренную минздравом))) Это норма? кто тогда те, кто шел против этого? психи?"
Не ищи в моих словах морали, её там нет.
И нет там, ещё раз повторяю, моих личных эмоций или моего субъективного отношения к теме.
В твоих же примерах речь о попеременном доминировании той или иной морали, они нам не подходят для разговора в русле биологии.
|
| 482 | Patrisia | 10/11/2007 4:55:15 PM | Alexashka --> (480) :))))
Нормы определяет эволюция, мой юный друг, а не странные люди.
И самым простым способом - естественным отбором.
Именно это случилось с людьми, которым ВСЁ (!!!) интересно и ничего не вызывает скуку - они просто не выжили;-)))
Но я была бы тебе благодарна, если бы ты познакомила меня с хотя бы одним, чудом выжившим, бесскучным человеком.
С радостью откажусь тогда от всех своих слов;-)))
|
| 481 | Alexashka | 10/11/2007 4:53:24 PM | Patrisia --> (479)
И еще, может быть собственная идентификация по отношению к какому либо явлению и является "нормой", а не то, что усредненно общей массой людей.
Еще недавно в ссср было вне нормы читать литературу не одобренную минздравом))) Это норма? кто тогда те, кто шел против этого? психи?
|
| 480 | Alexashka | 10/11/2007 4:50:40 PM | Patrisia --> (479)
Во -во, я и говорю, что нормы определяют странные люди.
Ты, вот тоже в определенном смысле - вне нормы - потому что пишешь тут - а нормальные люди даж не знают что такое чат.
Где норма? Серое большинство это норма, для кого?
тут нам препод недавно сказал - что самым почитаемым учебником по воспитанию детей долгое время был учебник, написанный человеком, у которого НИКОГДА не было детей. И это норма?
Что бы рассуждать о ненормальности определенных людей, нужно хотя бы попытаться прожить так, как живут они. И уж потом будет видно - кто ненормальный.
|
|
|