 454 | Kenn i | 10/9/2007 1:06:45 PM | БукОвки --> (449)
хорошо пусть будет лень
|
| 453 | Kenn i | 10/9/2007 1:02:16 PM | БукОвки --> (450)
"Кенни, а почему ты боишься назвать «свое божественное» божественным?" (с)
я не боюсь, а не хочу. Потому что как написала ниже это слово ничего не отражает для меня. Мне не нужно название. Поэтому я не могу употреблять его и при внешнем общении, по скольку оно не меет однозначной трактовки и не отражает мои ощущения.
но я это уже написала ниже.
"и много ты видела людей, с которыми у тебя 99% совпадение в мировосприятии в отношении Бога и божественного?" (с)
человека два-три... вне круга общения больше. Если ты китаец и при тебе заговорят по китайски ты поймешь это сразу. И если заговорят с акцентом - ты это тоже заметишь.
Конечно про 99% это была в некотором роде шутка, но не менее 90% это точно.
"чем твоя реальность отличается от … гмм.. объективной?" (с)
субьективными "слепыми" зонами - комплексами по народному...
"Чем, по-твоему, «мое божественное» отличается от твоего? " (с)
восприятием
|
| 452 | Птаха | 10/9/2007 10:56:22 AM | БукОвки --> (451)
"Это скорей не скука, а разочарование :) Скука - отсутствие интереса, а значит пристальное "смотрение" ей противопоказаны :)"
Согласен. Так.
|
 451 | БукОвки | 10/9/2007 12:12:35 AM | Птаха --> (440)
"Как по мне...скука, как раз и наступает в тот момент, когда посмотришь на себя пристально...и за компанию...на других..двуногих:))..самый цирк наступает тогда, когда скучая...смотришь на скучающего себя, пристально..тут-то и начинается\ самое веселье))"
Это скорей не скука, а рзочарование :) Скука - отсутствие интереса, а значит пристальное "смотрение" ей противопоказаны :)
|
| 450 | БукОвки | 10/9/2007 12:09:17 AM | Kenn i --> (448) Kenn i --> (447)
"...если вспомнить с чего все началось, то речь не обо мне и моей вере.
Речь шла о том, что приводить в качестве ДОКАЗАТЕЛЬНОГО АРГУМЕНТА СВОЮ ВЕРУ (или неверие в бога) абсурдно.
Моя вера реальность только для меня и ни для кого более.
И я не могу оперировать словом "бог" и "божественное" как действительно реально существующим и абсолютно доказанным ОБЪЕКТИВНО аргументом.
Поэтому я не могу в разговоре с собеседником, созвучность в мировосприятии с которым в данном вопросе у меня менее 99%, применять "бога" в качестве аргумента и говорить о "божественном"."
(улыбаюсь:) и много ты видела людей, с которыми у тебя 99% совпадение в мировосприятии в отношении Бога и божественного? Да, и вообще общего в мировосприятии? :)
Любопытно, чем твоя реальность отличается от … гмм.. объективной? Кенни, а почему ты боишься назвать «свое божественное» божественным? Чем, по-твоему, «мое божественное» отличается от твоего?
|
| 449 | БукОвки | 10/9/2007 12:07:24 AM | Kenn i --> (445) Kenn i --> (442)
Разделю свой ответ на две части.
Кенни, мы УЖЕ рождаемся с божественным и любая форма любви, встреченная нами с момента рождения – проявление божественного. Неважно через кого проходит поток: бабушка это или воспитательница в детском садике или дворник, что метет улицу и мимоходом гладит по голове. Зачем выделять струю из общего потока, называть ее главной_определяющей? Любовь родителей, или проявление божественного через них – одна из многих составляющих, не более того.
Влияние? Да, конечно. Как влияет улыбка или не_улыбка матери? Для человека, который не «вылупляется» из своего детства, бесспорно имеет. Но я о другом. О том, как однажды наступает момент, когда это влияние исчезает. Неважно, улыбались тебе в детстве или нет. Перерастание из детских штанишек и памперсов. Я говорю о зрелости человека и обретении независимости от стартовых условий жизни.
О скуке. Интересно иногда читать, как, вдруг кто-то начинает «скучать». Так легко сказать оппоненту: «мне скучно!» Тем самым показывается, какой он, в общем-то, недалекий чел, с которым и поговорить то нормально нельзя. А также очень просто закрыть тему, которую совершенно не хочется продолжать или нет.. продолжать хочется, но вот на всякий случай: вдруг не пойдет, будет очень удобно закрыть, так как опять же СКУЧНО!! Я утрирую, конечно, но внешнее действие именно такое.. игра «кто круче» :)
Чуть глубже: скуку можно изобразить знаком «тупик, проезд запрещен». Мозг ставит блок. Он не хочет развивать тему или какое-либо действие. Прошу не путать скуку с ленью. Лень – как один из индикаторов эффективности того или иного действия. Например, человек силится изучить какой-либо иностранный язык, тратит на это море времени и денег. Постоянно борется со своей ленью, можно сказать, выворачивается наизнанку, чтобы ее прогнать и зазубрить парочку фраз на непонятном языке. И… и никогда на этом языке так и не говорит. Лень в этом случае выступает, как индикатор бесполезности усилий. Скука несколько иное. Она, съедает искру жизни_познания, съедает интерес ко внешним и внутренним явлениям, но одновременно и защищает, если внешнее явление может навредить.
Например, читаешь мою реплику и тебе становится скучно. Причин может быть много: персональное неприятие, длинный текст (непривычка концентрироваться, отсутствие навыка «избирания»), непонятные фразы (различные фильтры восприятия) и.. может еще много чего. Ставится блок. Возникает две возможности: принять блок, пожать плечами и пойти дальше. (может в том состоянии, что находишься в данный момент, это самый лучший выбор) Второй: проанализировать почему появилась скука и попытаться что-то в себе изменить, чтобы убрать блок. Второе действие может сочетаться с «ленью», т.е. индикатором бесполезности усилий. Вот такой вот цикл. Только прилагая усилие, можешь что-то изменить: убрать блок «скука» и/или изменить мотивацию, чтобы лень исчезла.
|
| 448 | Kenn i | 10/8/2007 9:55:16 PM | БукОвки --> (438) "В твоей реальности он УЖЕ существует, если с ним ведутся беседы" (с)
НЕТ.
в моей реальности существует то, что существует.
и не более того.
|
| 447 | Kenn i | 10/8/2007 9:46:00 PM | ЗАЯВЛЕНИЕ
"“Я практически постоянно веду разговоры с "божественным" и получаю от этого не малую психологическую помощь. Но разовор с богом это скорее отражение моей потребности в его существовании, нежели доказательство его наличия.”
Разве лично тебе нужны доказательства наличия Бога? В твоей реальности он УЖЕ существует, если с ним ведутся беседы. " (с)
ОТВЕТ
если вспомнить с чего все началось, то речь не обо мне и моей вере.
Речь шла о том, что приводить в качестве ДОКАЗАТЕЛЬНОГО АРГУМЕНТА СВОЮ ВЕРУ (или неверие в бога) абсурдно.
Моя вера реальность только для меня и ни для кого более.
И я не могу оперировать словом "бог" и "божественное" как действительно реально существующим и абсолютно доказанным ОБЪЕКТИВНО аргументом.
Поэтому я не могу в разговоре с собеседником, созвучность в мировосприятии с которым в данном вопросе у меня менее 99%, применять "бога" в качестве аргумента и говорить о "божественном".
С китайцем логично говорить по китайски, а не по немецки, или по крайней мере на языке символов более менее однозначно трактуемых обеими сторонами.
Поэтому я категорически избегаю употребление слова "бог" и "божественное", которые имеют у разных людей крайне неодназначную трактовку, даже при наличии веры.
Исключение состоавляют лишь "свои", то есть те кто говорит со мной на одном языке.
Что до своей веры, то я её форму уже обозначила РЕАЛЬНО ПОДХОДЯЩИМИ к ней словами, не зависимо от наличия в них парадокса.
Я верю в то,во что я верю, но какое это имеет отношение к РЕАЛЬНОСТИ я не знаю.
ПОВТОРЯЮ - в моем случае "я верю" не равно "я знаю".
Твой вопрос о доказательствах не имеет ответа, он сформулирован ВНЕ возможности ОТВЕТА.
если ты спрашиваешь нуждается ли вера в доказательствах - ответ один НЕТ.
Вера бездоказательна по определению.
Я же предпочитаю формулировать свои состояния ЧУВСТВЕННО логичными формулами, а не ЛОГИЧЕСКИМИ.
бессмысленный поэтический набор слов иногда точнее и главное четче отражает нужный для личного знания образ. Для меня. Тот кому это не понятно ничем мне не обязан, как и я ему.
Проще говоря -
"Мюллеру звонят в дверь. Он открывает. На пороге незнакомец.
Незнакомец: "Слоны идут на север"
Мюллер:"Слоны идут на ... а Штирлиц живет этажом выше" (анекдот)
|
| 446 | Kenn i | 10/8/2007 8:50:12 PM | ни о чем...
Иногда, нам кажется что нас посетило невиданное доселе собеседниками Откровения, хотя речь идет лишь о восторге ребенка отвинтившего кукле "скальп" и обнаружившего секрет механизма закрывания и открывания глаз.
|
| 445 | Kenn i | 10/8/2007 8:49:21 PM | БукОвки --> (438)
"Через родителей я ПЕРВЫЙ РАЗ ПОЧУВСТВОВАЛА любовь человека к человеку – проявление божественного, хотя осознание, что это такое было, пришло в зрелом возрасте" (с)
это и есть то о чем я говорила, информация переданная, закодированная на уровне интуитивно-чувственном.
и именно это "несущественное" СУЩЕСТВЕННО,
а все прочие "взрослые" умствования - рефлексионный хлам.
барочные,готические, или прочие декоративные завитки на базовой несущей конструкции.
РАЗГОВОРЫ
родителей с детми о боге
к тому как человек начинает ощущать образ закодированный в буквах "б" "о" "г"
ВООБЩЕ не имеют
практически НИКАКОГО отношения.
Даже будь родители трижды атеистами, но возникни у их потомка ПОТРЕБНОСТЬ в БОГЕ, он, этот потомок спроецирует на образ "б" "о" "г"
те свойства и качества, которые получил на программе от своих первых "сильных мира сего" -
строгость, страх, веру в защиту, свободу, любовь, доверие, равнодушие, садизм и т.п. (грубая схема)
И, напротив, хоть тысячу раз можно малышу говорить о "б" "о" "г", но ребенок не воспримет ни слова.
Он "прочтет" РЕАЛЬНОЕ поведение родителей и РЕАЛЬНОЕ отношение к нему(к ребенку в смысле).
Очень примитивно если, то выглядит это так -
Любят родители без условий и фальши чадо,так что жизнь отдать готовы за него - Бог чада будет защитой.
Будет чувственная глупость родительская - Бог чада будет идиотом.
Будет непонимание меж родителями и чадом высока, а потребность в их любви у чада отчаянной - Бог оденет терновый венец и будет истекать кровью.
Будет в семье править авторитет - Бог чада будет Законом...и т.д.
или "Врагом"
или "Костылем для слабых"
или "пожиманием плечами"
или "бога нет"
или прочая прочая прочая...
каждая формула-форма, прячет свои очень интимные секреты.
И вариаций столько же сколько людей.
Тысячи схожих, но различающихся нюансно.
(это все так по верхам)
Это настолько многогранно и нюансно в трансформации, что детальный расклад можно провести только на КОНКРЕТНОМ четко обрисованном в деталях примере, дабы не звучало схемой.
Мне лень это делать.
Сказать тоже больше нечего.
Если ты не согласна с мом наблюдением - мне все равно. Область темы для меня, увы, в зоне "скучно" и вне зоны "интересно"
|
| 444 | Kenn i | 10/8/2007 6:08:09 PM | Птаха --> (443)
о чем ты?))
я и упорство вещи плохо совместимые)
ключевое слово в данном случае СЛУЧАЙНО )
при СЛУЧАЙНОМ тысячном просмотре СЛУЧАЙНО и т.д.)
упорство это к Буковкам)
ко мне, увы, уместнее приписать безответственную беспечность и упрямство в заблуждениях, нежели благородное упорство в совершенствовании духа))
|
| 443 | Птаха | 10/8/2007 1:30:59 PM | Kenn i --> (442)
Завидую, Кенни...твоему упорству)))...я б не стерпел даже 442 просмотр "старого"...для поиска нового ракурса:))
|
| 442 | Kenn i | 10/8/2007 12:56:33 PM | про скуку)
что до скуки, то лично мне, например, скучно выслушивать человека, когда я слово в слово знаю то что он хочет сказать ещё до того как он открыл рот...
лично мне скучно там где нет ничего нового, а если при тысячном просмотре "старого", вдруг случайно обнаруживается НОВЫЙ РАКУРС, то удовольствие от нового исследования будет длиться ровно столько пока не исчерпаются возможности этого ракурса...
скука, скорее состояние поиска этого НОВОГО ракурса, но отнюдь не пережевывание искусственных воспоминаний об давно расформированных чувствах(проработанных и отработанных)
...
|
| 441 | Kenn i | 10/8/2007 12:47:35 PM | БукОвки --> (438)
я рада за тебя)
|
| 440 | Птаха | 10/8/2007 12:20:32 PM | БукОвки --> (438)
Приветствую, Буковки...про Бога...не стану...а вот финал твоей реплики интересен: "скука – одна из защитных реакций человека, когда он, по каким либо причинам, не хочет_не может смотреть на себя пристально."
Как по мне...скука, как раз и наступает в тот момент, когда посмотришь на себя пристально...и за компанию...на других..двуногих:))..самый цирк наступает тогда, когда скучая...смотришь на скучающего себя, пристально..тут-то и начинается\ самое веселье))
|
| 439 | Птаха | 10/8/2007 12:14:15 PM | Странный Странник --> (436)
"Любая боль - индикатор того, что вы что то делаете не так."
Правильно ли я понимаю, Странник, что человек не испытывающий боли вовсе, всё делает ТАК!?...и отныне стоит равняться именно на этих людей:))дабынебыломучительнобольно)))
|
| 438 | БукОвки | 10/6/2007 9:01:49 PM | Kenn i --> (354)(355)
“Я практически постоянно веду разговоры с "божественным" и получаю от этого не малую психологическую помощь. Но разовор с богом это скорее отражение моей потребности в его существовании, нежели доказательство его наличия.”
Разве лично тебе нужны доказательства наличия Бога? В твоей реальности он УЖЕ существует, если с ним ведутся беседы. Отнекиваясь от его существования, просто, предлагаешь серьезно не брать во внимание свою реальность, чтобы, не дай Бог, ее отстаивать и что-то проявлять себя в ней.
"Взаимоотношения с Богом проекция взаимоотношений ребенка с ближайшим окружением, в котором он вырос."
“У меня же это настолько проговорено, и на столько ЛИЧНО мне не интересно, что настройка и включение на эту тему в подобном ключе, требует от меня коллосальных чувственных и умственных усилий, на которые у меня нет ни сил ни желания.
Это настолько отработанный для себя лично материал, что эмоционально он просто не существует.
Это уже ничто. Что бы я не пыталась связать будет выглядеть не чисто и искусственно восстановленным.
Что опять таки ни кого не удволетворит, а меня неприятно измучит.
Лучше пропусти это утверждение через себя и опровергни, если нашла в нем какой-то изъян или ошибку.)”
Для меня взаимоотношения с Богом – это многомерное действие, где «взаимоотношение в детстве с ближайшим окружением» играет незначительную роль. Через родителей я первый раз почувствовала любовь человека к человеку – проявление божественного, хотя осознание, что это такое было, пришло в зрелом возрасте, а не тогда. Ни о религии, ни о наличии Бога, как такового, в моей семье никогда не упоминалось. Ярко помню мир через эмоции мамы, много меньше через эмоции папы. Они учили меня эмоциональному восприятию этого мира. Например, бояться темных парков или радоваться солнечному дню. Но это лишь инструментарий восприятия. Одежда из фильтров «что такое хорошо, и что такое плохо».
Став самостоятельной, многие их этих «одежек» внимательно рассмотрены и подверглись критике. Некоторые выкинуты за ненадобностью, другие сохранены, как необходимый прикид для общества.
Понимание божественного пришло много позже… под воздействием благоприятных и неочень обстоятельств, во многом благодаря пересмотру «что такое хорошо, а что такое плохо», что навязаны в детстве родителями и социумом.
P.S. скука – одна из защитных реакций человека, когда он, по каким либо причинам, не хочет_не может смотреть на себя пристально.
|
| 437 | *Хорошая сволочь* | 10/5/2007 4:17:06 PM | Странный Странник --> (436)
Вот мы и добрались скромно, но в тоже время стремительно к одной хорошей цитатке Ч. Буковки.." Иногда думая о том, что ждет меня после того, как скажу о себе правду и понимаю, что лучше смотреть на дождь, молча слушая его...(с) "
|
| 436 | Странный Странник | 10/5/2007 12:33:49 PM | *Хорошая сволочь* --> (435)
Ну, если проще, тогда вам большк подходит позиция,озвученная Kenn i --> (430).
Но она тоже не гарантирует отсутствия кузнеца в кустах с отдачей в руках.
Все мы тоскуем по первозданному. Культура предлагает не слишком большой выбор противоядий от этой тоски. Нас научили стыдиться таких влечений. Мы отпустили длинные волосы и привыкли скрывать под ними свои чувства. Но днем и ночью за нашей спиной таится тень Первозданной Дикой Женщины. Где бы мы ни ступали, эта тень крадется следом и – определенно – опирается на четыре лапы.
Д-р философии Кларисса Пинкола Эстес,
Чейенн, Вайоминг
.................
Если никогда не пойдешь в лес, с тобой никогда ничего не случится, и твоя жизнь так и не начнется
– Не ходи в лес, не выходи из дома, – говорили они.
– Почему? Почему бы мне нынче вечером не пойти в лес? – недоумевала она.
– Там живет большой волк, он ест людей вроде тебя. Не ходи в лес, не выходи из дома. Мы серьезно говорим.
Разумеется, она пошла. Она все равно ушла в лес и, конечно же, встретила волка, как они и предупреждали.
– Вот видишь, мы тебе говорили! – верещали они.
– Это моя жизнь, а не сказка, глупые вы люди, – сказала она. – Я должна ходить в лес, я должна встречать волка, а иначе моя жизнь так никогда и не начнется.
Кларисса Пинкола Эстес "Бегущая с волками"
Любая боль - индикатор того, что вы что то делаете не так. Что? Откуда мне знать...))
|
| 435 | *Хорошая сволочь* | 10/5/2007 11:28:34 AM | Странный Странник --> (434)
а на кой мне вапще инструменты?
Я ж знаете как привыкла, все как то вот проще чтоли и без затей. Ну что б потом не было больно от двойной отдачи.
|
| 434 | Странный Странник | 10/5/2007 10:29:08 AM | *Хорошая сволочь* --> (428)
а коль душа рядом нарисовалась, то будь любезен смотреть прямо
Тогда Вам скорее другой инструмент нужен - шоры назыается. ))))
PS Слова про уздечку, седло и шпоры держим в уме. )))
|
| 433 | Птаха | 10/5/2007 4:45:26 AM | то же)) перевод на французский
|
| 432 | Птаха | 10/5/2007 4:42:31 AM | P. S.
|
| 431 | Птаха | 10/4/2007 11:19:22 PM | Kenn i --> (430)
Браво!))0
Предлагаю...на этом с метафорами покончить и перейти к делу)) кто против?))
|
| 430 | Kenn i | 10/4/2007 10:15:48 PM | вуаль, вуаль...
"павлины говоришь?..хы" (с)
"вы привлекательны... я - чертовски превлекателен, так чегож время зря терять?! В полночь на сеновале!" (с)
|
|
|