 479 | Patrisia | 10/11/2007 4:36:13 PM | Alexashka --> (478) Говоря о норме, я имею в виду большинство, укладывающееся в определённые рамки (если говорить о биологии - то это способность индивидуума выжить и продолжить род), а не собственное субъективное отношение к тому или иному явлению, как кому-то может показаться.
Лично мне любопытны были бы люди, которым вообще всё без исключения интересно и ничто не вызывает скуку, и притом они были бы ещё адекватны - по причине того, что я таких людей не встречала в жизни, а описание этих ненормальностей читала лишь в учебнике психиатрии. Есть такой диагноз - МДП, так вот, у людей, страдающих МДП такие вещи наблюдаются в стадии маниакала. Картинка не для слабонервных, доложу я тебе.
Остальные грешат скукой к тому или иному, как все нормальные;-))
|
| 478 | Alexashka | 10/11/2007 1:54:45 PM | Patrisia --> (476)
Вот оно, конструирование идентичности.
А ты знала, Пат, что раньше, еще до 19 века, т.е. совсем недавно, сумасшедших не было вообще? А потом кто-то сказал - что их нужно лечить, и появились вместо "дикуноу" и веселящих народ нестардарщины - больницы, для лечения псих-больных.
Почему ты так уверена, что вот это: Потому, что человек, которому ВСЁ без исключения интересно, просто не успеет за жизнь ничего достичь, гоняясь за всем, что попадается на его пути, в жажде удовлетворить своё ненормальное желание это всё познать, и совершенно не считаясь с целесообразностью. Не очередная попытка перевешивания своих моралей и мыслей - на других. Может быть ты неправильная, а не эти "жалкие людишки" которым наплевать что такое целесообразность?
|
| 477 | Kenn i | 10/11/2007 12:46:44 PM | Patrisia --> (476)
"Духовная палитра пристрастий тоже не так многообразна, как кажется, и укладывается в те же две категории - любители крайностей и рационалисты." (с)
Исходя из вышеприведенного определения она укладывается вообще в одну категорию. )
"Любители крайностей"
|
| 476 | Patrisia | 10/11/2007 2:22:04 AM | Kenn i --> (475) Да не, Кень, мои рассуждения на знаниях основаны - сомневаюсь, однако, что тебе будет интересна длинная лекция про доисторическое деление живого на две группы, про основные предпочтения в еде даже у всеядных, про причины возникновения всеядности под угрозой смерти изначально, про эффект закрепления и образовавщуюся впоследствии привычку, тем более про подробности разные анатомические - в виде длины кишечника у млекопитающих, как характеристике чётких и забытых исторических пристрастий в еде;-)))
Да и главным в моём рассуждении на тему было не это, а то, что инстинктами поменяться нельзя. Отсюда и закономерная скука к тому, что не возбуждает рефлексов.
Духовная палитра пристрастий тоже не так многообразна, как кажется, и укладывается в те же две категории - любители крайностей и рационалисты.
А вечно голодных (декларирующих смысл жизни в искоренении скуки, как рефлекса, наверное?) я бы отнесла к нарушению нормы, к болезни, скорее...ведущей к отбраковке индивидуума и последующем выключении его из процесса эволюции.
Потому, что человек, которому ВСЁ без исключения интересно, просто не успеет за жизнь ничего достичь, гоняясь за всем, что попадается на его пути, в жажде удовлетворить своё ненормальное желание это всё познать, и совершенно не считаясь с целесообразностью.
|
 475 | Kenn i | 10/11/2007 12:02:18 AM | Patrisia --> (461)
странное суждение о частностях...
это официальное научное, опытным путем доказанное разделение мира животных на ТРИ, а не на ДВА типа.
плотоядные
травоядные
всеядные...
жаль, конечно, что третий тип, несколько смазывает твою двоичную теорию организации мира..)
а частности каждого типа разводят её чистоту в ещё более мелкие дробления...
не знала, что медведь ест мед из-за угрозы для жизни...мед ему просто нравится...а растительная пища является необходимым источником витаминов и прочая, что необходимо для здорового развития медвежьего организма не менее чем рыба или мясо.
Идеальный рацион медведя - смешанный. И не важно в какой пропорции в него входит мясо, а вкакой овес или мед. Мишке вкусно и хорошо хорошо когда есть и то и другое и третье...
впрочем, ну его мишку,когда есть более известный представитель всеядных в мире животных - человек.
Я, к примеру, как представитель млекопитающихся предпочитаю смешанный тип пищи, вовсе не из-за угрозы вымирания, а для получения вкусового удовольствия от процесса.
Если перенести эту метафору на "духовный" мир, то в вопросах "вкусовой" духовной палитры есть такие же как и в еде гурманы, профаны, плебеи, вегетарианцы, диетчики, обжоры, аскеты, любители "мексиканчской" кухни,
дегустаторы,
изобретатели новых вкусов
и просто
ГОЛОДНЫЕ - которые готовы съесть ЛЮБОЕ, что, хоть сколько-то притупит чувство голода...
|
| 474 | Kenn i | 10/10/2007 11:31:30 PM | БукОвки --> (470)
"А серьезно, если я не буду пытаться четко и ясно излагать мысли и «ПОДВИГАТЬ» ТЕБЯ к тому же, то у нас получится обычная чатовская болтовня. У МЕНЯ ДРУГИЕ ЦЕЛИ." (с)
(раззабавило), даже "искру жизни" зажгло))) потрясающе!))...а оно МНЕ надо?!...Какое МНЕ дело до твоих целей?!...
Веришь ли, но у меня ТОЖЕ ДРУГИЕ ЦЕЛИ!...)
и менее всего я вижу в них пункт "Участие в "подвижении" к чьим то целям"...
Буки я все это пишу без раздражения, просто чтоб точки поставить.
Не интересны мне проговаривания. Я устала от всей этой херни. И пустотрепа. Найди для отражений кого нить другого - вон вайс сам на себя не налюбуется и че хошь отразит от себя...
все ты говоришь правильно и с аккуратностью в слове...
от меня то тебе чего надо?!
все сама знаешь, понимаешь и чувствуешь...дорогу ощущаешь...цели видишь...я что против?! Да за ради бога !
Я же сижу никого не трогаю...починяю..
ну почти не трогаю...!))
"совершенно честно" про футбол не интересно...
про вышивку крестом тоже...
То что ты делаешь все это для себя я с первой минуты знала,потому и не проявила интереса.
И обозначила сей предмет дисскусии словом "СКУЧНО"
Я тоже все делаю для себя и отталкиваясь от этого - мне совершенно безразличны твои цели и желания. Равно как и рассуждения о них.
Я так же как и ты жестока и ВСЕГДА преследую свои.
И в них, в данную минуту, не входит созерцание чьих то рефлексий, и прослушивание рассказов о своих поисках и открытиях.
Рассказывать о себе и своем мире чувств, способом не доставляющим мне удовольствия я так же не испытываю нужды.)
В чат и в диски я захожу неся в себе определенную роль и именно удволетворение себя в определенном образе, является целью.
Я не ищу здесь истину, я прихожу сюда "отобедать".
Удается отыграть - я довольна...не удается - я раздражена.
Буки...Буки...Буки...что ещё сказать...а да...про "гуру"...да именно так это и звучит...
Потому и написала "что не хотела этого говорить"
(про пять лет необычного опыта)" именно потому что звучит, как ...ну вообщем так как это и звучит...высокомерно, амбициозно и тупо, но что делать...зато коротко...
И ещё потому, что знала, что любое слово повлечет за собой кучу доп.вопросов и так до бесконечности в геометрической прогрессии...
не сезон у меня нынче на благотворительность и любовь к псевдо "ближнему", впрочем и к ближнему.
Проигрываем другой образ.
В свете вопроса о футбольных фанатах - мне на них ....
Мне интересно, что чувствуют такие люди как я, рассматриванием чего и занимаюсь, всвободное от чата время.))
То что ты не обижаешся?...превосходно...я в общем то и не считаю тебя дурой...
Напротив одним из немногих чат бродилщиков, кто умеет чисто излагать свои наблюдения над собой, но может быть несколько от успехов, как и каждый из нас грешных, переоценивает точность выводов при приложении их во вне.
Как ты сама же и говоришь - каждый видит то, что ему видится.
И это малопреодолимая стена, потому я и говорю, что ...а что я говорю?...а да...про язык общения и про то что знать язык мало, надо ИМЕТЬ ЖЕЛАНИЕ раствориться в чужой культуре.
А как правило у большинства местных иноплеменников цель не чужую культуру познать, а свою в чужом отразить.
Я в этом вопросе не исключение.
Как и ты.
Ты говоришь, что хочешь, к примеру, познать ощущения (культуру изнутри) футбольных фанатов - зачем?
Чтобы стать одной из них?
Или затем, чтобы "вынырнув" иметь возможность сказать - "Я там была и ЗНАЮ! А потому могу сказать, что...."
(допиши предложение сама, если хочешь...)
Мне кажется, что ты знаешь ответ ещё до "нырка" и "нырок" нужен лишь для формирования ожидаемых дальнейших ощущений)
(по скольку ты уже давно имеешь сформировавшуюся
теорию бытия))
ладно я спать пошла...считай целей своих ты достигаешь...я, в принципе, УЖЕ печатаю слова, хоть и без подбора их вообще...
дпаже перечитывать не буду
|
| 473 | Patrisia | 10/10/2007 11:15:20 PM | БукОвки --> (471) Все дело в стремлении человека жить в нескучном мире.
А вот это я тисну в свою коллекцию самых распространённых заблуждений, с вашего позволения.
|
| 472 | Patrisia | 10/10/2007 11:13:10 PM | БукОвки --> (471) Знавала я одного атеиста, который с упоением рассуждал о Боге, Вселенной, религии и т.д. Боюсь, внешнее оформление своего видения мира, играет не столь значительную роль. Все дело в стремлении человека жить в нескучном мире.
Как-то вам близка, я смотрю, тема подозревания людей в неискренности и "внешнем оформлении" скрытых мотивов поведения, коль она всплывает в каждой вашей реплике и по любому поводу, или мне показалось?;-)
Моя речь была о врождённых способностях познавания мира, а не о сознательных декларациях, расходящихся с этими способностями. Согласитесь, разница существенная.
И не уходите от темы, пожалуйста. Тем более, что вы сами её и задали...а то всем другим вместе с Кенни тоже станет страшно скучно поддерживать с вами разговор...:((
И жаль мне, что вы не увидели связи с темой в моём вдохновенном спиче:)) Что ж, это лишний раз доказывает правоту моих наблюдений...о скуке и причинах, её вызывающих.
Про манипуляции ещё - все мы этим пользуемся, в той или иной степени и с разной целью.
Глупо это отрицать, по-моему.
Мой респект вам как раз был по поводу вашей блестящей уловки - ещё раз моё восхищение, тем более, что она достигла цели;-)
|
| 471 | БукОвки | 10/10/2007 9:32:44 PM | Patrisia --> (456)
“Атеисту совершенно искренне скучны рассуждения адептов какой-нибудь религии. А религиозным людям скучны факты, пусть они и будут тысячу раз доказаны.
Потому, что два типа мышления не приспособленны для мировосприятия противоположного. И скука тут - естественный защитный механизм.
Он просто защищает от информации, которую конкретный человек не способен для себя применить на практике.”
Знавала я одного атеиста, который с упоением рассуждал о Боге, Вселенной, религии и т.д. Боюсь, внешнее оформление своего видения мира, играет не столь значительную роль. Все дело в стремлении человека жить в нескучном мире.
”Хотя я понимаю буковкино возмущение и попытку перевести разговор о скуке в сферу притворства или комплекса, это неплохая провокация для преодоления собеседником скуки и возбуждения интереса к разговору на интересующую её тему;-))”
Каждый делает акценты именно на то, что ему более всего ближе. Пэт, в первую очередь, ухватилась за тему, которая в принципе могла бы быть интересна, как самостоятельная тема дискуссии, во вторую – выделила способ «развода» оппонента на ответ. И первое, и второе – занимает сто сорок первое место в моей реплике. Кенни не нужно провоцировать на ответ. Ответ – ее естественное состояние в инете. ( Кенни, извини, что в третьем лице).
|
| 470 | БукОвки | 10/10/2007 9:30:38 PM | Kenn i --> (455)
”? если мне не интересен к примеру футбол,и разговоры о нем "съедают во мне все искры жизни", может все дело в том, что мне это просто не интересно? Или это "звоночек" запретной темы?!
Буки?! С чего ты упорно настаиваешь на том, что ТО что увлекает тебя интересно ИМЕННО в таком ракурсе ВСЕМ?!...”
Честно? Заинтересоваться можно даже футболом. Неужели тебе не по приколу хоть однажды узнать «как это, быть помешанным» на футболе, фантиках и еще черт знает на чем?
Переживаешь опыт, пропускаешь его через себя, результат – ЧЕТКОЕ твое суждение_представление. В одну и ту же реку можно входить тысячу раз, но вода каждый раз разная и ты в тысячный раз, заходя в реку, тоже другой! И каждый раз, если ты способен наблюдать изменения, тебе не грозит повтор и суждение твое меняется, но оно все такое же ЧЕТКОЕ, потому что понятое, в данном состоянии, до конца.
Я не настаиваю. Вовсе «НЕ..» :) О принципе «действия» ведь говорю. Для тебя, Кенни. У нас вроде бы диалог, так что «ВСЕ» в данном случае, неактуально.
”Я пять лет более чем вплотную вращалась в области про которую ты так любишь рассуждать и мне знакомо все что ты говоришь - я с этим работала. Через меня прошло оеколо двухтысяч детей и взрослых. Я не только имела возможность наблюдать, но и проверять на практике на сколько работают мои заключения.
И то что я пользовала полученные знания РЕЗУЛЬТАТИВНО (в плане управления поведением другого человека) довольно объективно показывает, что я делала не совсем ошибочные заключения.
Я не хотела этого писать. Но иногда "скучно" означает действительно отсутствие интереса к явной попытке Учения в области которая не является неисследованной, по крайней мере на таком уровне.
Агрессивность "скучно" вовсе не от темы, а от "гуру" посыла , если упростить все что тут сейчас происходит.
Элементарное сопротивление попытке доминирования равной по силе особи.
Чисто животный инстинкт лидерства.”
(улыбаюсь:) а зачем ты написала, что вращалась в области, про которую я так люблю рассуждать (кстати, любопытно, что это за область) более пяти лет? Типа тоже сама себе «гуру» покруче нашего будешь? :) А серьезно, если я не буду пытаться четко и ясно излагать мысли и «подвигать» тебя к тому же, то у нас получится обычная чатовская болтовня. У меня другие цели. Я пытаюсь «отразиться» от тебя, но делаю это исключительно для собственной выгоды. Некоторая жесткость трактовки с моей стороны – необходимый шаг, иначе тебя на растормошить. Если сейчас кто-то снова затянет песню о манипуляции (покосилась на Пэт), то я повешусь! :)
Да, не поняла к чему тут «управление поведением другого человека»? Кеннь, я ведь только о себе, о «нутре» говорю. Поведение людей вокруг – результат внутреннего движения. Управление – из другой темы, при чем не очень приятной.
Kenn i --> (454)
“хорошо пусть будет лень”
Совершенно спокойно и с пониманием отнесусь, если ты не захочешь говорить и отвечать на мои реплики в любой момент диалога. В смысле, не бойся меня обидеть :)
Kenn i --> (453)
"Кенни, а почему ты боишься назвать «свое божественное» божественным?" (с)
”я не боюсь, а не хочу. Потому что как написала ниже это слово ничего не отражает для меня. Мне не нужно название. Поэтому я не могу употреблять его и при внешнем общении, по скольку оно не меет однозначной трактовки и не отражает мои ощущения.
но я это уже написала ниже.”
Кенни, но ты ведь какими-то образами и словами описываешь, происходящее у тебя внутри?
|
| 469 | Alexashka | 10/10/2007 7:20:23 PM | Patrisia --> (468)
Какая разница какое место?)) Интересен процесс, да и то - только до определенного момента.
|
| 468 | Patrisia | 10/10/2007 6:51:41 PM | Alexashka --> (467) О, впору объявлять конкурс на самый эффектный дебатный ход;-))
Уже столько претендентов на первое место:)))
|
| 467 | Alexashka | 10/10/2007 6:48:03 PM | Patrisia --> (466)
Это бы обычный дебатный ход) И шутка.
|
| 466 | Patrisia | 10/10/2007 6:23:14 PM | Alexashka --> (465) Александра, всё верно, за исключением акцента - в этом выражении главное слово не "вершина", а ЖИВОТНОГО;-))
Ставить во главу фразы твой акцент - значит проявлять гордыню беспросветную....но ты ещё слишком молода, чтобы до конца это прочувствовать...всему своё время.
Хотя я не сомневаюсь, что и ты пройдёшь тем же проторенным путём эволюции переоценки акцентов, что и все, ибо - см. мою первую фразу в этом посте:))))
|
| 465 | Alexashka | 10/10/2007 6:15:24 PM | Patrisia --> (464)
А человек, разве не якобы-вершина эволюции животного?
|
| 464 | Patrisia | 10/10/2007 3:52:35 PM | Alexashka --> (463) А человек разве не живое существо??;-)))
|
| 463 | Alexashka | 10/10/2007 3:49:03 PM | Patrisia --> (461)
А человек?)))
|
 462 | Patrisia | 10/10/2007 3:28:31 PM | Patrisia --> (461) Но я не предлагаю Буковкам использовать подобный экстремальный метод для привлечения Кенькиного внимания к теме, отнюдь!:))))
|
| 461 | Patrisia | 10/10/2007 3:26:38 PM | Kenn i --> (460) Kenn i --> (459) Kenn i --> (458) Kenn i --> (457) Это всё частности, Кеньк, не делающие погоды....всеядным же живое существо делается в момент угрозы его жизни.
То есть, скуку снимает рукой в экстремальных условиях - вот если ты попадёшь в агрессивную религиозную среду, в которой определённый ритуал обязателен и от тщательности исполнения которого будет зависеть твоя жизнь, то от пресловутой скуки не останется и следа, и ты станешь интересоваться тем, что тебе в принципе не интересно;-))
|
| 460 | Kenn i | 10/10/2007 2:07:08 PM | продолжение лекции)))
плотоядные в свою очередь деляться на хищников и падальщиков
но помимо пищи животного происхождения в рацион большинства теплокровных плотоядных входит очень незначительный процент субстанций растительного происхождения, что носит как правило вспомогательный характер чаще лечебного и стимулирующего свойства.
травоядные же деляться в свою очередь на способных питаться широким спектром пищи растительного происхождения и на тех кто питается узкоограниченным видом растений (например коала или панда)
|
| 459 | Kenn i | 10/10/2007 12:59:03 PM | "всеядность (пантофагия,эврифагия),
способность использовать самую разнообразную растительную и животную пищу. Присуща человеку и некоторым видам животных....
Всеядность дает возможность животным выживать в условиях недостатка корма и способствует сохранению вида и расширению его ареала." (С)
Большая Советская Энциклопедия (БЭС)
|
| 458 | Kenn i | 10/10/2007 12:51:29 PM | ой прошу прощения)) обезьяны по ошибке, машинально попали в список))
|
| 457 | Kenn i | 10/10/2007 12:47:24 PM | Patrisia --> (456)
Патьк, есть ещё всеядные))
медведи, ежи, обезьяны, человек))
|
| 456 | Patrisia | 10/9/2007 3:36:00 PM | Про скуку....зацепило.
В мире живых всё делится на два типа - у животных на плотоядных и травоядных. У людей - на способных к мировосприятию через веру или через познания, третьего не дано.
Так вот. Если перед волком положить пучок травы, он заскучает, поскольку трава не представляет для его инстинкта никакого интереса. А заяц решительно не поймёт, зачем ему бежать за более мелкой жертвой - он, скорее всего, деранёт в противоположную сторону.
Поэтому логично предположить, что атеисту совершенно искренне скучны рассуждения адептов какой-нибудь религии. А религиозным людям скучны факты, пусть они и будут тысячу раз доказаны.
Потому, что два типа мышления не приспособленны для мировосприятия противоположного. И скука тут - естественный защитный механизм.
Он просто защищает от информации, которую конкретный человек не способен для себя применить на практике.
Хотя я понимаю буковкино возмущение и попытку перевести разговор о скуке в сферу притворства или комплекса, это неплохая провокация для преодоления собеседником скуки и возбуждения интереса к разговору на интересующую её тему;-))
Браво, Буковки...
|
| 455 | Kenn i | 10/9/2007 1:20:49 PM | БукОвки --> (449)
? если мне не интересен к примеру футбол,и разговоры о нем "съедают во мне все искры жизни", может все дело в том, что мне это просто не интересно? Или это "звоночек" запретной темы?!
Буки?! С чего ты упорно настаиваешь на том, что ТО что увлекает тебя интересно ИМЕННО в таком ракурсе ВСЕМ?!...
Я пять лет более чем вплотную вращалась в области про которую ты так любишь рассуждать и мне знакомо все что ты говоришь - я с этим работала. Через меня прошло оеколо двухтысяч детей и взрослых. Я не только имела возможность наблюдать, но и проверять на практике на сколько работают мои заключения.
И то что я пользовала полученные знания РЕЗУЛЬТАТИВНО (в плане управления поведением другого человека) довольно объективно показывает, что я делала не совсем ошибочные заключения.
Я не хотела этого писать. Но иногда "скучно" означает действительно отсутствие интереса к явной попытке Учения в области которая не является неисследованной, по крайней мере на таком уровне.
Агрессивность "скучно" вовсе не от темы, а от "гуру" посыла , если упростить все что тут сейчас происходит.
Элементарное сопротивление попытке доминирования равной по силе особи.
Чисто животный инстинкт лидерства.
|
|
|