О болезнях статусной и антистатусной, равно как и о влиянии статуса на отношение к собеседнику. |
 37 | Главный Кролик | 8/21/2000 6:00:29 PM | Steady--> (27) Я признаю обоснованность Вашей просьбы, но убрать отдельную фразу из реплики, к сожалению, технически невозможно. Убирать же всю реплику я не считаю возможным, ибо она, собственно, и есть основа обсуждения. Все, что я могу сделать, это поместить ее здесь заново, убрав предварительно упомянутую Вами фразу, что я и сделаю немедля по прибытии домой (файл с логом находится там), то есть в течение двух - двух с половиной часов. Прошу простить за неудобство.
|
| 36 | Steady | 8/21/2000 5:57:40 PM | Девина--> (33) А ты не задумывалась, что круг общения в Отеле прямо ограничен статусом посетителей? Представь, что ты "ну очень давний гость":), а человек, которому ты что то непременно хочешь сказать - в закрытом помещении?:) У тебя не было в жизни таких случаев, когда тебе очень важно было сказать в лицо всего только одно слово, повернуться и уйти?:)
|
| 35 | Главный Кролик | 8/21/2000 5:53:35 PM | Steady--> (25) Видите ли, вам не обязательно было это заявлять во всеуслышание открытым текстом. Я уже объяснил, на основании каких ваших реплик пришел к такому выводу, перечитайте мою №12. Вы подтвердили мое предположение не вербально, но самим фактом выбора определенной тактики ведения диалога. Возможно, вам как автору реплик это было не столь очевидно, но мне это просто бросилось в глаза. Опять же, я все достаточно подробно объяснил в №12. К слову, на извинениях можете сэкономить, к чему пустые формальности, раз вы все равно не изменили свою точку зрения?;))
В принципе, цель этой дискуссии вполне достигнута. Вы были весьма откровенны в той нашей беседе, и вывода о вашей очевидной предвзятости ко всем, под чьим ником красуется не устраивающая вас надпись, не сделает только не умеющий читать. Мне, в свою очередь, добавить почти нечего. Что именно я имел в виду, произнося задевшую вас фразу "К слову, если вы себе собеседников выбираете по статусу, мне вас жаль", я объяснил в №22. Вопросы логического построения сложноподчиненных предложений нам с вами, по всему судя, лучше не затрагивать, коль скоро наши взгляды на смысловое наполнение ключевых слов столь разительно расходятся. Опять же, моя точка зрения изложена довольно развернуто в №12.
Ваши обвинения в "передергивании" и "подмене понятий" просто высосаны из пальца. Любому понятно, что в контексте беседы слова "родной", "русский" и "собственный" в приложении к "языку" изначально употреблялись мной как синонимы. Вам это тоже было понятно, но вы предпочли придумать зацепку на пустом месте и предъявить мне смехотворное обвинение в "шулерстве";)) Не надо за него извиняться, мне при всем старании было бы трудно принять его всерьез;) Вы, увы, не заставили меня изменить свое мнение о вас как о находящемся в плену навязанных вам стереотипов человеке.
|
| 34 | Steady | 8/21/2000 5:49:38 PM | Девина--> (28) Ну что должен делать тут добрый человек:), если другие добрые люди:) договорились до следующего:
"ДНК--> (26) А это просто нелюбовь к админам по умолчанию %) Я не буду искать её причин, она достаточно глупа сама по себе как и любой расовый предрассудок :))) "
Как тебе сравнение нелюбви к админам с рассовыми предрасскдками?
Можно подумать, что на Земле появилась новая раса:)
|
| 33 | Девина | 8/21/2000 5:46:54 PM | а по мне так статус никагого значения не имеет :))) был бы человек хороший, и чтоб интересно было общаться :))) все остальное не имеет значения :))
|
| 32 | Девина | 8/21/2000 5:44:31 PM | Steady--> (30) и правильно :)))) я тебя уверяю, больше добьешься понимания :)
|
| 31 | Девина | 8/21/2000 5:43:03 PM | Главный Кролик :))) на то ты и Главный, чтоб переливанием из пустого в порожнее не заниматься :))) зациклились на одной фразе и повторяете одно и тоже ( главное с ГАИшником перешел на арабский, а тут все по русски :))) хочешь чтоб тебя понимали... объясняй как" детям прапорщиков" раз по пять с все время по разному :)))))
хотя если хотелось просто поиграть словами, то и этот вариант сгодиться :)))
|
| 30 | Steady | 8/21/2000 5:41:24 PM | Девина--> (28) Непременно стану добрее после твоих горячих слов:)
|
| 29 | Steady | 8/21/2000 5:39:18 PM | ДНК--> (26) "Неприятие к админам" - это Вы сказали. И про "нелюбовь к админам по умолчанию".
Посмотрите - там улыбка в конце стоит:)
"Steady : Главный Кролик: Зачем в приват? Если я попрошу админов не влезать в мои разговоры, не поймут?:)"
|
| 28 | Девина | 8/21/2000 5:38:48 PM | Steady если хочешь пообсуждать существующие правила, статусы да и любую тему с конкретным человеком , советую делать это только в приватах ( по себе скажу, влезаю во все интересующие меня разговоры в общем контексте) , а все остальное выпендреж и привлечение к себе внимания :))) хотя для того . чтоб тебя узнали-это хороший ход... только добрее надо быт к людям :)))
|
| 27 | Steady | 8/21/2000 5:26:32 PM | Главный Кролик--> (22) Я прошу Вас убрать фразу про "отморозков" в 13:24:32. Эта фраза относилась к предыдущей эфирной теме насчет ночных отстрелов за мат, и некорректно относить её к теме нашей дискуссии. Спасибо.
|
| 26 | ДНК | 8/21/2000 5:22:30 PM | Пффф... :)
Ключевая реплика:
"13:42:21 • Steady : Главный Кролик: А админы всегда влезают в чужие разговоры?"(с)
Это был наезд, это было неприятие того что где-то есть админы и т.д. =)
"Steady : Главный Кролик: Зачем в приват? Если я попрошу админов не влезать в мои разговоры, не поймут?:)"(с)
А это просто нелюбовь к админам по умолчанию %) Я не буду искать её причин, она достаточно глупа сама по себе как и любой расовый предрассудок :)))
Всё остальное - пустой трёп ;)
--------------------------------
Всё вышесказанное является моим личным мнением и может использоваться против Вас в суде. (к)
--------------------------------
|
| 25 | Steady | 8/21/2000 5:16:21 PM | Главный Кролик--> (22)
13:56:36• Главный Кролик : Steady: это было не утверждение, а предположение. "Проверьте предыдущие реплики", и вы увидите там "если". А вы сами его ПОТВЕРДИЛИ. Опять же - "проверьте предыдущие реплики".
Слово "ПОТВЕРДИЛИ" выделено мной. Второй раз прошу объяснить - что дало основание это утверждать и какими своими словами, произнесёнными до этой фразы, я это ПОТВЕРДИЛ?
Дело в том, что если я безосновательно заявил, что Вы, приписывая мне слова, которых я не говорил, "передергиваете карты", я незамедлительно и публично принесу свои извинения за слово "Шулер".
|
| 24 | Главный Кролик | 8/21/2000 4:47:45 PM | Прол Пролыч--> (23) Лучше помоги материально;)))
|
| 23 | Прол Пролыч | 8/21/2000 4:44:47 PM | Главный Кролик--> (22) Макс, что ты почувствуешь, если я тебя сейчас пожалею?
|
| 22 | Главный Кролик | 8/21/2000 4:39:28 PM | $hredder--> (21) Прошу прощения, я не увидел в своей фразе "К слову, если вы себе собеседников выбираете по статусу, мне вас жаль" никакого оскорбительного подтекста в смысле "дурак" или чего-либо подобного. Если человек выбирает собеседника только на основании занимаемой им позиции в некоей иерархии, реальной или виртуальной, он сознательно обедняет собственный круг общения, во-первых, и, во-вторых, производит впечатление человека, не полагающегося на собственные умозаключения и собственный опыт общения, но руководствующегося только навязанными ему кем-то стереотипами. Такие люди многое теряют в моих глазах, но даже от прямого развернутого высказывания этой точки зрения до притивного оскорбления типа "дурак" - очень большое расстояние.
|
| 21 | $hredder | 8/21/2000 4:25:16 PM | Главный Кролик--> (20) Не к 15. Только к Вам. Стереть номер забыл. Глядите: "Если Вы - такой дурак(!!! идиот, или выражение поинтеллигентнее, но в форме сделанного вывода, т.е. утверждения), то мне Вас жаль". Как Вы думаете? Собеседнику не очень приятно такое услышать.
|
| 20 | Главный Кролик | 8/21/2000 4:06:54 PM | $hredder--> (19) Извините, не понял, в какой связи здесь появилась эта реплика. Моя №15 обращалась к Голосу, реплику которого я вытер по вполне понятной причине: она, во-первых, не соответствовала теме этой дискуссии, а во-вторых, была просто хамской в адрес людей (человека), чьими стараниями Голос имеет возможность бесплатно приходить сюда и прилюдно заниматься самолюбованием. (Его следующая реплика, появившаяся уже после этого, была уже откровенно хамской в мой адрес.) Посему и была вытерта. Вашей фразы, ссылающейся на мою №15 я не понял. Поясните, пожалуйста.
|
| 19 | $hredder | 8/21/2000 3:49:13 PM | Главный Кролик--> (15) Так. Глядите: "Если Вы - такой дурак, то мне Вас жаль". Чисто пример. Нравится? А ведь можно и поизощреннее.
|
| 18 | Не может быть | 8/21/2000 3:29:12 PM | Что касается Эрика Берна :
http://ru.laser.ru/authors/IrinaA/bern/index.html
И в библиотеке Мошкова тоже есть.
|
| 17 | Не может быть | 8/21/2000 3:10:02 PM | Тэк-с... Свое мнение на предмет этой беседы и далеко идущие выводы я постараюсь изложить в присущей мне манере, и буду надеяться, что не вызову к жизни очередные оскорбленные самолюбия и самомнения.
Если кто-то читал когда-нибудь Эрика Бёрна, то он меня поймет. А если кто его читал давно и с тех пор не перечитывал - поймет меня еще лучше, поскольку лет шесть назад, прочитав эту забавную книжку про игры, в которые мы играем, я дала ее кому-то на прочтение и с концами. В те времена было хорошим тоном мылить чужие книги, даже если на титуле оной стояла печать личной библиотеки владелицы.
Так вот, если верить автору книги, развитие любого диалога помимо смысловой нагрузки подчиняется тональностям Родитель, Взрослый, Ребенок. Иными словами материал подать можно тремя способами: с котурнов Родителя - назидательно и поучительно, с позиций Взрослого - без личностных характеристик, и соответственно Ребенку - находясь под действием авторитета Родителя.
1. Самый конструктивный диалог: Взрослый=Взрослый, когда собеседники относятся к точке зрения друг друга со взаимным уважением.
2. Менее, но тоже конструктивный диалог Родитель=Ребенок: здесь обмен информацией идет в одну сторону по схеме учитель=ученик.
3. Неконструктивны диалоги из серии Взрослый=Родитель и Взрослый=Ребенок, где разумная взвешенная позиция Взрослого не встречает отклика в манерах поведения Родителя и Ребенка.
4. И уж совсем неконструктивный и грозящий конфликтом диалог - это Родитель=Родитель, где каждый считает, что он прав, а обратная сторона - нет.
5. Про диалог Ребенок=Ребенок ничего сказать не могу: не помню, читала давно, но скорей всего конструктивностью он тоже не блистает.
Вот такая, примерно, ситуевина. Вероятно я где-то ошиблась, но те, кто читал Бёрна не так давно, надеюсь, поправят меня.
Рассмотрим имеющуюся ситуацию.
Некий ник S заходит и кидает фразы, претендующие на философское звучание: "сон разума рождает чудовищ, а скука - просто отморозков". Можно ли утверждать, что в данном случае S ведет диалог с самим собой и не потерпит вмешательства в ход своих мыслей других персонажей? Не думаю, иначе зачем бы он пришел в чат? Изображать пророка можно и в другом месте.
На его глубокомысленные замечания откликнулись, и диалог завязался. Диалог с неким товарищем Z носит провокационный характер, и направленность его вполне можно определить: кому-то - S или Z - не угодили админы. Трудно сказать, почему: для этого важно знать развитие диалога Z, а также S, ранее, с кем-то еще, поскольку такие темы не возникают на пустом месте.
Причем админы - это частный случай. S мог бы сказать: "Я не спорю с гаишниками и с женщинами", и спровоцировал бы разбирательство с какой-нибудь скучающей феминисткой.
Таким образом оба этих товарища S и Z нашли друг друга и с удовольствием изощрялись в вежливых поддевках по отношению к администрации данного чата. А сравнение с гаишниками, как верно заметил ГК, никому чести не делает.
Для доступности понимания приведу гипотетический пример, педалируя ситуацию:
Две дамы в кафешке довольно громко беседуют о том, какие мужики все сволочи, нет ни одного достойного, все, кого ни возьми - либо тряпки либо уроды. За соседними столиками сидят мужчины и невольно слышат пассажи этих дам.
Как в таком случае поступить? Вмешаться в чужой разговор и призвать дам к порядку? Рискуя нарваться - Какое вам дело? Чего вы суетесь, где вас не спрашивают?
Или возмущенно покинуть заведение, где их, мужчин, косвенным образом обхамили, но таковое может не входить в планы данных мужчин.
Или продолжать слушать?
Попробую предположить, что разговор дам происходит по схеме Ребенок=Родитель, где есть стабильный или перманентный лидер.
Если подойти с позиций Взрослого и вмешаться в этот диалог, ничего хорошего из этого не выйдет.
Что мы и имеем в ситуации диалога S и Z.
Провокационную направленность я уже отметила, возможно эта направленность была на админов как класс, а возможно на конкретного персонажа, в данном случае ГК. И он попал в эту ловушку.
Собственно фраза ГК: "Я в сентябре с ними (гаишниками) в Москве попытался поговорить по-арабски - сработало, отпустили" не несла в себе ничего негативного по отношению к собеседникам S и Z, чтобы вызвать столь резкий ответ. В ней была заложена скрытая похвала самому себе: "а я еще и по-арабски умею", но это не означало, что на нее надо было реагировать именно таким образом, как S: "А админы всегда влезают в чужие разговоры?".
Тайный смысл фразы S можно было бы толковать, как "я по-арабски не умею и чувствую себя дураком, но ни за что не признаюсь", если бы можно было наверняка знать, что не так давно по самолюбию S уже кто-то проехался мощным катком. И таким образом S пытался вернуть утраченное равновесие, самоутвердившись (довольно хлипким образом) за счет ГК. На данном этапе обмен фразами имел направленность Взрослый (ГК) = Родитель (S).
В варианте Взрослый=Взрослый S мог бы ответить что-нибудь типа "А я как-то гаишнику хокку на японском прочитал - он был расстроган", сохранив шутливый тон, предложенный ГК. Но S откровенно пошел на конфликт, хотя в последствии вел себя достаточно выдержанно и уходил от прямых заявлений.
Последующее развитие событий определило направленность диалога Родитель=Родитель, где каждый из собеседников доказывал свое понимание логики. Суть не важна, просто это был диалог глухих, где оппоненты считали свое понимание предмета единственным и верным.
Не исключено, что они оба пришли бы к общему решению в диалоге Взрослый=Взрослый, но этого не произошло, поскольку S не принял предложенную тональность разговора и искусственно вогнал ГК в поучающее состояние Родителя, что в общем-то оказалось несложно, не в обиду ГК будет сказано :)))
Таким образом расхожее мнение, что в споре рождается истина, в данном случае не сработало. В споре амбиций истина отдыхает.
Так примерно и возникают конфликты. Дальнейший ход событий показал провокационную направленность намерений S: он непременно хотел, чтобы данная ситуация была освещена в дисках, и неоднократно указывал на это ГК. Кому это нужно, и кто выиграет от очередного скандала, высосанного из пальца? Думаю, что ответ очевиден.
Вуаля.
|
| 15 | Главный Кролик | 8/21/2000 12:54:39 PM | Реплика 14 удалена как не имеющая отношения к теме. Голоc--> на будущее ваши умозаключения касательно личности и интеллекта разработчиков прошу держать при себе. Для претензий и предложений по програмному обеспечению существует отдельная дискуссия.
|
| 13 | Голоc | 8/21/2000 12:40:13 PM | Я согласен с Авророй (4). Хочу добавить еще, что в диалоге чувствуется большая разница в зрелости и глубине понимания у собеседников...
|
|
|