 75 | cадовник Мюллер | 3/19/2002 9:16:45 AM | *Ирина* --> (72) С особым нетерпением жду таки ответа на реплику №43 адресованую персонально Вам. Тогда и продолжим. Ок? И про воспитание и про всё прочее. И про то, что и я не однажды помогал психологически. И о том, что никто не обязан этого делать. И о том, что чат это место для общения. А воспитание в другом месте.
Да, а про работу с Модераторами дискуссий я согласен! А разве сейчас не так? Что по Вашему для этого нужно изменить в правилах?
|
 74 | *Ирина* | 3/19/2002 9:10:03 AM | Mauiee Nob Tear --> (61)
"размышляя над новыми правилами - ежели дальше мусорного ведра эти размышления не пойдут."
Вот тут я думаю, вы правы...Типичная ситуация, когда народу позволяют выпустить пар ))))
Работа по созданию новых правил это совсем одно...а выпускание паров и высказывание мнений - другое.
Так господин модератор, кто конкретно работает над Правилами и кто по пунктам их обсуждает с людьми???...если таковых нет, предлагаю закрыть диску и не вызывать на себя огонь, господин Садовнмк )))) Достаточно. Работать так работать....а если нет - то и голову не морочить )))...Ваш героизм я уже точно оценила ))
|
| 73 | *Ирина* | 3/19/2002 8:57:41 AM | GгoлoсъS --> (54)
Ром, не уподобляйся тем, кто кричит "иди в другой чат, если тут тебе плохо" ))))...
Вода камень точит...А вопрос воспитания духовности в обществе стоит очень остро.
Да, можно говорить до потери пульсации...но если кого-то они заставят задуматься - говорить, искать аргументы и подбирать слова - надо.Даже если это будет один человк...
Это так просто администрацию не замечать и не нарушать правила...они не мешают общаться взрослым и умным людям, но ошибка в том, что в они не понимают своей ответственности по...да-да!)))...воспитанию. Сам же говорил...кто, если не мы ?))
|
| 72 | *Ирина* | 3/19/2002 8:40:10 AM | cадовник Мюллер --> (70)
Надеюсь, отвечать на реплики можно????
...
Правила не важны, когда люди обладают достаточным уровнем духовного развития.
Я бы хотела ужесточить ответственность Модераторов дискуссий. Арбитры дожны работать с модераторами, а не гонять, как борзые, вычитывая массу дискуссий...Если цель - развитие дискуссий, а не построение "ровных рядов", то именно работа с модераторами, должна быть нормой работы арбитра дискуссий...
|
| 71 | *Ирина* | 3/19/2002 8:34:03 AM | Сандра, я говорю не о профессиональных психоаналитиках. И не призываю всех присутствующих ими стать. Я говорю о качествах, которыми должны обладать люди в силу обстоятельств поставленные наблюдать и содействовать комфортному общению участников чата.
Я что-то непонятное сказала????
Это простой посетитель может не обратить внимание, что кому-то в чате нужна психологическая помощь, а админ - обязан!!! И вы думаете, что я рассматриваю идеальный вариат? Нет...Я на своей "шкуре" это испытала. Один из админов чата, когда у меня был трудный момент в жизни, утешал и успокаивал меня почти целую ночь...а мы с ним не знакомы.Значит, есть такие люди среди админов, о которых я пишу...но не все.
Если для вас "большая ответственность" быть чутким и добрым...не волнуйтесь, это пройдет, когда вы сами изменитесь.Это не укор.
Я знаю много людей среди посетителей чата, которые тратят свое время, помогая вернуть хорошее настроение другим.Я не осуждаю ни вас, ни их...Вы не можете, они-могут.Все.
...
Alois Выборка Инфо Почта 18.03.02 20:00:29
Сандра-Vassanta --> (37) Хе-хе, Ирине для начала нужно прочесть "не суди, да не судим будешь" :)
Спасибо, Алоис...я читала.Не вижу повода для иронии.Я твердо и давно уверена, что в КАЖДОМ человеке есть хорошее, нужно только потрудиться это найти, а не относиться наплевательски и по-хамски к собеседнику и людям вообще...)))
|
| 70 | cадовник Мюллер | 3/19/2002 8:22:18 AM | Mauiee Nob Tear --> (67)как я это понимаю. я это понимаю так: супервизор сказал, что если в заводимой дискуссии о правилах он увидит что-то разумное (не оговаривая
критериев), то это разумное он однажды (без указания сроков) примет к сведению (не оговаривая - в какой форме) и результат может оказаться
существенным.
Cовершенно верно.
Реплики 68 и 69 удалены как оффтопик. Здесь речь идёт о предложениях посетителей, а не о предложениях супервизора. Есть предложения - милости просим. Нет - никаких предварительных условий для Ваших размышлений кроме преамбулы данной дискуссии предоставлено не будет.
|
| 67 | Mauiee Nob Tear | 3/19/2002 7:44:48 AM | ага. поправьте меня если я не прав.
1953 Beta-test: "...вы все прекрасно понимаете тот момент, когда вы нарушаете Правила. Но это вас не останавливает. Не в правилах проблема..."
1959 Beta-test: "Я не против того, чтобы посетители чата меняли Отель и его Правила под себя. Но только не путем скандалов, хамства и оскорблений..."
кажецца речь идет о правилах вообще. то есть о правилах отеля и о правилах дискуссий.
1960 Рико Шетт -> Beta-test(1953): "Господин Beta-test, может быть имеет смысл создать отдельную дискуссию, в которой можно поговорить о правилах и узнать различные мнения отельцев на этот счёт. Будет, конечно, много "шелухи", но будут и "зёрна". Люди почувствуют себя как бы "при деле" и это поможет снять напряжение и разрядить обстановку :)"
двусмысленную последнюю фразу мы деликатно опустим. поглядим на ответ.
1961 Beta-test -> Рико Шетт(1960): "Дискуссия уважаемого Сопляка (это ник такой, кто не в курсе) не припоминается? Чрезвычайно позное было начинание в результате которого и родились новые Правила.
Создать дискуссию можно всегда, но если создавать ее все же с целью получить пользу, стоит подумать. Вести ее должен, желательно, юрист. Участники дожны понимать, что вполне может оказаться, что не все, что будет в итоге предложено будет мною принято. Если у ее модераторов и участников будет адекватное понимание этих моментов, то результат может оказаться существенный.
Главное - не создавать дискуссию ради дискуссии. У Миу и Мюллера есть, если я не ошибоюсь, свои наброски. Может стоит их пригласить в сомодераторы?"
как я это понимаю. я это понимаю так: супервизор сказал, что если в заводимой дискуссии о правилах он увидит что-то разумное (не оговаривая критериев), то это разумное он однажды (без указания сроков) примет к сведению (не оговаривая - в какой форме) и результат может оказаться существенным.
|
| 66 | GгoлoсъS | 3/19/2002 7:31:42 AM | cадовник Мюллер --> (55)
Не вижу, где я писал, что кричал в Хотелке.
Я, и не только я, писали Бете и на хельп, а ответа, сам понимаешь, не было.
И скажи, какая мне и прочим радость с того, что Бета прочтет то, что здесь нафлудят?
Ты сам своей формулировкой даешь понять, что Бета прочтет, ухмыльнется, да и только.
А кому его ухмылки сдались?
|
 65 | cадовник Мюллер | 3/19/2002 7:24:46 AM | Посетителю Рико Шетт закрыт доступ в дискуссию за многократный оффтопик после предупреждений. Уважаемый Рико Шетт. Я внятно русским языком объяснил, что тема данной дискуссии - новые правила дискуссий. Упражняться в софистике на посторонние темы Вам никто не запрещал. Но в другом месте.
|
| 64 | cадовник Мюллер | 3/19/2002 7:18:52 AM | Mauiee Nob Tear --> (61) Почему же? Вопрос естественный и нормальный. Подробный ответ Вы можете найти в материалах "Колонки арбитра".
В ней супервизор чата сказал о том, что непременно рассмотрит то, что позже я описал в преамбуле данной дискуссии. Но не обещает, что все предложения обязательно примет.
Правила принимает естественно супервизор. А уж откуда он берёт материалы для этого - его дело.
|
| 61 | Mauiee Nob Tear | 3/19/2002 6:46:27 AM | cадовник Мюллер --> перечитав все это, интересуюсь -
а было что-то сказано о новых правилах? о принятии предложений по изменению правил? кто-то из администрации пообещал учесть пожелания при этих правил пересмотре? если да, то каковы будут механизмы пересмотра и учета? будет ли кто-то сидеть и сам себе говорить - вот это да, это предложение мне нравицца, тут мы правила перепишем. а это не нравицца, его я в корзинку уберу...
и если все действительно будет настолько зависеть от конкретного человека, который будет учитывать написанное здесь, при разработке новых правил, то хотелось бы знать - кто будет этим заниматься? сам супервизор? кто-то из администрации?
-
поясню. у меня сложилось ощущение - уж извините - что здесь пофлудят еще с пару недель, затем, котгда реплики исчерпаются и участники выпустят пар, дискуссию удалят, и все останется как раньше. и в этом случае мне, например, нету смысла дергацца, размышляя над новыми правилами - ежели дальше мусорного ведра эти размышления не пойдут.
но это только мое ощущение - а хотелось бы узнать - что планирует адиминистрация и в каком виде планирует.
еще раз извините, что для меня вам приходицца все разжевывать и, возможно, повторяцца.
|
| 60 | cадовник Мюллер | 3/19/2002 6:44:15 AM | Реплики посетителей "какой-то бред (Питт)", "Path Finder", "Рико Шетт" и "Господин гость" удалены как оффтопик.
1) Посетителю "какой-то бред (Питт)" закрыт доступ к дискуссии за хронический флуд
2) Дорогой Path Finder - я ценю Ваше мнение, но упражнения в остроумии находятся по другому адресу. Слова "помнить" и "быть" суть разные термины и Вы это знаете.
4) Уважаемый Рико Шетт! О том кто и от кого защищает в Отеле является темой другой дискуссии. Можете открыть тему "Для чего модерируемому чату модераторы", но в подобного рода мероприятиях я не участвую. Посмотрите архив, там я высказал все аргументы по сто раз. Тема данной дискуссии указана в преамбуле.
3) Господин гость, это был Ваш последний оффтопик здесь. Хотите отдельно поговорить о том, чем отличается модерирование чата от власти - милости прошу. Сформулируйте тему, я открою дискуссию специально для Вас.
|
 55 | cадовник Мюллер | 3/19/2002 5:58:40 AM | "Бета был замечен в преступной склонности" слушать тебя, к примеру, совсем недавно в колонеке. Да, я считаю иначе. Чем конкретнее правила, тем меньше возможностей для разночтения. Всё равно будут толкования, и всё равно толковать будет только арбитр. Но чем удачнее будут формулировки, тем меньше будет проблем. Вот и всё. А что Бета прочтёт всё, что соответствует написаному в преамбуле я не считаю, а знаю. Не мог докричаться в Хотелке? Не удивительно. Агрессия редко воспринимается как вопрос или предложение. Есть желание - предлагаю докричаться тут, через меня.
|
| 54 | GгoлoсъS | 3/19/2002 5:32:16 AM | cадовник Мюллер --> (53)
Повторяю-мне как бы плевать, по каким правилам кого будут стрелять.
А здесь сейчас идет карнавал.
Во-первыйх, Бета ни разу не был замечен в преступной склонности слушать кого бы то ни было помимо себя.
Посему все тутошние упражнения в спряганиях ппредставляются абсолютно бессмысленными в силу беспомощности попыток докричаться до Хозяина.
Следовательно, здесь может сейчас происходить фарс единственной направленности-"вы просили нас стрелять по следующим правилам и мы с удовольствием их выполняем".
Глупо пытаться выдать происходящее за недовольство Правилами. В данный момент определенные люди недовольны Арбитражом госпожи М и не более того.
И какие бы правила не были приняты, а они будут сровсем не такими, как кому-то здесь мечтается некоторым тутошним, Миу будет стрелять как ей Бета на душу положит. Могу обосновать на примерах.
А поэтому всякий треп о новых правилах лишен всякого смысла.
Или ты считаешь иначе?
|
| 51 | cадовник Мюллер | 3/19/2002 4:46:32 AM | Реплики посетителей "какой-то бред (Питт)", "Path Finder" и "Господин гость" удалены как оффтопик.
1) Посетителю "какой-то бред (Питт)" закрыт доступ к дискуссии за хронический флуд
2) Посетитель Path Finder - я ценю Ваше мнение, но упражнения в остроумии находятся по другому адресу
3) Господин гость, я уже говорил, что приглашаю к дискуссии, а не к бесчисленному повторению вариаций древней как мир сентенции "сам дурак". Если у Вас есть что либо сказать по существу - милости прошу к нам. Если нет - поищите другую аудиторию.
По сути сказанного Вы прекрасно знаете, что понадёргав фразы из контекста можно выставить дураком кого угодно. Это не делает чести Вам как оппоненту. Я вполне чётко описал те свойства власти, которые отсутствуют у администрации по определению, и вполне чётко описал разницу между государством и чатом. Если Вам лень читать реплики Ваших оппонентов, то мне лень их повторять специально для Вас.
|
|
|