Искусство межличностных отношений |
 84 | Part Two | 4/4/2002 12:01:16 PM | о ситауции отвержения вашей, как ее назваете, конгруэнтности.
|
| 83 | Голоc | 4/4/2002 11:58:49 AM | Мираж --> (78), старик, ты хочешь сказать, что "запал" на яркую и умную Мону? Так я рад за тебя, честное пионерское. Она очень симпатичная барышня:))))))
* * *
Но причем здесь дискуссия о межличностных отношениях?
|
| 82 | Голоc | 4/4/2002 11:52:58 AM | М.Елкина, чтобы вы посмотрели на эту дискуссию немного с другой точки зрения, можно я "толкну" такую завиральную теорию, а?
* * *
Теория такая.
* * *
Выясняется, что право завести дискуссию у вас было довольно давно. При этом в других дискуссиях вы явно демонстрировали, что книжки умные вы читаете и мысли у вас в голове шевелятся, да?
* * *
Но вы учинили дискуссию на тему "межличностного" общения. Больше того, вы доказываете, что требуется некая "конгруэнтность".
* * *
Зачем? Чего ради вы учинили ИМЕННО ТАКУЮ диску? Какие свои (осознаваемые или нет) потребности вы хотели такой диской "закрыть"?
* * *
Тут может помочь ваш упор на "конгруэнтность". В первой реплике вы написали следующее: "ведут к их развитию, обогащению, открытости и росту обоих участников, к чувству удовлетворенности отношениями"
* * *
Дальше пытаемся понять, что здесь правда, а что - лишь фиговый листок. Пропуская промежуточные рассуждения, делаем простое предположение, что ВАМ (лично вам!) требуется последнее. А именно "удовлетворенность отношениям".
* * *
Причем по совокупности признаков вам нужно не "истинное" удовлетворение. Вам нужно, чтобы вас понимали, жалели и гладили по головке. Восхищались, говорили, какая вы умна и вообще "самая-самая".
* * *
Тогда получается, что настоящее ( ВАШЕ) содержание дискуссии - вовсе не в конгруэнтности как таковой. А в том, что ВСЕ (включая мужчин в вашей постели:))))) были конгруэнты ВАМ. Не вообще конгруэнтны - но ВАМ, ЛЮБИМОЙ.
* * *
И тогда получается, что вы в этой дискуссии (и этой дискуссией) - просто индульгируете, как любит повторять высокочтимый Мираж...
* * *
Вот помедитируйте над этой теорией...
|
| 81 | Голоc | 4/4/2002 11:36:45 AM | Мона Ёлкина --> (75) солнышко, ну я же не ОТ ВАС чего-то жду:))))))
* * *
Я жду, пока вы не перейдете в новое состояние Самости, которое возникнет после того, как вы поймете, что такое "осознание собственной уязвимости".
* * *
При этом, вполне возможно, я ошибаюсь в своем "диагнозе" и жду не того. Но это ведь не страшно, важно ОТСЛЕЖИВАТЬ динамику, обратную связь. Для этого я здесь и сижу.
* * *
Но мне совершенно очевидно, что ЧТО-ТО должно у вас в башке (душе) произойти, чтобы вы перестали умничать.
* * *
Иначе ситуация такая, какая она есть - ваше разумное Эго недоступно. Оно блокировано вашим изумительным самолюбованием и умничаньем...
* * *
И мое ожидание - оно абсолютно "негарантированное". Потому что нет никаких гарантий, что вы в обозримый промежуток времени перейдете в это новое состояние Самости, когда с вами можно будет эффективно взаимодействовать. Это особое ожидание...
|
| 80 | Голоc | 4/4/2002 11:29:59 AM | shyva --> (72) да, я согласен. Можем сделать следующий шаг.
* * *
Это фактически продолжение разговора об обусловленности.
* * *
Ты же не будешь отрицать, что человек вырастает обусловленным. И стать спонтанным - это отдельная задача.
* * *
Теперь ближе к "учителю-ученику". Ты, если я тебя правильно понимаю, стоишь за тот подход, что ученика обусловливать не надо. Надо создать такое пространство, в котором он САМ созрел бы до нужной кондиции. Я правильно понял?
* * *
Но вот конкретно с М.Елкиной возник "затык". Она никак не хочет созревать. Причем совершенно очевидно до чего именно. Она не хочет созревать до смирения.
* * *
И вопрос стоит совершенно конкретно в русле нашей темы. Что я должен делать (допустим, что я что-то хочу и могу сделать, хотя это совершенно неочевидно) - ЖДАТЬ? Или пойти по более реалистичному пути?
* * *
Второй путь - это "путь спортсмена", условно назовем его так.
* * *
Вот к тебе привели маленькую девочку. А ты - тренер по фигурному катанию. Если последовательно (до абсурда!) проводить "твою" линию - то означает ли это, что нужно терпеливо ЖДАТЬ, пока девочка САМА вырастет в олимпийскую чемпионку? Предварительно научившись в совершенстве кататься на коньках?
* * *
Как ты понимаешь, речь о том, КАК из обусловленности вырастает спонтанность. И в этом вся соль и есть. Потому что отдельно обусловленность понимаю почти все. Отдельно аутентичность - многие. А вот качественный переход из одного состояния в другое - могут увидеть и тем более пояснить единицы.
* * *
Что ты думаешь?
|
| 79 | Джип Широкий | 4/4/2002 11:28:28 AM | Голоc --> (49)
"Ента самая "конгруэнтность" - ничуть не лучшее твоих "вибраций" или всяких прочих "калибровок"."(с)
Не самый удачный ты выбрал аргумент против "конгруэнтности", затронув для меня бесспорную тему "волнового Развития" или, по-твоему, тему "вибраций" (которые, кстати, являются также микро-волнами :)
"Вибрации души" - не пустой термин !..
И термин "резонанс" - тоже не на улице подобран !..
"Конгруэнтность" и подобное ей - это и есть "частотный резонанс".
Для каждого "чувства" и "групп чувств" ("энергетических эманаций" или, по-иному, "выброс зарядов специфической чувственной энергии"), думаю, есть своя "частота" и свои "частотные шкалы".
Для бОльшего их понимания Разумом, этим частотам приданы красивые названия - звуковые вибрации-формулы.
Эти названия-термины (у носителя любого разговорного языка) вызывают внутри его Организма "резонанс", "отклик" и заставляют внутри его "вибрировать" соответствующие "рецепторы".
РЕЗОНАНС "по чиста канкретна панятиям" - это и есть "конгруэнтность". :)
Но есть ЧАСТОТА, которая вбирает в себя, думаю, весь "спектр частот", существующих в мире.
Это "частота ЛЮБВИ"
Любая другая "частотная чувственная волна" просто "тонет" в Волне Любви
и никогда не сможет её заглушить, если есть Источник (частоты-вибрации) Любви !!
P.S.
Теперь ты понял,.. ламер ??!!.. :))Р
Настраивайся давай на Частоту "ВсеЛюбовь" !!.. ;-))
|
| 78 | Мираж | 4/4/2002 11:21:30 AM | Голоc --> (65) Потому что Мона по моим критериям больше чем и ты и Шива вместе взятые. Это высказывание никак не относится ни к тебе, ни к Шиве. У неё есть кое-что. Это трудно объяснить постороннему. Это относится только к тем вещам, которые представляют ценность для меня, для моей души и т.д. Можешь не волноваться - это никак не пересекается с тем, что беспокоит тебя.
Ладно. Дальше - без меня.
|
| 77 | Мона Ёлкина | 4/4/2002 9:43:10 AM |
shyva --> (71)
Вы правы насчет сознания-осознания. Для меня это тоже не одно и то же - познание на уровне ума и на уровне всего своего существа. Счас вернулась к 38 - там я имела ввиду "на уровне ума или сознания". Как в теории транзакций - "прочесть скрытое сообщение", так и тут "прочесть свою эмоцию" и уйти от слепого реагирования под властью этой эмоции.
В (72) о спонтанности и внешаблонности поведения. В целях данного разговора можно это распространить на поведение в отношениях. Уйти от "шаблонных поглаживаний", например, и прочего шаблонного поведения, и от сиюминутных эмоций тож уйти, справиться с ними. И строить открытые спонтанные отношения на уровне быть самим собой.
Как раз о таких отношениях я хочу поговорить в данной конфе. К...ть как раз об этом же - как создать такие отношения, как выйти на такой уровень. Прежде всего - каждый из участников сам должен выйти на такой уровень общения с самим собой, отбросить свои защиты от себя самого, стать конгруэнтным в своих переживаниях и сознании. И потом в отношениях к этому добавляется конгруэнтность в общении.
Я осознаю, что К...ть - это только один из вариантов. И предлагаю обсудить, насколько он хороший. Если вы знаете другие, как достичь такого уровня отношений с другим человеком - я только рада, если поделитесь.
Дискуссии надо с чего-то начинать. Как веру или философии, так и отношения, невозможно обсуждать "вообще". Нужна конкретика. Будет общее желание - обсудим тему по возможности со многих сторон.
|
| 76 | Мона Ёлкина | 4/4/2002 9:21:03 AM |
Wear --> (69)
С теорией поглаживаний я знакома. Это не совсем то, о чем бы мне хотелось говорить в этой дискуссии. Мы здесь пытаемся говорить об отношениях - открытых, искренних, настоящих. Непохожих на самообман. Не являющихся таковыми.
|
| 75 | Мона Ёлкина | 4/4/2002 9:18:13 AM |
Голоc --> (65)
>>>"Если "закон" зависит от того, осознал я его или нет - то что это за закон такой странный?.. Т.е. если ты "осознал" закон всемирного тяготения - то он для тебя действует. А если нет - то ты вроде как в невесомости паришь, да?"
Законы психологии общения-отношений проявляются в отношениях-общении. Если человек не осознал - он их (законы) не использует в отношениях и, следовательно, сами отношения у него другие. В одних семьях общение не идет дальше "передай мне кетчуп", а в других - наполненность, с увеличивающаяся с годами. По аналогии можно сказать, что первые "парят в невесомости".
Еще у меня чувство, что когда вы осознаете концепцию конгруэнтности (или, словами Миража о вклад - что вкладываешь, то и получаешь) - вы перестанете от меня чего-то ждать. Когда человек вкладывает свои чувства, самого себя, второй прислушивается к этому - т.к. это то, что реально существует. А на ожиданиях, требованиях к другому человеку отношений не построить.
И я полагаю, люди здесь собрались не на меня смотреть (дискуссия не называется "У Моны":))) - а потому что тема межличностных отношений им интересна.
|
| 74 | shyva | 4/4/2002 3:51:30 AM | Мона Ёлкина --> (68)
Несколько слов на тему почему в России не эффективна клиентоцентрическая терапия. Защита (прежде всего от себя) у клиентов такая, что не только к ним не подберешься, но и они сами к себе уже поджобраться не в состоянии. Вот когда их ставишь в ситуации, в которых все их защиты отказали и не действуют, когда у них кончатся силы защищаться прежде всего от себя, тогда они (клиенты) и раскрываются. И только после этого им можно объяснить, тчо лучшая защита - это ее отсутствие.
Информация к размышлению
Материал взят из книги Е.В. Сидоренко "Тренинг влияния и противостояния влиянию"
"ПРИМЕР 1 /Случай менеджера М/
Иногда для меня бывает важно, чтобы человек узнал информацию не от меня, а от какого-нибудь третьего лица. Тогда я подхожу к этому "лицу" и сообщаю ему эту информацию. при этом я прошу его (точнее ее) никому об этом не говорить. Как правило, очень скоро я по некоторым признакам узнаю, что нужный человек уже извещен и знает все, что нужно. Я очень часто так делаю и всегда успешно. Если бы я прямо обращался к тому человеку, он обиделся бы на меня, считал бы меня грубо вмешивающимся в область его компетенции. А так все довольны.
ПРИМЕР 2 /случай спортивного психолога Ю/
Перед тем, как спортсменка выходит для прыжка в воду, я ей говорю, причем сторого так: "вы должны заполнить этот опросник!" Там пять вопросов на уровень ситуативной тревожности. Они злятся на меня страшно, многие терпеть не могут. И многим непосвященным кажется, что я издеваюсь на д спортсменками. И ведь никому не расскажешь, что это помогает добиться лучших результатов. Раскрыть эту тайну я не могу: если они будут знать е - прием перестанет действовать.
ПРИМЕР 3 /Случай директора Д/
Я очень часто ставлю людям одну задачу, а при этом выполняется другая. Например, я ставлю торговым представителям задачу произвести мониторинг рынка. Так просто они не пошли бы в другие магазины, а для выполения этой задачи идут. Так мы узнаем о новых дилерах. "О. говорят они, надо-бы начать работать с теми-то и теми-то. У них хорошие магазины". И мы переключаемся на новых дилеров"...
|
| 73 | shyva | 4/4/2002 3:30:21 AM | Мираж --> (50)
Слово энергия взято в кавычки потому, что "хоть горшком назови"...
Когда я говорил, что Голос повторяет вас, я имел ввиду, что он стоит на своем и дискуссия "держится за концепцию К. Роджерса", вместо того, чтобы подойти к проблеме с разных сторон. Ничего большего я не имел ввиду. Воистину - любимое занятие многих - читать то, что не написано... Или домыслы ведут к конгруэнтности ;-)
Классная фраза: "поведение Голоса вызывает у меня чувство"... Ваша "реакция" - чувство, вызванная "стимулом" - поведением Голоса отнюдь не означает, что стимул был Вами воспринят адекватно (так же, как и не означет, что этот "стимул" был специально создан для вызова данной реакции). Вы его восприняли субъективно а) потому, что так захотели; б) потому, что Вас подвели (не будем уточнять кто, и совершенно не обязательно, что сам "стимул") к такой реакции.
У Вас просто сложилась "перцептивная готовность" на поведение Голоса - воспринимать его так, а не иначе; плюс - Ваше любимое занятие - читать между строк то, что там не написано. Теперь он (Голос) даже не участвуя в дисскуссии может управлять Вами (в том числе и своим неучастием) в свое удовольствие...
Да, кстати, психо-энергетический баланс больного меняется не за счет конгруэнтности, а за счет жесткого, без ведома этого самого больного (и без оповещения его о методе, способе и инструменте воздействия) управления его энергетикой (суть манипулирование ей). Манипулирование есть управление без ведома управляемого. Нет никакого смысла быть конгруентным (суть - похожим по форме /матем/) больной энергетике. ее нужно восстановить или заменить здоровой - суть исправить под шаблон с ярлыкрм "здоровый шельт" или восстановить то, что было у пациента до болезни. Причем здесь конгруентность - подстраивание под больную форму.
|
| 72 | shyva | 4/4/2002 3:06:56 AM | Голоc --> (39)
Да, ты конечно прав, во втором случае следует читать "рецепиент".
Теперь несколько слов на тему, что плохо в "разумном стремлении". Отчасти я уже ответил на этот вопрос в 71-й. "Разумное стремление" - работа разума - это действие по выработанным/устоявшимся логическим шаблонам. Восток же учит спонтанности - то есть внешаблонной реакции. Действие по шаблону - это работа автомата, а не жинь свободного человека в гармонии с миром. Самособойность, непредсказуемость, незапланированность - это нормальное поведение с ТЗ Восточного человека, ибо плановые деяния ведут к наращиванию кармы, чего не очень хочется ;-)
Да, кстати, шаблонным поведением достаточно просто управлять. Попробуйте управлять спонтанным поведением... несколько сложнее ;-))
|
| 71 | shyva | 4/4/2002 2:59:22 AM | Мона Ёлкина -->
Теперь по порядку попробую ответить на то, что прочел. Если не сложно, вернитесь к своей 34-й. У меня такое впечатление, что вы путаете сознание и осознание, приравнивая их друг к другу, чего, по моему мнению? делать категорически нельзя. Сознание - это работа разума - сознания. осознание приходит, когда сознание отключено и не мешает. Именно поэтому Ваша фраза "на стадии сознания становится возможным управлять своими эмоциями" (из 34-й) мне представляется неверной. Управлять эмоциями можно только когда сознание выключено. Начальные этапы занятия йогой (описаны еще Сатпремом в книге "Шри Ауробиндо или путешествие сознания"): молчание ума - "убирание" всех мыслей, затем молчание эмоций - "убирание" эмоций. Что такое осознание можно понять только когда молчат и мысли и эмоции. Эффективно управлять мыслями/эмоциями можно только пройдя через этап "отказа" от мыслей/эмоций.
Далее 40-е высказывание. Быть Буддой не значит быть идеальным. Будда в переводе с санскрита - пробудившийся, то есть человек, вспомнивший свои предыдущие инкарнации и осознавший себя.
|
| 70 | shyva | 4/4/2002 2:44:21 AM | Мона Ёлкина --> (68)
Сначала обещенное по поводу Берна и трансактного анализа.
Несколько слов о трансактном анализе.
Трансакция - взаимодействие эго-состояний двух, вступающих в общение индивидов. Эго-состояние - совокупность связанных друг с другом поведений, мыслей и чувств, как способ проявления нашей личности в данный момент. Существует 3 эго-состояния. Родитель - поведение, мысли и чувства, скопированные у родителей или парентальных фигур. А именно: контроль, запреты, идеальные требования, догмы, санкции, забота, могущество. Взрослый - поведение, мысли и чувства, которые являются прямым реагированием на "здесь и теперь". А именно: вероятностная оценка ситуации, компетентность, независимость. Ребенок (Дитя) - поведение, мысли и чувства, которые присущи детскому возрасту. А именно: фантазия, импульсивность, раскованность, бунт, соглашательство, отчуждение. Взаимодействие происходит между двумя моделями РВД (Родитель-Взрослый-Дитя) собеседников. Например такой диалог как: "Который час?" -"Час дня" это трансакция между двумя эго-состояниями Взрослый-Взрослый. Такая трансакция называется дополняющей или паралельной. Пересекающиеся ТА: "Который час? (В-В)- Который час? Который Час? Не спрашивайте меня о времени Вы опять опоздали! Долго это будет продолжаться?" (Р-Д) На трансакцию (ТА) первого собеседника то модели Взрослый-Взрослый (В-В) следует ответ по модели Родитель-Дитя (РД). Пересекающиеся ТА ведут к конфликту. Пример сркытой (управляющей ТА) - диалог между продавцом и покупателем: "Конечно, сер, этот фотоаппарат - лучшее, что у нас есть.(В-В) Но, возможно, он Вам не по карману(В-Д)". Покупатель (с вызовом): "Вот его то я и возьму". Продавец начал ТА с посылки В-В и затем "поймал" "Ребенка" покупателя посылкой (В-Д), вызвав желание купить "дабы показать этому наглецу, что он не смеет считать мои деньги". Покупатель мог прочесть "скрытую ТА" и уйти от управления фразой модель (В-В): "Да, Вы правы, это мне не по карману". И т.д. Материал взят из книги: Ян Стюарт, Вэнн Джойнс "Современный трансактный анализ" СПб, 96 г.
|
| 69 | Wear | 4/4/2002 1:40:43 AM | Мона Ёлкина --> (68)
А вы что, не поняли? Вы "вторглись" на ту территорию, которую он считает своей вотчиной. отсюда - ревность:-)
Насчет темы.
Да, приятно, когда тебя понимают. При совке это считали счастием.
Однако жизнь ужесточилась и все точно поставила на свои места.
Наиболее привязывает к жизни только одно - когда ты нужен кому-то или чему-то, на худой конец. При этом отчетливо можно осознавать, что тебя именно НЕ понимают.
Так что взаимные "поглаживания" (так психологи по-русски называют это самую к...ть) все-таки обман или, скорее всего, самообман.
|
| 68 | Мона Ёлкина | 4/3/2002 10:48:39 PM |
Нет, совсем не от обиды, а от недоумения. Ну все, кто сюда заглядывал, поняли, об чем спич. А Голос нет. Почему? Что тут сложного? Просто читать и понимать написанное...
Ну как в таких условиях вести дискуссию? Голос, давайте договоримся - вы будете сюда писать ПОСЛЕ того, как поймете о чем это. То есть вы можете отвергать, не соглашаться с гипотезой, критиковать ее, что угодно. Но только после того, как поняли. Иначе ерудна - не понимаю, о чем это (понимаю неправильно), и отвергаю. Причем громко так отвергаю, с пафосом.
|
| 67 | Мона Ёлкина | 4/3/2002 10:34:49 PM |
Голоc --> (65)
По пункту 1 только. Вы до сих пор не понимаете. Есть ТРИ объекта. Они в преамбуле. Переживание. Сознание. Общение. Одного человека. Требуется конгруэнтность. Между этими тремя "объектами".
|
| 66 | Голоc | 4/3/2002 10:31:28 PM | Мона Ёлкина --> (64) Хм, это все? Это весь анализ?
Понял. Продолжаем ждать-наблюдать.
* * *
Вы обратите внимание, как много и красноречиво вы смогли сказать ПО СУЩЕСТВУ в этой своей 64 реплике...
|
| 65 | Голоc | 4/3/2002 10:30:00 PM | Мираж --> (60) хорошо, давай списком.
* * *
В ответ на твой список.
* * *
1. Что до конгруэнтности и "реагированием собой" - то я не имею желания тебя объяснять все подробно. Хотя явно требуется начинать очень издалека. Конспективно, реагирование собой - это неселективно к чему-то конкретному. Может, сам стимул, вызвавший такую реакцию, был пустяковым. Или давно исчез. Или я его выдумал. Это неважно. Важно в данном случае, что в ПРОЦЕССЕ реагирования Я задействован ВЕСЬ,целиком. Реагирует не разум, не эмоции, не воля, не темперамент - но моя ЦЕЛЬНАЯ Самость.
А в "конгруэнтности" необходимы 2 (ДВА!!!!) объекта. Это ведь понятие из математики (геометрии?). Фигуры конгруэнтны - это означает, что они абсолютно одинаковы, если я не путаю.
Поэтому когда от МЕНЯ требуется конгруэнтность - то мне НЕОБХОДИМ партнер, под которого эта конкретная конгруэнтность выстраивается.
Для ДРУГОГО партнера нужна уже ИНАЯ конгруэнтность. Моя.
* * *
2. Да нет, это ты не понял и утратил. Модератор сама не понимает, что именно ее интересует. Она отчаянно старается учинить наукообразную дискуссию. И пока успешно - в том смысле, что собрала здесь людей, которые умнее ее. Практически все, кто здесь реплики оставил, уточняю. А то ты подумаешь, что я о себе:))))
И вопрос для нее стоит очень просто - ЧЕМ она будет их удерживать? А удержать она сможет только СОБОЙ. Вот пусть и явит нам, что у НЕЕ есть. Либо будет как в дискуссии о Вере, где номинальный хозяин Одессит уже, похоже, забыл о ее существовании. А мы дискутировали между собой. Либо данная дискуссия тихо помрет естественной смертью...
* * *
3. Я так и не понял относительно энергии. Ну не понимаешь разницы между холериком и флегматиком - объясни своими словами. Хоть что-нить сказать можешь?
Твои слова: "смысла в этом для тебя лично особенно не вижу" - ты подумай сам, что ты такое сказал...
* * *
4. Дальше ты вмешиваешься в чужие отношения. Хотя тебя никто не просил.
* * *
5. Ты написал: "*И решите для себя, черт побери!!! почему у нас так неважно получается*
Быть может ты просто переоцениваешь степень собственной важности для других? У меня такое тоже есть. Мне мои мысли, идеи кажутся такими... Прекрасными. :))) И, выходит, что другие просто идиоты, раз не понимают этого. Потом я от этого отошел. У других - другая реальность. Они в этом не виноваты. Как и "не виноват" в своей реальности я. %))))"
Нет, это ты НЕ ПОНИМАЕШЬ сути происходящего.
Вот М.Елкина (воспользовавшись моим примером в ДК, кстати) написала, что мне здесь "что-то нужно".
ТАк ведь я и не скрывал. Я в первой реплике написал, что именно. Я смотрю на ее действия. Ровно потому, что она включена в сферу моих интересов, в фокус внимания. Я на М.Елкину много сил положил - и мне это (пока!) не безразлично. И она это прекрасно знает и понимает. Она не может сообразить, что я от нее так ожесточенно и упорно добиваюсь. Но уж тут я ничем помочь не могу. Поэтому я просто ЖДУ.
Сама М.Елкина в любом другом смысле мне на фиг не нужна. Я запросто могу обойтись и без нее. Кстати, пример с Шивой очень показателен. Я ведь его отлично запомнил еще в диске о Вере. И жалел, что он исчез. Но я вполне в силах САМ двигаться вперед. И мне казалось, что уж ТЫ этот экспериментальный факт в силах увидеть сам.
(А уж Шиву я никак не сравню с М.Елкиной, они ЯВНО в разных весовых категориях).
Поэтому моя самоценность здесь вообще непричем. М.Елкина нуждается не в моей "самоценности", это ты просто не понимаешь процессов в паре "учитель-ученик" (хотя мы не учитель и не ученик, я просто обозначаю "класс" процессов). Ей нужна квалифицированная обратная связь от человека, понимающего больше ее.
И я уже тебе приводил пример, когда она К ТЕБЕ обратилась за "обратной связью". И что она от тебя получила.
* * *
6. Ты чего то невместно изволил сказать о законе. Если "закон" зависит от того, осознал я его или нет - то что это за закон такой странный?.. Т.е. если ты "осознал" закон всемирного тяготения - то он для тебя действует. А если нет - то ты вроде как в невесомости паришь, да?
* * *
7. Твои мысли об "энергетике" терапевта - очень правильные. Я согласен. Но без энергии вообще сделать ничего нельзя. Я бы уточнил, что запас душевной мощности терапевта должен быть НАМНОГО больше, чем у пациента. Не энергии! а именно "душевной мощности".
8. Ты не понял, о какой "оценке терапевта" я сказал. Не в смысле оценки его профессионализма и умений. А в том смысле, что многие люди вообще не интересуются душой. И уж тем более не способы оценить красоту и гармонию души зрелой личности. Они этого просто не понимают. Это не для них. Это как золотые слитки для умирающего от жажды в пустыне. Так что дело не в "уровне". Уровень - это очевидное требование, об этом здесь неуместно говорить.
9. Относительно того, что гуманно дать прожить - это ты ТЕОРЕТИЧЕСКИ правильно рассусоливаешь. Но когда я это РЕАЛЬНО делаю по отношению к М.Елкиной - ты начинаешь писать всякую ерунду. С чего бы это, а?
|
| 64 | Мона Ёлкина | 4/3/2002 10:07:38 PM |
Голоc --> (58)
Ни хрена не получается, как вы верно заметили, потому что НЕТ конгруэнтности. Конкретно - вы постоянно оцениваете меня. Я тоже в этом плане не далеко ушла.
Одного желания построить отношения мало. Нужно уметь их строить. И Роджерс показывает, как. Будучи конгруэнтным.
|
| 63 | Мона Ёлкина | 4/3/2002 10:02:21 PM |
Голоc --> (57)
Женя Ипполиту, "Ирония судьбы или ...": "Ну какой же вы ТУПОЙ!!!" (с)
Написано, черным по белому - Чем выше конгруэнтность переживания, сознания и коммуникации со стороны ЧЕЛОВЕКА..." Человека, Голос!!!
Вы же понимаете, что такое государство. Это сообщность отдельных индивидов. А здесь почему не понимаете? Нет такой сущности как "пара". Есть два уникальных человека. Каждый из которых желает наилучших отношений. Потому что эти отношения для него значимы.
Что ЧЕЛОВЕК должен сделать, чтобы отношения были наилучшими? Роджерс говорит, что лучшее, что человек может привнести в отношения - это собственная конгруэнтность.
Закон (закономерность) это "если... то..." Или "чем выше (конгруэнтность)... тем больше..."обоюдного удовлетворения взаимоотношениями".
|
| 62 | Мираж | 4/3/2002 9:27:21 PM | Мираж --> (61) Чуть не забыл: впечатление такое, что именно окружающие создают в определенной степени шизофреников, удерживая их своими представлениями в этом состоянии.
ЗЫ. Возможно эта и предыдущая моя реплика - оффтопик. Не подумайте, что извиняюсь.
|
| 61 | Мираж | 4/3/2002 9:23:35 PM | Кстати, если уж зашла речь о шизофрении - это, между прочим, более энергоемкое состояние, чем состояние обыденности. И также обладающее определеной внутренней стабильностью.
|
| 60 | Мираж | 4/3/2002 9:21:05 PM | Голоc --> (5?) Я тебе списком отвечу. В том числе и на обращенные не ко мне вопросы. Ок? Приступим.
*Но при этом почему-то говорится, что "конгруэнтность" - это о самом человеке, о его индивидуальном состоянии.*
Интересно выходит. Ты так часто употреблял "реагирование СОБОЙ" и ТЕПЕРЬ задаешь этот вопрос?
*элементарно некорретно... привносить свои домыслы, уводя разговор в сторону от положений Роджерса*
Вопрос: при чем тут Роджерс со своими теориями? Модератора интересует то, что его интересует и он клонит беседу к этому вопросу. Ты опять утратил чувство единства. Точнее перевел его на несущественное.
*Что, получается, что флегматик "хуже" холерика"?*
Нет, конечно. Я не психиатр и не очень понимаю эти термины, но это - НЕ ДРУГОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИ СТАБИЛЬНОЕ СОСТОЯНИЕ личности. Это - разные уровни одного и того же. Более того... Хм... Хотел сказать, что и тот и другой могут находиться на тех уровнях, о которых я говорю, но почему-то осекся... То есть как бы эти реальности не пересекаются, но как-то коррелируют. Я попробую обдумать формулировку, хотя смысла в этом для тебя лично особенно не вижу.
*когда оба партнера готовы на открытое изменения себя навстречу*
Быть может ты заметил, что в этом месте я начал говорить о степени доверия? И почему это ТАК важно? Причем Мона прекрасно поняла о чем речь - я сужу по её другим репликам.
*Я открыт для изменений и построения отношений с вами*
Извиняюсь, что вмешиваюсь... Но ты врешь сам себе. Весь предыдущий опыт говорит об этом.
*И решите для себя, черт побери!!! почему у нас так неважно получается*
Быть может ты просто переоцениваешь степень собственной важности для других? У меня такое тоже есть. Мне мои мысли, идеи кажутся такими... Прекрасными. :))) И, выходит, что другие просто идиоты, раз не понимают этого. Потом я от этого отошел. У других - другая реальность. Они в этом не виноваты. Как и "не виноват" в своей реальности я. %))))
*это НЕ закон вовсе!.. Это благие пожелания Роджерса.*
Видишь ли... Ты просто не осознал пока этого. Дело в том, что для меня это - закон. Чтобы понять это - нужно это найти. Самому измениться, а не переживать это на ментальном уровне: ум не способен придумать ничего, кроме как комбинации пережитого опыта. А вот опыт может, ещё как может быть очень даже неожиданным. :)
*
Напоследок о святых. %)))) Знаешь, у меня есть тот опыт (именно лично пережитый опыт!!!) которго нет практически ни у кого из психотерапевтов. В своих а) способен открыть душу и б) там есть что посмотреть ты пропустил одну немаловажную деталь: уровень личной энергии, личной силы, которой может абсолютно не обладать взбудораженный холерик и засыпающий флегматик. Я на опыте почувствовал, каков уровень энергии и какова её (энергии) конфигурация у человека, входящего в шизофрению. Каково?
Что самое интересное, я перестал после этого считать этого шизофреника больным вопреки диагнозу: у меня было четкое ощущение, что при достаточном уровне личной энергии я смогу его элементарно вывести в норму. Но тут другой вопрос: вопрос стабильности этого состояния. Дело в том, что шиза... Она как бы является в определенной степени результатом личного выбора больного. А для изменения тех структур, которые влияют на этот выбор требуется делать несколько больший, несколько иной вклад.
И у святых присутствует эта составляющая.
По-моему мы опять вернулись к вере.
И вопрос не в оценке "этой" способности терапевта :)))) Вопрос в недостаточном уровне этого терапевта. И главное - вопрос в том, что этим "неспособным оценить" зачастую наиболее гуманно именно дать возможность до конца прожить эту реальность без веры, без Бога, без души и любви. Иначе им придется по-новой рассказывать, что это значит "без Бога"! И создавать безбожие вновь и вновь.
|
|
|