Искусство межличностных отношений |
 59 | Голоc | 4/3/2002 8:11:56 PM | Мираж --> (50) но в целом ты совершенно прав (хотя и не полностью). Практиковать клиентцентрированную терапию может человек, которой а) способен открыть свою душу; б) в этой душе ЕСТЬ что посмотреть.
* * *
На такие действия способна только зрелая личность. Это вполне банальное утверждение, потому что в "гуманистической" психотерапии терапевт всегда лечит только СОБОЙ. Поэтому если у него это самое "собой" есть - то и эффект есть. Бьюдженталь в своей книги пишет ровно о том же самом.
* * *
Не полностью ты прав потому, что есть очень мало людей, которые могут ОЦЕНИТЬ эти способности терапевта. У нас значительная часть людей много лучше понимает мат, к сожалению... Или манипулирование типа "Даю установку!"
|
| 58 | Голоc | 4/3/2002 8:07:58 PM | Мона Ёлкина --> (54) если вы хотите двигаться вперед, то кончайте *** о конгруэнтности, ладно?
* * *
Вот вы написали: "когда оба партнера готовы на открытое изменения себя навстречу изменениям в отношениях, в окружении, во втором партнере, когда не знают, куда выведут такие отношения. Когда оба находятся в процессе отношений."
* * *
Прекрасно. Вот вы возьмите НАШИ С ВАМИ отношения - и конкретно ПРОАНАЛИЗИРУЙТЕ.
* * *
Чтобы вам было легче - вы примите без доказательств в качестве исходной аксиомы, что Я открыт для изменений и построения отношений с вами. Допустите, что я - "идеальная" сторона в этом взаимном процессе.
* * *
И решите для себя, черт побери!!! почему у нас так неважно получается.
* * *
Почему вы не хотите задуматься о ФАКТАХ???????. Вы ведь сами пишите, что Роджерс и его конгруэнтность вроде бы очень хорошие. Только вот В РЕАЛЕ ни хрена не получается.
* * *
И дальше вы делаете изумительный совершенно вывод. Вы начинаете искать ПРИЧИНЫ того, почему глупые, негодные люди, видите ли, не понимают такого прекрасного ЗАКОНА взаимоотношений.
* * *
Разве это не смешно?
* * *
Вы не отдаете себе отчета в том, что если закон не описывает, не объясняет адекватно объективную реальность - то это НЕ закон вовсе!.. Это благие пожелания Роджерса. Не более того. И ваше замечательное прекраснодушие, не способность в жизни видеть то, о чем вы красивые слова пытаетесь говорить...
|
| 57 | Голоc | 4/3/2002 8:01:50 PM | Мираж --> (50) я этой работы Роджерса тоже не читал. Но я читаю то, что процитировано.
* * *
Кстати, сама дискуссия называется "Закон МЕЖЛИЧНОСТНЫХ отношений". Но при этом почему-то говорится, что "конгруэнтность" - это о самом человеке, о его индивидуальном состоянии.
* * *
В цитате же Роджерса прямо сказано, об УВЕЛИЧЕНИИ конгруэнтности в ПАРЕ:"стремления к точному взаимному пониманию сообщений; улучшения психологической адаптации и функционирования с обеих сторон; обоюдного удовлетворения взаимоотношениями."
* * *
Поэтому со стороны модератора элементарно некорретно во-первых, просто неточно ввести определения, а во-вторых, еще и привносить свои домыслы, уводя разговор в сторону от положений Роджерса.
* * *
Характерно, что ты-то все же речь ведешь о взаимодействии, а не просто индивидуальной "медитации".
* * *
Твоя реплика очень полезная, мне было интересно.
* * *
Ты не мог бы пояснить свое утверждение об "уровнях энергии". Что бы мне было понятнее, давай на примере.
* * *
Вот известно, что по типу темперамента различают флегматиков и холериков (сангвиников и меланхоликов я оставляю в стороне, как менее выразительных). Вот с моей точки зрения, в холерике "энергии" явно БОЛЬШЕ, чем во флегматике.
* * *
Вот ты ОБ ЭТОМ говоришь? Или о чем? Если о флегматике\холерике - то, скажи, плиз, какая от этого различия в "энергии" возникает содержательная разница? Что, получается, что флегматик "хуже" холерика"? В чем идея?
* * *
Твое объяснение малой распространенности клиентцентрированной терапии любопытное. Но ты, на мой взгляд, завышаешь планку. Святые - это уже черезчур. Достаточно людей с миром в душе...
|
| 56 | Мона Ёлкина | 4/3/2002 6:49:02 PM |
Мираж --> (50)
Сегодня была в книжном, купила книгу ван Зайчика, но это так, отступление. Видела на полке другую книгу Роджерса. И по комментарию, кажется, стало понятно, чем мне так приглянулся Роджерс. Похоже, тем же, чем и "восточные дела". Он даж цитировал Лао Цзы. Что-то вроде "не давите на человека, и он будет самим собой". Это мое вольное прочтение Лао Цзы:)))
|
| 55 | Мона Ёлкина | 4/3/2002 6:37:06 PM |
jazzer --> (52)
Да, очень похоже. Спасибо вам за ваш вклад. Теперь мы пытаемся говорить - что есть вот это Общение с Большой буквы? Какое оно?
|
| 54 | Мона Ёлкина | 4/3/2002 6:34:11 PM |
Голоc --> (49)
Желательно четко различать два типа отношений - "профессиональное манипулирование" и "отношения на основе конгруэнтности". Мы здесь больше говорим о втором типе отношений - когда оба партнера готовы на открытое изменения себя навстречу изменениям в отношениях, в окружении, во втором партнере, когда не знают, куда выведут такие отношения. Когда оба находятся в процессе отношений.
Не нравится слово "конгруэнтность"? Мне тож не нравится - каждый раз проверяю, правильно ли набрала. Желательно за словом видеть суть. А суть здесь - что значит быть самим собой в отношениях с другим человеком. Просто сказать "будь самим собой" - это ничего не сказать, непонятно, что это значит. А Роджерс попытался это раскрыть с помощью термина "конгруэнтность".
В отношении "закона" и "манипулирования". Закон Ньютона с яблоком "если подбросить, то упадет" - вы же не предлагаете воспринимать как манипулирование человеком, которому на голову будет падать яблоко?
Так и в отношениях. Есть определенные закономерности "если... то...". Роджерс сформулировал так, как я процитировала в преамбуле.
|
| 53 | Мона Ёлкина | 4/3/2002 6:20:13 PM |
Caлли --> (48)
Далеко не всегда есть сама возможность "что-то под себя подстроить". Конкретно - отношения с родственниками мужа, или соседями, или коллегами по работе... На мой взгляд, отношения стоят того, чтобы над ними поработать, выстроив их наилучшим образом, дабы получать положительный заряд скорее, чем отрицательный.
Как строить отношения? Какие есть закономерности? Мы и пытаемся здесь обсудить.
Бессмысленно писать в стиле "не нравится шеф - смени работу". Я специально вывела в преамбулу два условия - желание хороших отношений плюс длительный контакт.
В (45) я попыталась начать разговор о границах открытости своего внутреннего мира другому человеку.
Тут уместно вспомнить разные уровни общения - формальный, стандартные отношения, критические обстоятельства, интимность (на самом деле их семь у Бьюдженталя, но я взяла четыре, на мой взгляд, самых существенных по теме конфы). Понятно, что разделение довольно условное.
Если с начальником обычно общение идет на уровне стандартных отношений (большинство отношений идет на этом уровне), то к внезапному переходу на интимный уровень нач может быть не готов и его реакция не предсказуема.
Т.е. становится важна адекватность коммуникации привычному уровню общения. Но - если есть два условия (желание + длительность) отношения должны развиваться, углубляться. А это риск, это может быть болезненно.
|
 52 | jazzer | 4/3/2002 4:30:46 PM | Ничего, если я вольно прицитирую Берна?
"И когда человек научится идентифицировать эти свои состояния, он наконец сможет перестать играть и начать Общаться".
Похоже на то, о чем речь?
|
| 51 | Мираж | 4/3/2002 2:55:36 PM | Сейчас ещё раз перечитал преамбулу. Мне кажется, что, в общем, речь идет о резонансных состояниях.
|
| 50 | Мираж | 4/3/2002 2:49:09 PM | shyva --> (34)
1. Ты меня удивил. Тем, что энергию взял в кавычки. Хотя клялся на тантре и йоге.
Да, манипулирование на уровне энергии возможно. Прежде всего манипулирование собой. И где, скажи мне, разница между неосознаным желанием чего-то добиться (так сказать "чистым участием") и осознанным вкладом всеё своей души, всей энергии и кое-каких ещё структур?
Мне хотелось поговорить об этом на каком-то примере, чтобы не быть голословным. И тут уже примерчик сам подсуетился. Ты говоришь: "Вы зря ругаете Голоса, он практически повторяет вас. " Меня в достаточной степени одолевают теперь сомнения в том, понимаешь ли ты сам, о чем речь. Это с определенной фиксированной точки зрения Голос "повторяет Вас".
На самом деле конгруэнтные состояния как бы подразумевают, на мой взгляд (Роджерса я не читал и о нем только сейчас услышал), что человек действует едино и однонаправленно на всех доступных ему на данный момент уровнях. Теперь смотрим, что делает Голос.
На уровне желаний явно прослеживается его желание, скажем так... Э... Ладно. Выпендриться перед Моной. Это прослеживается во всех его репликай. Второй уровень: ты был прав, утверждая, что он специально добивается такого отношения, которого добивается. И в том, что его целью (одной из) является изменить ваше эмоциональное состояние, чтобы вы уже в измененном состоянии смотрели на проблему. Согласен. Разночтения возникают на следующей ступеньке. Мы говорим, в общем, о личностном росте, без которого невозможны ни эмпатийные состояния, ни со-чувствование другого без определенного риска быть потеряным, поглоченным другой личностью. Для этого нужно самому быть как бы "большим".
Но дело в том, что поведение Голоса вызывает у меня чувство, будто ему попросту не хватает энергии на расширение и он стремится максимально эффективно использовать скудые, по его ощущениям, запасы энергии на удержание обыденной реальности. Для него известны лишь малоемкие уровни "обретения душевного равновесия и последующего его поддержания". Он даже не догадывается, судя по всему о других энергетически устойчивых уровнях и состояниях. И он настойчиво тянет в свою "установившуюся" реальность. Причем - делал бы он это с теми людьми, которые находятся как бы ниже его по уровню энергии...
Это раз. Второе. В КС, как уже говорилось, достигается в определенной степени согласованность на всех доступных осознанию уровнях. На уровне действий - его мотивы понятны. Неконгруэнтность возникает на уровне ВКЛАДА. То есть слова - это ещё далеко не все, что вносит с собою человек в общение. Есть ещё энергия, чувство. Именно оно определяет отдаленные результаты общения, его итоговое послевкусие. А вот тут, простите, жопа. Причем полная. Его вклад - раздражение, злость по поводу неспособности воспринять чужую, отличную от его реальность. Это и есть, на самом деле его вклад.
Таким образом элементарное несовпадение трех вещей: поведения, эмоций и устремлений. Прошу пардону, о какой конгруэнтности идет речь?
2. Ты говоришь, что "исходя из моего опыта клиентоцентрическая терапия на Российской почве может помочь от силы 5 - 10% населения." Скажу. Дело в том, что "клиентоцентрическая" терапия в мире практически отсутствует. Ею, на самом деле занимаются лишь десятки людей во всем мире. Остальные - лишь воспроизводят её внешние аттрибуты. Потому что такие вещи, по большому счету, могут делать лишь святые. Одного присутствия которых достаточно, чтобы изменить психо-энергетический баланс больного.
|
| 49 | Голоc | 4/3/2002 2:33:51 PM | Джип Широкий --> (44) (смеясь) чо я те сказать хотел, ламер ты мой зачуханный. Слушай сюда!
* * *
Ента самая "конгруэнтность" - ничуть не лучшее твоих "вибраций" или всяких прочих "калибровок".
* * *
Но ты-то сразу просек, что вся эта дискуссия - пока игра в слова. Под впечатлением дюже вумного Роджерса.
* * *
Тока Роджерс понимал, о чем говорил. А читавшие Роджерса - далеко не факт.
* * *
И ты совершенно прав. Фиг ли трепать языком о конгруэнтности, если зрить надо в корень...
* * *
А иначе получается чистая манипуляция. И тогда дискутировать нужно о профессионализме манипулирования. Как обаять данную конкретную тетку или любимаго начальника:)))))
|
| 48 | Caлли | 4/3/2002 1:32:22 PM | Мона Ёлкина --> (43) Фокус - это для узких специалистов вроде Рождерса)) А мы философы или где?))
Мона Ёлкина --> (45) Это примеры глубинных чувств? Вот хотя бы чуть-чуть поглубже:
Сказать в лицо начальнику, что он меня злит и раздражает - "мне эта работа вообще не очень-то нравится, да я и не могу работать в команде"
Сказать дома за ужином мужу - что на работе у меня новый коллега, я его хочу и не против с ним переспать - "мне не хватает любви, которую я получаю в семье"
Насколько откровенность поможет решить проблему - вопрос мелочей... может перед тем, как подстраиваться, попробовать что-то под себя подстроить...
|
| 47 | Джип Широкий | 4/3/2002 1:20:12 PM | Мона Ёлкина --> (46)
"... только тот, кто себя уже возлюбил.. "..(добавлю), как часть Целого,..
каковой также является и "ближний".
(А оценка-тест собеседника на уровне "подсознания", думаю, всё равно идёт на начальном этапе и чуть-чуть далее по ходу беседы-общения - "принято-не принято".)
Спасибо. :)
|
| 46 | Мона Ёлкина | 4/3/2002 1:01:20 PM |
Джип Широкий --> (44)
Я согласна, что заповедь "возлюби ближнего как самого себя" - рядышком с темой нашей конфы. И полагаю, что возлюбить ближнего может только тот, кто себя уже возлюбил.
Конгруэнтный человек выражает только свои субъективные чувства, переживания, только самого себя, любимава. А не дает оценку второму партнеру. Что дает возможность второму чувствовать себя принимаемым полностью, дает возможность чувствовать себя самим собой, полюбить себя.
|
| 45 | Мона Ёлкина | 4/3/2002 12:48:57 PM |
У меня тема для обсуждения на сегодня сформулировалась. Всегда ли нужно выражать близкому человеку свои глубинные чувства?
Сказать в лицо начальнику, что он меня злит и раздражает - значит, рискнуть остаться без работы.
Сказать дома за ужином мужу - что на работе у меня новый коллега, я его хочу и не против с ним переспать - значит, поставить под угрозу свою семейную жизнь.
В то же время невыраженные чувства становятся шагом в сторону отделенности друг от друга, что может привести к неудовлетворенности отношениями и желанию их разорвать. Ведь эти чувства реально существуют во мне, а человек, которого считаю близким, о них не знает.
У меня ощущение, что от того, принимаем мы этот риск раскрытия или нет - зависит, будут ли развиваться отношения. Понимаю, что проблему следует решать по месту сообразно каждому конкретному случаю. Но предлагаю обсудить общие закономерности (условия), влияющие на решение – раскрыться близкому человеку или нет.
|
| 44 | Джип Широкий | 4/3/2002 12:42:15 PM | Позволительно ламмеру от терминологии слово вставить ?? :)
(кстати, а "ламмер", как слово, с двумя "м" пишется ? А как термин, правильно употреблено ? :)Р
Конгруэнтность, эмпатия...
Красивые слова-термины. Звучат музыкально. Уважение к говорящему вызывают за его Знания.
(не в укор и без ёрничества сказано, а в качестве подготовки к своей мысли "человека с улицы". :)
Подумалось вот что.
А заповедь "Возлюби ближнего твоего, как самого себя" не является ли формулой достижения этой самой "конгруэнтности" ?
Ведь "любящий ближнего" человек не станет ему навязывать свою тему разговора (как например),
если видит, что собеседник невнимателен или устал или не хочет понимать в силу возростных или разноуровневых причин.
И, опять же, "любящий себя самого" человек, из уважения к самому себе и к ближнему (собеседнику) не будет продолжать общение,
если видит, что "заповедь" (по-другому, "конгруэнтность") этим человеком не понимается и не принимается, и, более того, многоразовое повторение не приводит к взаимопониманию.
И другие подобные ситуации.
Получается, что визуально-чувственное тестирование на знание и применение "конгруэнтной заповеди" может сразу, как индикатор, определить ситуацию с дальнейшим "раскрытием" или "сворачиванием" темы беседы.
А раз так, то, получается, основным "всеохватным показателем конгруэнтности" является внутренняя теплота и доброта собеседника, или иными словами, "Любовь к Ближнему",.. к миру и к Миру.
По её уровню, по уровню внутренней любви к к любой "части ближнего мира" можно тестировать внутренне и себя самого, говоря самому себе, например,: "эээ, стоп... ровнее,... ты ушёл в сторону,.. не забывай.. любовь к ближнему.."
Конгруэнтность или её отсутствие означает, получается ... присутствие или отсутствие любви к ближнему ??!!
(И об "игровых" жизненных вариациях, когда "дело - прежде всего!", можно то же самое сказать.
Какие бы "делишки" ни обставлялись с собеседником или кем-то, присутствующая "любовь к ближнему" не позволит быть "неконгруэтным".
А Уровень Развития человека или Ситуативный Опыт поведения - это только вопрос времени.
Основа - "любовь к ближнему".
Так думаю пока. :)
|
| 43 | Мона Ёлкина | 4/3/2002 12:39:50 PM |
Caлли --> (42) :)))
Я согласна, у тетки куча вариантов поведения. Но - держим фокус! А в фокусе у нас - "улучшение отношений" в данном случае с хозяйкой.
Какой вариант способствует этому? Чувство скуки уже возникло - это "дано". Что дальше тетка должна делать?
Конгруэнтный Голос действует строго по вашей схеме "Б". Все ухи мне уже конгруэнтно прожужжал своим недовольством. Не нравится - не кушай. Раз кушает - значит, есть еще другие причины, которые он конгруэнтно не выражает.
ЗЫ
"...конгруэнтно брякнуть на ухо..." Я плакалЪ.
|
 42 | Caлли | 4/3/2002 12:08:06 PM | Мона Ёлкина --> (32) Мона, вы очень адекватный человек))
Но...
Скучающая тетка на вечеринке могла:
А – делать вид, что ей не скучно
Б – подойти к хозяйке и конгруэнтно брякнуть на ухо (а то и во всеуслышание) «Ну у вас и скучища!»
Но она могла и :
В- не являться вообще. Если имеешь представление о доме и кто приглашен, то нетрудно предугадать... Не нравится – пойди в другие гости («сеть большая, чатов много...»))) И почему было бы не уйти сразу, голова мол заболела?
Г – попытаться оживить общую атмосферу или перевести общение в русло, более интересное для нее.
Почему вы рассматриваете, права ли тетка А или тетка Б, а В и Г оставляете в стороне, при том, что А и Б неправы по сравнению с В и Г ? По-моему, именно поведение В и Г в большей степени означало бы эту самую конгруэнтность (фу какое слово) самому себе, а следовательно – бОльшие шансы на полноценную коммуникацию.
Кстати, как ни крути, но как раз по Роджерсу в вашем изложении получается, что Голос – образец конгруэнтности: либо ваши реплики ему действительно не нравятся, и он это демонстрирует с прямотой младенца, либо он пытается повлиять на ход мыслей модератора в своих интересах...)) Будете эмпатийно совпадать?))
|
| 41 | Голоc | 4/3/2002 11:55:43 AM | Мона Ёлкина --> (40) (отзеркаливая) *****! ну почему вы такая ****, а????
|
| 40 | Мона Ёлкина | 4/3/2002 11:43:06 AM |
Голоc --> (39)
>>>"Поэтому для того, чтобы стать "конгруэнтным" самому себе, сначала нужно СТАТЬ самим собой - а потом поддерживать "текущую конгруэнтность" "самому себе-идеальному".
****, ну нельзя же так. А КАК вы планируете стать самим собой??? Откуда возьмется это "самим собой"?
Смысл в том, чтобы быть самим собой не когда я стану Буддой, и буду вся из себя такая идеальная - а быть собой здесь и сейчас, такой, какая есть в настоящий момент. Это формулируется конгруэнтностью - знать и выразить себя настоящую (т.е в данный момент существующую).
Вся концепция конгруэнтности в отношениях (в каждый настощяий момент) - это путь к становлению самим собой, становлению личностью - для обоих партнеров по отношениям. Эффективный путь, проверенный практикой таких отношений.
Сначала конгруэнтность тому, что есть - потом становление собой на глубоком уровне. И никак не наоборот.
Это долгий, энергозатратный процесс. Кстати, я полагаю, это одна из причин слабой распространенности такой психотерапии. Упоминается, что требуется 2-3 года таких близких и интенсивных отношений с терапевтом, чтобы произошли существенные личностные изменения. Понятно, что это не для всех. Плюс - компетенция психотеравпетов, их личностный потенциал.
|
| 39 | Голоc | 4/3/2002 11:13:01 AM | shyva --> (34) (улыбясь) Ну, не совсем повторяю... Ты ведь сам сказал, что применять выражение "конгруэнтность" к самому себе - это фигня какая-то.
* * *
Только ты сказал об одном моменте. Ты сказал: "любой объект/субъект тождественнен сам себе (тождественнен - суть равен+конгруентен)в любой, отдельно взятый, момент времени"
* * *
Это так для неорганической материи и неразумных живых существ.
* * *
Для разумных существ есть еще вариант "Познай самого себя". Но хрен редьки не слаще, потому что такой конгруэнтности тоже нет и быть не может. Это лишь идеальная абстрация высокого уровня, игра воображения.
* * *
Смысл в том, что человек не знает самого себя. Поэтому для того, чтобы стать "конгруэнтным" самому себе, сначала нужно СТАТЬ самим собой - а потом поддерживать "текущую конгруэнтность" "самому себе-идеальному".
* * *
Но в такой трактовке слово "конгруэнтность" - это как для коровы седло. Непонятно, на кой фиг надо, в смысле...
* * *
Потому что изложенное - и есть обретение душевного равновесия и последующее его поддержание.
* * *
И опять тут вылезает разница между "вынужденной конгруэнтностью" - и "аутентичностью". Потому как в общем виде совершенно неочевидно, что ты сможешь поддерживать конгруэнтность "себе-идеальному" самопроизвольно и аутентично. Это уже СОВСЕМ другой уровень...
* * *
Твоя фраза: "Основа профессиональной манипуляции - это осознанность собственных действий и нахождение как в процессе, так и рядом с ним" - абсолютно гениальная по степени понимания! Прелесть!..
* * *
Ты написал: "исходя из моего опыта клиентоцентрическая терапия на Российской почве может помочь от силы 5 - 10% населения". Ты можешь пояснить, ПОЧЕМУ это так?
* * *
По поводу фрагмента: "Манипулятор (индуктор) /я говорю о профессионале, а не любителе/ всегда эмоционально, энергетически и ментально ровен, он выключен из ситуации и находится в постоянной гармонии с собой. Он всегда видит (видит, а не просчитывает) ситуации на 7 - 8 ходов дальше, чем индуктор. Кстати, в большинстве Восточных школ техника обучения предполагает, что ученик не знает для чего он выполняет то или иное действие. Он начинает это осознавать только через некоторое время после окончания обучения. А в процессе учебы учитель ставит цель-замещение, - чтобы выключить "разумное стремление" ученика..." есть 2 вопроса.
* * *
Один технический. Ты не опечатался, когда написал "...дальше, чем индуктор"? А то у тебя "индуктор-индуктор" получилось.
* * *
Второй - содержательный. Ты можешь более развернуто пояснить, чем так ПЛОХО "разумное стремление" ученика? У меня есть свои мысли - но важнее в данном случае послушать тебя и сравнить.
|
| 38 | Мона Ёлкина | 4/3/2002 10:16:06 AM |
shyva --> (34)
Спасибо за такую развернутую реплику и за "восточный вклад" тоже:)))
Значит, сразу пояснение о конгруэнтности. Не зря вводится промежуточный этап - "осознавание". Мы не говорим коммуникация равна переживанию. Мы обязательно вводим сознание. На стадии сознания становится возможным управление своими эмоциями - то, о чем вы пишите.
Мы этого слегка коснулись на примере спорящего человека, который не осознает свою злость. И потому находится во власти ее, его коммуникация переполнена злостью. Если бы он осознавал, его коммуникация была бы другой.
Я полагаю, осознавание своих эмоций - это первый шаг на пути к управлению ими.
Дальше. О неотождествлении себя со своими эмоциями, качествами. Я полагаю, тут дело вот в чем. В некотором роде концепция конгруэнтности - это как западная техника по становлению самим собой на глубинном уровне. Через осознавание своих эмоций, чувств, выражение их, понимание их преходящести и сиюминутности - человек постепенно движется ко все большему осознаванию своих более глубоких чувств.
В отношениях это и любовь, глубокая забота о близком человеке, сострадание. У "обычного человека", непрошедшего этот путь - эти глубинные чувства погребены под сиюминутными эмоциями. И поэтому общение получается на уровне "мне глубоко плевать". Что ведет к разобщенности в отношениях.
Концепцию конгруэнтности можно воспринимать как путь к установлению отношений на более глубоком уровне.
Дальше. О манипулировании. Само слово "манипулирование" в русском языке несет негативный оттенок. Поэтому предлагаю говорить о намеренном влиянии. И тут я вижу два момента - (1) намерения должны быть чисты, (2) влиять нужно уметь - тут я абсолютно согласна с вами, что это не так просто. Об этом же пишет Мамардашвили на своем языке - "создавать пространство".
Для меня важны мои ощущения от общения с другим человеком - если что-то в них не нравится, у меня появляется подозрительность, нет доверия - для себя я делаю вывод "что-то тут не так" и соответственно меняется мое отношение.
Буду только рада, если еще зайдете:)))
|
| 37 | Мона Ёлкина | 4/3/2002 9:53:58 AM |
Мираж --> (33)
Я стараюсь тебя понять, о чем ты. Сейчас буду писать свои мысли-чувства, возникшие при прочтении.
О скуке. Не думаю, что скука может появится. Человек меняется непрерывно - человек как процесс изменений. Плюс я сама как "восприниматель" тоже меняюсь. И плюс субъективный мир каждого настолько многогранный... Вопчем, я не думаю, что есть основания говорить о скуке. Полностью до конца понять другого человека - возможно ли? Да даж самого себя?
В отношении понимания собой - мне очень понравилось это "собой". Когда я писала о понимании "вместе с тобой" - я имела ввиду - смотреть на мир глазами другого человека, с позиции его системы ценностей и взглядов. И когда так пытаешься "влезть в чужую шкуру", становишься способным отслеживать изменения и сходства восприятия.
Есть такое простенькое упражнение (которое, кстати, легко практиковать в дискуссии). Второй партнер может высказать свою точку зрения только после того, как он повторил (изложил своими словами) точку зрения первого - так, чтобы первый согласился - "да, это моя точка зрения". Чтобы его удовлетворило это изложение, чтобы он понял, что его поняли.
Суть его в том, что часть спорных моментов (возникших из-за неточностей коммуникации) отпадет сама собой, а оставшаяся часть разногласий сгладится (так как будет видно, как они возникли, эти разногласия).
И еще об очень важном ты говоришь. О риске такого близкого общения, близкого понимания другого человека. Риск собственных изменений. Согласись, долго смотреть на мир глазами невротика или психопата - это риск измениться далеко не в лучшую сторону.
Действительно требуется мужество вообще решиться на такие отношения с другим человеком и силы поддерживать их.
Но вот это ощущение разделенности своих чувств, близости с другим человеком, общности - оно стоит этих усилий, мне кажется. Как ты это называешь - "более изысканные отношения":)))
|
| 36 | Мона Ёлкина | 4/3/2002 9:36:43 AM |
Мутный --> (35)
Ссылка работает, я только что проверила. Просто там полуживой сервер - долго надо ждать. Ждите:))) Если совсем никак - я могу выслать по почте.
|
 35 | Мутный | 4/3/2002 5:46:16 AM | Мона Ёлкина --> (28) Ссылка не битая? Не открывается :(((((
|
|
|