Путин объявил о перестройке государства |
 104 | Невеля | 9/17/2004 4:45:17 PM | Невеля --> (103)
- Мне не за ЮКОС,мне за нашу судебную систему обидно...)
|
| 103 | Невеля | 9/17/2004 4:24:33 PM | Цыган Янкель --> (95)
- Можно я пообсуждаю с Вами решение?)
Что значит подставная фирма и схема ухода от налога? Всё-таки суд должен быть выше этих обиходных, хоть и ставших жизненными, утверждений. Есть - законно и незаконно.
В решении нет ни одной ссылки на признание заключенных ЮКОС договоров недействительными.
И просто поражают аргументы суда...
"Организация, зарегистрированная в ЗАТО г. Саров Нижегородской области (ООО «Юксар» (т. 281 л.д. 203-213, т. 201)- которая контролируется ЮКОС), заключила с Администрацией г. Саров налоговое соглашение о предоставлении налоговых льгот...."
И вывод:"...применение данной организацией налоговых льгот не направлено на укрепление экономики закрытого административно-территориального образования г. Саров Нижегородской области, а преследует цель уклонения ОАО «НК «ЮКОС» от уплаты налогов от операций по добыче, переработке и реализации нефти и нефтепродуктов, и, следовательно, является незаконным."
А где оценка того обстоятельства, что по этому соглашению организация должна была перечислять ежеквартально не менее одного процента от льготируемой суммы налоговых платежей?!
Вот если бы было установлено, что организация НЕ перечисляла никаких денежных средств, ещё можно говорить о какой-то незаконности пользования льготой. Однако суд об том умалчивает.
Конечно, я понимаю, если бы ЮКОС торговал ЗИПом или конфетами, то кому он интересен, как сотни других крупных фирм которые сейас так работают...
А вот нефть, нефтепродукты...
Думаю, что Определение О-169 по возмещению НДС очередной знак тем, кто использует вполне законные /с точки зрения буквального толкования нормативных актов/ схемы расчетов...Интересно, почему Правительство отозвало запрос о его разъяснении, нет информации?)
|
 102 | Beta-test | 9/17/2004 4:06:33 PM | Васенька Ыкин --> (86) Пожалуй единственное с чем я могу согласиться, так это с утверждением "семь раз отмерь - один раз отрежь". Собственно, я нигде и не призывал высунув язык перенимать всё подряд.
|
| 101 | Beta-test | 9/17/2004 4:00:42 PM | Васенька Ыкин --> (86) В вашей исторической аналогии Вы забыли один важный момент. Период потрясений мы УЖЕ прошли. И последние несколько лет развитие как политической, так и экономической ситуации доказывало это. Сейчас нет ни малешего повода для вмешательства власти в Конституцию. Власть (в частности президент)призвана охранять Конституцию, а не курочить.
Что же касается финансирования оппозиции, то: 1. любая партия, включая ЕР финансируется (спонсируется) бизнесом. Более того, вполне естественно, что бизнес помогает тем партиям, чью политику считает выгодной для себя. И это абсолютно нормально. Проблема лишь в том, что теперь будут бояться спонсировать любую партию за исключением ЕР и ЛДПР.
И если Вы забыли, любая нормальная партия всегда представляет чьи-то интересы, а не интересы абстрактного народа вцелом. И когда интересы, которые отстаивает эта партия сходятся с интересами части народа, у этой партии появляется электорат.
Невеля --> (90) Вообще-то не зря в разных странах вводятся ограничения на количество "сроков" избираемой власти. Длительный срок хочешь или не хочешь, приводит к узурпации власти в регионе. И какой бы не был Лужков хороший хозяйственник, я КАТЕГОРИЧЕСКИ против очередного его срока сидения в роли мэра.
А Ваш вопрос насчет того, откуда будут браться кандидатуры заслуживает особого рассмотрения. Слишком велика вероятность, что эти должности будут так же покупаться, как покупаются места в списках партий на выборах.
|
| 100 | Alle | 9/17/2004 3:23:59 PM | Сорь за опечатки.
|
| 99 | Alle | 9/17/2004 3:23:35 PM | Спасибо огромное всем, кто здесь высказывается. Я, к сожалению, не считаю себя вправе изгалать здесь собственное мнение по этому поводу по одной простой причине: я живу не в России. Но...
У нас, в Казахстане, губернаторы и мэры (у нас они называются акимы) как назначались презитдентом с самого начала (причем без всяких выборов местными законодательными собраниями), так и продолжают назначаться. Однако демократия демократией, но эолномические успехи налицо - уровень жизни в Казахстане растет. Я далек от утверждения, что все идеально - до этого еще далеко, и у нас есть бедные, и у нас есть нищие, но их становится все меньше (хотя и не такими быстрыми темпами как хотелось бы). А ИМХО экономика - первична. Дайте людям возможность зарабатывать достаточно, и многие политические проблемы исчезнут без следа.
В связи с этим вопрос ко всем участникам дискуссии: а как скажется реформы Путина на экономике страны?
Жду вашего мнения...
|
| 98 | Le | 9/17/2004 3:08:35 PM | Цыган Янкель --> (97) ну ясное дело, СМИ всегда от чего-то да зависимые.. если даже не от денег, от от каких-то принципов и идей по меньшей мере. Но между ними должна быть здоровая конкуренция - уж если они зависимы от денег, то между их владельцами - тогда у населения по крайней мере появляется возможность анализировать и сравнивать информацию из разных источников. А не так, когда все основные СМИ под разговоры о "конфликтах хозяйствующих субьектов" отняли и передали в одни руки.
Впрочем, я не склонен упрощать.. как минимум половина ответственности за это лежит на самом журналистском сообществе - они сами позволили себя купить, сами стали массово продаваться.. опять же, как ни крути, все упирается в массовый менталитет.
|
| 97 | Цыган Янкель | 9/17/2004 2:49:48 PM | Le --> (94) Свободные СМИ, вот она любимая песня наших либерал-демократов (не ЛДПР). Сколько мы ее уже слышим? Пять, десять, пятнадцать лет... А СМИ все не хотят и не хотят быть независимыми. Т.е. в смысле назависимыми от денег быть не хотят. А так они уж давно независимые: от какой-либо цензуры (кроме цензуры своих хозяев), честности, беспристрастности, моральных устоев... Не все конечно, но в подавляющем большинстве случаев так оно и есть.
А быть независимым от денег очень сложно и хлопотно. Писать правду себе дороже, можно и кирпичом по голове получить в собственном подъезде.
Нашей судебной системе не нужны такие грандиозные проверки на прочность, как дело по ЮКОСу, например. Сумма-то ведь грандиозная, сравнима с федеральным бюджетом всей страны. Я бы очень удивился если бы решение вынесено было в пользу ЮКОСа. Здесь наверняка был применен по отношению к суду весь возможный административный ресурс и выбор о чьей-то правоте или неправоте перед судом вряд ли стоял.
Но даже мы с Вами не участвующие в данном деле и не заинтересованные абсолютно в его исходе имеем свою точку зрения по поводу правоты или неправоты одной из сторон. Что же говорить о судье, ведь он тоже человек и живет не на острове, знает и про все эти финансовые махинации и схемы ухода от налогов ему известны. Возможно налоговым органом действительно были нарушены какие-либо несущественные процедуры при проведении налоговой проверки но даже нам с Вами ясно, что нарушения закона были их не могло не быть. А значит решение по делу тоже очевидно.
Про "более-менее демократичные" выборы упустил, каюсь и беру свои слова назад.
|
| 96 | Цыган Янкель | 9/17/2004 2:19:54 PM | Невеля --> (93) Не совсем понял про сдерживающий мотив.
Может быть Вы хотели сказать, что если губернатора назначать, то власть и судебная и прокурорская от него меньше зависеть будут? Возможно это так.
Но ведь я не противник назначения губернаторов, я ЗА...
|
| 95 | Цыган Янкель | 9/17/2004 2:13:19 PM | Невеля --> (89) Почитал сейчас решение по Юкосу, очень любопытный документ. Вы говорите, что доказательства очевидности недобросовестности Юкоса отсутствуют... Да по-моему в трех четвертях решения как раз только и приводятся доказательства такой недобросовестности. Перечисление подставных фирм, расшифровка схем ухода от уплаты налогов... это что не доказательства? Тогда что нужно было в доказательтство привести - может быть добровольное раскаяние Ходорковского?
Конечно решение суда по поводу исковой давности по ст. 113 НК мне кажется спорным, но оно: во-первых касается только части взыскиваемого долга - суммы штрафа где-то на 17 или 19 млрд., во-вторых не настолько очевидно незаконно и в рассуждении суда есть логика и обоснования.
|
| 94 | Le | 9/17/2004 1:25:07 PM | Цыган Янкель --> (87)
Кажется я уже обьяснил, почему лично меня коробит это предложение Президента.
По поводу административного ресурса.. самое мощное средство против него - свободные СМИ. Но даже если бы высшие чиновники в этой стране - президент, генпрокурор, глава ЦИК - на деле бы боролись за честность выборов, уже было бы гораздо лучше.
По поводу Юкоса - заметьте, ни одного хорошего слова про Юкос я не сказал. Собственно, я ни мало не сомневаюсь в том, что имела место масштабная неуплата налогов, и я совершенно согласен, что в этом нет ничего доблестного и сей факт заслуживает повсеместного порицания и наказания - но строго в рамках закона. Да, действительно, я тоже слежу за событиями через СМИ, и я тоже испытываю сильные сомнения в их чистоплоности и незаинтересованности - однако я стараюсь фильтровать их сообщения, в частности, отделять видимые факты от домыслов и комментариев, и того, что остается, мне достаточно, чтобы серьёзно усомниться в беспристрастности, законности и независимости действий наших правоохранительных органов, прокуратуры и суда.
Я кстати, ничего не говорил про демократичность губернаторов - я говорил про относительную демократичность выборов губернаторов, читайте внимательнее :)
|
| 93 | Невеля | 9/17/2004 1:17:05 PM | Цыган Янкель --> (87)
Когда губернаторы избирются внутри региона, то волей-неволей все судебные, силовые структуры субъекта находятся в зависимости от него. Получается как с известным губернатором. Прокуратура региона возбуждет уголовное дело против губернатора, приходит в суд с чемоданами бумаг. В результате губернатора оправдывают, а зампрокурора региона снимают.
А тут уже хоть какой-то сдерживающий мотив у губернаторов появиться...
|
| 92 | Le | 9/17/2004 1:07:33 PM | Васенька Ыкин --> (86)
Странное высказывание.. такое складывается впечатление из Ваших слов, будто Николай II и Горбачев вводили парламентаризм по собственной доброй воле и инициативе. Между тем, первый вводил парламент вынужденно, под давлением мощнейшего кризиса 1905 года, и выбора у него никакого не было. Если бы он этого не сделал, страна бы просто рассыпалась. Горбачев тоже был в незавидной ситуации - фактически СССР был в состоянии экономического и финансового краха, и все реформистские потуги Горбачева были попытками найти из этой ситуации какой-то выход - а вовсе не потому, что он был каким-то идейным сторонником парламентаризма и проч. Поэтому странно предполагать, что были какие-то другие альтернативы - оба раза страна приходила к кризисам и попыткам перейти на западный путь развития не вследствие действий того или иного руководителя, а вследствие внутренней логики развития.
Что касается китайского пути (о притча во языцах), все отсылки к нему по меньшей мере некорректны. Во-первых, успехи Китая построены на очень многочисленной и дармовой рабочей силе, то есть - считай - за счет крайне низкого уровня жизни миллионов трудящихся. Мы эту стадию развития вообщем-то уже прошли, и никто не захочет к этому возвращаться. Стоит многомиллионному населению Китая просто захотеть жить лучше - и у них начнутся серьёзнейшие проблемы, потому что никаких особых конкурентных примуществ, кроме очень дешевой и многочисленной рабочей силы, у них нет. Во-вторых, Китаю ещё очень помогает традиционное феноменальное трудолюбие населения, коего у нас нет и в помине. Вообщем-то, часть менталитета. Надо заметить, в плане ментальности и культуры до китайцев нам все-таки гораздо дальше, чем до европейцев - ещё один повод усомниться, стоит ли на них равняться.
|
| 91 | Невеля | 9/17/2004 1:04:13 PM | Beta-test --> (80)
- А вот в отношении отмены выборов по одномандатным округам В.Рыжков прав. Вот тут-то как раз и идет "завинчивание гаек". И количество членов партии "Единая Россия" резко поползет вверх...
|
| 90 | Невеля | 9/17/2004 1:00:50 PM | Beta-test --> (80)
- А вот я надеюсь, что личное мнение В.Рыжкова не будет навязано обществу.
Люди, склонные к анализу и умеющие в целом выстроить картину связей в политике смогу сделать вывод, большенство - к сожалению - воспримут это интервью как "Демократия в опасности! Путин,ФСБ, 37-год".
Цитата из интервью "Вот что я имею в виду: вместо авторитетных, избираемых народом руководителей вроде Лужкова..."
Вы читали в "Коммерсанте" мнение В.Лужкова по поводу слов президента? Мэр Москвы абслютно приветствовал идею президента о назначении руководителей субъектов по предложенной схеме. Вот он не опасается за "слабость регионов"
Ответ очевиден. При новой схеме руководители, чей срок правления истекает, получают возможность быть избранными на новый срок. Иными словами. Лужков будет горячо поддерживать это схему, потому что путин представит Лужкова и Мосгордума утвердит снова Лужкова как мэра.
Почему этот способ не интересен господину В.Рыжкову? А что господин Путин знает о г.Рыжкове и каковы его шансы? Если при всенародном голосовании внутри субъекта теоретически у Рыжкова есть шанс, то тут...
Вот интересны вопрос...Кретерии представления кандидатур Президентом? откуда эти кандидатуры появляются?...
|
| 89 | Невеля | 9/17/2004 12:38:42 PM | Цыган Янкель --> (87)
"Насчет дискредитации судебной власти пресловутым делом ЮКОСа я ничего сказать не могу, так как в деле не участвовал. Обо всем знаю только из СМИ. При этом наши СМИ гораздо больше дискредитированы своей зависимостью от денежных потоков различных олигархов."
Какие бы не были СМИ, но вот решение Московского арбитражного суда в отношении применения сроков исковой давности по налоговым взысканиям в деле ЮКОСа заслуживает дискредитационного ярлыка.
Поскольку налогоплательщик должен быть добросовестным, то все льготы, установленные НК РФ применяются только к добросовестным налогоплательщикам. Вот срок исковой давности о взыскании просрочненных платежей и неустоек как раз и является такой вот льготой.
"Очевидно, что ЮКОС добросовестным налогоплательщиком не является"...И при этом доказательства этой "очевидности" в решении суда отсутствуют...
|
| 88 | Хариссон | 9/17/2004 10:20:56 AM | насчёт противостояния терроризму - чушь, конечно, полнейшая
а вцелом..."чтооовоооля, чтоооневоооля"...
ни шиша не изменится в этой стране, кто бы что не менял в структурах власти.
ну будет президент назначать кого-нито, кто похвалит его лучше всех...
так из того же дерьма, которое "выбирается" народом...
поверьте, товарищи по несчастью быть рядовыми гражданами, на нас с вами вряд-ли что-нибудь отразится...
енто всё также далеко, как события в Гондурасе...
близко только что фамилии произносимые и географически рядом
|
| 87 | Цыган Янкель | 9/17/2004 7:28:42 AM | Le --> (83) Задача Президента - управление страной, он глава государства, назначает и сменяет Правительство - исполнительную власть в государстве по своему усмотрению. Губернаторы также являются частью исполнительной власти - только в субъектах федерации. Почему же скандал поднимается по поводу отмены выборности губернаторов, а насчет невыборности Правительства - гораздо более важного органа в стране, чем любой Губернатор, никто не против? Или просто сам факт отмены выборов коробит?
Каким образом по-вашему можно избавиться от административного ресурса? Есть ли в мире страны где административный ресурс на выборах применить невозможно?
Насчет дискредитации судебной власти пресловутым делом ЮКОСа я ничего сказать не могу, так как в деле не участвовал. Обо всем знаю только из СМИ. При этом наши СМИ гораздо больше дискредитированы своей зависимостью от денежных потоков различных олигархов. Так что сложно ожидать от них беспристрастности и независимости. На деле ЮКОСа большинство из СМИ просто отрабатывали вложенные в них ранее деньги, активно формируя общественное мнение в защиту обиженных и оскорбленных в лучших чувствах олигархов. Правильно, у нас же неупалата налогов вообще считается чуть ли не доблестью, как же за ЭТО можно судить?
Губернатор не может быть "более-менее демократичен". Демократичны институты власти, а не люди. Губернаторы как раз люди, главы исполнительной власти в регионах. Но при этом получается, что главного исполнителя невозможно за неисполнение им своих обязанностей ни снять, ни наказать. Короче демократия полная.
|
| 86 | Васенька Ыкин | 9/17/2004 6:04:57 AM | Beta-test --> (82) Максим, в начале несколько общих соображений, а потом про интервью Вл.Рыжкова.
Немного истории. В 1905-ом - 1906-ом годах императором Николаем Вторым был учрежден двухпалатный парламент - изменен Государственный Совет и создана Государственная Дума. Первая Дума проработала всего 72 дня и была распущена царем за полный саботаж. Вторая Дума также была распущена вслед за первой по той же причине. Различие во взглядах между той исполнительной властью и тем парламентом лучше всего иллюстрирует общеизвестная цитата из выступления в Думе председателя Совета министров П.Столыпина (немного измененная): "Вам нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!". Тем не менее парламентский эксперимент был продолжен. Последствия не заставили себя ждать.
Великая Россия, увы, не состоялась, зато великие потрясения произошли вполне. Учреждение парламентаризма в России за несколько лет похоронило и Российскую Империю, и сам парламентаризм.
Схожая последовательность событий произошла в конце 80-х. М.Горбачев так же попытался учередить парламентаризм, но уже в СССР - и вновь великие потрясения не заставили себя ждать. Парламентаризм похоронил и СССР, и Горбачева как политика.
Россия, выступившая правопреемницей СССР, унаследовала от последнего и парламентаризм. Злоключения продолжились. В 1993 году Верховный Совет России саботировал власть президента. Б.Ельцин, впрочем, поступил радикально - подогнал к Белому Дому танчики и расстрелял парламент. И, заметим, с Россией ничего не случилось.
Какие выводы из этого можно сделать? Есть серьезные основания говорить о том, что следование принципам "будем делать все как на Западе" и слепое насаждение в России чужих порядков ни разу не приводило к чему-то хорошему. Поэтому подобные вещи большинством населения не поддерживаются. Не поддерживаются - замечу - небезосновательно, а не потому что все темные и отсталые. Навязывать и внедрять насильно - крайне плохая идея. В результате страна может развалиться или, напротив, демократическим путем будет избрано что-то среднее между Гитлером и Сталиным.
Также стоит отметить, что "западный" путь не является единственным. Он именно что западный. Как альтернативный пример - Китай.
Сейчас, после распада СССР и связанных с этим потрясений, после шоковых реформ, закончившихся дефолтом, людям хочется просто пожить для себя и в свое удовольствие. Поэтому критериями приемлемого политического курса должны быть не соответствия каким-то высоким идеям, а обычный российский человек - его уровень жизни, комфортное существование, продолжительность жизни и подобные показатели. Соответственно, люди будут голосвать не за "свободу", тем более что ее на бытовом уровне в избытке, а за стабильность и за спокойную жизнь.
Из всего этого, конечно же, не следует, что "западное" = "плохое" или "западное" = "неприемлемое". Западный опыт социального устройства следует очень подробно изучать, и полезные для себя достижения из него внедрять, но внедрять осторожно. По принципу "семь раз отмерь, один раз отрежь". Если же что-то не работает, то не бояться менять.
Про В.Рыжкова - я не цепляюсь к словам. Просто есть ряд вещей, которые противоречат друг другу. Например, И.Хакамада в интервью "Эху Москвы" сказала следующее: (цитата) "Правительство возглавлю я. Да. Я буду президентом и главой правительства, и возьму на себя всю ответственность". Как говорится, авторитарный Путин нервно курит в сторонке.
Или В.Рыжков - если он хочет демократии, то имеет смысл создать в России настоящую политическую партию. Это когда члены партии платят членские взносы - только так партия будет независимой - и голосуют на выборах, а лидеры партии отстаивают и проводят в жизнь их интересы. Разумеется, партию оппозиционную курсу Путина. Кремлю такую партию закрыть было бы крайне сложно. Однако Рыжков говорит: " а деньги после дела ЮКОСа – тоже, никто никакой оппозиции, как вы понимаете, не даст.". То есть чьи интересы будет отстаивать такая "оппозиция"?
|
| 85 | Ант gotta ... | 9/17/2004 5:36:09 AM | Георгий САТАРОВ пророчествует: "...чтобы спасти себя, Путин пойдет на серьезные уступки террористам, но это только разогреет их аппетиты. Его президентство закончится под улюлюканья и проклятия обожавших его граждан..."
http://2004.novayagazeta.ru/nomer/2004/68n/n68n-s32.shtml
Юлия ЛАТЫНИНА о страусе: "...чем глубже страус сует голову в песок, тем беззащитнее его задница..."
http://2004.novayagazeta.ru/nomer/2004/68n/n68n-s11.shtml
|
| 84 | Пицуц | 9/17/2004 2:16:03 AM | Beta-test --> (71)
Нет, самоуничижаться, конечно, не нужно, а было бы неплохо посмотреть, так сказать, правде в глаза и не стыдиться своего дикарства. Дикарей ведь много на свете и среди них большинство гордится своими дикими нравами, даже в Европе (испанцы, итальянцы).
А с имперскими амбициями, конечно, пора бы уже покончить.
Мне представляется целесообразным следующее: русские признают себя дикарями наподобие испанцев и итальянцев, имеющими совершенно отличную от цивилизованного мира, так сказать, систему ценностей.
Мы знаем, что человек(страна) болен. Чтобы лечить человека(страну) прежде всего необходимо правильно поставить диагноз. Если диагноз поставлен неправильно, то мы будем лечить не то что надо и в конце концов отправим больного(страну) в могилу.
Мой диагноз - дикость нравов.
Ваш?
|
| 83 | Le | 9/16/2004 8:45:26 PM | Напишу и я.
Вообщем-то, если рассмотреть вопрос о выборе губернаторов сам по себе, в отрыве от контекста, лично я не вижу особой разницы между той схемой, что была, и той, которую предложил Путин - имхо, оба варианта примерно равноценны. (Спрашивается, зачем же тогда менять?). Тем не менее, я категорически не приветствую эту инициативу. Почему?
1. Для того, чтобы демократия как система самоуправления общества реально заработала, люди к ней должны привыкнуть; поверить, что она работает. По сути - должен измениться менталитет; а это - многие и многие годы, десятилетия. Сложно вообще ожидать, чтобы страна, которая по сути иной формы управления, кроме автократии, никогда не знала, за каких-то 10-15 лет смогла перемениться. А чтобы менталитет мог измениться, чтобы люди привыкли к демократии и научились ей пользоваться, чтобы перестали бояться любого начальника и поняли, что государство - для людей, а не наоборот - нужна стабильность демократических институтов и уважение к ним, соблюдение принятых правил. В этом смысле я не вижу в предлагаемой реформе ничего хорошего, потому что такое серьёзное перетасовывание демократических институтов, к тому же не вполне хорошо согласующееся с Конституцией, нарушает так нужную стабильность.
2. По сути, почти важнейшие институты демократии за последние годы были дискредитированы и унижены. Что особенно печально, потому что в условиях относительной стабильности и безговорочной поддержки Путина был реальный шанс наоборот их упрочить. Выборы прошли с очевидным использованием административного ресурса и фальсификациями; судебная власть дискредитирована делом Юкоса, её независимость, мягко говоря, под сомнением; независимых и свободных СМИ практически нет. Теперь пришла очередь отменить выборы губернаторов - видимо, они все-таки иногда оказываются более-менее демократичными и это мешает. Останется, пожалуй, разве только Конституционный Суд - прогнуть и его, и всё, прямая дорога к восстановлению советской власти открыта. Как-то это меня все не радует..
Ещё раз - в теории не вижу ничего плохого в том, чтобы губернаторы выбирались региональными парламентами по представлению президента. Но - при том условии, чтобы выборы и региональных парламентов, и президента, проходили бы законно, честно, с равным доступом всех кандидатов к СМИ (и не только в очень короткий период агитационной компании, но и во время всего цикла между выборами!). Ничего этого, увы, не наблюдается.
|
| 82 | Beta-test | 9/16/2004 6:24:42 PM | Васенька Ыкин --> (81) Удалось еще что-то найти, к чему придраться?:)
В принципе за уши к этой фразе легко притянуть кого угодно. Аушев фигура одиозная и харизматичная, но разве по-сути Рыжков не прав?
|
| 81 | Васенька Ыкин | 9/16/2004 6:10:10 PM | Beta-test --> (80) Вл. Рыжков: "Наоборот, опальный Руслан Аушев, которого Кремль не любит и которого вынудили уйти с поста президента Ингушетии, вступил в переговоры и спас по крайней мере 26 человек, в том числе грудных детей."
Так и хочется продолжить - а изгнанный Кремлем Аслан Масхадов наверняка спас бы не менее 50 процентов заложников, окажись он в Беслане. А объявленный террористом № 1 Шамиль Басаев спас бы и все 100 процентов.
Но их не любит Кремль. Ergo Кремль во всем и виноват.
|
| 80 | Beta-test | 9/16/2004 5:47:50 PM | Очень советую внимательно прочитать:
http://www.rbcdaily.ru/news/person/index.shtml?2004/09/16/59277
Владимир Рыжков лично у меня всё больше и больше уважения вызывает. Всё сказанное по делу. Вот только действительно, есть ли у него шанс быть услышанным обществом? Или оно у нас после каждого теракта как страус - головой в песок, мол "делайте что хотите, лишь бы не меня..."?
|
|
|