 1952 | ИЮНь | 1/14/2005 8:41:46 PM | *Ирина* --> (1948) Нормально ... не стремиться нравиться посторонним мужчинам
Нет, Вы - серьёзно?! Макияж перед тем, как идти на работу или, скажем, в театр? Причёска, платье, маникюр? Вы пользуетесь этим только для мужа?! Ладно, даже если так, то Вашему мужу важно ведь, как выглядит его жена, нравится ли она другим людям?
Patrisia : А вот без надобности мужиков дразнить на работе или в общественных местах - не вижу смысла, если дома есть любимый муж.
Немочка : А я вообще ни в каких местах:)) не вижу смысла их дразнить.
Дамы, вы, сдаётся мне зарапортовались. ;-)) Вот - _не верю!_ :-))
|
 1951 | Немочка | 1/14/2005 7:48:11 PM | *Ирина* --> (1941) Прости меня, я ни в коме случае не цепляюсь к твоим словам:((( Мне дейтсвительно подчас непонятны твои переходы и обобщения:((
Я не вижу между ними логической связи:((даже исходя из женсокй логике...
И позволю себе напомнить, что случалось с людьми, которые не хотели подчиняться или шли в открытую конфронтацию.
Неужели так сложно объяснить и понять поведение твоего школьного начальства ??
:((((С кем, кто в какую конфронтацию должен был пойти, увидев меня,( или кого либо) в брючном костюме?
Или,например, мужчину в юбке?
Хотя мне в жизни очень с начальством везло и везет ( тьфу-тьфу). И я не собираюсь больше обсуждать конкретно их поведение:)
А вот без надобности мужиков дразнить на работе или в общественных местах - не вижу смысла, если дома есть любимый муж.
А я вообще ни в каких местах:)) не вижу смысла их дразнить.
|
| 1950 | Patrisia | 1/14/2005 6:54:43 PM | Дракон-Хранитель --> (1944) :))Наивны все ваши измышления просто до смешного.
Вашим утверждением про то, что "если человек не будет получать удовольствия от секса, он попросту перестанет им заниматься" вы как раз подтверждаете моё высказываение о природе человека и, в частности, инстинкте размножения, как данности, сами того не замечая.
Зачем вы ломаете комедь и делаете вид, что не понимаете о каком "пороке" речь? Или я вас переоценила, и вы действительно не понимаете? Так мы тут о проституции, имейте в виду на будущее.
Допускаю, что вы ничего не слышали ни об утопистах ни об их трудах, но в советской-то России вы жили, надеюсь? И до сих пор пребываете в заблуждении, что декларированием каких-либо принципов можно совершить эволюцию человеческой природы? Возможно, это для вас будет открытием, но только естественный ход развития общественных отношений зарекомендовал себя жизнеспособным. И - ни одна утопия. Или вы свято верите и в то, что в СССР не было не только секса, но и проституции? Мне жаль в таком случае, но я вас разочарую.
О том, что с проституцией не надо бороться, никто и не утверждает, к чему было с пафосом выкрикивать лозунг, непонятно.
О ваших притязаниях на умение расставлять приманки вообще смешно говорить с вашей кашей в голове..... Вы в своих высказываниях опираетесь то на догму, то на веру, по очереди, а я - на исторические факты и конкретные модели общества (это страны такие с названиями, а не мифические монастыри с кучкой монахов), то есть - на опыт, накопленный человечеством до меня. Поэтому, боюсь, дальнейший разговор между нами так же бессмысленен, как попытка измерить объём в киловаттах.....
P.S. Позволю себе одну историческую справку напоследок - причиной падения Римской Империи стала наёмная армия и рабство, широко применяемое. Рабство стало тормозом в развитии техники и хозяйства. И было причиной полосы гражданских войн, ослабивших империю настолько, что налоги перестали платиться деньгами. Что, в свою очередь, стало причиной массового исхода горожан на прокорм в сельскую местность, это послужило началом упадка городской цивилизации. И падением империи под натиском варваров. Можете прочесть в учебниках истории (любых) за 10 класс. А расхожее утверждение, что разврат явился причиной падения, есть не что иное, как советская агитка......но, учитывая источники других ваших "аргументов", я уже ничему не удивлюсь....
|
| 1949 | *Ирина* | 1/14/2005 6:44:06 PM | Кайман --> (1943)
"Считаете ли вы паранджу чрезмерной мерой и почему?"
Для мусульманских стран не считаю. Известно, что южане легковозбудимы, как мужчины, так и женщины.
И чтобы лишний раз не провоцировать постороннего мужчину, что может привести к кровавому конфликту - выдумали одежду, которая максимально скрывает черты фигуры женщины и ее лицо. А "до кучи" еще и законы Шариата.))
Подобное и в нашей истории есть - замужняя русская женщина долгие века не имел права показывать волосы постороннему мужчине.
А цель и того и другого примера одна - помочь человеку справляться со своими слабостями, такими как распутство, к примеру ).
Ничего плохого в этом не вижу.Сильному духу такие законы не нужны - он их и так не нарушит. А вот слабому - они могут оказать опору.
|
 1948 | *Ирина* | 1/14/2005 6:34:50 PM | Кайман --> (1943)
Да, считаю )).
Что нормально быть верной мужу.Нормально только его любить и только ему принадлежать.
Нормально не стремиться вызывать вожделение посторонних мужчин и не стремиться им нравиться.
Обычное, нормальное поведение замужней женщины.
И отклонения от нормы могу понять и могу простить, но все же называют отклонения - именно отклонением.
Испугала? ))
|
| 1947 | Дракон-Хранитель | 1/14/2005 5:24:16 PM | *Ирина* --> (1938) "И объяснение тут простое...Оно лежит в глубоко в генной памяти..мужчин. Это - продолжение СВОЕГО!!! именно своего!! гарантированно именно своего!! ))) рода.
А такие гарантии будь то проститутка, будь то гулящаа...предоставить не могут."
Да тут особо и объяснять нечего.
С биологической точки зрения, здесь дело в заложенном природой стремлении к выживанию видов, что самой же природой и регулируется вне зависимости от врожденных инстинктов (обобщенно обо всех видах).
Теперь, к этому можно добавить инстинкты выживания и размножения.
Ну вот неохота пересказывать теорию эволюции видов, существующую последние лет 40. :)
В ней рассматривается, в том числе, теория эволюции человека.
На самом деле, заинтересованность в продолжении именно "своего рода" присутствует у многих видов, не только у человека. Причина - несколько самцов гарантированно оплодотворят самку, поэтому "подойти" к ней должен каждый из самцов - это своеобразная гарантия выживания вида.
У человеческих особей это несколько гипертрафированно, ввиду развития "индивидуализма". Инстинкты самосохранения и размножения, преломляясь в "призме индивидуализма", преобразуются в стремление продолжения своего рода. В животном мире такое невозможно, ввиду отсутствия у животных свойств, присущих только человеку.
Далее, следует обратиться к семейным взаимоотношениям различных сообществ, а это уже тема этнографии. Извини, свои записи сейчас искать не буду... :)
P.S. Естественно, что к продолжению рода (сохранению вида) проституция отношения не имеет. Потребительски, только к получению удовольствий.
|
| 1946 | Кайман | 1/14/2005 5:17:52 PM | *Ирина* --> (1934)
"Если вы, программист, лишитесь глаз или рук...то это большая беда. Но, верующие люди говорят, что Бог не посылает человеку тех испытаний, которые ему не по силам.Не было бы желания вести растительную жизнь..."
Я к верующим людям не отношусь, это вы знаете.
Мимоходом отмечу, что я невысокого мнения о Боге, который посылает мне такие страдания, гибель любимых родственников или геноцида моего народа.
"Но все-таки, вы рассматриваете варианты, нетипичные...когда приходит беда."
К сожалению, беда в нашем мире более чем типична.
"А если вполне здорового человека предприятие выкидывает на улицу - очень часто виноват сам человек, не стремился стать этому предприятию необходимым"
Один мой знакомой не раз КАК БЫ в шутку утверждал, что брак - это узаконенная порституция, а потом делал противположное утверждение, что проституция - это брак на одну ночь.
Честно говоря, я не смог его в тот раз переспорить, потому что формально всё выглядело именно так, а разницы настолько трудно уловима, что утверждать что либо было затруднительно.
|
| 1945 | ~ромашка~ | 1/14/2005 5:00:27 PM | Прошу прощения у модератора.
У меня один вопрос личного плана к госпоже *Ирине*. Вопрос, скорее всего будет идентифицирован, как риторический, но всё же интересно.
*Ирина* --> Ка соотносятся с вашим представлением о морали достаточно оскорбительные отзывы о своих оппонентах по дискуссиям в ленте чата?
|
| 1944 | Дракон-Хранитель | 1/14/2005 4:58:55 PM | Patrisia --> (1935) "Отношение к "пороку" как раз менялось неоднократно..."
Вы не путайте отношение к своим собственным порокам (которые он таковыми может и не считать, но находится по их влиянием) каждого индивидуума с изменения морально-этических норм в обществе.
"Никакой критики не выдерживает ваш полный противоречий и поражающий своей наивностью спич...."
Это, пользуясь Вашими представлениями, демагогия...
"вы предлагаете для борьбы с проституцией вернуться в доисторические времена с одновременным дележом личного имущества на всех поровну? Первое глупо по сути своей, а второе имеет богатый исторический опыт наряду с существовавшей, тем не менее, в этих обществах проституцией, живой пример - Куба."
Дату и причины появления проституции на Кубе приведете?
Если бы я что-то конкретно предлагал, то предложил бы второй метод. Пока, я только рассматривал различные варианты.
Что касается сути. По сути, я предлагаю лечить (вообще-то, я пока предлагаю просто подумать) болезнь, а не симптомы - как это делают в "правильной" медицине. Что бы избавиться от "следствий", необходимо устранять "причины". Надеюсь, (быть может в этом я как раз и наивен?:) этого Вы оспаривать не станете.
Поясняю, необходимо установить все причины, которые приводят к появлению проституции, и лишь потом устранять эти причины, а не бороться так, как это делается сейчас.
Но, что "бороться" с этим явлением надо - у меня в этом нет никаких сомнений.
Узаконить проституцию - означает пойти у нее на поводу, а так же, поддаться своим низьменным устремлениям (порокам и прочия). Это же означает, что в морально-этических правилах общества проституция станет нормой. Такой же нормой как работа на заводе или в офисе.
Это при том, что потакание своим низьменным устремлением идет впротивовес духовному росту человека (конкретного и общества в целом). Это приведет (уже приводит) к регрессу общества. Как приводило к падению цивилизаций, в том числе, и упомянутой Вами Римской империи.
"Примером с почти равным положением всех членов общества в отношении доходов можно считать и Швецию - и что, там нет проституции? Ваш рецепт утопичен по сути своей, согласитесь."
Он утопичен до тех пор, пока его считают утопичным. Это к вопросу: "Может ли человек узнать то, во что он не верит?"...
"Под природой же человека я имею в виду второй по значимости инстинкт - к размножению. Который в цивилизованном обществе у слабых личностей трансформируется в потребность ДОСТУПНОГО секса в виде проституток."
Как здесь уже упоминали другие собеседники, инстинкт к размножению стимулируется "получением удовольствия".
Можете у кого угодно спросить, если человек не будет получать удовольствия от секса, он попросту перестанет им заниматься.
Кстати, этот инстинкт не отражает "природы человека", то не стоит ли называть его так?
*******
"P.S. Что же касается ваших противоречий и моей реакции на вашу веру - оставим их за рамками этой дискуссии.....ведь если вы не видите своих противоречий, значит, это вам удобно (а может быть, не пришло вам время их увидеть), а если я не изумляюсь, значит ваши противоречия слишком для меня очевидны;-)"
Это опять демагогия, к тому же, относится к "переходу на личности". :)
Каждому человеку что-то кажется очевидным, но это еще не означает, что кажущееся реально... :)
Впрочем, немного поясню... :)
Как четко у Вас срабатывают рефлексы, стоит лишь подкинуть приманку. :) Это уже второй раз, в первый Вы среагировали на "объективность" (неужели Ва тешили себя мыслью, что я себя так "подставил" непреднамеренно?), чем подтвердили некоторые мои предположения. Если Вы полагаете, что общаясь с Вами я не "исследую" собеседника, то заблуждаетесь. :))
Не "уколоть" опанента Вы не в силах, это для Вас противоестественно... :)
Не хотите избавить себя от этого "порока"? :) Станет проще общаться, причем, с любым собеседником... Не говоря уже о других позитивных для Вас последствиях. :)
|
| 1943 | Кайман | 1/14/2005 4:19:50 PM | *Ирина* --> (1942)
Вопрос: считаете ли вы, что так должны вести себя ВСЕ женщины? Или вы признаете право за другими людьми жить по другим правилам?
Считаете ли вы паранджу чрезмерной мерой и почему?
|
| 1942 | *Ирина* | 1/14/2005 2:50:15 PM | Немочка --> (1937)
Опытному мужчине- глаза вообще не нужны...только нос! ))
А вот без надобности мужиков дразнить на работе или в общественных местах - не вижу смысла, если дома есть любимый муж.
Маечки на тоненьких бретельках летом не ношу - комаров много на даче - раз, загарать считаю вредно-два, не комфортно и не украшают - три.
|
| 1941 | *Ирина* | 1/14/2005 2:42:29 PM | Немочка --> (1937)
"Не думаю, что я являюсь таким уж исключением человечества:))
Обычно у человека меняется поведение,и как следствие!!( но далеко невсегда:)одежда:))"
При чем тут конкретно ты? ((
Время тридцать лет назад было такое! Наше поколение, хотя при Сталине и не жило, но тем не менее...не говоря уже о более старших людях...еще жило и памятью сталинской эпохи и всеми социалистическими идеологическими заморочками. И позволю себе напомнить, что случалось с людьми, которые не хотели подчиняться или шли в открытую конфронтацию.
Неужели так сложно объяснить и понять поведение твоего школьного начальства ??
|
| 1940 | Немочка | 1/14/2005 2:37:38 PM | *Ирина* --> (1939) Оставь ты брюки в покое - их еще при татаро-монгольском нашествии носили даже русские бабы.
ВОТ И Я ОБ ТОМ ЖЕ:))
|
| 1939 | *Ирина* | 1/14/2005 2:35:39 PM | Немочка --> (1937)
Так.
Начало 20 века.
Россия.
Приличная женщина брюки не носила.
Заводов было - много!!! Женщины там работали - много!!!
Но мораль была другая и женщина, даже если была инженером или мастером, что было редкостью великой - не надела бы брюки.
Исключением было, когда женщины, напрмер в годы войны 1812 года, сражались в войсках, маскируясь под мужчин.
Женщина даже в ущерб своей карьере, не могла себе позволить вызвать осуждение общества.
Люба, я ничего не путаю - я говорю вообще о другом! О том, что важнее на мой взгляд!! Оставь ты брюки в покое - их еще при татаро-монгольском нашествии носили даже русские бабы.
|
| 1938 | *Ирина* | 1/14/2005 2:24:19 PM | Дракон-Хранитель --> (1933)
"Та человеческая суть, которая делает человека слабым - не изменилась. Все те же стремления к власти, богатству и вожделениям..."
Абсолютна согласна.
Я позволю себе лишь добавить, по поводу истории и древних обществ.))
Даже в упомятутой Древней Греции гетеры никогда не были равными членами общества. Благодаря замечательному роману "Таис Афинская", на эту, по сути своей некую разновидность проституции, в ее более утонченном варианте, был накинут фуаль романтизма. Хотя, даже в этой книге, можно вспомнить омент, как таис на корабле отговаривает молоденькую девушку последовать ее стезе.
Ну, среди миллионов и там, конечно же, находились выдающиеся женщины - единицы.
***
И объяснение тут простое...Оно лежит в глубоко в генной памяти..мужчин. Это - продолжение СВОЕГО!!! именно своего!! гарантированно именно своего!! ))) рода.
А такие гарантии будь то проститутка, будь то гулящаа...предоставить не могут.
|
 1937 | Немочка | 1/14/2005 2:16:15 PM | *Ирина* --> (1920-1922) что женщины не только наденут мужскую одежду , но и займут многие до этого чисто мужские сферы деятельности.
Логически, происходило совсем все в обратном порядке:))
РАБОТАЯ В" МУЖСКИХ" Профессиях, женщины осознали, что более удобная одежда- брюки!:)
И то того, как брюки вошли в моду -поверь, было мало женщин-инженеров, которые занимали бы такие мужчкие должноти.
В моду вошли совсем не профессиональные брюки, которые были зааадолго во многих профессиях..:))
И очень мало женщин в связи с новой модой поменялм свои профессии..
Ты опять:((( увы путаешь следствие с причиной...
Вернеее даже совмещаешь причину.. не совсем с ее следствием:))
Они боялись, как мне кажется, что непривычная одежда может повлечь за собой изменение и твоего поведения, и непонятна была им реакция учеников...
Не думаю, что я являюсь таким уж исключением человечества:))
Обычно у человека меняется поведение,и как следствие!!( но далеко невсегда:)одежда:))
Думаю, опытному мужскому взгляду не помешает застегнутый на все пуговицы черный строгой костюм распознать степень легкости поведения его носительницы:)
Как впрочем и наоброт :)
Ты не носишь летом маечки на таких тоооненьких бретеличках?:))
Нужно и можно понять людей и понять время.)
Только почему-то лучше у нас получается понять ПРОШЛОЕ и открыто говорить об его недостатках,которые видны были и тогда:(((Может потому,что не остается в живых возражающих?
И превосхищая твою реакцию, сразу говорю ДА Я СОГЛАСНА!!без анализа Прошлого НЕТ Настоящего!
Но без ПОНИМАНИЯ Настоящего можно исковеркать Будущее.
|
| 1936 | *Ирина* | 1/14/2005 2:08:26 PM | Кайман --> (1932)
"Реально свобода может быть только в том случае, если ваше выживание не зависит от других людей. Хорошо, когда можно выбирать."
Простите, но мое мнение, что КОЛИЧЕСТВО возможностей зависит от развития личности. В нашей стране сейчас столько возможностей заработать деньги, что только удивляешься! А каким способом - это другой разговор.
И это не только мое мнение.У нас в США и Израиль уехали много близких знакомых. Лет 10-12 назад. Больше половины вернулись в том году, хотя и там не голодали и не бедствовали. Вот и они тоже утверждают, что сейчас в России бОльше возможностей зарабатывать приличные деньги.
Предвижу ваши возражения, что я имею ввиду Москву.
Привожу пример из славного крошечного городка Жуков, Калужской области. Есть, конечно, те, кто сидит сиднем и не хочет прилагать услий..и желание денег у них исключительно теоретическое. А кто здоров - изыскивают массу возможностей...
Отдельной группой стоят старики и больные.
А кто здоров и страется - зарабатывают.
|
| 1935 | Patrisia | 1/14/2005 2:07:40 PM | Дракон-Хранитель --> (1933) Отношение к "пороку" как раз менялось неоднократно (в Древнем Риме гетеры - уважаемые наравне со всеми другими члены общества), а вот человеческая природа - не менялась. Никакой критики не выдерживает ваш полный противоречий и поражающий своей наивностью спич.....вы предлагаете для борьбы с проституцией вернуться в доисторические времена с одновременным дележом личного имущества на всех поровну? Первое глупо по сути своей, а второе имеет богатый исторический опыт наряду с существовавшей, тем не менее, в этих обществах проституцией, живой пример - Куба. Примером с почти равным положением всех членов общества в отношении доходов можно считать и Швецию - и что, там нет проституции? Ваш рецепт утопичен по сути своей, согласитесь.
Под природой же человека я имею в виду второй по значимости инстинкт - к размножению. Который в цивилизованном обществе у слабых личностей трансформируется в потребность ДОСТУПНОГО секса в виде проституток.
P.S. Что же касается ваших противоречий и моей реакции на вашу веру - оставим их за рамками этой дискуссии.....ведь если вы не видите своих противоречий, значит, это вам удобно (а может быть, не пришло вам время их увидеть), а если я не изумляюсь, значит ваши противоречия слишком для меня очевидны;-)
|
| 1934 | *Ирина* | 1/14/2005 1:57:44 PM | Кайман --> (1932)
Мне кажется, Денис, что Вы чуточку все смешиваете..)
Ну, для начала Вы должны иметь ТО, что пользуется спросом. Например, конкретные знания или навыки. Если у вас нет знаний, навыков, пользующихся спросом - выдолжны или приложить усилия, а часто и средства родителей, и их приобрести. Нет на обучение средств - вы можете продать...или свой НИЗКОКВАЛИФИЦИРОВАННЫЙ труд, или тело, если у вас нет финансовой поддержки своей семьи.
Получается, что человек выбирает...вот он тот самый выбор, о котором многократно писала Немочка...продать свой низкоквалифицированный труд или тело. Правильно, что выбор определяет мораль конкретного человека, а она в свою очередь зависит от морали общества, в котором он живет.
***
Если вы, программист, лишитесь глаз или рук...то это большая беда. Но, верующие люди говорят, что Бог не посылает человеку тех испытаний, которые ему не по силам.Не было бы желания вести растительную жизнь...
Лишившись рук, тьфу-тьфу-тьфу!, предприятие , если вы талантливый и нужный специалист, может оставить вас или консультантом...или просто приставить к вам секретаршу. Зависит от вашей квалификации и востребованности!
Но все-таки, вы рассматриваете варианты, нетипичные...когда приходит беда.
А если вполне здорового человека предприятие выкидывает на улицу - очень часто виноват сам человек, не стремился стать этому предприятию необходимым.
|
| 1933 | Дракон-Хранитель | 1/14/2005 1:44:23 PM | Patrisia --> (1918) :) Вообще-то, эта "вера" должна вас не умилять, а изумлять... :)) Я последователен в своих высказываниях и неоднократно утверждал, что на самом деле в отношении к своим порокам люди ни чуть не изменились! Да, в чем-то изменилось мышление, изменились представления о мире (что, кстати, не пошло людям на пользу), с развитием науки появилось множество знаний.
Но!
Та человеческая суть, которая делает человека слабым - не изменилась. Все те же стремления к власти, богатству и вожделениям... И поэтому, древнейшие "духовные практики" никогда не устаревают...
Казалось бы, я начинаю противоречить сам себе, но если присмотреться - нет.
Я говорил [в том числе] о древних обществах, в которых проституции просто не могло существовать, ввиду свободных отношений между представителями обоих полов (например, племена), либо, о обществах, в которых нужно было заключить "брачный союз" при соблюдении "примитивных обрядов" и последующее соблюдение традиций.
Проще говоря, для возникновения проституции просто небыло почвы, т.к. люди и так могли удовлетворять свои плотские потребности.
Проституция появляется позже, при большем расслоении общества (сообщества) на (утрированно) бедных и богатых, и при усложнении традиций общества, в которых возникало все больше. Т.е., проституция появляется вместе с "развитием" цивилизации и по причине этого развития общественных взаимоотношений, регулируемых культурными традициями и законами. Еще момент, "экспорт" самого явления в т.н. "примитивные народы".
Несколько лет назад, в одной из африканских стран, произошел скандал с миссией ООН. Вскрылось, что женщины из миссии, пользуясь более высоким статусом перед местными жителями, занимались педофилией - привнесение проституции в общество, в котором такого явления небыло.
Мне это напоминает, как в старой Европе бедные семью "продавали" своих дочерей.
"Умилительна ваша вера в то, что люди когда-то не были другими. Я уже говорила, что для эволюции две тысячи лет - ничто.....достаточно знать природу человека сегодняшнего, чтобы прекрасно себе представлять нравы его из любой исторической эпохи. Никакие запреты и моральные установки не меняют природу человека.....но вы предпочитаете обвинять других в своих грехах, лишь бы только не поколебать свою святую веру......что ж, не стану нарушать ваших иллюзий, ибо любая догма есть иллюзия.......с тем вас и оставляю."
*******
Что-то я разговорился... :)
Неужели до этого нельзя додуматься, просто сопоставляя исторические факты?
Это я о себе забочусь, писанины меньше... :)
Но, надо именно сопоставлять факты, а не заниматься додумыванием на основе своих современных представлений (если уж хотим быть объективными), т.к. мы являемся "продуктом" другой цивилизации, со своими культурными традициями и представлениями о морально-этических нормах.
Допустить, что среди неандертальцев существовала протитуция - с научной точки зрения неверно.
*******
Можно ли бороться (и какими способами) с проституцией?
Как ни странно - можно!
Можно воспользоваться древним опытом человечества, воссоздав одну из ситуаций, в условиях которой проституции не существовало.
Т.е....
Одна из ситуаций - это построение общества со свободными отношениями между мужчиной и женщиной.
Тут возникают свои сложности, связанные с заболеваниями, передающимися половым путем. На сегодняшний день, существующая контрацепция не дает 100% гарантии защиты от ВИЧ, что будет если вирус мутирует?
Опять же, сложность с преодолением существующих в обществе морально-этических норм.
И касаясь уже моей спецификакии - человечеству будут угражать не только ВИЧ и другие известные заболевания, передающиеся половым путем. Возникнут новые (или (и) мутирует ВИЧ) и не только передающиеся половым путем (что-то типа "атипичной пневмонии"). Опять же, этот способ приведет к высвобождению стремлений к удовлетворению своих "низьменных" утремлений, связанных не только с проституцией - и все это приведе отнюдь не к снижению криминальной обстановки в обществе.
Другой способ - построение "высокодуховного" (кому удобнее - "высокоморального") общества.
Здесь, естественно, есть свои сложности.
Связаны они, опять же, с преодолением существующих в обществе морально-этических норм.
Например, люди богатые (заработавшие свои "богатства" как раз из стремления удовлетворения своих "страстей", желаний, вожделений) не уступят своих позиций, ведь в этом случае теряется сам смысл этих достижений - возвыситься над другими или возвыситься до уровеня других богатых, принадлежать к "высшим" слоям общества. По сути, стремление к деньгам взаимосвязанно со стремлением к власти (и доступности многих плотских благ).
Устранение "пропасти" между слоями общества важно для обоих методов, и тем более обязательно для второго, т.к. это одно из условий (причин) возникновения проституции.
Из исторических примеров, на мой взгляд, хотя, в истории человечества есть и другие примеры, достаточно обратиться к истории становления древнего Израиля. Во времена, когда происходило завоевание земель уже существовала заповедь о "прелюбодеянии" (смертный грех, как мы помним, надеюсь). Нельзя сказать, что тогдашнее еврейское общество было "высокодуховным", и законом временно (потому, что сразу такой запрет небыл бы принят народом) было предусмотрено удовлетворение плотских потребностей - всех жителей завоеванных земель непожелавших уйти убивали, а культовые символы и сооружения уничтожались. Можно было лишь оставлять в наложницы девушек не выше определенного возраста неведавших мужчин (не несущих грех прелюбодеяния).
Здесь главное не путать проституток и наложниц, т.к. наложницы - это скорее "гражданские жены" (своеобразное многоженство, при ограничении количества жен культурными традициями общества).
И хотя в этом обществе были семьи победней и побогаче, между ними небыло такого разрыва. И в те времена, те что по-богаче сопротивлялись, и все по тем же причинам, но был и сдерживающий это сопротивление фактор - страх перед Богом. Когда этот страх ослабевал они начинали роптать, когда усиливался (при явлении чудес) умеряли свой пыл.
СОбственно, благодаря этим людям и была погублена идея построения высокодуховного общества - народа Божия. Они же, устранили возникшую значительно позже помеху своей власти - Мессию.
*******
Мне надо срочно уходить, если интересно, можно продолить позже.
|
| 1932 | Кайман | 1/14/2005 1:23:23 PM | *Ирина* --> (1931)
Человеку нужна хлеб и кров.
Мир таков, что просто так никто этого не даст.
Этот товар покупается. Прежде чем что-то купить, надо что-то продать.
Допустим, я программист. Если я лишусь глаз или рук (про мозги не буду:)), я больше не смогу работать по специальности. Вы думаете, что мое начальство будет продолжать держать меня на ставке только из-за хорошего отношения, даже если бы оно и было?
Лично я на это не расчитываю.
Хотите вы этого или нет, но факт таков - продажа тела.
Но опять же наша мораль отрицательно относится к продаже тела в сексуальном смысле.
Реально свобода может быть только в том случае, если ваше выживание не зависит от других людей. Хорошо, когда можно выбирать.
|
| 1931 | *Ирина* | 1/14/2005 12:56:21 PM | Кайман --> (1929)
Не могу я с Вами согласиться.
Потому что согласиться с Вами - признать и саму себя товаром.
А я - против! ))
Я могу продать свои знания, навыки, умения..по той цене, которая меня устраивает, а могу отдать даром. Или могу вообще не продавать.
Но я - человек, который представляет из себя единство душ и тела, остаюсь только в своей воле.
Продавая тело...продают и душу. Потому что в этой неразрывной связи и живет человек, отличаясь этим от животных.
***
Ваш пример с корпорациями верный...но для кого? Может быть, человек тогда становится товаром, когда он позволяет с собой это делать?
Как-то невольно вспоминается история Японии, с ее верностью...Господину-человеку...Господину-корпорации
Вспоминается выражение "принадлежать Господу".
Вообщем, интересная тема для рассуждений - фактически тема свобода личности )))
Спасибо.
|
| 1930 | Немочка | 1/14/2005 12:08:52 PM | ИЮНь --> (1917) РыбаБаскервилей~ --> (1925):)))
Губит людей не пиво:)
Губит людей вода:))
Рики Тики Тави --> (1916)хотя легализация проституции - паллиатив... она обязательно принесёт в нашу жизнь.. всё то чего хотим.. и то .. чего мы боимся...
А кому приносит ли пользу такая стаусиная политика??
|
| 1929 | Кайман | 1/14/2005 11:06:34 AM | *Ирина* --> (1928)
"Какие бы слова и какую бы культуру они не несли в мужские массы - суть-то остается.Женщина - товар.Даже женщина умная, знающая и много чего понимающая - все-равно она вещь."
И опять хочется сказать, что в современных рыночных отношениях любой человек - товар. И не важно чем торгует, тем, или остальным.
Это хорошо видно на примере корпораций, жестко заточенных под получение прибылей и ничего более, когда человека выгоняют с работы, когда он уже не нужен, несмотря на все его прошлые заслуги. Когда человека используют как инструмент, выжимают из него всё что можно - и выкидывают. Звучит логично, но не совсем гуманно. Увы.
|
| 1928 | *Ирина* | 1/14/2005 10:53:33 AM | ИЮНь --> (1917) Рики Тики Тави
И все-таки...неужели вам не жалко этих перекалеченых женщин?
Я с Вами даже не спорю.Просто пытаюсь понять откуда в людях такая жестокость, неужели это результат битвы за место под солнцем?
***
К слову о гейшах .) Сейчас много о них и их жизни пишут.
Какие бы слова и какую бы культуру они не несли в мужские массы - суть-то остается.Женщина - товар.Даже женщина умная, знающая и много чего понимающая - все-равно она вещь.
Я бы искренне не хотела, чтобы хотя бы одна женщина ЭТО на себе испытала.
Это унижает человеческое достоинство.
|
|
|