Что происходит в Киргизии? |
 108 | Кайман | 4/7/2005 2:52:05 PM | Ещё Черчиль (кажется) говорил, что "у Англии нет постоянных друзей или постоянных врагов. У Англии есть постоянные интересы". Это относится к любой нормальной стране.
|
| 107 | Мачо Хрен Заплачет | 4/7/2005 2:50:03 PM | Beta-test --> (102)
И то, и другое имеет место, ИМХО.
В политике в целом, тем более столь прагматичной как американская, нет абсолютного зла и абсолютного добра.
США серьезно относятся и к угрозе исламского терроризма, и к проблеме наркотиков. Но только в тех пределах, пока это касается самих Штатов.
Те же самые проблемы, когда они наносят ущерб России, да и Европе в целом, - это уже может быть позитивный фактор для Вашингтона.
Демократия дома - это хорошо. Вопрос о том, кто именно станет Президентом, может решаться через суды, если потребуется. И это правильно, так поступают в демократичном правовом государстве.
Но если в Грузии или Украине есть шанс забрать власть, опровергнув официальные результаты выборов и подстрекая массы к акциям гражданского неповиновения, то никакие принципы демократии не будут стоить ни гроша.
Так что исламизм и наркота в США и те же угрозы в России - это две разные истории.
|
| 106 | Цыган Янкель | 4/7/2005 2:44:44 PM | Мачо Хрен Заплачет --> (104) Смотря чего понимать под действенным конролем. Если у талибана был свой действенный контроль - пуля в лоб, то наверное у американцев такой метод контроля осуждается, по крайней мере публично.
С таким же успехом можно говорить, что американцы и у себя в стране специально позволяют продавать, покупать и употреблять наркотики. Только тут уж цель ваще не ясна.
Может действительно действовать методом талибана - нашел в кармане наркотики - расстрел? Конечно это бред, но метод действующий.
|
| 105 | Цыган Янкель | 4/7/2005 2:39:43 PM | Кайман --> (103) Насколько я понял Талибан запрещал производство наркотиков под страхом смертной казни. Видимо на крестьян действовал страх, что тебя ни за что ни про что застрелят или повесят когда ты с мотыгой ходишь по конопляному полю или собираешь букет из маков.
Наверное американцы не так скоры на расправу пытаются давить на крестьян какими-то мирными средствами. А последним только того и надо. Они с радостью разбирают гуманитарную помощь, но сами продолжают производить наркотики.
|
| 104 | Мачо Хрен Заплачет | 4/7/2005 2:36:11 PM | Цыган Янкель --> (101)
Угу... а "отсутствие действенного контроля со стороны американских властей", - это такая случайность, да? Просто не получается у них, так? Смешно... было бы, если бы не было так грустно.
|
| 103 | Кайман | 4/7/2005 1:15:16 PM | Beta-test --> (102)
как-то по телеку говорили, что объемы поставок наркотиков существенно уменьшились, пока в Афганистане был Талибан. Когда туда пришли американцы и насадили демократию, объемы опять увеличились.
|
| 102 | Beta-test | 4/7/2005 1:03:46 PM | Hidalgo --> (95) OтЧaйкa --> (94) Насчет наркотив есть одно подозрение... Честно говоря, у меня нет информации, что Афганистан что-то умеет производить кроме наркотиков. Если это не от банальной неосведомленности, то вывод отсюда очень простой: если Афганистан перестанет производить наркотики, то народ там просто начнет вымирать с голоду. А если этот процесс начнется, то приведет к очередной войне в этой стране. И тогда ни американцам, ни ООН не остановить нового витка расцвета терроризма, который как известно, очень хорошо чувствует себя на территориях, охваченных военным конфликтом. Так что здесь, возможно, типичный выбор из двух зол: или рост "мусульманского" экстремизма или производство наркотиков - так сказать до лучших времен.
|
| 101 | Цыган Янкель | 4/7/2005 12:47:02 PM | Hidalgo --> (99) Насчет того, что Штаты специально травят Европу наркотиками это скорее всего перебор. Слишком это неуправляемая сила. Если бы все было так управляемо и контролируемо, то сами Штаты от проблемы наркотиков давно бы не страдали.
Количество наркоты в Афганистане увеличилось опять же из-за отсутствия действенного контроля теперь уже со стороны американских властей.
Но создавать очаги напряженности для Америки выгодно (я так считаю). В том числе и для того, чтобы правительствам различных стран постоянно требовалась американская помощь, и они были бы зависимы от нее, ими можно было бы управлять в американских интересах. Если государство сильно, экономически независимо - то на фига ему сдались американцы, в том числе и на бытовом уровне. Если бы большинство стран не было бы в разной степени зависимо от америанцев - разве им было бы не все равно - есть еще Америка, что там делается, что там будет делаться? Разве это надо Америке, чтобы ее воспринимали в мире наравне, скажем с Канадой, Австралией, Швейцарией...?
|
| 100 | Кайман | 4/7/2005 12:36:17 PM | Hidalgo --> (99)
хм...
пересказать своими словами что ли при наличии ссылки на первоисточник? :))))
|
| 99 | Hidalgo | 4/7/2005 7:49:42 AM | Кайман --> (96) так с кем же Штаты соревнуются за мировое господство? Что по этому поводу говорит мой соотечественник Збигнев Бжезинский? Ради чего травят наркотои из Афганистана ничего не подозревающих европейцев?
|
| 98 | Hidalgo | 4/7/2005 2:35:04 AM | Кайман --> (96) каюсь, не смог я читать Бжезинского. Уж больно нудными мне показались первые строки.
|
| 97 | Кайман | 4/7/2005 1:45:33 AM | Кайман --> (96)
пардон, не "Вам же..." а "ваш же..."
|
| 96 | Кайман | 4/7/2005 1:44:51 AM | Hidalgo --> (95)
Вам же соотечественник Бжезинский всё прекрасно расписал, что является интересами США. Само собой речь идет не о бытовом уровне, а о противодействии политических элит, собственно говоря, представляющих собой страны.
Ни одно государство не отказалось бы стать единственной великой державой на планете, и смешно полагать, что именно в США живут альтруисты, желающиее всему миру процветания и внедрения хваленой демократии по американскому образцу в каждой стране. Хотя бы на том основании, что всех много, а всего - мало. Всего на всех не хватит.
|
| 95 | Hidalgo | 4/6/2005 9:21:46 PM | OтЧaйкa --> (94) Nu, отношение в России к Штатам уже ни для кого не секрет.
Вот эта фраза:
"Усиление узбекского и вообще фундаменталистского фактора в Киргизии отвечает американским интересам
"
Это каким же образом?
Да и с наркотои не очень вяжется. Если есть цель наводнить- вложили бы еще денег и открыли бы новые лаборатории. А еще проще и дешевле- отравили бы все водоемы в Европе каким-нибудь крысомором. Я вынужден вернуться к тому же вопросу: А нафига?! Конечная цель какая? "Big picture" по-нашему.
Ну не могут быть умные люди такими "зашоренными"! Столица нашей родины- Москва, Пушкин- Солнце русскои поэзии, "в области балета- мы впереди планеты всей". А враг- конэчно, Штаты.
От фразы "Крылатые ракеты- тамаГАУки" еще я на военнои кафедре просыпался.
На бытовом уровне, среди простых людей, Россия штатам не интересна совершенно. Они скорее жалеют и желают успеха. на роль "бабайки" Россия, увы, не тянет
|
| 94 | OтЧaйкa | 4/6/2005 2:29:12 PM | Я тут получила письмо, которое камня о камне не оставляет от моих представлений о том, что происходит в Киргизии. Письмо от москвича. С его согласия публикую полностью его представления о ситуации. Это прежде всего ответ на мои наивные представления.
***
"Работа России", - о таком определении можно забыть. Это говорю тебе с глубоким знанием дела. У наших властей нет ВООБЩЕ никакой политики в отношении бывших стран СССР, тем более продуманной и долгосрочной. Я представляю себе, как обстоит дело до самого верха. Там просто эта тема никого не волнует. Это миф, что у наших властей есть некая ясность: чего мы хотим в СНГ и как этого добиваться.
Полнейший пофигизм. Там заняты совершенно другим. Аналитики могут сколько угодно изощряться в своих домыслах о действиях России, но никакой продуманной логики за ними нет. Российские власти замерли в ужасе, что может потребоваться предпринимать что-то в рамках Договора о коллективной безопасности, в который входит Россия. Слава Богу, Акаев не попоросил помощи.
Акаева тоже нет смысла просчитывать. Это самый слабый политик на пространстве бывшего СССР. В Киргизии творился полнейший дурдом. Власть практически была не способна принимать ни одного ответственного решения. Серьезные игроки того региона - Узбекистан и Китай. Их молчание на протяжение кризиса мне более всего интересны. Если бы Акаев применил жесткую силу против повстанцев, в южные регионы страны могли бы войти вооруженные силы Узбекистана. А у киргизов армия в полнейшем развале, им просто нечего было бы противопоставить.
И что тогда? Обращение к Договору коллективной безопасности и Россия вводит свои ВС, начинается война с Узбекистаном. Россия боялась сказать хоть слово после Украины. Лавров: "Внутреннее дело Киргизии". Глава думского комитета международных дел Косачев: "Я сейчас в Югославии, за делами в Киргизии не слежу".
А минобороны США, находившийся в Латинской Америке, четко высказался. Наши просто боялись и выжидали, как фишка ляжет.
На самом деле, очень глубокий кризис. У нашей страны просто нет никакой внешнеполитической стратегии относительно стран бывшего СССР. Тут даже не нужна рука Вашингтона. Кто взял четкий курс на Запад, включая Грузию и Украину, там все ясно - у России вряд ли были бы шансы. А вот те, кто не хотел бы совсем уж от нас отталкиваться: Казахстан, Киргизия, Армения, Белоруссия, Таджикистан - за них надо бороться!
Путин сказал "А" про СНГ как механизм развода, но не сказал "Б". Надо сколачивать свой вариант ЕвроСоюза. Делать ставку на тех, кто нам близок (см. перечень выше). Как ты можешь догадываться, ни-ка-ких действий предпринимать никто и не собирается.
Про участие американцев я не имею данных. Думаю, было бы странно, если они там бездействовали бы.
Там самый главный фактор - уникальная слабость и бездумность режима Акаева. Слышал, как люди стонут: с киргизами невозможно работать - они сами не знают, чего хотят.
Усиление узбекского и вообще фундаменталистского фактора в Киргизии отвечает американским интересам.
Ты знаешь, что после операции в Афганистане производство опия там... только увеличилось. Военные США не закрыли НИ ОДНОЙ лаборатории по синтезированию наркотиков. Милости просим, пусть эта зараза продолжает поступать в Россию и Европу.
|
| 93 | Hidalgo | 4/5/2005 9:42:19 PM | Женька) --> (90) http://www.nymex.com/jsp/markets/gas_pre_agree.jsp
И хватит об этом. Я не знаю ни газпрома , ни его дочек . Да и знать не хочу, если честно.
|
| 92 | Hidalgo | 4/5/2005 9:40:01 PM | Кайман --> (86) ок, беру свои слова обратно, мне уже не интересно
|
| 91 | Hidalgo | 4/5/2005 9:36:28 PM | Женька) --> (90) ok)
Можем мы вернуться к теме дискуссии сеичас?
|
| 90 | Женька) | 4/5/2005 2:37:28 PM | Hidalgo --> (82)
Чистый газолин, насколько мне изменяет мой склероз (unleaded gasoline который, т.е. неэтилированый бензин ;) не котирован ни на IPE, ни на NYMEX, ни где ещё. Котируются два нефтепродукта - gasoil - дизтопливо, и heating oil - мазут АКА соляра. И сама нефть (crude oil ;).
|
 89 | Женька) | 4/5/2005 2:34:34 PM | Hidalgo --> (79)
Гы :) На ГЛАВНЫЙ ВОПРОС ответить забыл ;o)
(Марин, прости мне определённую резкость высказывания, пожалуйста. Я больше не буду ;)
А хрен его знает, если честно. Может, ветряные мельницы там обладают спецпривлекательностью? ;o)
|
| 88 | Женька) | 4/5/2005 2:32:51 PM | Hidalgo --> (79)
;-) Одна из дочек ОАО "Газпром".
IPE - International Petroleum Exchange (Международная/Лондонская Нефтяная Биржа). Цены на нефть "сорта" Brent идут именно по результатам торгов там. Пола там уже нет, всё электронное ;)
NYMEX - New York Merchantile Exchange (Нью-Йоркская Товарно-Сырьевая Биржа). Там котируется нефть марки WTI (Western Texas Intermediate), Цены на нефть на NYMEX всегда чуть выше за счёт того, что WTI по качеству чуть ниже Brent.
SYMEX - Singapore Merchantile Exchange (Сингапурская товарно-сырьевая биржа :). К сожалению, не помню, какой бенчмарк по нефти торгуется там.
Естественно, и Brent и WTI являются не реальними сортами, а benchmarks.
|
| 87 | Sоniс | 4/5/2005 1:28:30 PM | Falstaff --> (83) да уж ...бжезинский понаписал замеЧАТельно...там кстати и про смену курса украины есть.и вот что интересно, они ведь уложились в указанные сроки ....
|
| 86 | Кайман | 4/5/2005 12:20:47 PM | Hidalgo --> (81)
вы меня извините, пожалуйста, но я понять этой фразы не могу:
"Но у меня нет ни желания , ни оснований лезть в политику. Пытаюсь понять для себя- вот и все."
Как можно что либо понять, при этом не влезая в тему?
|
| 85 | Hidalgo | 4/5/2005 10:54:56 AM | Falstaff --> (84) спасибо, гляну при случае.
|
| 84 | Falstaff | 4/5/2005 9:53:30 AM | Текст Бжезинского .
Если нет времени читать все подряд, можно выборочно. Про Россию и страны СНГ в частности. :))
|
|
|