Сравнительное литературоведение |
 54 | Patrisia | 5/31/2005 1:18:59 PM | Рико Шетт --> (52) Я не литературовед, к сожалению - и к ещё бОльшему сожалению - большой лодырь, а к самому ужасному сожалению - терпеть не могу кому-то что-то доказывать....мне так хорошо с Пушкиным, что нам не помешает даже то, что кто-то его не любит:)))
|
| 53 | Рико Шетт | 5/31/2005 1:17:28 PM | All the young dudes --> (51)
Ой, только вот этого не надо, ладно? Что, в то время не было слова "еврей"? :)
|
| 52 | Рико Шетт | 5/31/2005 1:16:06 PM | Patrisia --> (49)
Да в чём же проявляется эта его "способность видеть больше чем другие"? Что он увидел такого, чего никто не видел? Онегина? Вот уж где поистине глупейший образ совершенно пустого дэнди. Или, может, вы видите какую-то глубину в сказке о царе Салтане? О рыбаке и рыбке?
"И вечная непонятость окружающими...". Вы, что, издеваетесь, что ли? Да кто ж его не понимал? Он всем понятен именно в силу своего легкомыслия.
Остальные, так сказать, ваши характеристики его "глубины" являются производными от "непонятости", поэтому не разобравшись с нею нельзя о них говорить :)
|
 51 | All the young dudes | 5/31/2005 1:13:09 PM | jazzer --> (35) Аналогично жидами евреев называют Державин, Пушкин, Гоголь, А.К.Толстой и т.д., а так же многочисленные документы той эпохи.
А разгадка одна - слово "жид" имело другое значение, достаточно отличное от того, которое оно имеет сегодня; кстати, как и слово "русский".
|
| 50 | Patrisia | 5/31/2005 12:59:41 PM | Рико Шетт --> (48) Вы упорно видите то, что вам хочется видеть!(смеется):)) Что ж, остановимся на этом....я уже сказала всё, что думаю по этому поводу:)))
|
| 49 | Patrisia | 5/31/2005 12:56:59 PM | Рико Шетт --> (47) Не хочу, спасибо - я и сама всех вами перечисленных люблю и в разное время увлекалась поэзией каждого из них, ставя их по очереди на первое место. При этом замечу, что Пушкин всё равно стоял всегда несколько над ними всеми, особняком и любовь к нему была непреходящей на протяжении всего времени, пока я увлекалась то тем, то сем......видимо, он мне просто ближе всех остальных по характеру.
А в его поэзии всё глубина - и данная от природы способность видеть больше, чем другие, и вечная непонятость окружающими, которые такой способности не имели, и отчаяние от этой непонятости, и смирение с нею, и предвидение вечной славы, всё.....в каждой строчке.
|
| 48 | Рико Шетт | 5/31/2005 12:52:19 PM | Patrisia --> (46)
А! Наконец-то мы, так сказать, добираемся до фединой сути. То есть, вы согласны, что Достоевского никак нельзя назвать писателем-реалистом, что это, скорее, сказочник, поэт-фантаст невинно оскорблённых и напрасно обделённых, да? :)
|
| 47 | Рико Шетт | 5/31/2005 12:49:25 PM | Patrisia --> (44)
По-моему, любой человек "понимающий" глубину того, или иного поэта сможет её объяснить. Если не сможет, - значит не понимает. Хотите, например, я вам объясню в чём глубина Байрона, Лермонтова, Бодлера, или Рэмбо? :)
|
| 46 | Patrisia | 5/31/2005 12:48:53 PM | Рико Шетт --> (45) Потому, что мир Достоевского лишён условностей реального мира - у него каждый получает по деяниям своим, каждый отвечает перед собой и совестью своей за своё ничтожество....а банкиры из раскольниковых - этого добра хватает в истории человечества и без Фёдора Михайловича;-)))
|
| 45 | Рико Шетт | 5/31/2005 12:46:29 PM | Patrisia --> (43)
Так, хорошо. А зачем он тогда Раскольникова на площадь привёл и Смердякова повесил? Чтоб показать всем, что он червяк? Почему он не делает из Раскольникова, например, генерал-губернатора, а из Смердякова банкира? :)
|
| 44 | Patrisia | 5/31/2005 12:44:27 PM | Рико Шетт --> (41) Это бесполезно объяснять людям, которые её не ощущают - то же самое, что рассказывать человеку, не умеющему плавать, как хорошо парить на глубине морской, аки рыба.....я спокойно отношусь к людям, которые не любят Пшкина - просто у них другой склад характера и они, возможно, получают удовольствие от чего-то иного, недоступного мне, например;-))
|
| 43 | Patrisia | 5/31/2005 12:42:15 PM | Рико Шетт --> (40) Вы немного смещаете акценты и, сдаётся мне, недопонимаете всей глубины темы.....на мой взгляд, Достоевский очень точно подметил наличие в каждом человеке сомнений в собственной личности - именно с него начинаются все без исключения проблемы и комплексы. И этот червь сомнения есть в каждом. Всякий по-своему с ним борется - у кого-то хватает характера доказать себе, что он "право имеет", а у кто-то так и остаётся на всю жизнь "тварью дрожащей" - я об этом. Но изначально сомненья есть у всех - даже у тех, кто этого не осознаёт. Достоевский просто сгустил краску сомнения до яркого пятна, которое заметно всем - и родил своего Смердякова.
|
| 42 | Рико Шетт | 5/31/2005 12:40:45 PM | Patrisia --> (39)
Это, разумеется, бесспорно. Большой был Фёдор мастер замечать всякую дрянь в себе, которой у него накопилось, как видите, немало :)
|
| 41 | Рико Шетт | 5/31/2005 12:38:16 PM | Patrisia --> (38)
Вот скажите, пожалуйста, в чём проявляется "глубина" Пушкина? :)
|
| 40 | Рико Шетт | 5/31/2005 12:36:46 PM | Patrisia --> (37)
Нет, я, конечно, понимаю, что есть люди, которые получают своеобразное удовольствие от чувствования себя, так сказать, жертвами воображаемого произвола, но всё-таки не всем это нравится и вряд ли стоит обобщать.
Конечно, в юности могут быть какие-то моменты, когда хочется обидиться "всем назло" и нагрубить маме, которая "унижает" и "оскорбляет" тем, что не даёт гулять допоздна с бойфрэндом. Конечно, профессор мне не даёт зачёт потому что я честная, а вот той "б"
ставит пятёрки за её мини-юбки. Какой страшный произвол! Какое дикое и бесчеловечное унижение! Однако потом, поразмыслив, любой соображающий человек понимает, что быть "страдальцем" глупо и некрасиво, и синдром жертвы проходит :)
|
| 39 | Patrisia | 5/31/2005 12:31:09 PM | Что касается дурных наклонностей Фёдора Михайловича, то всему виной его тяжёлое заболевание - самое тяжёлое из всех психических - эпилепсия. Но именно ему мы обязанны явлением гения, именно этой необычной способности замечать то, что глазу здорового человека недоступно.
|
| 38 | Patrisia | 5/31/2005 12:27:05 PM | Рико Шетт --> (34) Про Пушкина теперь - мне жаль, что вы не заметили его глубины....а по поводу простоты - если вы сравните тяжеловесный, витиеватый слог его предшественников (Жуковского того же), то поймёте, что простота в стихах - это прорыв для своего времени, которое Пушкин намного опередил. И вспомните ещё утверждение, что всё гениальное - просто;-)
|
| 37 | Patrisia | 5/31/2005 12:22:14 PM | Рико Шетт --> (24) Рико, все эти униженные и оскорблённые есть в каждом, В КАЖДОМ, понимаете? Именно поэтому людям интересно читать - про себя самих читаем.
|
| 36 | Рико Шетт | 5/31/2005 12:07:53 PM | jazzer --> (35)
Да, евреи и французы у Федор Михалыча во всём являются как бы козлами отпущения.
Еврейский вопрос, так сказать, в творчестве Фёдора тоже объясняется довольно прозаически, фактами личной, так сказать, биографии. Как известно, юность свою Федя провёл во всяких революционных кружках того времени где, само собой разумеется, было много евреев, которые, в общем и целом, и дали Феде понять, что он не "тварь дрожащая", а тоже "право имеет". Юный Федя с восторгом принял эти новые для него еврейские идеи и отдался им, так сказать, всей душой. Когда же пошли облавы и арестовали самого Федю, он страшно испугался и покаялся во всём чтоб его не повесили, а потом на каторге в течении десяти лет у него было достаточно времени на то, чтобы смело начать валить вину за свои глупости на других, а самыми удобными другими оказались, естественно, евреи, которых на каторге не было, или почти не было. Таким образом он, как человек совестливый, снял с себя вину за участие в заговоре против царя обвинив во всём евреев-бесов, которые его, маленького Федю, охмурили и "ввели в искушение".
Возвращаясь к нашим французам можно добавить ещё следующее. Как известно, Фёдор всегда, а особенно после каторги, отличался так сказать, характером злобным и мрачным. Гуляя по всяким баден-баденам он страшно раздражался видя весёлых французов, а к чувству постоянного его, хронического, можно сказать, мракобесия примешивалось ещё чувство досады от постоянных неудач в рулетке. Несколько раз он проигрывался совершенно в пух и прах, настолько, что даже денег на пиво не было и приходилось бежать в ломбард или к заимодавцам-евреям, которые ему, конечно, давали в долг, а вот с долгами Федя расплачиваться не любил, так как был благородный дворянин, всех "пархатых" презирал и когда они приходили просить у него обратно денег, то он бил их по мордасам, за что его пару раз даже выслали из всяких там баден-баденов и запретили возвращаться. :)
|
 35 | jazzer | 5/31/2005 11:39:34 AM | Рико Шетт --> (32)
О да, вот что меня бесит в Достоевском - это его нацизм. В каждой книжке он обязательно проходится по жидам (иначе он евреев не называет).
А какую порку он устраивает упомянутым французам в "Игроке" - это уже просто ни в какие ворота...
|
| 34 | Рико Шетт | 5/31/2005 11:09:52 AM | ЛЮША --> (33)
Всё-таки, судя по всему пора нам перестать и Пушкина, так сказать, рядить в белые одежды.Ведь что из себя, по сути, представляет Пушкин? Красивый ноль он из себя представляет, - больше ничего.
Конечно, никто с такой лёгкостью не мог писать красивые стишки. Красивые, но абсолютно пустые и темы совершенно избитые брал человек, амуры всякие, красоты гор Кавказа, и писал на эти темы хоть и изящно, но совершенно банально, - ничего нового не придумал.
Я вот часто хожу в парк погулять с дочкой. В этом парке на лавочке всегда сидит один негр, который на ходу сочиняет стихи и декламирует их таким образом в течении нескольких часов подряд, за что гуляющие по парку кидают ему мелочь. Стихи у него очень лёгкие и изящные, поёт человек о том, что видит и выходит это довольно красиво, и чувствуется гармония, хоть и однообразная и начисто лишённая всякого смысла. Так вот этот негр мне всегда почему-то напоминает Пушкина :)
|
| 33 | ЛЮША | 5/31/2005 10:53:51 AM | Рико Шетт --> (32)
Быть Пушкиным и писать по-пушкински,согласитесь,что это не одно и тоже)
Писать по-пушкински после Пушкина действительно стыдно,согласна)
|
| 32 | Рико Шетт | 5/31/2005 10:27:20 AM | ЛЮША --> (31) ЛЮША --> (30)
Фразы такой я из "Записок..." не помню, но вполне верю, что он мог и там такое написать. :)
Объясняется эта его фраза довольно просто. При его жизни Достоевским совершенно не интересовались за границей. Когда он наконец-то получил славу в России и поехал "кататься по европам", то никто в нём не признавал "русского гения" за которого он попривык уже себя считать. Как известно, Достоевский ужасно говорил по французски, а французы задавали в то время тон по всему миру и, разумеется, вся могучая кучка французских писателей никак не прореагировала на появление новоявленного русского мессии. Хорошо приняли в Париже, например, Тургенева, который прекрасно говорил по французски, а кто такой, извините, Достоевский?
Вот с той-то самой поры, со времени своих вуаяжей по Европе затаил Фёдор дикую злобу против непринявшего его "как должно" Запада, а злобу свою оправдывал тем, что, мол, глупые они, французики, раз его признать не захотели. :)
Всё устаревает :) Когда-то, например, считалась большой новостью поэзия Гюго, но потом появился Бодлер и Гюго по сравнени. с ним стал старомоден. Когда-то, например, был интересен Пушкин, но после Лермонтова стало стыдно по-пушкински писать :)
|
| 31 | ЛЮША | 5/31/2005 10:03:53 AM | Рико Шетт --> (29)
Достоевский,Фрейд-это классика,если позволите)
А разве классика может быть старомодна?)
|
 30 | ЛЮША | 5/31/2005 9:57:21 AM | Рико Шетт --> (29)
Мне очень любопытно читать эту диску,хоть
честно признаюсь,я не очень сильна в Достоевском,да и читались мне его произведения всегда тяжеловато. Света мне не хватало.)
Но,видимо еще учителями привилось мнение,что дистанция между самим автором и персонажами его произведений минимальна.
Одна фраза,по-моему из "Записок из подполья" звучит по памяти так:
На русской земле дураков нет.Этим МЫ и отличаемся от других западных земель.)
Как Вы можете отрецензировать это выражение?
Это говорилось с иронией?)
|
|
|