 173 | Сырная Мышь | 7/19/2007 10:13:52 AM | Я&No --> (171)
Во-первых, спасибо за такое замечательное лирическое отступление..
Несмотря на всю свою внешнюю незатейливость, в этом стихотворении есть свои «смысловые» и течения и легкая грусть... Что, впрочем, присуща всей поэзии...
(Я имела ввиду «всей хорошей»)
|
| 172 | Я & No | 7/18/2007 8:52:45 PM | Кто ответит за судьбу?.......
Вечный поиск стрелочника...
И всегда личная расплата...
|
| 171 | Я&No | 7/18/2007 8:12:43 PM | Свинья купилка --> (170)
Я старый сказочник, я много сказок знаю.
Про Маленького Принца - гостя с неба,
Про тех, кто был на свете и кто не был,
Про Кролика и девочку Алису,
Про доброго Кота и злую Крысу,
О глупом, жадном Короле-калеке,
О добром, умном, но Сверхчеловеке,
О Счастье, о Любви и о Свободе,
О том, кто ищет и всегда находит.
Но не несу ни зла я и ни ласки,
Никто не будет плакать и смеяться:
Я сам себе рассказываю сказки
И жду, когда они начнут сбываться.
А сбывшимися сказки не бывают,
Несбывшиеся сказки - забываю.
И больно мне, но я не унываю -
Я старый сказочник, я много сказок знаю.
|
 170 | Свинья купилка | 7/18/2007 7:51:02 PM | Я & No --> (169)
Давайте!
Давайте про гороскопы!
Это ж такие замечательные сказки для взрослых...:)
|
 169 | Я & No | 7/18/2007 2:52:24 PM | Предсказания.
Заведомая ложь или...?
Смотря на чем основаны:) и насколько конкретны.
Класический пример - гороскопы.
Каждый стрелец может у себя что-то стрельцовое найти:)
|
| 168 | Бутерброд | 7/18/2007 2:14:10 PM | Кайман --> (166)
Комар.
не совсем животное, правда...
Вернее, совсем не животное..
Но, та еще сволочь!
|
| 167 | Кайман | 7/18/2007 12:25:42 PM | Полная Чушь --> (164)
про пусть в утробе от сперматозоида через рыбу - это заблуждение, кстати.
Первая органика могла зародиться двумя путями:
1. случайно
2. с умыслом
С каким умыслом?
1. по воле Бога
2. по воле богов
3. другой разумной жизни
Откуда другая разумная жизнь:
1. откуда угодно, хоть из другой вселенной. Она же может быть даже не органической.
2. а вот уже она создана Богом
Зачем нас создали другие существа:
1. просто так
2. лабораторная одного из их "студентов"
3. ошибочно
4. для чего-то типа "шахмат". Одни играют за черных, другие за белых.
...
то есть простор для фантазии огромный, а убедительных доказательств в пользу той или иной теории нет.
|
| 166 | Кайман | 7/18/2007 12:19:08 PM | Сырная Мышь --> (163)
прежде чем продолжить, я хочу услышать (прочитать) названия безнравственных животных.
|
| 165 | Акка Кнебекайзе | 7/18/2007 12:15:46 PM | Полная Чушь --> (164)
Это Вам фильм нужно смотреть производства ВВС о происхождении жизни на Земле. :-) Там всё вполне понятно изложено, пр этом с опорой на свежайшие научные данные. :-)
|
 164 | Полная Чушь | 7/18/2007 11:47:08 AM | Кайман --> (153)
Ни кошечек, ни собачек, ни дельфинчиков?
Не хочу в рай!
А как же все эти картинки на книжечках у Свидетелей Иеговы? Или у них другой рай?
Допустим, в сказку об Адаме и Еве я тоже не верю.
Но, и в том, что мы произошли от обезьяны тоже маловато логики...
Если даже допустить, что (на примере человеческого зародыша) мы прошли путь эволюции от сперматозоида, через рыбу к своему теперешнему облику. Откуда взялся тот , самый первый сперматозоид?
|
| 163 | Сырная Мышь | 7/18/2007 10:35:25 AM | Кайман --> (157)
Давайте!
Эх, раз, еще раз! Еще много...:)
Вы что же думаете, что человек думает носом, глазами, руками и т.д?
Нет, не думаю. Но тем, чем он думает, тоже очень похоже друг на друга. Или вы хотите сказать: сколько людей, столько разновидностей мозгов?
Может вы как Аристотель думаете, что он охлаждает кровь? :)
Мозг-холодильник! Забавно. Я думаю «как Аристотель»? Можно принять, как комплимент?
Ибо, в обоих ваших вопросах я считала, увы, не информацию, а эмоции.
Поэтому и ответ состоит из сплошных эмоций... :)
Но лично я не вижу причин для объяснения этого доброго поступка приплетать сюда гипотетические сущности типа души или верховных кукловодов.
Хорошо. Приплетите то, что считаете нужным. Мне другое непонятно, если наши поступки это всего лишь химические процессы в организме, то неужели эта самая «химия» может вырабатывать «нравственность»? Ведь, доброта и любовь, как-раз, относятся к этой категории. Живут же на земле «безнравственные» животные. Зачем же вырабатывает человеческий организм такой «неконструктивный» продукт, как «совесть», к примеру. И если мы эволюционируем, то что-то в нас должно атрофироваться: или добро, которое нам «мешает» жить СЕБЕ во благо, или зло, которое разрушает...
Я, надеюсь, вы понимаете, что «добро» и «зло» здесь условные еденицы?
Это вы вернулись туда, куда вас тянет :)
Для вас слишком интригующа и завлекательна эта мысль, что вы никак не хотите от неё хоть на время отказаться :)
Не правда. Просто ТАМ я нахожу больше объяснений, чем в ваших (я имею ввиду всех медведей)
книжках и ссылках вместе взятых.
Я ничего не говорила о внешнем сходстве компьютеров. Я спрашивала: «КТО составляет эти разные программы?»
Сам компьютер? Он сам себя программирует? А если из розетки выдернуть?
Не будет тока – будет груда металла. В моем случае, мяса.. (бр-р-р). Кто-то должен нажать на «вкл» и «выкл»?
|
 162 | Сырная Мышь | 7/18/2007 9:45:23 AM | право на ошибку --> (161) Кайман --> (159)
Перед тем, как продолжить,позвольте, господа, небольшое лирическое отступление..
Нас не двое. Нас-четверо. Я и трое оппонентов. Третьим, регулярно выступает мой муж, читая дисску каждое утро перед уходом на работу.
Вчера вечером, он тоже стал приводить мне каймановский пример с компьютерами. А потом предложил почитать какую-то толстую книгу о происхождении жизни на Земле.
Так что, все меня посылают, то в книжку, то на ссылочку... :)
А , когда я сказала, что никаких толстых книг читать не буду (у меня с детства аллергия на толстые книги), он спросил:
-А зачем, вы вообще ввязалась в спор, если ты не в «теме»?
И действительно, я впервые ввязалась в спор не имея «зеленого понятия» о предмете спора. И поняла, что в этом что-то есть. Оставаясь беспристрастной, я словно вылавливаю маленькие бусины-мысли и большие бусины-истины (очень по-женски) в ваших рассуждениях и получаю от этого удовольствие.
И потом, я, как модератор, чувствую ответственность за свою диску и поддерживаю в ней жизнь. Ведь, несмотря на то, что посты в ней больше похожи на диалог, читают-то её очень многие.
Поэтому, еще раз:
Я совершенно не претендую на ясность мысли и неоспоримость суждений. .
Я не надеюсь что-то доказать вам, я надеюсь, что вы что-то докажете мне..
Мне интересна эта тема и ваши рассуждения. Для меня (как модератора), самое главное, чтобы и вы тоже получали удовольствие.
Ибо то раздражение (а оно-таки имело место быть) это отрицательная эмоция. А мне хочется, чтобы вы получали исключительно положительные.. :))
Итак, читаем дальше нашу сказку «Мыша и три медведя» :))
Всех желающих приглашаю присоедениться!
|
| 161 | право на ошибку | 7/18/2007 2:51:21 AM | Сырная Мышь --> (156)
я ни за Вас, ни за медведя, а всего лишь в.р.и.о. массовки, потому как кроме Вас и медведя, здесь второй день только я :)
P.S. анекдот потрудился найти... смешной :)
|
| 160 | право на ошибку | 7/18/2007 2:44:22 AM | Кайман --> (153)
дело не в том, указ Кураев Церкви или не указ... и слабоумному очевидно, что дьяконы издревле не управляли Церковью, а в том, что он именно рупор, т.е. миссионер... на www.kuraev.ru так и написано - миссионерский портал...
В том, что он написал нет ничего несуразного. Разве только являясь добровольным миссионером, он распространяет учение, как не сложно догадаться, среди людей невежественных, как считающих себя православными, так и далеких от Церкви... А отсюда и язык повествования, не претендующий на точность, а текст разжеванный как для младенцев, для лучшего усвоения хотя бы в общих чертах...
Ведь на вопрос ребенка как и откуда берутся дети вы же не кинетесь тотчас же снимать с себя брюки и расписывать белковую структуру сперматозоидов, а подберете слова доступные для понимания, пусть и в ущерб точности и перейдя с уровня научной терминологии на детский язык... так же и в этой цитате от г-на Кураева...
|
| 159 | Кайман | 7/17/2007 9:21:22 PM | Сырная Мышь --> (158)
если бы включились, я бы сюда не писал.
|
| 158 | Сырная Мышь | 7/17/2007 8:06:43 PM | Кайман --> (157)
"Включились" рецепторы раздражения или мне показалось?:))
|
| 157 | Кайман | 7/17/2007 5:06:21 PM | Сырная Мышь --> (154)
попробуем ещё раз:
"Мы тоже отличаемся друг от друга, цветом волос, глаз, ростом и т.д. Я думаю, не меньше, чем кошки. Но все-равно у нас: две руки, 2 ноги, 2 уха, 1рот и т.д. Впрочем, как и у кошек. ; лапы, 2 уха, 1 хвост. И не иначе. Поэтому, этот пункт меня не убедил."
Вы что же думаете, что человек думает носом, глазами, руками и т.д? Если вы всерьез задаете вопрос, почему мы тогда ведем себя по разному, то вынужден вас огорчить: различие наших характеров и поведения кроется не в наших конечностях или внешности, а в том, что у нас в мозгах. Кстати, а за что ответственен по-вашему мозг? Может вы как Аристотель думаете, что он охлаждает кровь? :)
"2. Почему после травмы головы (или даже повреждения мозга) может измениться характер человека?
Характер или поведение? "
И то и другое.
"Когда я говорила о том, что отличает нас от других, я имела ввиду не характер. Вернее, не только характер. Это гораздо больше. Даже больше Личности."
В той ссылке, что я вам давал, говорилось про то, как проявляет себя человек, в поступках, после чего другие люди делают вывод о душе человека. Подобрал котенка на улице, и кто-то восхищается: как у него добрая душа. Но лично я не вижу причин для объяснения этого доброго поступка приплетать сюда гипотетические сущности типа души или верховных кукловодов.
"Кстати, что такое, по-вашему, эта самая Личность?"
Теорий много. Если по простому, то личность опять же определяется по поступкам человека. Совокупность реакций на внешние воздействия. На опасность, например. Струсил или ринулся навстречу, стремясь уничтожить эту опасность.
"3. В чем различие?
4. Два идентичных компьютера. Но на одном работает игрушка Sim Sity, на другому графический редактор. Вообще всё одинаковое, а результаты работы разные.
На 2 последних вопроса можно ответить одним ответом. И первое, и второе, и... т.д. все это сделал КТО-ТО."
При чем тут КТО-ТО? Это не тот ответ для данного контекста.
Задам вопрос конкретней: почему внешне два компьютера одинаковые, а результаты разные? Потому что информация в них разная. Разные программы. Отсюда простой вывод - смотрите не на внешность :), а несколько во внутрь.
Кстати, если вы посмотрите в комп "физическим" взглядом, вы увидите кучу проводочков, по которым носятся электрончики, много плат, внутри которых транзисторы, но так и не поймете, где же там человечки, которые бегают по экрану. Эта информация уже на логическом уровне, которая интерпретируются нами. Но ведь реально человечков нет.
Мне попадались люди, которые не способны были уловить переход от электронов к программе. Типа как в старом анекдоте про паровоз: хорошо, барин, я всё понял про пар, давление, а куда лошадь запрягать?
Возможно, что для осознания явления "сознания" (или души), надо совершить ещё более сложный переход по уровням абстракции... как-то так.
"У этого всего был создатель.
Получается, мы вернулись туда, откуда пришли. Значит, сидит КТО-ТО там наверху и развлекается: придумывает нам начинку, чтобы мы отличались друг от друга."
Это вы вернулись туда, куда вас тянет :)
Для вас слишком интригующа и завлекательна эта мысль, что вы никак не хотите от неё хоть на время отказаться :)
"Кстати, знаменитая Бехтерева, которая всю свою жизнь занималась человеческим мозгом, к концу жизни изрекла: «Я с полной уверенностью могу сказать, что человеческий мозг не только не изучен, но и определенно является чьим-то творением..»"
Я очень рад за Бехтереву. Да, мозг ещё не до конца изучен. Но явно больше, чем в начале пути Бехтеровой, по сравнению с моментом её смерти.
Однако опять же, я очень недоволен автором мозга, как пользователь. Где техническая поддержа, у меня есть нарекания и пожелания к улучшению. Или биологическая поддержка? :)
И опять же. Возможно, кто-то и создал. Допустим это были "марсиане". Сделали, а сами сгинули. А мы вот до сих пор суетимся.
|
| 156 | Сырная Мышь | 7/17/2007 4:12:48 PM | право на ошибку --> (151)
Ну, во-первых, позволю себе посетовать на то, что мы не американские ученые... :)
без пяти минут забулдыга
это, вааще перл!:)
На ссылочки я потихоньку похожу, но у меня к вам только один вопрос:
«Вы за меня или за медведя?»
Если не понятно, при чем тут медведь, маякните, я расскажу этот анекдот:)
|
| 155 | Сырная Мышь | 7/17/2007 4:11:41 PM | Кайман --> (149)
Не множьте сущностей сверх необходимого.
....?
|
| 154 | Сырная Мышь | 7/17/2007 4:10:53 PM | Кайман --> (148)
Да.. ребята.. чем больше роем в этом направлении, тем больше я ощущаю себя персонажем книги Кобо Абэ «Женщина в песках».
Причем , я не только не успеваю осмысливать все возникающие новые вопросы, но еще и тону в ваших ссылочках...
Теперь, попробую по порядку...
Вопросы, ответив на которые вы можете сами кое-что понять:
1. Служители культов утверждают, что у животных нет души, но даже две кошки отличаются друг от друга.
Раз вы уже спорите о наличии души у кошки с Правом на ошибку (не поднимается рука писать имя с маленькой буквы. Сорри... Кстати, а почему с маленькой?)
Мы тоже отличаемся друг от друга, цветом волос, глаз, ростом и т.д. Я думаю, не меньше, чем кошки. Но все-равно у нас: две руки, 2 ноги, 2 уха, 1рот и т.д. Впрочем, как и у кошек. ; лапы, 2 уха, 1 хвост. И не иначе. Поэтому, этот пункт меня не убедил.
2. Почему после травмы головы (или даже повреждения мозга) может измениться характер человека?
Характер или поведение? Когда я говорила о том, что отличает нас от других, я имела ввиду не характер. Вернее, не только характер. Это гораздо больше. Даже больше Личности.
Кстати, что такое, по-вашему, эта самая Личность?
3. Утюг, кофемолка и телевизор. Что общего? Все из железа и пластмассы. В чем различие?
4. Два идентичных компьютера. Но на одном работает игрушка Sim Sity, на другому графический редактор. Вообще всё одинаковое, а результаты работы разные.
На 2 последних вопроса можно ответить одним ответом. И первое, и второе, и... т.д. все это сделал КТО-ТО. У этого всего был создатель.
Получается, мы вернулись туда, откуда пришли. Значит, сидит КТО-ТО там наверху и развлекается: придумывает нам начинку, чтобы мы отличались друг от друга.
Кстати, знаменитая Бехтерева, которая всю свою жизнь занималась человеческим мозгом, к концу жизни изрекла: «Я с полной уверенностью могу сказать, что человеческий мозг не только не изучен, но и определенно является чьим-то творением..»
|
| 153 | Кайман | 7/17/2007 2:59:35 PM | право на ошибку --> (152) С культами можно ознакомиться как по первоисточникам, так и слушая рупоры, типа Кураева, который является таковым для православия:
— Дело в том, что Церковь вполне унаследовала учение Аристотеля о разных типах душ. Есть души растительные, у животных — животная душа, у человека есть и растительная и животная душа, и, кроме того, есть душа человеческая и Дух Божий. Поскольку Господь не предназначал животных для бессмертия, душа животного, то есть, тот принцип, который оживотворяет его тело, исчезает вместе с телом. В нашей реальной жизни животные нужны нам как помощники, но если в Царстве Божием наш Помощник — Господь, то там будут не нужны ни лошади не мерседесы; животные нужны нам как школа любви и заботы, но если ты попал в Царство Божие, там уже не нужно возвращаться на эти первые ступеньки.
(извините, за ещё одну большую цитату)
Конечно, вы можете сказать, что Кураев церкви не указ, на что я промолчу.
|
| 152 | право на ошибку | 7/17/2007 1:06:47 PM | Кайман --> (148)
простите, но я не знаю ни одного культа, в котором бы утверждалось, что у животных нет души, можно без цитат просто услышать названия этих экзотических культов?
|
| 151 | право на ошибку | 7/17/2007 1:02:28 PM | Сырная Мышь --> (145)
на самом-то деле все там правильно и сугубо научно, можно мысленно разложить РНК человека на тимин, урацил, цитозин и гуанин и верить, что это что-то объясняет.
А теперь о самой грандиозной научной афёре.
В 80-х годах, ученые США предложили решить проблему рака, если они раскроют структуру ДНК, так сказать разберут человека по кирпичикам, при условии, что на это мероприятие выделят деньги. Правительство США выделило на этот ключик к здоровью нации сколько запросили ученые - 3 млрд.долларов! Другие страны тоже поучаствовали денюжкой, но поскромнее. От этих денег кормились свыше тысячи ученых из разных стран мира. Кормились они исправно с 1990 по 2003 год. Они бы кормились еще дольше, если бы не выскочка по фамилии Вентер, который сказал, что сделает это быстро и за в десятки раз меньшие деньги, что повергло в шок правительство и заставило первых ученых, неторопливо ковырявших в носу при исследованиях, подсуетиться, в результате чего в 2003 году наконец-то на CD закатали код ДНК.
Можно точно такой же "сидюк" при желании приобрести и себе... Вот только не только проблему рака не решили, а те же самые страшно ученые люди с огромным удивлением теперь смотрят что с этим теперь делать.
А вообще-то все прекрасно... накормили ученых, одели их детей, прибарахлили ученовых жен, уменьшили армию безработных.
Кстати у меня сосед, без пяти минут забулдыга, тоже ученый, каждый день ходит на работу и даже что-то получает... ну а американские, так те поученей моего соседа будут... и пьют напитки подороже... и вид у них умнее втрое...
для скептиков и любителей больших цитатищ ниже накидаю ссылки:
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/sci/tech/newsid_2311000/2311177.stm
http://www.medicinform.net/human/humanis/human22.htm
http://science.ng.ru/natural/2001-03-21/4_gene.html
http://journal.issep.rssi.ru/page.php?year=1998&number=12&page=4
думаю достаточно...
|
| 150 | Кайман | 7/17/2007 12:40:11 PM | Кайман --> (149)
"...практически ничего не знаЯ о том, что ..."
|
| 149 | Кайман | 7/17/2007 12:39:33 PM | Сырная Мышь --> (145)
короче, все эти ваши вопросы говорят о том, что практически ничего не знаю о том, что такое человек в материальном плане, что такое его тело, как работает его мозг, вы ищете ответы на очень интересные вопрос в других областях, во всяких метафизических.
Не множьте сущностей сверх необходимого.
Пример:
Темный человек, разбив радиоприёмник, в ярости орет: Да где же мужик, который мне сейчас про погоду рассказывал?!
|
|
|