Соционика, как Форма без содержания///продолжение следует..)) |
 20 | silky twirl | 2/1/2008 6:24:47 PM | и не собиралась же сюда писать!
Но как обычно - импульс - и поскакала))))
В поля)
|
 19 | silky twirl | 2/1/2008 6:22:38 PM | **смеюсь**
Васенька как-то вопросик выдал
- веришь ли ты в соционику?
ну, как-то так похоже спросил.
Я тут уже развеселилась вовсю.
Стал быть, Птаха, в соционику Вы не верите?))))))))))))
|
| 18 | Птаха | 2/1/2008 6:09:49 PM | LD --> (17) В целом, я с Вами, в принципе, согласен))) (хыхх - как много вводных слов..для утвердительного ответа -"вцелом" "впринципе"- этоя свой ответ мимоходом проанализировал))...Ну так вот - согласен, но с некоторыми оговорками - да расскалдывать по полочкам дело не благодарное - если ставить перед собой например какую-то сверх цель - например, понять ВСЁ про человека...но я больше в данной теме интересуюсь...тем что можно через такую вот игрушечную вещь выйти на некоторые нюансы - и кстати я нигде не говорил, что верю в соционику как в научную дисциплину...Но плюс для меня в том, что например, можно подумать о себе с какого-то неожиданного ракурса....то же самое о других...можно дать некий внутренний толчок мыслям..поиску, задаванию каких-то новых вопросов...ну я ещё подумаю о плюсах))
А что касательно тестов ..тут да...сущее мучение надо закрыть глаза и прекратить вообще анализировать каждый вопрос...отвечать максимально автоматически)) Но, кстати, когда много вариантов ответов..это не всегда лучше..потому что как выясняется..именно того варианта который нужен тебе...как раз и не оказывается))
|
| 17 | LD | 2/1/2008 5:30:02 PM | Птаха --> (16) я в том плане что человека невозможно разложить по полочкам, но это моё личное мнение... поэтому к большинству психологических наук чувствую недоверия (возможно от незнания). Но понимаю стремление всё проанализировать и хоть как-то классифицировать.
поэтому мне, например, больше нравятся тесты которые на один вопрос дают несколько вариантов ответа, а не два (обычно для меня почему-то неприемлемы оба варианта, из которых предлагают выбрать) и когда в тесте достаточно много вопросов (хотя это так утомительно отвечать на них ;-) )
|
 16 | Птаха | 2/1/2008 5:16:07 PM | LD --> (14) Ху из не дискретен?))В смысле един и неделим?))А как это соотносится с темой?
|
| 15 | Птаха | 2/1/2008 5:13:45 PM | ЧерныйПес --> (13)
Нет, психология не интересует. Это слишком глобальный предмет. А тут забавная такая игрушка))...Что касательно НЛП - то мне трудно судить...про его ужасы...могу только сказать, что и в кружке можно утонуть, если очень постараться))
|
| 14 | LD | 2/1/2008 5:03:58 PM | а мне все равно кажется, что человек не дискретен))))
|
| 13 | ЧерныйПес | 2/1/2008 5:01:30 PM | а сама психология не интересует? имхо, очень интересна психология общения. только ради Бога не лезте в НЛП! :) это все от лукавого :))
|
| 12 | Птаха | 2/1/2008 4:50:16 PM | ЧерныйПес --> (11)
Спасибо! Очень подробненько)...Покопаюсь))
...Меня только очень веселят всякие зазывалки на этих сайтах, типа: Руководство по поиску спутника жизни !!!(Так себе и представляю..как подохожу к понравившейся девушке в троллейбусе и произношу: Вам никто не говорил, что Вы поразительно похожи на Габена? Наконец-то я нашёл свой - дуал)))
Вот это тоже хорошо: А нет ли у Вас для меня другого дуала?))
Напоминает анекдот про глобус - дайте другой глобус))
|
| 11 | ЧерныйПес | 2/1/2008 3:26:54 PM | вот еще ресурс в копилочку:
http://www.bookap.by.ru/socionica/stratievskaya/oglav.shtm
|
| 10 | Птаха | 2/1/2008 3:01:47 PM | Sima --> (4) Только хотел начать с тобой ругацца и отстаивать своего Гексли, как по одному из тестов...в инете вылезло, что я никакой не Гексли, а Дон Кихот)) А сколько народу в заблуждение ввёл)) Пожалуй..кроме фото, надо будет приложить отпечатки пальцев и сканирование радужки глаза)))Меня начинает пугать такая неопределённость))
|
 9 | Птаха | 2/1/2008 2:57:55 PM | Хочу предупредить уважаемых участников, что я в заданной теме - полный профан. Но так как она стала всплывать с завидной регулярности - захотелось покопаться. Вот что откопал, например:
"Базовые функции личности.
Чтобы разобраться в особенностях характера человека, надо обратиться к основам теории личности.
Основатель классической школы психоанализа Зигмунд Фрейд заявил о том, что есть ядро человеческой личности: то, что нерационально, и не может быть объяснено. Более того, не может быть по-настоящему и изменено. Это и есть главная биологическая особенность психики человека, своеобразная психофизиологическая константа.
С точки зрения психологии, все попытки рационального типирования людей останавливаются, когда дело доходит до ядра личности. Ядро может быть воспринято только как цельный и неразделимый элемент, на котором и строится в дальнейшем личность человека.
О том, что у человека существует подсознание, и оно имеет большое значение, впервые сказал Фрейд. Юнг не только подтвердил это, но и доказал, что существуют определенные структуры, типы строения подсознания. И открытие Юнга заключается в том, что ему удалось описать эти подсознательные структуры. Попробуем с современных позиций популярно объяснить, в чем суть теории Карла Густава Юнга.
В коммуникативном пространстве находится личность человека, взаимодействующая с другими личностями. Из всевозможных функций организма человека Юнг выделил два блока: восприятие информации и способ принятия решения. Представим себе мозг человека в виде пункта переработки информации. У этого пункта есть вход и выход. На входе мозг получает информацию, на выходе – готовое решение.
Люди по-разному воспринимают информацию. Одни – буквально и конкретно, прекрасно запоминая детали, факты, цифры, а другие – мало обращают внимание на мелкие детали, они воспринимают мир через образы, практически не видят конкретных фактов, а видят складывающиеся из них тенденции. Про таких говорят, что они обладают шестым чувством.
Принимают решения люди тоже по-разному. Одни, решая, основываются в своих размышлениях на объективном анализе. Другие, принимая решение, прислушиваются к собственному сердцу, к своим и чужим чувствам. Это как раз на тему вечного спора: что важнее, разум или чувства? Типология дает ответ – каждому свое.
Так вот, Карл Юнг установил, что всех людей по способу восприятия информации можно разделить на 2 группы.
«S» – люди, воспринимающие только практическую, конкретную информацию (ту, которую можно увидеть, услышать, потрогать, воспринимаемую нашими пятью органами сенсорного аппарата).
«N» – люди, воспринимающие понятийную, невербальную, «невидимую» информацию.
По способу принятия решения Юнг выделил следующие две группы.
«T» – люди, объективно, логически оценивающие информацию и аналогично принимающие решение.
«F» – люди, субъективно, этически оценивающие информацию и аналогично принимающие решения.
Причем человек, собирающий конкретную информацию (S), может принимать решения и объективно и субъективно. То же самое относится и к человеку, принимающему информацию по типу N. Таким образом Юнг выделил 4 базовые психические функции.
Сенсорика – S (от англ. «Sensation» – ощущающий) – функция конкретного восприятия мира через органы чувств.
Интуиция – N (от англ. «iNtuition» – интуитивный) – функция отвлеченного восприятия мира в целостных образах и картинах фантазии.
Логика – T (от англ. «Thinking» – думающий, мыслящий) – мыслительная функция психики человека, обрабатывающая информацию и принимающая решения объективно, беспристрастно.
Этика – F (от англ. «Feeling» – чувствующий) – психическая функция субъективного суждения или оценки, основанная на вовлеченности во внутренний, душевный мир людей
Функции в каждой из этих пар взаимоисключаемы, т.е. конкретный человек воспринимает информацию каким-то одним способом, наиболее развитым, например, сенсорика (S) у него преобладает над интуицией (N). И решения он принимает также на основе преобладающей оценочной функции: либо логика (T), либо этика (F)." (с)
Карнаух И.И.
|
| 8 | LD | 2/1/2008 2:33:42 PM | забыла))) просили же назваться - Бальзак
|
| 7 | LD | 2/1/2008 12:56:13 PM | но с другой стороны... читаешь разные описания одного и тогоже типа и видишь что они противоречат друг другу))))
|
| 6 | LD | 2/1/2008 11:58:59 AM | ЧерныйПес --> (1) у меня то же по всем тестам выходит одно и тоже)
Вообще, мои друзья смеются: мол мне как никому другому подходят описания моего социотипа и моего знака зодиака ;)
Правда есть одна загвоздка: с теми, к с кем у меня по теории наилучшая совместимость, мне очень не уютно... те, с кем по теории у меня полный раздрайв, мои друзья)))
Думаю, всё таки трудно человека разложить по полочкам и классифицировать его как определенный тип. Конечно, есть какие-то классы, которые обладают определенными сходными качествами, но это скорее потенции заложенные в человеческом характере. Поведение же человека в каждой конкретной ситуации зависит от ситуации, от воспитания, моральных норм и от опыта конкретного человека.
|
| 5 | ЧерныйПес | 2/1/2008 11:39:20 AM | Sima --> (3) где-то как-то :) кстати! на соционику меня в свое время вывела одна знакомая. я себя протестировал и есессьна неправильно определил тип :)) точнее выбор пал на 2 типа. оба похожи. а вот Рыжулька уже уточнила что точно Драйзер :))
|
| 4 | Sima | 2/1/2008 11:06:47 AM | ну понятно, что первая часть поста адресована Птаху.....
|
| 3 | Sima | 2/1/2008 11:06:10 AM | ЧерныйПес --> (1) Кстати, Птах, для точного установления типа требужтся обязательно фотографии, да ещё и в разных позах...). Так, что не торопись пока, с самоопределением...)
ЧерныйПес --> (1)
Песь, мне кажется всё-же интересным знать по каким общим законам и критериям действует именно твоя часть психики.Тебе же например важно именно знать , что ты мужчина, а мне-что я женщина....). То есть в главном определяемся, а вариаций может быть бесконечное множество....
Мысль понятна?...))).
|
| 2 | Сокар | 2/1/2008 9:55:19 AM | Штирлиц (ESTJ)
прочитал описание, подумал и понял, что это ведь действительно так! :) не согласен только со "вспышками ярости" и "несдержанностью"... не бывает у меня такого... а в остальном очень даже похоже на правду...
|
| 1 | ЧерныйПес | 2/1/2008 7:27:16 AM | разрешите представится - Драйзер (воинствующий моралист) :))))
соционика конечно имеет место быть :) однако, относиться к ней надо проще. едва-ли уместно человека впихивать в узкие рамки определений. это как с астрологией. возможно человеку твоего знака и "положено" иметь какие-то черты, но ты их не имеешь :)) карочи, оно описывает, так сказать, склонность к чему-то. а не наличие или отсутствие оного. мысль понятна? :)
|
|
|