О христианстве и других религиях |
 45 | Годо | 8/10/2000 10:18:53 PM | Джип Широкий--> (43) Что так? :)
Одессит--> (44) Я и не говорил, что Прол не прав.
Я сказал лишь, что существует множество систем аксиом,
и мы вправе выбрать любую :) Можно постановить, что
Бог не познаваем, нельзя доказать или опровергнуть
Его существование /агностицизм/, можно в качестве
аксиомы принять, что Бог есть, можно пытаться
доказывать, что Он есть /куча народу/, можно
пытаться доказывать, что Его нет. Все имеет
право на существование.
|
| 44 | Одессит | 8/10/2000 9:52:30 PM | Прол Пролыч--> (36) :) неплохое предложение :)
Рори--> Очень хорошая дискуссия, если Вы не против, можно мне присоединиться?.. :)
Годо--> (42) Мне кажется, что Прол не так уж и не прав. Это что-то вроде презумпции невиновности.
Словоблудие.. хм.. оно помогло открыть глаза не одному человеку (при условии, что участники дисскусии умеют Слушать).
О профессионализме.. знаете, под час ребёнок ближе к Истине чем богослов, да и путей познания много. Присутствующим здесь известно, что из 100 реплик рождаются несколько просветлённых. (простите меня, за то что я сильно обобщаю)))
|
| 43 | Джип Широкий | 8/10/2000 9:39:53 PM | Годо--> (42) Я балдю.. :-)
|
| 42 | Годо | 8/10/2000 8:25:38 PM | Голоc--> (30) "(удивленно) Прол Пролыч, а чего ради общественно упираться в
такую тему, как существование Бога? Это интимный, глубоко личный выбор КАЖДОГО
человека отдельно, это его "доровор" с Богом..."
Ты здесь исходишь из предпосылки, что существование Бога не доказуемо.
Это тоже твой личный выбор --- принять эту предпосылку :)
"А заниматься в очередной раз словоблудием - какой смысл, когда все
заранее известно."
А чем мы здесь все, во всех дискуссиях занимаемся? Именно словоблудием,
именно им, родным. Мне нравится. Я не истину здесь ищу, я удовольствие
от спора и обсуждения получаю, от общения с людьми, от попыток
понять их позиции и точку зрения. Имею право? Имею :) Все мы дилетанты из пункта е)
со своими примитивными глупостями в этих вопросах /по-крайней мере, я/.
Сомнительно, что профессионал в вопросах истории религий и/или профессиональный
богослов сюда придет. Не то место. Я вот не стал бы в отельских
дискуссиях обсуждать проблемы численного решения уравнений в частных производных :)
Laila--> (38) "Ребятки, не оъединение религий !!! Ни в коем случае !! Это маразм и
полный бред."
Конечно, бред :) Кто б спорил-то. Не, вполне возможно, что развитие
по схеме Джипа Широкого из (41) пойдет. Только было бы некорректно это
называть "объединением религий". Очень они уж разные. Это могло бы быть
возникновением новой, всеобщей религии, взамен старых.
Рори--> (40) Классно, конечно. Только я, пока у вас две первые темы
будут идти, тихонечко в стороночке помолчу :) А то меня от слова
"эзотерический" /равно, как и от слова "теософия"/ спазмы :) Как у Венечки
от Шопенгауэра.
|
| 41 | Джип Широкий | 8/10/2000 7:47:52 PM | Laila--> (38) "Пока есть этническое деление в сознании, никаких объединений быть не может. "
Действительно, не этнограф я, но верю Вам ;-) .
-
Но вот, подумал.
Если "этническому сознанию" показать (постепенно "приручая" и приучая это сознание к "аксиоме", например, упомянутой П.П. ) его - "этн.сознания", народности - гармоничное (не любите Вы это слово, знаю ;-) место в Едином,
то задача возможного "объединения религий" уже не рассматривается, как "маразм и полный бред".
-
Потому, как после "поиска общего" (который необходим как-раз Только для приучения "этн.сознания") естественно придет "объединение".
-
Сначала поняли, что ядерную бомбу на соседа сбрасывать не надо - объединились континентами.
Затем и на дальних островах испытания прекратили - поняли, что мир-Земля для всех, мать-родна, едина, = и объединились всем миром (в данном примере против ядерного безумства).
-
По такой же цепочке и другие "экологические объединения" происходили: загрязнение водоемов (Черное море и конвенция стран, там располагающихся, или бассейн реки Дунай, др.)
-
Когда же, наконец, будет "освоена и усвоена" и тема "Ментальной Экологии" , то и в этой сфере различные "этнические сознания" найдут общий язык. И будут возникать постепенные объединения.
Просто не поняли еще пока "глубинно" (вернее сказать, что "забыли"), что этот "инструмент" посильнее будет всякого оружия. А когда "вспомнят", то опять будут опыты "боев местного значения", "межконтинентальных" объединений и так далее.
=
Просто "земного времени" на это уйдет много.
И конкретно "сей-час" это и может казаться фантастикой.
(Хотя в книгах и фильмах уже "сплошь и рядом" обрабатывается тема телепатии и т.п., а также возможностей "силы мысли, помыслов". Даже на бытовом уровне!)
Так-что, "за горами", но ...всяк может быть. :)
Смотря как настраиваться: на "бред" или на "силу Веры".
Вот так пока думаю :-)
|
| 40 | Рори | 8/10/2000 7:02:58 PM | Итак, окончательный список тем:
1) Блаватская, Рерихи и христианство (Рори)
2) Ани Безант "Эзотерическое Христианство" (Джип)
3) общий корень религий и объединение религий (Лайла, Джип и Ник По)
5) различия и споры между разными ветвями христианства (Годо и С.З.)
6) победы и проблемы христианства за 2000 лет (Голос)
7) доказательства существования Бога (Годо и Прол)
8) старообрядцы (Шелл)
---
Мое предложение в первую очердь обсудить тему экуменизма, общих основ религий и различий между ними вместе с темой возможности создания единой религии (в этот же топик включаются Рерихи, Блаватская и Безант)... затем можно было бы перейти к победы и проблемы христанства за 2000 лет... а затем доказательства существования Бога...
Прошу высказываться за и против предложенного порядка обсуждения...
Завтра утром подведем итоги...
Дерзайте... ;)
|
| 39 | Рори | 8/10/2000 6:51:18 PM | Laila--> (38) Я с Вами согласен - "Это маразм и полный бред..." Но обсудить эту тему возможно...
|
| 38 | Laila | 8/10/2000 6:07:28 PM | Рори--> (18) Годо--> (25)
Ребятки, не оъединение религий !!! Ни в коем случае !! Это маразм и полный бред. Говорю вам как этнограф. Поиск общего совсем не есть объединение. Все мы разные, думаем по разному и объединение приведет только к неприятию и раздорам. Вспомните попытку создать общий язык....нет, надо научиться просто понимать друг друга. Пока есть этническое деление в сознании, никаких объединений быть не может.
|
| 37 | Рори | 8/10/2000 5:58:27 PM | Прол Пролыч--> (36) Я совершенно с тобой согласен, если речь идет о богословской или религиозно-философской дискуссии. Однако должен заметить, что для религиоведческой дискуссии не имеет принциального значения принятие ее участниками постулата о существовании Бога. Так как религиоведческие споры допускаются в данной конференции, было не совсем корректно настаивать на введении подобного правила... ))
|
| 36 | Прол Пролыч | 8/10/2000 2:46:38 PM | Голоc--> (30) Если я правильно понимаю, мы собираемся обсудить христианство, и может быть, о других религиях. По моему скромному мнению, прежде чем обсуждать религию необходимо принять единую отправную позицию. Т.е. "Бог есть". Так же как для того чтобы обсуждать вкус ананаса, необходимо его съесть всем участвующим в обсуждении вкуса ананаса. Принятие участниками единой отправной точки в постулате "Бог есть" позволит участникам этой дискуссии поработать плодотворнее, не отвлекаясь на предположения отвергающие сам факт существования дискуссии. Вдруг кто-нибудь возразит, что Бога нет? Как тогда можно дискутировать о религии?
Таким образом, я предлагаю подкрепить тему обсуждения "О христианстве и других религиях" правилом дискуссии "Участники дискуссии изначально обсуждают тему дискуссии исходя из аксиомы "Бог есть".
|
| 35 | Рори | 8/10/2000 2:42:08 PM | Господа, сегодня в 16.00 я прекращаю сбор предложения по сюжету превого обсуждения... поторопитесь... и зовите своих друзей (умных или, хотя бы, любопытных)... скоро начинаем...
|
| 34 | Рори | 8/10/2000 2:37:59 PM | Голоc--> (33)
1) что Вы имеете в виду?
2) мы еще не начали высказывать свои мнения, даже дискуссия, по сути дела, еще не началась...
3) это свободная конференция - не следует отдавать приоритет моей точке зрения...
4) я ценю Ваше намерение участвовать в дискуссии и буду расстроен, если Вы решите ее покинуть... правда
5) как Вы понимаете цель данной конференции?
6) у разных людей разные представления о целях... я не вижу в этом проблемы...
7) еще раз: мне хотелось бы собрать здесь самые светлые умы отеля, поэтому - оставайтесь... ок?
|
| 33 | Голоc | 8/10/2000 1:28:35 PM | Рори, у меня есть ощущение, что у нас с вами разные цели относительно этой дискуссии. Поэтому я не пытаюсь оспаривать вашу точку зрения, более того, отдаю ей приоритет. Я лишь высказываю свое мнение (с другой точки зрения). Если это неудобно - готов устраниться от участия... Говорю это без негативных эмоций, именно с пониманием того, что дискуссия может организовываться с самыми разными целями...
|
| 32 | Рори | 8/10/2000 1:24:17 PM | Голоc--> (31) Именно потому, что у меня есть, что добавить к этому, я считаю данную тему занимательной... Кстати, я не думаю, что роль верующих людей в обсуждении данного сюжета сведется к рассказу о их опыте и переживаниях... и, вообще, вряд ли они станут говорить о личном опыте... есть у меня такое ощущение...
|
| 31 | Голоc | 8/10/2000 12:42:14 PM | Рори, а чего тут занимательного?.. Существование Бога - аксиома в любой данный момент времени и гипотеза в процессе человеческой жизни. В том смысле, что человек на прямой вопрос может дать прямой ответ (который будет в некотором роде аксиомой - т.е. субъективной истиной, которую он принял без доказательств); при этом "по жизни" субъекта точка зрения может поменяться (скачкообразно, трансцендентный качественный переход) - и тогда это опять будет аксиома (если изначально он отвергал существование Бога)... Может, я чего-то не понимаю?..
|
| 30 | Голоc | 8/10/2000 12:34:59 PM | (удивленно) Прол Пролыч, а чего ради общественно упираться в такую тему, как существование Бога? Это интимный, глубоко личный выбор КАЖДОГО человека отдельно, это его "доровор" с Богом...
* * *
А заниматься в очередной раз словоблудием - какой смысл, когда все заранее известно. Будут: а) глубоко верующие люди, которые поделятся своим духовным опытом и переживаниями; б) эрудиты, которые будут "грузить" знаниями, историческими аналогиями и аллюзиями:))); в) вульгарные атеисты, которые потребуют предъявить Бога "в натуре" со 100% доказательствами и возможностью "пощщупать"; г) законченные релятивисты, агностики и солипсисты, которые заявят, что кроме них ничего нет. А потом добавять, что их самих - вообще-то - тоже нет... д) просто сумасшедшие; е) дилетанты, которые будут говорить примитивне глупости. В чем польза подобного "обсуждения"?
|
| 29 | Рори | 8/10/2000 11:34:33 AM | Шелл--> (26) ну, ноша пока не давит... ))
тему ты предложил правильную (спасибо), только думаю, что к ней надо еще подойти, для затравки дискусси она вряд ли сгодится...
заходи чаще... :)
|
| 28 | Рори | 8/10/2000 11:31:11 AM | Годо--> (25) думаю, все же - аксиома... кстати, это отличная тема для обсуждения: существование Бога - аксиома или теорема? А? Каково? :))
|
| 27 | Рори | 8/10/2000 11:28:31 AM | Прол Пролыч--> (24) рад, что ты зашел... )))
|
| 26 | Шелл | 8/10/2000 8:38:40 AM | Рори, дружище, с удовольствием слежу за новой дискуссией...
Спасибо за то, что взялся за такую ношу, она потребует от тебя большого количества времени.
Со своей стороны прошу поставить в очередь и такую тему как "старообрядство".
С Уважением:))))
|
| 25 | Годо | 8/10/2000 4:38:24 AM | Рори--> (16) Объединение всех религий? М-да... Это серьезно :)
Голоc--> (20) А в чем "позитивность" дискуссии об объединении?
Прол Пролыч--> (24) "Иначе, если "Бог есть" не будет аксиомой..."
Агностик ты, П.П. /это не ругательство/ :) Почему обязательно аксиома?
А вдруг да теорема? ;)
|
| 24 | Прол Пролыч | 8/10/2000 3:22:27 AM | Мож с разбегу упрёмся в главный вопрос, от которого все танцы?
Некоторые утверждают, что Бога нет ;о) Мне кажется, что если постулировать "Бог есть", то тогда и можно говорить всесторонне о христианстве в частности и о других религиях. Иначе, если "Бог есть" не будет аксиомой, то и обсуждение любой религии останется на уровне обсуждения технических подробностей долгосрочных пиарных мероприятий. ( Инспирируемых тысячами лет неизвестно кем ;Р )
|
| 23 | Рори | 8/9/2000 10:17:11 PM | Рори--> (18) Только что Ник По, отлученный от дискуссий до 17 августа сего года, но желающий присоединиться к нам после указанной даты, подпержал тему № 3 в интерпретации Джипа...
|
| 22 | Рори | 8/9/2000 7:04:59 PM | Голоc--> (20) Я уже продумал механизм выбора темы. Завтра я изложу его. И если участники дискуссии с ним согласятся, он будет применен. В данной дискуссии я оставляю за собой право определения общих правил игры, но принимать решения единолично, естественно, не собираюсь. Мнение каждого участника не останется без внимания...
---
Я не совсем понял, почему Вы взяли слово вкус в кавычки.
|
| 21 | Рори | 8/9/2000 6:55:43 PM | Голоc--> (20) В данном случае я руководствуюсь довольно простой логикой. Чтобы примирить противников, надо понять в чем суть конфликта. Я глубоко убежден в том, что объединение без анализа причин распада невозможно. И любые разговоры об подобном объединении были бы контр продуктивны...
|
|
|