Путь духовного пробуждения... |
 651 | Дракон-Хранитель | 6/2/2007 4:27:20 PM | Харги --> (638) "Если бы проблема духовного совершенствования касалась льва, то он имел бы перед человеком значительные преимущества: во-первых ко льву неприменимо понятие "греха" по причине полного неведения о морали и борьбе бобра с ослом. Во-вторых - лев не может жить не в согласии с окружающим миром по причине отсутствия способности его целенаправленно изменять."
Несомненно. Но, в том-то и загвоздка, что духовное совершенствование льва не касается. А если бы касалась, то он имел бы все тот же "набор" трудностей и сомнительных возможностей связанных со "свободой выбора". :)
Казалось бы, животные - идеальные даосы. :) Но, что-то с ними не так... :)
"Из этого всего следует, что гипотетический духовно совершенный человек не имеет никаких решающих преимуществ в сравнении со львом. Напротив, перед человеком имеется задача достичь состояния, которое по сути льву свойственно от рождения, но при этом сохранить тот самый разум (свойство сомнительной ценности) и, таким образом, сохранить принадлежность к роду хомо."
М-м... не готов прямо сейчас перечислять (я голоден и еще мне уже надо убегать:)), но, имхо, преимущества есть. На мой взгляд, преимущества происходят как раз из того, что различает человека и животное. В любом случае, не будучи духовно совершенными в достаточной степени, называть их мы можем лишь с некоторой степенью условности, ибо можем ошибаться.
В остльном ты прав, животные изначально обладают [некоторыми] свойствами, необходимые человеку для духовного совершенствова. И именно свойственный человеку разум "мешает" достижению этих состояний духа. :) Но не все же просто так... :)
Не, прикольно... и вспоминается вопрос: обладает ли собака телом Будды? :)
"Читаю и оглядываюсь на танку "Яма закусывает Бхавачакрой (тиб.: рид-па кхор-ло)" Это где шесть миров (лока) нарисованы. А чой-то там Авалокитешвара делает в мире животных с книженцией наперевес?.... А ещё вспоминается клоп Говорун из "Сказки о Тройке" и неразумные насекомые. )))"
С сим творчеством древней мудрости не знаком. :) А как объясняется присутствие Авалокитешавары с книгой в мире животных? Не иначе как учит их жизни? :)
|
 650 | Дракон-Хранитель | 6/2/2007 4:01:13 PM | Харги --> (638) "Набор отдельных мыслей по поводу (ибо блок систематизации перегорел на жаре)"
Ой, и не говори... :) Я сам удивляюсь, как смог написать что-то хоть сколь нибудь вразумительное. Хотя, о вразумительности уже на холодке возникают некоторые сомнения... :)
"Осознание человеком своего некоего духовного несовершенства, есть головная боль только и непосредственно хомосапиенса."
И именно это является доказательством наличия разума (в известном смысле этого слова) у человека и отсутствием оного у животных. В свете сравнительном, говорят об отличиях человека от животных. Но, этот комментарий скорее в адрес Алексея.
"Перед львом такая проблема по-видимому не стоит. Соответственно, все практически духовные достижения человека имеют ценность только в рамках человеческого же сознания, более того, нередко в рамках сознания одного конкретного индивида, т.е. "...своею глупой рожей сам себя и веселю"."
Абсолютно согласен. И именно в рамках каждого конкретного индивида. Таково свойство. И именно поэтому ставят разницу между наличием у человека души и отсутствием таковой у животных.
Поэтому я придерживаюсь не дарвинской теории о происхождении человека (первым ее опубликовал вовсе не Дарвин, а его современник(и):)).
Соотнося библейское описание сотворения мира и человека с земныой реальностью и научными открытиями, а так же пользуясь "белым пятном" и соответствующими высказываниями ученых, я придерживаюсь своей собственной теории происхождения человека. 8D
Адам и Ева были сотоворены на Небесах. Т.е., с наших, земных позиций они являлись ни кем иным, как духами. Они были изгнаны из Рая за проступок - грех. И куда? На землю, не просто в близкие к земле т.н. "тонкие миры", а именно в наш, "вещественный" мир. Т.е., они должны были "обрести" тело. И вот тут... Толи произошло "внедрение" духа в тело существующего биологического вида, как в "Матрице" агенты внедрялись в жильцов матрици, или как медиумы (настоящие) впуска(ли)ют в себя духов.
В общем, произошло либо одухотворение некоего подходящего существа. И это соотносится с тем, что человек, как и другие живые существа является биологическим видом, обладает инстинктами и т.п. свойствами животных.
Либо, они обрели свои тела и на земле появился отдельный вид существ. В этом варианте больше непонятного... например, откуда у человека "наклонности" животных.
Первый вариант выглядит более "стройным". Философы "договорились", типа надеются, что человеческое сознание будет и далее эволюционировать и придет к некоторым старым понятиям более массово, которые станут нормой человеческого разума и существования.
Так вот, Адам и Ева, имхо, были более духовно совершенными существами, чем их потомки. Отсюда у человека врожденная потребность в вере и стремление к духовному совершенствованию. Без этого совершенства, подобного совершенству Отцу Небесному, человеку не вернуться на Небеса. Как рыба не может жить на суше, так несовершенные духовно люди не смогут "физически" существовать в мире, называемом Небесами. Просто свойства несовершенного духа не соответствуют свойствам существования в том мире.
Мир тот пребывает за пределами нашего мироздания - вселенной вещественной и сопутствующими нашему мирозданию т.н. "тонкими мирами".
Когда наша вселенная исчезнет, то исчезнет и все, что не смогло вернуться к Началу. Сгорит все в пламени, подобного тому, который был при образовании вселенной. Как тут не вспомнить о "геене огненной"... :)
Вот вам и простой смысл духовного совершенствования: выжить; :) вернуться к Началу. Получается, что конец там же, где и начало. :)
Альфа и Омега - Начало и Конец.
Что-то я увлекся... :)
|
| 649 | Дракон-Хранитель | 6/2/2007 2:28:55 PM | Страшная курица --> (645) "Ты разучился осознавать написанное собой же?"
Я научился читать устремления оппонентов.
"Паша, не делай глупый вид пожалуйста - ты вообще отвергаешь наличие разума у животных! И именно это я и требую от тебе доказать!"
Ответ не кроется в (648-й) реплике, как не скрывал я его и в предыдущих. Повторяю, да, я отвергаю наличия разума у животных, того разума, который подразумевается в отношении человека. Надо было чуть внимательнее читать мои ответы.
"Вот перевирать то мои слова НЕ НАДО!"
А что, разве ты считаешь, что бобры вносят изменения осознанно? 8) Ты же сам сказал, что это еще "вопрос"... Но, ответ на этот вопрос наукой дан... И пока наукй не найдено ответа доказывающего обратного, для нее действует существующий. Ты же это прекрасно знаешь... :)
"Нет. Это твоя непоследовательность. Это твое желание читать написанное так как тебе удобно."
Мне удобно читать непредвзято, а тебе? ;)
Странный ты какой-то стал...
По этому вопросу я придерживаюсь тех знаний, которые высказывались наукой до сих пор и с осторожностью отношусь к громким "журналистским" заявлениям, "громким заголовкам" и т.п. И другим советую поступать также.
"Не надо переводить стрелки - речь идет о твоем высказывании. Ты выдал свой тезис - тебе его и доказывать."
Во первых, не обязан. :)) Как говорил, специально доказательства искать не буду. Сами найдуться когда нибудь, я в это верю и обычно эта уверенность подтверждается... Тогда я тебе их предоставлю. Ну нет у меня сейчас желания целенаправленно ходить по книжным и посещать библиотеку. Наткнусь, тогда процитирую, сошлюсь на автора или если инфа будет в сети, то дам ссылку. Или ты меня не знаешь? :) Выходит, что нет. :)
"Да, я знаю, что ты утратил способность доказывать свои собственные мысли."
И еще говоришь, что последователен. :) Я же говорил, что это не мои мысли... это "заимствованные" знания. :)
Свои мысли я всегда доказывал, если доказательная база лежала в сфере физического, то бишь "материального". А вот если доказательства касаются исключительно метафизического и тем более т.н. "тонких материй", то тут все значительно сложнее. И то я делаю попытки доказывать приводя примеры и доводы.
Но знаешь, Лешь, устал я говорить одно и тоже из года в год. А уж доказывать очевидное - тем более. В этом с тобой споре вообще не вижу смысла тратить время на поиск доказательств очевидного и известного, больше уповаю на здравомыслие оппонента. :)
|
| 648 | Дракон-Хранитель | 6/2/2007 1:51:45 PM | Страшная курица --> (637) Ага, моя предыдущая реплика оказалась преждевременной. Не прочел эту...
"Ну и зачем ты их привел? Своим глазам поверить не можешь? :) Да, Паша, да - у животных все так же как и у людей :)"
Неа, не все, как у людей... :) Причем, далеко не все... ;)
Да у животных есть "коммуникации", иначе они не смогли бы охранять свои территории, самки и самцы не смогли бы найти друг друга, самка не могла бы предупредить потомство об опасности и т.д. и т.п. :)
Рассмотрим какую нибудь стаю (птиц, сусликов или т.п.) - при обнаружении опасности одна особь предупреждает остальных об опасности (приближении или нападении хищника и т.п.).
И вот что интересно, эта особь не может выбирать предупреждать ли ей остальных или потихоньку свалить незамечанной, предоставив возможность погибнуть кому-то другому из стаи. Человек может выбрать, у него есть эта потенциальная возможность, а животные в такой ситуации поступают в сответствии со своими инстинктами. Если в их инстинктивной информативной базе имеются варианты поведения, то у них появляется несколько вариантов поведения. Казалось бы, здесь можно было бы говорить о наличии "выбора", но, имхо, выбора-то на самом деле нет - животное в своих действиях просто будет исходить из большего числа условий... и делать это будет "автоматически", не осознанно.
"Да, конечно :) Ведь только ты способен выдавать на гора правду и ничего кроме правды"
Разве только я? ;) Ведь я слушал тебя по теме "свойств воды" и принял твои доводы... и заметь, не требуя от тебя научных доказательств. ;))
"Я сейчас просмотрел все твои ссылки - там попытки дать определение _человеческого_ разума. Мы же, я надеюсь, говорим о существенно общем случае."
А я тебе с самого начала говорил, что имелся ввиду именно человечекий разум. Надеюсь, для тебя не будет новостью, что понятия разума животных и разума человека разделены, причем, обоснованно.
Ведь уже давно существует выражение о "коллективном разуме" в отношении пчел, муравьев и подобных существ. Но, никогда понятие "коллективного разума" не приравнивалось к человеческому разуму (кроме научной фантастики), а свидетельствовало о наличии средств коммуникации и о структуре, называемой у людей "социальной". В одной из сылок прямо говорится, что если бы небыло социальной организации, то небыло бы стаи, роя.
"Социальная организация" того же муравейника возникает, опять же, не по причинам свободного выбора (как это понимается в отношении людей), по простому, муравей не уходит из одного муравейника в другой потому, что в этом ему не нравится. :)
Люди же, если им не нравится жить в каком то обществе (стране с каким-то социальным строем) переезжают в другую страну, в другое общество, партию. :)
"P.S. Мне вспомнился "Спектр" от Лукьяненко.. Там были такие такие нелетающие птички.. Похоже, Паш, ты стал взрослым.. Жаль."
Не читал я "Спектр". :)
О чем ты жалеешь? Не так уж я и изменился... Просто за несколько лет стало больше наблюдений, опыта, познаний... и это вполне естественно. :) Позиции же мои не изменились. :)
Я по прежнему христианин, по прежнему познаю "свои темы", по прежнему любознателен и попрежнему предпочитаю не фантазировать, но познавать... :) Так что повзрослел я или нет - не знаю.
Но на мой взгляд, "взрослеть" я начал лет 15-20 назад, когда начал вступать на путь познания, когда впервые столкнулся с чем-то необъяснимым.
|
| 647 | Страшная курица | 6/2/2007 1:36:59 PM | Дракон-Хранитель -->
Вообще-то по большому счету мне было бы достаточно от тебя услышать фразу:
У животных нет разума. Фиг его знает почему, но вот мне так кажется.
Ты же встал в позу:
Это широкоизвестный в узких кругах факт и обьяснения ему не требуется.
|
| 646 | Страшная курица | 6/2/2007 1:23:14 PM | Дракон-Хранитель --> (644)
Имею! И обоснования я тее изложил.
Серьезно? Может быть ты как обычно забыл это выложить в дискуссии?
;)))
Ты до сих пор веришь всему, что написано на заборе?
В данном случае голословность - это опровержение другой точки зрения без обоснования своих утверждений.
Паша.. Простенький урок общения для тебя - что бы получить конструктивный диалог по какой-то "точке зрения" сначала надо понять на чем она основана, а затем уж что-то доказывать. Так что опровержением твоей точки зрения я еще не занимался...
Я апелировал к элементарным знаниям биологии, полученным в школе и из интереса к теме "по случаю", из соответствующих ТВ программ и т.п. источников информации - это и есть мое обоснование.
Знаешь такое выражение - не пришей кобыле хвост?
Как-то мне доказывали что найдено связующее звено между человеком и "обезьяной", ссылаясь на находку т.н. "Люсиль" и статью (американскую, по моему) об этой находке. Да, журналисты что-то такое говорили и называли "связующим звеном", но(!), оказалось, что ученые другого мнения - да найдено неизвестное науке ранее существо (останки), но, связующим звеном эта особь по прежнему не является.
Можно я просто обзову этот абзац бредом? Журналисты что ли нашли "Люсиль"? Они же [журналисты тобишь] провели археологические раскопки и выдали результаты, а ученые всех стран встав единым фронтом скaзали - фуйню какую-то вы нашли, закапывайте обратно LOL
|
| 645 | Страшная курица | 6/2/2007 1:05:28 PM | Дракон-Хранитель --> (643)
Ну почему же облив и тем более грязью???
Ты разучился осознавать написанное собой же?
А как относиться к твоим требованиям докозательств...
Паша, не делай глупый вид пожалуйста - ты вообще отвергаешь наличие разума у животных! И именно это я и требую от тебе доказать!
Ведь ты согласен с тем, что вносят они изменения неосознанно...
Вот перевирать то мои слова НЕ НАДО!
Или из-за такой непоследовательности предлагаешь сомневаться в твоем здравомыслии??
Нет. Это твоя непоследовательность. Это твое желание читать написанное так как тебе удобно.
Если у тебя есть желание обосновывать свои утверждения не основываясь на инфе полученной начиная со школы, то приведи свои доказательства.
Не надо переводить стрелки - речь идет о твоем высказывании. Ты выдал свой тезис - тебе его и доказывать.
Но, повторяю, специально искать их не стану и ты об этом прекрасно знаешь.
Да, я знаю, что ты утратил способность доказывать свои собственные мысли.
|
| 644 | Дракон-Хранитель | 6/2/2007 12:39:09 PM | Страшная курица --> (636) "бросаться НЕ ИМЕЕШЬ ПРАВО!"
Имею! И обоснования я тее изложил.
"Если в филосовском словаре написана бессмыслица, то это проблема именно словаря."
;)))
"Тобишь просьба обоснований тезисов - голословность..."
Нет конечно! :) В данном случае голословность - это опровержение другой точки зрения без обоснования своих утверждений.
Я апелировал к элементарным знаниям биологии, полученным в школе и из интереса к теме "по случаю", из соответствующих ТВ программ и т.п. источников информации - это и есть мое обоснование. :)
Как-то мне доказывали что найдено связующее звено между человеком и "обезьяной", ссылаясь на находку т.н. "Люсиль" и статью (американскую, по моему) об этой находке. Да, журналисты что-то такое говорили и называли "связующим звеном", но(!), оказалось, что ученые другого мнения - да найдено неизвестное науке ранее существо (останки), но, связующим звеном эта особь по прежнему не является.
Я этот случай привожу в связи с твоими ссылками, по поводу "свободной воли мух" и т.п. :)
Итак, основываясь на твоем здравоумии и других твоих репликах я приходу к мнению, что ты просто лукавишь. :)
Я не хочу дальше развивать эту тему. Мне более интересна другая "игра", которая происходит с Харги. Так что давай, меняй "тон" разговора и продолжим мирное общение. :)
|
| 643 | Дракон-Хранитель | 6/2/2007 11:41:16 AM | Страшная курица --> (636) "Да ты сама любезность. Облил грязью оппонента и в кусты. Мое восхищение!"
Ну почему же облив и тем более грязью???
А как относиться к твоим требованиям докозательств после слов из реплики 641: "Они как раз преднамеренно вносят изменения в окружающий мир :) Вопрос - насколько осознанно..."
Ведь ты согласен с тем, что вносят они изменения неосознанно и преследуют цели (изменения) далекие от тех, которые достигаются в действительности. Или из-за такой непоследовательности предлагаешь сомневаться в твоем здравомыслии??
Повторяю, я считаю тебя здравомыслящитм человеком и не хочу участвовать в такой твоей "игре". Это значит, что специально искать в сети докозательств я не буду. Если у тебя есть желание обосновывать свои утверждения не основываясь на инфе полученной начиная со школы, то приведи свои доказательства.
Если же мне случайно попадутся ссылки с фактической информацией, я их обязательно выложу. Но, повторяю, специально искать их не стану и ты об этом прекрасно знаешь. Так что про "гярязь", извини, не принимается...
|
 642 | Дракон-Хранитель | 6/2/2007 11:23:43 AM | Дракон-Хранитель --> (634) Ой, я должен извиниться за ошибку в 634-й реплике!
"Да, прямого ответа по реплике я писать не стал по одной простой причине - дабы НЕ участвовать в длительной "игре", где оппонент заигрывает с "подменой понятий".
Вот так она должна была выглядеть.
|
| 641 | Страшная курица | 6/2/2007 8:24:35 AM | Харги --> (640)
В принципе согласен :) Но давайте вспомним не о львах, а, например, о бобрах :) Они как раз преднамеренно вносят изменения в окружающий мир :) Вопрос - насколько осознанно...
|
| 640 | Харги | 6/1/2007 9:09:32 PM | Страшная курица --> (639) Ну, по крайней мере, у людей не имеется данных, позволяющих думать о преднамеренности изменений, которые вносит своим существованием лев в окружающий мир. Хотя льву, конечно, виднее, но у него не спросишь...
|
| 639 | Страшная курица | 6/1/2007 9:03:12 AM | Харги --> (638)
Во-вторых - лев не может жить не в согласии с окружающим миром по причине отсутствия способности его целенаправленно изменять.
"отсутствия способности" - несколько спорно :)
|
| 638 | Харги | 5/31/2007 9:22:29 PM | Дракон-Хранитель --> (635) Набор отдельных мыслей по поводу (ибо блок систематизации перегорел на жаре):
Осознание человеком своего некоего духовного несовершенства, есть головная боль только и непосредственно хомосапиенса. Перед львом такая проблема по-видимому не стоит. Соответственно, все практически духовные достижения человека имеют ценность только в рамках человеческого же сознания, более того, нередко в рамках сознания одного конкретного индивида, т.е. "...своею глупой рожей сам себя и веселю".
Если бы проблема духовного совершенствования касалась льва, то он имел бы перед человеком значительные преимущества: во-первых ко льву неприменимо понятие "греха" по причине полного неведения о морали и борьбе бобра с ослом. Во-вторых - лев не может жить не в согласии с окружающим миром по причине отсутствия способности его целенаправленно изменять.
Из этого всего следует, что гипотетический духовно совершенный человек не имеет никаких решающих преимуществ в сравнении со львом. Напротив, перед человеком имеется задача достичь состояния, которое по сути льву свойственно от рождения, но при этом сохранить тот самый разум (свойство сомнительной ценности) и, таким образом, сохранить принадлежность к роду хомо.
P.S. "Не, он не там... по причине неспособности осознать все то, что с этим связано".
Читаю и оглядываюсь на танку "Яма закусывает Бхавачакрой (тиб.: рид-па кхор-ло)" Это где шесть миров (лока) нарисованы. А чой-то там Авалокитешвара делает в мире животных с книженцией наперевес?.... А ещё вспоминается клоп Говорун из "Сказки о Тройке" и неразумные насекомые. )))
|
| 637 | Страшная курица | 5/31/2007 7:59:35 PM | Дракон-Хранитель --> (633)
Пока пара ссылок:
Ну и зачем ты их привел? Своим глазам поверить не можешь? :) Да, Паша, да - у животных все так же как и у людей :)
Ты развлекаешься таким образом чтоли?
Да, конечно :) Ведь только ты способен выдавать на гора правду и ничего кроме правды :)
Если бы ты посмотрел ссылку, то понял бы, что это цитата из философского словаря.
Я сейчас просмотрел все твои ссылки - там попытки дать определение _человеческого_ разума. Мы же, я надеюсь, говорим о существенно общем случае.
P.S. Мне вспомнился "Спектр" от Лукьяненко.. Там были такие такие нелетающие птички.. Похоже, Паш, ты стал взрослым.. Жаль.
|
| 636 | Страшная курица | 5/31/2007 6:52:00 PM | Дракон-Хранитель --> (633)
Но, речь идет о том, что животные не обладают тем разумом, который подразумевается в отношении человека.
Пока ты не обьяснил в чем состоит отличие, то фразами типа
В общем-то факт на столько очевидный, что попытки его оспорить не воспринимаются серьезно и вызывают подозрения, что ты просто изнываешь от скуки.
бросаться НЕ ИМЕЕШЬ ПРАВО!
Если бы ты посмотрел ссылку, то понял бы, что это цитата из философского словаря. Так что, если для тебя сказанное в ней - бессмыслица, то это только твоя "проблема".
Если в филосовском словаре написана бессмыслица, то это проблема именно словаря.
Если у тебя имеются опровергающие мое мнение доказательства, то поделись ими. Если я, по твоему мнению - голословен, то не будь голословным сам.
Тобишь просьба обоснований тезисов - голословность... Не знал, не знал.. Спасибо за подсказку, Паш.
Попробуй порыскать по сети, ведь эти утверждения не мои, они в той или иной мере "заимствованы" (в даосском понимании) у лющей науки (услышаны или прочитаны (не в сети), мне нравятся телепрограммы о животных и т.п. :)).
Ты их выдал - тебе и флаг в руки.
Дракон-Хранитель --> (634)
Да ты сама любезность. Облил грязью оппонента и в кусты. Мое восхищение!
|
| 635 | Дракон-Хранитель | 5/31/2007 3:21:08 PM | Харги --> (631) "Или он уже там?"
Не, он не там... по причине неспособности осознать все то, что с этим связано. :)
"Или тогда, объясните мне кто-нибудь, почему и на кой туда надо человеку?"
Хех... :) вопросец... :)) Определить это хотябы как-то - черезвычайно сложно. Хотя, вопрос этот решается каждым человеком в процессе...
Чуживи словами:
С христианской позиции, это надо человеку, чтобы не погибнуть, т.е., жить вечно в виде духовной сущности - Души.
Ну, других позиций перечислять не буду, они и так известны и декларируются соответствующими учениями.
Как там на самом деле - "фих знает"... Но говорят (и пишут), что должно быть здОрово. :)
"По моей ИМХЕ отсутствие наличия того, что все здесь зовут разумом, является огромным преимуществом животного мира."
С этим можно согласиться. :)
Но, раз есть человек-разумный коими мы и являемся), то у именно у него имеются подразумеваемые проблемы и от этого ему ни куда не деться.
Жизнь, для человека - сложная штука. А что поделаешь. :) Деваться-то ему все равно некуда... :) И тут у человека есть выбор: уподобиться животным или пествовать в себе то, что в нем есть исключительно человеческое. :)
В первом случае он деградирует и потеряет разум.
Во втором его разум будет эволюционировать (с точки зрения истории человечества) и он достигнет доступных высот познания.
Меня зачислили в позитивисты?!?! 8D Это несомненный прогресс в моем участии в дискуссиях. :) Ибо чаще всего здесь меня обвиняли в обратном. :)
|
| 634 | Дракон-Хранитель | 5/31/2007 2:59:45 PM | Да, прямого ответа по реплике я писать не стал по одной простой причине - дабы участвовать в длительной "игре", где оппонент заигрывает с "подменой понятий".
|
| 633 | Дракон-Хранитель | 5/31/2007 2:56:08 PM | Страшная курица --> (632) Пока пара ссылок:
http://slovari.yandex.ru/art.xml?encpage=krugosvet&art=krugosvet//krugosvet/1/1000044.htm
http://slovari.yandex.ru/art.xml?encpage=krugosvet&art=krugosvet//krugosvet/1/1000302.htm
Кстати, ты и сам мог бы поискать необходимую информацию в сети. Меня вообще удивили твои, "человека науки", заявления и сомнительного наполнения ссылки с "лента.ру" под революционно-громкими заголовками. И это после того, как ты критиковал фильм о свойствах воды и методику проведения экспериментов. Ты развлекаешься таким образом чтоли?
Заметь, ни кто не оспаривает (по крайней мере я), что животные могут любить, ревновать и т.п. И то, вполне возможно в отношении животных следовало бы речь вести не о любви о привязанности... Сам я научную инфу по этому поводу искать не стал. Но, речь идет о том, что животные не обладают тем разумом, который подразумевается в отношении человека.
В общем-то факт на столько очевидный, что попытки его оспорить не воспринимаются серьезно и вызывают подозрения, что ты просто изнываешь от скуки.
"Ты только начав читать это определение не понял, что оно в данном (да и вообще) случае бессмысленно?"
Если бы ты посмотрел ссылку, то понял бы, что это цитата из философского словаря. Так что, если для тебя сказанное в ней - бессмыслица, то это только твоя "проблема".
Остальные ссылки содержат мало инфы (короткие определения) и указывают на различные словари.
Вот не хотел писать длинный ответ, сейчас времени мало.
"Где доказательства этих голословных утверждений?"
"Ну и где доказательства этих "утверждений"?"
Если у тебя имеются опровергающие мое мнение доказательства, то поделись ими. Если я, по твоему мнению - голословен, то не будь голословным сам.
Попробуй порыскать по сети, ведь эти утверждения не мои, они в той или иной мере "заимствованы" (в даосском понимании) у лющей науки (услышаны или прочитаны (не в сети), мне нравятся телепрограммы о животных и т.п. :)).
|
| 632 | Страшная курица | 5/30/2007 8:46:51 AM | Харги --> (625)
На находите, что не надо и не может существенно разные "сущности"? :)
Дракон-Хранитель --> (626)
Не его это дело.
А вот это уже требует обоснования/доказательств.
Дракон-Хранитель --> (628)
Ну почему же предположения? Разве есть лев, который добровольно сел на лично выбранную диету???
Ну и как связано ненаблюдаемость тобой подобных животных и невозможность определенных действим для них? Из-за того, что ночью солнце не светит, я должен заключить, что его [солнца] вообще нет?! 8-D И кроме того твой тезис неверен - если бы у тебя были домашние животные, то ты бы заметил, что при определенных обстоятельствах (например - болезнь) животные (я наблюдал это у кошек) ищут определенные травки и их кушают :) Тобишь садятся на выбранную ими самими диету :)
Дракон-Хранитель --> (630)
По ссылкам пока не ходил, так что об них позже.
От крайней ссылки в качестве бесплатного продолжения:
Ты только начав читать это определение не понял, что оно в данном (да и вообще) случае бессмысленно? Намек - деятельность человеческого духа. Но даже в таком виде, изначально загнанное в очень узкие рамки, определение не противоречит сказанному мною - животные любят и ненавидят, умеют дружить и ревновать. Инстинкт не может запрограмировать действия в произвольной ситуации! А умение решать задачи, что с успехом демонстрируют животные, говорит как раз о том, что они познают мир и действуют сообразно не только со своими инстинктами, но и пониманием этого мира. А вот человек как раз демонстрирует отсутствие понимания мира и своих действий - взгляни на планету и общество в котором мы живем - все делается крайне разумно и продуманно? LOL
Самое простое отличие - это упомянуть о все том же льве, который не в силах отказаться от употребления в пищу мяса. В отличие от человека, лев слепо подчиняется инстинктам,
Где доказательства этих голословных утверждений? Но даже если и так - человек тоже не в силах отказаться от приема пищи и зачастую именно слепо подчиняется инстинктам. Так в чем же отличие человека от животного в этом ракурсе?
ему не доступна та осмысленность своих действий, которая привела человека к возникновению морали.
Чем эта осмысленность действий отличается от обычной? Если ничем - то где доказательства того, что лев не может осмыслить свои действия?
Еще одно простое отличие - животные не могут осознавать и познавать сами себя.
Ну и где доказательства этих "утверждений"?
Главное, не стоит приписывать животным то, что им не свойственно
А человеку значит можно? Какая избирательность однако... Расист ты батенька...
|
| 631 | Харги | 5/30/2007 2:55:49 AM | Дракон-Хранитель --> (626) "Льву не надо идти к духовному совершенству... :))Почему? Не его это дело. :)"
Или он уже там? Или тогда, объясните мне кто-нибудь, почему и на кой туда надо человеку?
По моей ИМХЕ отсутствие наличия того, что все здесь зовут разумом, является огромным преимуществом животного мира.
P.S. Человек, читавший из-за моего плеча реплику №630 заметил: "Потри как следует мистика, найдёшь позитивиста". С чем Вас собственно и... )))
|
| 630 | Дракон-Хранитель | 5/29/2007 11:41:42 PM | Страшная курица --> (622) Из-за тэгов не проходила реплика...
"Начнем с определения разума".
http://ushdict.narod.ru/050/w15270.htm
http://www.navoprosotveta.net/18/18_418.htm
http://www.ozhegov.org/words/29661.shtml
http://mega.km.ru/ojigov/encyclop.asp?TopicNumber=29691&search=%D0%E0%E7%F3 7;EC#srch0
http://vidahl.agava.ru/cgi-bin/dic.cgi?p=193&t=35424
http://www.rubricon.com/qe.asp?qtype=4&qall=0&aid={C108A691-6288-4C66-A03E-61C3CBF573BB}&ii=390&id= 390&fstring1=%u0420%u0430%u0437%u0443%u043C&rq=1&onlyname=checked&newwind= &psize=10&pn=1&selw=checked
От крайней ссылки в качестве бесплатного продолжения:
"РАЗУМ — ум; способность, деятельность человеческого духа, направленная не только на причинное, дискурсивное познание (как рассудок), но и на познание ценностей, на универсальную связь вещей и всех явлений и на целесообразную деятельность внутри этой связи. Стремление понять мир с помощью разума и преобразовать его в соответствии с разумом называют рационализмом; метафизическим рационализмом является вера в разум, управляющий мировыми событиями.
Наряду с чувственностью (см. Чувственный) разум является основой нашего познания. Благодаря ему создаются систематизирующие принципы; систематизирующие идеи - идеи души, мира и Бога...." Ну и т.п.
"...продолжим доказательством присутствия этой сущности у человека и отсутствия оной у животных."
Самое простое отличие - это упомянуть о все том же льве, который не в силах отказаться от употребления в пищу мяса. В отличие от человека, лев слепо подчиняется инстинктам, ему не доступна та осмысленность своих действий, которая привела человека к возникновению морали.
Еще одно простое отличие - животные не могут осознавать и познавать сами себя.
P.S. Главное, не стоит приписывать животным то, что им не свойственно (люди часто приписывают животным собственные свойства). Как говорят: не надо преумножать сущности, т.е., не стоит одухотворять то, что не одухотворено (камни, деревья, землю, машины, компьютеры и т.д. и т.п., и многое другое).
А то камню можно приписать свойства вместилища истинного недеяния... :) Хотя, как символ некоторых свойств недеяния он вполне может выступить. :)
|
 629 | Дракон-Хранитель | 5/29/2007 11:37:05 PM | Из-за ссылок пост может не проходить?
|
| 628 | Дракон-Хранитель | 5/29/2007 11:25:40 PM | Страшная курица --> (624) "Здесь одни предположения. Приведи обоснования и доказательства высказанных тобой предположений. Почему же сеё льву недоступно?"
Ну почему же предположения? Разве есть лев, который добровольно сел на лично выбранную диету???
|
| 627 | Дракон-Хранитель | 5/29/2007 11:23:52 PM | Хм... реплика почему-то не проходит...
|
|
|