Пора жениться . Не понимаю, зачем. |
 347 | Безупречная *Net | 2/12/2008 5:00:49 PM | Шарон --> (344)
Да. Я понимаю).
Объясните, что это значит любить?
...там в стихах, это точно, любовь? Мне так не нравится, когда ко мне...как раб. Мне не хорошо было бы как то)).
Может это какие то разновидности - по вкусу?))
|
 346 | Трю^ | 2/12/2008 5:00:48 PM | Безупречная *Net --> (340) Меня просто порадовали рассуждения:
Сильно. Страстно.Беспредельно. Всепоглощающе... = ... И вечно – раб.
Всё остальное - несильное, нестрастное, небеспредельное, невсепоглащающее.
Я вобщем-то согласен с тем, что нифига мы не знаем точно любили - не любили. Даже силу чувств сравнить нам не дано, и всякие красивости признательных стихов, или даже красивости и серьёзности поступков "во имя любви" - лишь косвенные методы.
|
| 345 | Трю^ | 2/12/2008 4:55:00 PM | Шарон --> (339) Ну и я не в оскорбление. Дискуссия ещё постов 100 назад приняла необратимо ерундовый характер. Вот и стебёмся все помаленьку. Вы разве не заметили? Там вон явно написано - будем маяться фигнёй. Взгляните на преамбулу, все наши рассуждения имеют к ней отношения?
|
| 344 | Шарон | 2/12/2008 4:53:21 PM | Безупречная *Net --> (340)
я не ссорюсь. А смысл? Так просто разговариваем )
|
| 343 | Шарон | 2/12/2008 4:51:54 PM | Безупречная *Net --> (340)
Трю?! Вполне возможно.)Только сначала она должна будет и далее по списку)
путать с влюбленностью? Да никто не может на первых порах определить разницу. Но вот когда после лет так ...надцати, прожив с избранником и в счастии и к гореи...еще не разделяеете...да какая же разница?)))) Представляете, быть влюбленным в жену(мужа) через 10, 20,30 лет жизни?)))
|
| 342 | Трю^ | 2/12/2008 4:47:27 PM | Странный Странник --> (333) LD --> (338) Да, договорились, с тестом на IQ я дал маху. :-)
Надеюсь теперь вы сделаете правильные женские выводы - ВСЁ что я говорил неверно?
(особенно про любовь в стихотворной форме)
|
| 341 | Шарон | 2/12/2008 4:45:37 PM | LD --> (338)
Насколько я знаю вопросы все одинаковы для всех.
Данные по полу, возрасту, месту проживания ,национальности, рассы и т.п. указываются для статистической обработки результатов.
|
| 340 | Безупречная *Net | 2/12/2008 4:44:38 PM | Шарон --> (335) Трю^ --> (337)
...напомнили, чем то сорящихся детей:
-Ты не любил!
Ещё как любил!!
А представте, Шарон, Трю полюбил, не просто влюбился, а всерьез и сильно).
Как он преобразился бы), возможно даже вы в него бы влюбились). /шутка/
Возможно, вполне...
Что и я не знаю, что это...любить всерьез, и вечно путаю с влюбленностью...
...или вечно, я в сомнениях - а вдруг, это на самом деле не любовь), вдруг это привязанность или что то еще...
|
| 339 | Шарон | 2/12/2008 4:42:28 PM | Трю^ --> (337)
Я ж не в оскорбление.
Ну видите меня "поэтической дурочкой с розовыми соплями". От этого ведь ни я и не вы хуже не станем.)Значит в ваших глазах я так выгляжу. У Вас такой взгяд , у меня другой. Я делаю вывод из ваших постов. Я их так вижу. Вижу что вы просто хватаетесь за слова, а не пытаетесь постичь и понять писавшего(это я не себе).
|
| 338 | LD | 2/12/2008 4:28:57 PM | Трю^ --> (332) "Вспомните хотя бы тест на IQ."
ссылку дайте, или приведите автора, который это учитывает в тесте на айкью.
|
| 337 | Трю^ | 2/12/2008 4:26:56 PM | Шарон --> (335) Да, Шарон, сразу видно Вы не любили. Ни сильно. Ни Страстно. Ни Беспредельно. Ни Всепоглощающе...
Жаль, что Вы видите лишь стёб (который есть ответ на Вашу неумную цитату о любви), а не видите второй части сообщения в которой я и отвечаю Вам по-существу. Если не понятно могу даже прямым текстом: любил, но совсем не так как описывает Блок.
А может Вас устроит ответ лишь такой: нет, так как описано у Блока не любил => не любил вообще. Вы этот вывод хотели сделать? Я уж молчу про "тиранового эгоистика", не стану называть Вас "поэтической дурочкой с розовыми соплями". :-)
А Вы любили по настоящему?
Или Вы только вопрошать можете?
|
| 336 | LD | 2/12/2008 4:26:54 PM | Трю^ --> (332)
Можете сколько угодно иронизировать, но сути классификации Вы не понимаете. Возможно Вам будет полезно хотя бы прочитать вводную часть?
http://www.metodolog.ru/00041/00041.html#2.2
|
| 335 | Шарон | 2/12/2008 4:06:01 PM | Трю^
Все ясно. Красиво перевернули, переиначили...Все таак приняли дословно, плоско.
Нет, Трю. Вы не любили. Не умеете. Ни глубже, ни ярче. Вы этакой тирановитый эгоистик в делах сердечных и домашних.Но это ничего.Есть достаточно женщин которые тоже не умеют ни любить и не быть любимыми.
(мнение пишущего может не совпадать с мнением администращии. Это только выводы и врпечатления пищущего.Ярлык такой...))) )
Сорри.
|
| 334 | Трю^ | 2/12/2008 3:34:22 PM | Итак, с этого поста дискуссия переходит в стихотворно-фрактальную форму. :-)
Анна Ахматова
От любви твоей загадочной,
Как от боли, в крик кричу,
Стала желтой и припадочной,
Еле ноги волочу.
Новых песен не насвистывай,-
Песней долго ль обмануть,
Но когти, когти неистовей
Мне чахоточную грудь,
Чтобы кровь из горла хлынула
Поскорее на постель,
Чтобы смерть из сердца вынула
Навсегда проклятый хмель.
Вы любили так Шарон? Сильно. Страстно.Беспредельно. Всепоглощающе...?
Мне не отвечайте, себе ответьте.
А ещё проще скажите правду: У МЕНЯ ТАКАЯ МЕЧТА, МУЖЧИНА - РАБ Мечтаете чтобы Вас так любили?
Если серьёзно - смешно это всё. Почему Вы решили, что именно такая любовь как у Блока? Потому что он поэт? Или даже больше строго - почему такая у всех? Может я любил глубже и ярче, только это не так проявлялось?
|
| 333 | Странный Странник | 2/12/2008 3:29:02 PM | Трю^ --> (332)
Кстати о тестах.
О! Сейчас начнется )))
Тест IQ Айзенка достаточно серьезен? Если да, то в каком месте там пол? )
|
| 332 | Трю^ | 2/12/2008 2:12:08 PM | LD --> (329) ОООО :-))))
С гирьками - ну просто БРАВО! :-))) Мы значит отклассифицируем их по массе, хотя нам это совершенно никуда не нужно? Теперь я точно знаю кто рождает мёртвые классификации! :-))) Классифицируя гирьки не по весу мы затрудняем их что? ИСПОЛЬЗОВАНИЕ??? Не может быть! Вы сами сказали это? Ах, всё таки мы будем их использовать? Гыниальна! А кто Вам сказал, что мы будем их использовать так узко, как Вы себе это представляете? (кстати самое время поговорить о навешивании ярлыков на гирьки) Я рад снова убедиться в способностях женщин и Вас, как яркой представительницы на этом несложном тесте с гирьками. :-))
Кстати о тестах.
"но среди них я крайне редко встречаю вопрос - какого Вы пола. Также я не видела, что по результатам теста можно с уверенностью сказать мужчина испытуемый или женщина" - это вы расскажите психологам, ага. Они посмеются. Потому что на большинстве тестов вопрос пола и возраста учитывается ещё до начала самого теста. Серьёзные тесты просто не смогут дать нормального результата без учёта этих параметров. Вспомните хотя бы тест на IQ.
|
| 331 | Шарон | 2/12/2008 10:15:18 AM | Трю^
Читаю, читаю, читаю....
Скажи Трю, а ты любил когда нибудь? Сильно. Страстно.Беспредельно. Всепоглощающе...?
Как у Блока:
Не призывай. И без призыва
Приду во храм.
Склонюсь главою молчаливо
К твоим ногам.
И буду слушать приказанья
И робко ждать.
Ловить мгновенные желанья
И вновь желать.
Твоих страстей повержен силой.
Под игом слаб.
Порой слуга; порою – милый;
И вечно – раб.
Ну, не мне,а себе ответь. Потому как мне сдается что нет. Но это может это только мне так кажется.
|
| 330 | Шарон | 2/12/2008 9:32:13 AM | Странный Странник --> (312)
Не надо их никуда тащить. Именно решать походя, автоматически, почти не отвлекаясь. Принимать их как неотемлимую чать жизни. Как зубы чистить, умываться, варить "борщ" и т.п. Делов-то )
|
| 329 | LD | 2/11/2008 6:32:42 PM | Трю^ --> (323)
в показанном Вашем примере, Вы выделяете разные признаки по которым будете производить классификацию. Что кассается цели классификации, то она всегда одна - упорядочить знания об объекте.
вот Вам пример неправильной классификации (достаточно классический)"животные подразделяются на: а) принадлежащих императору, б) бальзамированных, в) прирученных, г) молочных поросят, д) сирен, е) сказочных, ж) бродячих собак, з) включенных в настоящую классификацию, и) буйствующих как в безумии, к) неисчислимых, л) нарисованных очень тонкой кисточкой из верблюжьей шерсти, м) и прочих, н) только что разбивших кувшин, о) издалека кажущихся мухами". (с)
классификация - это своего рода логический оператор (и действительно один из инструментов познания), одна из целей классификации правильно выстроить иерархию признаков. И мне кажется, что главным признаком с которого надо начинать классифицировать объект "гирька" это действительно вес. Потому что классифицировав это по другому признаку вы затрудняете его использование.
Вы пытались классифицировать человеческое сознание. Не знаю, какие цели Вы преследовали, разделив его по признаку пола... Но я вела речь о том, что признак классификации Вы выбрали не правильно, изначально определив цель - доказать что мужское сознание отличается от женского. Обычно тесты, которые анализируют сознание, сожержать множество вопросов, но среди них я крайне редко встречаю вопрос - какого Вы пола. Также я не видела, что по результатам теста можно с уверенностью сказать мужчина испытуемый или женщина.
Именно по этим признакам классификацию мужской-женский я и считаю неудовлетворительной.
|
| 328 | Ошибка | 2/11/2008 5:30:55 PM | Странный Странник --> (322)
есть с чем согласиться...
особенно с нашим свойством существовать "на границе различий"...
мы действительно не замечаем ничего не имеющего различий
|
| 327 | Странный Странник | 2/11/2008 4:32:31 PM | Трю^ --> (326)
Ну конечно же как один из аттракторов в фазовом пространстве системы. )) Когда действиие фигни превышает определенные пределы, происходит бифуркация. Система перестает следовать по траектории, определяемой начальным семейством аттракторов, и начинает реагировать на новые аттракторы, определяющие более сложную траекторию. Что мы и наблюдаем. ))))
|
| 326 | Трю^ | 2/11/2008 4:17:04 PM | Странный Странник --> (325) Кстати, как Вы классифицируете фигню с точки зрения фрактальных полиэдров? :-)
|
| 325 | Странный Странник | 2/11/2008 4:15:35 PM | Трю^ --> (324)
Маяться фигней мое любимое занятие. :0)
|
| 324 | Трю^ | 2/11/2008 3:54:07 PM | Странный Странник --> (322) Фрактальные модели форева! А ещё синегетика надкритических состояний - спасёт нас всех! :-)))
Там хорошо написано про "зачем". И тот же самый вопрос я задаю себе всегда. И мои модели отвечают моим требованиям.
Да здравствует ФЛУДдДд! :-))) Давайте маяться фигнёй! :-))
|
| 323 | Трю^ | 2/11/2008 3:46:39 PM | LD --> (321) Извините, мы наверное расходимся в фундаментальных понятиях. Классификация без вопроса "зачем" (она нужна, для каких целей) - просто ради классификации?
То есть если у нас есть гирьки отличающиеся по массе - масса их основной признак и нужно классифицировать по нему?
* А если мне нужно просто гирьки сложить в ящик и я первым делом классифицирую - больше/меньше ящика - я не правильно делаю? Смешно. :-)
* А может меня интересует плавают они в ртути или нет - я тоже должен классифицировать исходя из массы, а не из плотности? Ещё смешнее. :-))
* А может меня интересует сможет ли робот с манипулятором данной конструкции брать их за хвостовик и мне важно знать есть ли у них хвостовик данной конфигурации? Опять по массе?
Надеюсь Вы понимаете, что у такого примитивного объекта как "гирька" есть огромное множество свойств (подозреваю даже бесконечное), которое перечислить и то тяжело. В общем Вы сказали "махровую чушЬ" (по моей классификации) :-)). Прежде чем что-то классифицировать нужно понять - ЗАЧЕМ. Ведь классификация это не вещь в себе и ради себя. Классификация это инструмент для оперирования объектами, который позволяет сделать выводы не рассматривая отдельно каждый объект, а рассматривая группу и делая вывод для группы исходя из ЦЕЛИ (зачем) рассмотрения.
Не могу поверить, что Вы этого не понимаете. :-( Спор ради спора.
|
|
|