 120 | Дракон-Хранитель | 11/24/2010 12:54:03 AM | Кайман --> (119) "Вот мы, сторонние наблюдатели, смотрим на Артёма и думает: спивается мужик, губит себя. Но можно ли найти какие-то убедительные аргументы, чтобы доказать ему, что он не прав?"
Достаточно убедительными и уже фактическими аргументами будут "отваливающиеся органы" (желудок, печень, почки и т.п.). :) Но он их все равно не примет, пока его совсем не скрутит. Да и то... Я в подобной ситуации исхожу из принципа "вода камень точит". :)
|
| 119 | Кайман | 11/24/2010 12:34:04 AM | Дракон-Хранитель --> (118)
"А вдруг вечность есть?!"
Да, я не спорю. Я просто не знаю.
"не воспринимайте состояние счастья как ничего неделание"
Я напомню исходную мысль.
Вот мы, сторонние наблюдатели, смотрим на Артёма и думает: спивается мужик, губит себя. Но можно ли найти какие-то убедительные аргументы, чтобы доказать ему, что он не прав?
|
| 118 | Дракон-Хранитель | 11/24/2010 12:17:39 AM | Кайман --> (117) "не "Счастье ни у кого не может быть постоянным: все смертны." а "...не может быть вечным...""
Принято. Но я бы не стал утверждать подобное. Просто потому, что Вам не известно наверняка, что это так и только так. А вдруг вечность есть?! Это означает, что и вечное счастье есть.
Более того, в различных, не связанных очевидными связями учениях говориться как раз о том, что через достижение "постоянства духа" и обретаешь ту самую вечность. :)
"Один мой умудрённый жизненным опытом знакомый, говорил, что счастье это не состояние, а процесс."
Он не прав. :) Хотя, без определенных процессов конечно не обойтись. Счастье - по любому состояние. Просто по определению. :) Если ничего не делать, то и счастливым не станешь. :)
Но, есть еще один момент. и вот его можно сравнить с наркотиками. Для того, что бы как можно больше времени быть счастливым, человек испытывает потребность в новых достижениях. Это счастье ложное, не истинное, краткосрочное. :) Но а для того, чтобы счастье стало состоянием постоянным - тут надо потрудиться. :)
"Поэтому тот, который Костя (начальник), для него, для его натуры счастье это процесс активной жизни, даже если по вечерам он устает "как собака", но отними у него эту активность и подари сразу квартиру, автомобиль и постоянное проживание в тропическом раю - он вскоре взвоет и вернется может быть обратно :)"
Еще раз повторюсь, "на всякий пожарный": не воспринимайте состояние счастья как ничего неделание. :) Самодостаточность - это не безделье и не праздность. Точнее, не исключает деяния (делание). :)
|
| 117 | Кайман | 11/23/2010 11:29:35 PM | Дракон-Хранитель --> (116)
извиняюсь, я ошибся.
не "Счастье ни у кого не может быть постоянным: все смертны." а "...не может быть вечным..."
Один мой умудрённый жизненным опытом знакомый, говорил, что счастье это не состояние, а процесс.
Как для спортсмена на пенсии по воспоминаниям счастье было не только в получение медали, но и годы тренировок.
Поэтому тот, который Костя (начальник), для него, для его натуры счастье это процесс активной жизни, даже если по вечерам он устает "как собака", но отними у него эту активность и подари сразу квартиру, автомобиль и постоянное проживание в тропическом раю - он вскоре взвоет и вернется может быть обратно :)
А который Артём, ему бы наоборот. Праздная жизнь (работа только мешает) и всё здорово.
|
| 116 | Дракон-Хранитель | 11/23/2010 10:04:02 AM | Кайман --> (114) "Счастье ни у кого не может быть постоянным: все смертны."
""Счастье - в постоянстве духа, а не в удовлетворении собственных желаний."
Ну так и я о чем.
Один постоянен в питие пива каждый день, другой счастлив, трудясь по 10 часов в день. Что не так?"
Так может или не может?
Мы часто делаем повторяющиеся действия: спим, просыпаемся, едим, пьем, работаем, отдыхаем - но это еще не означает что мы счастливы.
Ни тот ни другой не находятся в постоянстве духа, поэтому ответ: нет.
"Счастье ни у кого не может быть постоянным: все смертны."
Не вижу логической связи между "невозможностью" счастья быть постоянным и смертью.
Я не говорю, что человек не может испытывать в какие-то моменты временное состояние счастья.
Но давайте исходить из критериев истинности.
Постоянство - критерий истины (один из, но для нас очень важный). Значит, если человек испытывает счастье лишь моментами - это не истинное счастье. Только когда человек пребывает в постоянстве духа, только тогда он может пребывать в постоянстве счастья.
|
| 115 | Дракон-Хранитель | 11/23/2010 9:35:54 AM | Кайман --> (114) "Давайте уж не будем перечислять всё нужное орлу?"
Давайте не будем. Тем более, что мы уже все перечислили. :)
|
| 114 | Кайман | 11/22/2010 12:53:59 PM | Дракон-Хранитель --> (113)
Про животных: я описал только самые контрастные признаки их жизни. Само собой что орел летает не для того, чтобы только летать. Я показал, что орел и гиена живут разным, но они выполняют ровно свои функции, и им нет нужды мечтать о чем-то другом.
Давайте уж не будем перечислять всё нужное орлу? Хотя, ладно: вылупиться, сидеть в гнезде орать, получать еду от матери, опорожнять кишечник, научиться летать, вырасти, высоко летать, выискивать дичь, кидаться камнем вниз, насладиться мясом, снова летать (+ переваривание пищи), найти самку, размножиться, заботиться о потомстве и т.д. до старости.
Счастье ни у кого не может быть постоянным: все смертны.
"Счастье - в постоянстве духа, а не в удовлетворении собственных желаний."
Ну так и я о чем.
Один постоянен в питие пива каждый день, другой счастлив, трудясь по 10 часов в день. Что не так?
|
| 113 | Дракон-Хранитель | 11/22/2010 10:31:59 AM | Кайман --> (112) Они могут считать, что живут счастливо, но это самообман и жизнь обязательно заявит об этом.
Если бы орел был счастлив - он никогда не опускался бы на землю. Если бы гиена была счастлива, она не нуждалась бы в стае и не ела падаль.
Их счастье временно, а значит не истинно. Не желать большего - это лишь путь к счастью. И только от самого человека зависит, пройдет ли он этим путем. Счастье - в постоянстве духа, а не в удовлетворении собственных желаний.
|
| 112 | Кайман | 11/22/2010 2:57:37 AM | Дракон-Хранитель --> (111)
Почему?
Вот, допустим орел, летает высоко, и он там щастлив. Гиена бегает по земле стаей, загоняет слабых, может и падаль поесть. В этом их назначение, и в рамках выполнения своих задач так же довольна жизнью.
Люди тоже разные. Разные характеры, предназначения. Они способен творить музыку, другой не может быть социально адаптированным, его функция - быть против. Будет ли он убивать и воровать, или судьба даст ему возможность уйти от общества и стать путешественником - но он будет чувствовать, что на своем месте.
Так?
|
| 111 | Дракон-Хранитель | 11/22/2010 2:29:25 AM | Кайман --> (110) "Можем ли мы сказать, что и Артём (пивной алкоголик), и Костя (предприимчивый человек, имеющий цели) живут счастливо, вне зависимости от количества жизненных благ современности?"
Нет
|
| 110 | Кайман | 11/22/2010 12:21:44 AM | Недавние наблюдения (немного искажены для наглядности :)):
В общем есть знакомый. Относительно исправно ходит на работу. Работает в меру старательно. Курит. После работы по дороге домой выпивает 2-3 банки пива, на выходных по 6-8 банок пива. Если есть повод, то коньяк, водка и что-то подобное. Когда напивается, становится злым и менее адекватным.
Книг не читает, фильмы одобряет один из тысячи. Любые философские разговоры пресекает на корню, требуя "не выносить мозг". Умеет готовить, порой тоскует, что нет дела интересного. Хотел бы играть на гитаре лучше, чем умеет, но знакомства с нотной грамотой не осилил, выкрикнув через 5 минут: что за алгерба, на хрен!
Этим летом впервые выехал на море. За границу не хочет (что я там не видел? ведь всё есть в инете). Слабый стимул - пиво немецкое или чешское попробовать.
Допустим зовут Артём.
На первый взгляд, многие могут сказать про него, что он неправильно живет.
Однако он может (или мог бы) ответить на возражения так:
- А чем я плохо живу? У меня есть всё что мне надо. Работаю, после работы получаю удовольствие.
- Но у тебя ж мало денег на что-то ещё...
- А мне ничего больше не надо.
- Ты мог бы существенно увеличить варианты развлечений: например, клубы, занятия спортом, например лыжи зимой. Вот посмотри на нашего начальника Костю: был уже много где. Есть машина, что позволяет много где бывать и тут...
- Ну а сколько он вкалывает? По 10 часов в сутки.
- Да, хорошо работает, хорошо отдыхает. Ты же порой начинаешь на что-то жаловаться, но ничего не делаешь для себя.
- А я уже ни на что не жалуюсь (врёт). Смотри: Костя делает что-то, работает, и получает что хочет: Европы, Турции, Египты, машина, лыжи, хорошая одежда. И я делаю ровно столько, чтобы получать сигареты, пиво и нормальную одежду.
------------------------------------
Так вот. Мы видим, что люди разные. И получают от жизни как правило только то, что заслужили (случаи удачного рождения в хорошей семье или тотального невезения можно пока не рассматривать).
Можем ли мы сказать, что и Артём (пивной алкоголик), и Костя (предприимчивый человек, имеющий цели) живут счастливо, вне зависимости от количества жизненных благ современности?
|
 109 | Дракон-Хранитель | 11/21/2010 2:55:34 PM | Кайман --> (106) Преамбула многообещающая. Существуют короткие ответы на поставленные в ней вопросы, но они скучны и не всем понятны, т.е., требуют дополнительных объяснений для всеобщего понимания. :)
|
| 108 | Дракон-Хранитель | 11/21/2010 2:49:03 PM | Кайман --> (106) Не читал еще... :)
|
| 107 | Дракон-Хранитель | 11/21/2010 2:48:45 PM | Кайман --> (103) Внесу свои пять копеек.
"Искусство: не важно что, важно как!"
Я не могу согласиться с таким тезисом. В основе моего мнения по данному вопросу лежит собственная философия, неоднократно публикуемая в различных дискуссиях (О вере; философская; Личные экспериментальные философии; О христианстве и других религиях; и еще была дискуссия Тамплиера, название которой не помню, но в ней так же речь шла о религии; и т.п.) в различных ее аспектах - это я специально подчеркиваю, для недогадливых. Как и подчеркиваю, что никакой своей философии я специально не изобретал и скорее являюсь последователем древних мудрецов и учителей, а не изобретателем. Более того, это один из важных аспектов моей философии, устанавливающий в человеке связь времен и непрерывность истины. ;)
Итак, по теме. :)
Простой пример сочетания внешнего и внутреннего можно отметить в японской поэзии хокку и танка. При строгости форм хокку в стихах должна присутствовать мысль, идея, истина в конце то концов. :) Сочетание формы и мысли, формы и воли, формы и сердца, формы и духа (это все об одном и том же разными названиями духовной составляющей) - внешнее и внутреннее должны составлять единое целое. Таким образом можно при помощи искусства говорить об истине, о ее действительности.
"Нет реальности вне Истины - и этим обуславливается Ее реальность." ((с) маё ) :) Поэтому я говорил и продолжаю говорить о реальности и абсолютности Истины.
|
| 106 | Кайман | 11/21/2010 1:53:55 PM | Дракон-Хранитель -->
как вам преамбула? )
|
| 105 | Дракон-Хранитель | 11/21/2010 1:49:35 PM | Кайман --> (103) "и дети их хлопают стоя: браво! браво! Гений!"
- Сволочь он, конечно, порядочная... Но как загнул!!!
:))
|
| 104 | Дракон-Хранитель | 11/21/2010 1:47:08 PM | Кайман --> (100) Позабавило. Особенно последний абзац. :) Интересно было бы по прошествии многих лет и достижении автором того самого возраста - показать его собственный текст и этот самый абзац. :))
А, сейчас комменты прочел. Там народ автору правильно говорит. :)
|
| 103 | Кайман | 10/31/2010 10:47:02 PM | Хотел создать новую тему, но не стал, так как настоящие ответы на эти вопросы близко лежат к данной дискуссии:
Искусство: не важно что, важно как!
Общаясь с разными людьми, среди которых попадаются и творческие, слышишь порой непонятные тезисы. Например, фразу из названия темы. Из дальнейшей беседы с автором фразы и ещё пары аналогичных разговоров сформировалось такое понимание позиции:
- Искусство ради искусства;
- Искусство для своих;
- Отсутствие ответственности за влияние продукта на окружающий мир;
Лично меня особенно смущает третий пункт. Я далёк от искусства ;), и меня не перестает удивлять, почему люди (которые творцы), настолько отрываются от реальности?
Утрирую одну ситуацию до предела: творец пишет гениально похабный стих про чьих-то родителей, и дети их хлопают стоя: браво! браво! Гений!
|
| 102 | Кайман | 9/9/2010 2:18:14 PM | забавная идея
А сколько, интересно, по-своему правых, купятся на такое? :)
|
| 101 | секунда | 9/3/2010 9:55:33 AM | Кайман --> (100) Я вас читаю! Но включусь чуть позже - у меня ребенок в первый класс пошел:)
Но скажу следующее:есть примеры, когда люди помнят себя в доречевой период. Месяцев, скажем, в шесть...Причем факты, которые они помнят, поражают деталями и точностью описания. Более того, сведения о событиях, которые они описывают, им никто не передавал.
|
| 100 | Кайман | 8/27/2010 12:45:28 PM | Для общего образования запись из блога психиатра. Может и остальное заинтересует.
|
| 99 | Кайман | 8/27/2010 1:28:04 AM | секунда --> (85)
"Так вот, на меня произвел впечатление "Господин Никто""
Начал смотреть. "ребенок" рассуждает: можно видеть глаза матери, но нельзя свои. Нельзя увидеть себя. Так существует ли он?
Я смутно припоминаю отрывочные сценки из начального периода жизни. Были странные моменты, которые я запомнил. Не знаю сколько мне было. Два года или три. Моменты были отрывочные, а потом всё снова исчезало.
Сейчас я могу предположить, что это были отрывочные моменты, когда я ощущал себя. То есть внезапно в модель мира попадала новая сущность - я сам. Тем самым происходило осознавание себя. При чем ещё был момент, с которого я вдруг начал осознавать себя постоянно. Кажется это было в возрасте 5 лет. Но я помню до сих пор кое что из этого момента.
Произошло как будто включение..............
Не буду говорить, что так происходит у всех. Я не знаю этого.
Однажды я выдал мысль, которая весьма возмутила моего крайне религиозного собеседника.
Сеть из нейронов способна усваивать информацию, и на основании неё совершать какие-то действия. Подразумевается, Что у сети есть входы (органы чувств) и выходы (тело, мышцы...).
В простейшем случае это выглядит так: опасность справа - двигаемся влево.
Чем более сложная сеть, тем сложнее обработка информации и изощренней реакции.
Про картину мира я уже писал, кажется, и давал ссылку.
Так вот.
Наше сознание (или осознание) - это иллюзия, которую испытывает нейронная сеть, по структуре самая сложная из известных нам.
|
| 98 | Кайман | 8/25/2010 2:16:56 PM | секунда --> (97) Отличие первое и самое титаническое :)
Наш разум. Нам ум, который дает нам возможность моделировать значительно более сложные представления, что приводит к такому понятию как, например, прогресс.
И это я ещё искусство не упомянул! :) Можете это сделать за меня Вы ;)
Можно, в общем-то, уточнить. Отличий как таковых может и немного фактически, но следствий из одного только разума - огромное количество.
Наши возможности выжить значительно выше, чем у животных. Поэтому и ползаем везде, по всей планете.
p.s.
"Меня так и подмывает прицепиться к вашим выводам, между прочим, о том, что Я считаю"
Заметьте, я не сказал, что вы что-то считаете. Я сказал "если вы считаете...". Я не утверждал этого категорически.
|
| 97 | секунда | 8/25/2010 1:55:49 PM | Кайман --> (96) Расскажите про отличия распространено!) Меня так и подмывает прицепиться к вашим выводам, между прочим, о том, что Я считаю. Ибо они не следуют из мною же сказанного:)но я цепляться не буду.
Все-таки интересно то самое "огромное" количество))
|
| 96 | Кайман | 8/25/2010 12:17:09 PM | секунда --> (95)
Это если вы считаете, что единственное достойное отличие нас от животных - это вера в какого-либо Бога.
Однако, я бы после этой мысли отметил бы, что у нас есть ещё огромное количество отличий от животных :) Если вы не захотите их увидеть, это будет знак :)
Есть анекдот:
Если человек кормит собаку, собака думает: он меня кормит, наверное он Бог.
Если человек кормит кошку, кошка думает: он меня кормит, наверное я Бог.
|
|
|