 20 | секунда | 8/6/2010 11:00:10 PM | Кайман --> (18)
"...Когда твои поступки ради себя приносят вред многим. Может так?..."
Я спросила, как это - когда общественное выше личного, и так понимаю, выше оно как-раз тогда, когда поступки ради себя вреда НЕ приносят, правильно?
|
| 19 | Кайман | 8/6/2010 5:59:37 PM | секунда --> (17)
"А еще, что касается противоречий внутри личной системы ценностей:"
Если есть противоречия, и человек способен их сам обнаружить, значит ему надо посвятить этому N времени и разрулить противоречия.
Хватит ли на это интеллекта?
Что касается пунктов 1 и 2.
Непонятный момент "Когда на одну и ту же проблему". Что называть проблемой?
Отмечу прежде вот ещё что. Я не смог пока обнаружить таких аспектов нашей жизни, которые имели бы абсолютную оценку типа "это всегда плохо" или "это всегда хорошо". Всегда возникают и будут возникать ситуации (в общении с людьми), когда казалось бы абсолютное добро в какой-то ситуации может принести больше неприятностей. И наоборот.
Впрочем, вру. Есть некоторые моменты. Например, педофилия в моем мире должна быть абсолютно осуждаема. И, увы, не секрет, что есть люди не считающие так.
Но вот что касается убийств... Да, это почти 100% недопустимо... Но иногда без этого не обойтись, чтобы некоторые мечтатели не говорили.
Но чтобы поступать всегда правильно - надо обладать мудростью :) Я не мудр.
"попытка видеть с разных точек зрения".
Это хорошее умение. Для того, чтобы уметь надо, надо много знать.
На счет смирения сложно сказать.
Как вот мне сейчас подумалось, знания о мире могут привести к двум выводам:
- смирение (оценка себя как пылинки) и плыть по течению. На всё воля ... (вставить нужное).
- борьбе за идеалы. Борьбе не лишь бы против чего угодно (против системы, как об этом кричат малолетки), а осмысленной. Наметить цели, планы реализации, и двигаться не останавливаясь. Лидером или в рядах ... не важно.
Что из этого правильно? Не знаю пока.
Принципиальность, твердость, упёртость.
Неправильно быть твердым АБСОЛЮТНО всегда, в любой ситуации, с любым человеком. Люди слишком разные, общаясь с ними нет универсального правила, приводящего всегда и с каждым к одному и тому же результату.
Наличие садистов и мазохистов это доказывает ;)
p.s.
Отвлекусь:
Абсолютное правило: нет абсолютных правил :)
То есть из каждого правила есть исключение. Из этого же правила исключений нет. То есть оно само исключение из своей сути, чем себя и подтверждает.
постскриптум можно пока не обсуждать :)
|
| 18 | Кайман | 8/6/2010 5:28:30 PM | секунда --> (16)
Ну... да :)
"А когда общественное хоть немного выше личного?"
Когда твои поступки ради себя приносят вред многим. Может так?
|
| 17 | секунда | 8/6/2010 5:22:57 PM | А еще, что касается противоречий внутри личной системы ценностей:
Когда на одну и ту же проблему ты имеешь несколько взглядов, и каждому из них Веришь, так как находишь сопоставимое, друг с другом, количество плюсов и минусов - это нормально.Это нормально?
1)Это свидетельство неустоявшегося представления о мире.Это признак непонимания сути вещей, поверхностного знания, отсутствия системности в восприятии. Это приспособленчество, ибо способность все себе разрешить проистекает как-раз их принятия Всего, по обстоятельствам.
2) Это гибкость и попытка видеть с разных точек зрения. Это готовность отойти от шаблонности и стандарта. Это проявление смирения, то есть, отношения с Миром к тому, что есть вокруг тебя. Это расширение путей поиска Высшего смысла.
Хорошо быть принципиальным. Плохо быть беспринципным. Но если заменить синонимом Принципиальность на Твердость,скажем...Всегда ли хорошо быть твердым? И так ли уж плох конформизм?))
|
| 16 | секунда | 8/6/2010 5:09:10 PM | Кайман --> (14)
А когда общественное хоть немного выше личного?
Кстати, выбирая тот или иной образ жизни, тут или иную философию,то или иное настроение(отношение) к происходящему, человек в конечном счете ориентируется на себя.
Уточняю: предположим, есть некое общественно значимое дело, в котором, для успешности, требуется отодвинуть шкурный интерес,и свой собственный ОЧЕвидный выигрыш. И вот, скажем, Я жертвую чем-то во благо обществу, при этом... выигрываю, как ни странно, в первую очередь именно для Себя. Потому что ощущение собственной порядочности, честности, иногда и значимости - это все то, что создает внутреннюю комфортность. Даже если я лишаюсь здоровья, материальных благ... внутри все равно утешительное " я все сделал правильно"; "иначе я просто не мог поступить".И именно это, в конечном счете, моделирует Меня же.
|
| 15 | Кайман | 8/6/2010 4:46:17 PM | Вот вспомнились примеры странного на мой взгляд поведения (плюс немного вымысла местами:) :
Вор твёрдо и с чувством собственного достоинства заявляет: я работать не буду никогда! (и отрубает себе руку).
Парень из рядов золотой молодёжи искренне презирает того, у кого нет машины и считает невозможным для себя разговаривать с подобным лузером. Став старше четко делит на мир на тех, кто приказывает, и на тех выполняет приказы.
Йог считает, что когда все люди овладеют левитацией, то на Земле наступит мир.
Один человек говорит: Ди Каприо в фильме "Начало" хорош! Зрелый актёр!
Ему отвечают: Тьфу! Он бездарь! Фильм провален!
Одна говорит: дети - цветы жизни!
Другая из общества child-free: дети - это зло. Деторождение преступление перед детьми. Я презираю и ненавижу свою мать, за то, что она родила меня.
Когда Земля будет на грани уничтожения из-за Взрыва Солнца, найдут фанатики, желающие уничтожить эвакуационные космические корабли, ибо мы прогневили Бога, и мы не должны сбегать от Его очищающего огня.
... и т.д. до бесконечности.
|
| 14 | Кайман | 8/6/2010 4:37:55 PM | секунда --> (12) секунда --> (11)
В виду того, что я начал разговор с проблемы разницы отношений людей к одним и тем же явлениям, то некоторые личные пожелания я даже не буду упоминать. Например мечты о своем здоровье и т.п. Потому что такие вопросы - это как повезёт :(
Ну или например "желаю, чтобы в моем доме не было пожара"...
Возьмем для прикола фразу: "Что русскому – хорошо, то немцу – смерть" и вспомним 1941-1945 годы. Наглядная демонстрация конфликта представлений о хорошей жизни русского и немца.
Ну понятно, что не каждого русского и не каждого немца, но я надеюсь вы уловили идею.
Свою хорошую жизнь я вижу в составе хорошего общества. А это в моём представлении, когда люди уважают свой и чужой труд, адекватно воспринимают реальность, воспитаны, духовно зрелы (об этом позже), максимально развиты ;)...
И когда общественное хоть немного выше личного?
Познали себя ещё может быть?
Когда общество сформировано так, чтобы не подавлять человека, а раскрывать его потенциал максимально.
|
| 13 | секунда | 8/6/2010 3:55:35 PM | секунда --> (12) "...эпизод фильма, который смотрела буквально на днях."Влюбись в меня если захочешь..." - там глагол не "захочешь" а "осмелишься"
|
| 12 | секунда | 8/6/2010 3:53:57 PM | секунда --> (11)
Лично для меня хорошая жизнь -это:
4)Здоровое тело. При хорошей жизни я предпочла бы чтоб у меня была возможность корректировать неполадки. Для этого нужна была бы информация,деньги,доверие к людям, представляющим "систему коррекции" (ну к медикам, короче. выбор нужен!)
2) Благополучие моей семьи (дети, родители, друзья - то есть ВСЕ, вовлеченные в мою жизнь духовно и физически. Все кого я люблю)
1)Жажда жизни, ее смысл (пусть даже на какой-то отрезок времени, так называемый "ложный", но целеустремляющий, а не глобальный)
3)Самореализация ( в том числе в профессиональной сфере). Возможность следовать предназначению.
Может ли моя жизнь быть хорошей без какого-либо из этих пунктов? Да, при условии, что остается возможность ПОЛУЧИТЬ. Нет закрытых путей. Я выбираю.
:)Кстати, вспомнился эпизод фильма, который смотрела буквально на днях."Влюбись в меня если захочешь", называется.
В нем главный герой описывает свое «успешное» состояние тирана:
«У меня одна жена,
2 детей,
3 друга,
6 лет в одной компании,
4 кредита,
9 оборотов какой-либо продукции,
5 недель отпуска в год,
аппаратура класcа Hi Fi,
8 супружеских сношений в квартал…"
|
| 11 | секунда | 8/6/2010 3:41:17 PM | Кайман --> (10)"...Следовательно на этой планете никогда не будет хорошей жизни для всех. Так?..."
Я не буду добавлять " я считаю" и "по моему мнению", потому как раз уж я автор некоторых строк - это само собой разумеется:)
Итак.Что такое "хорошая жизнь"? Это КАКАЯ?
Потенциально жизнь для всех может быть Хорошей.
Хорошая - годная,обладающая положительными качествами, удовлетворительная, соответствующая, доставляющая удовольствие?
НО: "Что русскому – хорошо, то немцу – смерть"
Я бы обратилась к конкретным примерам, или к конкретным представлениям, хотя бы... Что значит "Хорошая жизнь" лично для Вас?
Что в ней Должно быть,что Может быть, а что недопустимо?
|
| 10 | Кайман | 8/6/2010 2:20:37 PM | секунда --> (9)
"Весь вопрос в интерпретации тех или иных"
И опять возвращаемся к вопросу "понимания".
Можно написать любые инструкции, и всегда найдется тот, кто неверно поймет даже казалось бы самые четкие формулировки :)
Что касается "убить словом"... Ну да, кому-то можно навредить и словом, и жестом. А как вы отнесетесь к мысли о том, что сам факт вашего существования огорчает до бессонницы некоторых людей?
"практически невозможно, установить единый для ВСЕХ понятийный аппарат."
Полностью согласен.
Следовательно на этой планете никогда не будет хорошей жизни для всех. Так?
|
| 9 | секунда | 8/6/2010 2:01:47 PM | Кайман --> (5) "...Отдельные предположения можно найти либо в фантастической литературе или в Библии, например...."
Весь вопрос в интерпретации тех или иных "руководств", "законов", "правил"
Я как-то ехала в электричке, соединяющей глухую деревню с ОООчень глухой деревней. Там сидели дед да баба, и вели философские споры о Заповедях. И дед бабе сказал: "Знаешь,я те скажу-то че... вот ты думаешь, что убить - это так просто, тюкнуть да и с концами. А убить-то можно и словом. Намерение не менее важно,чем действие" ( я только мат из фразы исключила, все остальное авторское - такие вещи я записываю).
Я в тот момент аж подпрыгнула от изумления:)
В то же время, лично знаю людей, считающих, что если они в буквальном смысле никого не убили - у них по заповеди "не убий" прочерк:)))типа - не грешны!
Фишка в том, что очень трудно и наверное, практически невозможно, установить единый для ВСЕХ понятийный аппарат. Есть некий общий вектор, быть может, относительно которого гамма ощущений, раскрывающих понимание тех или иных процессов,у людей схожа. Скажем, "убивать - плохо. любить - хорошо". Но это настолько размытые "оценки"...
|
| 8 | Кайман | 8/6/2010 1:06:44 PM | секунда --> (4)
Если прав каждый, то отсюда вывод - каждый субъективен. И даже я. Хотя я знаю как минимум трёх человек в этом Отеле, которые говорили мне, что они-то объективны!
Но, несмотря на нашу субъективность, мы не должны отказываться от попыток изменить это :) Например, рассуждая о чём-либо. И желательно с помощью того инструмента, который признается за хороший инструмент почти всеми. Я имею в виду логику.
Обычно у меня начинаются проблемы во взаимопонимании в тех случаях, когда человек начинает утверждать, что он ощущает Истину своей интуицией. В 60% случаев - это женская интуиция ;)
C вашей цитатой Льюиса я полностью согласен :) Что-то подобное я осознавал и сам чуть ранее, правда другими словами: для построения цельного здания своего мировоззрения нужен прочный фундамент.
"Как минимум, хорошо бы понять, можно ли объяснить все на свете"
Есть мнение предположить, что можно. Предположив это - начать процесс познания :)
"...,и что стоит сама по себе Мысль".
Мысль - это очень интересно.
У меня есть некоторые ... э-э... мысли на тему, что такое мысль :)
|
| 5 | Кайман | 8/6/2010 12:56:47 PM | секунда --> (3)
"А Закон еще не установлен?И что за Силы такие, например, могли бы его установить?"
Когда я читаю новости (в том числе конкретно про преступность), то вижу, что Законы, мягко говоря, не дают 100% результата.
Какие сейчас Силы могли бы это установить - неизвестно. Отдельные предположения можно найти либо в фантастической литературе или в Библии, например.
Пока же я вижу, что сами люди в масштабе всей планеты или даже отдельного государства сделать такое не способны.
|
| 4 | секунда | 8/6/2010 12:44:44 PM | Кайман --> (2) А кто конкретно дает классификацию поступкам? особенно с учетом, что прав-таки каждый.
Как сказал С.К.Льюис "Мы выносим из опыта то, что нам позволит наша философия; и потому бессмысленно к нему апеллировать, пока мы не решили философских вопросов".
Как минимум, хорошо бы понять, можно ли объяснить все на свете,и что стоит сама по себе Мысль.
|
| 3 | секунда | 8/6/2010 12:35:24 PM | Кайман --> (1) "...Даже если однажды произойдет чудо, и "светлые" силы установят царство Закона, Порядка и Справедливости (чтобы это не значило) на Земле, то вскоре хитрые корыстолюбцы проникнут в новые структуры, узнают друг друга, сплотятся, и рано или поздно изменят, извратят все достижения, постаравшись изменить мир и людей вокруг себя под свои стандарты...."
А Закон еще не установлен?И что за Силы такие, например, могли бы его установить?
|
| 2 | Кайман | 8/5/2010 3:43:28 PM | В свете преамбульских (и дальнейших) размышлений начинает жутко раздражать фраза "по-своему прав". Бесит она не глупостью, а наоборот тем, что по другому у нас и не будет.
Каждый на этой планетке прав по-своему в чём угодно в любую секунду, чтобы он делал. Даже через мгновение раскаявшись в содеяном, человек прав так же, как и в ту секунду, когда совершал что-то.
Чтобы бы не делали в любую секунду своей жизни, вы делаете это потому, что считаете это наиболее верным. Даже если говорите себе: ой, зря я это делаю! (но всё равно не останавливаетесь).
Почему так происходит? Тайна сия великая есть, но разгадать её стоит. Познай себя, как говорится.
Скажем пока так. Человек - это совокупность его желаний и жизненного опыта (полученных знаний).
Чистые незамутненные знания могли приводить к только целесообразным поступкам, направленные на удовлетворение потребностей и полезных желаний.
Но, как уже было отмечено, наши эмоции, тайные желания, дремучие инстинкты приводят ко всему разнообразию глупых, идиотских, преступных поступков, которые только можно выдумать.
И это я ещё не упоминаю откровенно больных на голову, которые в своём мироощущении мало отличаются от якобы здоровых...
|
| 1 | Кайман | 8/5/2010 3:08:51 PM | Ну ладно...
Вот одно из следствий.
Человечество всегда будет возиться в своей грязи, и всегда так называемые пороки будут занимать изрядное место в нашей жизни. А с учетом достижений науки и техники, они имеют все шансы победить всё остальное раз и навсегда.
Почему я так думаю?
Если никто не возражает против того, что у любой идеи есть адепты, значит сторонники предельного эгоизма будут среди нас всегда. Которые ради своего тщеславия, амбиций, жажды богатства и власти будут иметь в своём арсенале гораздо больше возможностей, нежели "просто хороший человек". Ведь "правильной" человека не бьет в спину, а подлец может. Значит у него как минимум на один удар больше.
Даже если однажды произойдет чудо, и "светлые" силы установят царство Закона, Порядка и Справедливости (чтобы это не значило) на Земле, то вскоре хитрые корыстолюбцы проникнут в новые структуры, узнают друг друга, сплотятся, и рано или поздно изменят, извратят все достижения, постаравшись изменить мир и людей вокруг себя под свои стандарты.
|
|
|