 95 | секунда | 8/25/2010 9:16:08 AM | Кайман --> (91)
Ну лично мне не кажется, что это здорово - жить как кошечка. А между прочим, удивительная вещь: ни одно животное не верит в Бога. Ну во всяком случае лично мне такие экземпляры не попадались.
То ли это знак, что надо быть ближе к природе, и просто вовлекаться в сам процесс жизнедеятельности, то ли наоборот: повод задуматься, а все ли в порядке с нами, если мы все больше и больше уподобляемся нашим меньшим братьЯм:)
|
| 94 | Кайман | 8/23/2010 2:56:51 PM | Когда люди разные - это так прекрасно!
Американка Бонни Бартон вышла замуж за копию астродроида R2D2, одного из главных персонажей фантастической саги "Звездные войны", сообщает Tom's Guide US. Торжественное мероприятие состоялось около недели назад во Флориде.
Ведущим церемонии выступил владыка ситхов Дарт Мол, а девочкой, держащей букет во время венчания, выступила R2-KT. Шафером стал сам руководитель армии Галактической Империи Дарт Вейдер, а подружкой невесты выступила модель Адриана Карри, которая является большой поклонницей "Звездных войн".
Как пояснила новоиспеченная супруга R2D2, она решила выйти замуж за астродроида потому, что разочаровалась в мужчинах. Союз Бонни Бартон и R2D2 официально не зарегистрирован, однако в качестве подтверждения союза церковь "Звездных войн" выдала молодоженам свой собственный сертификат об их браке.
|
 93 | Кайман | 8/19/2010 2:11:14 AM | --> (91)
Добавлю ещё.
Кинула она мне ссылку на Смешариков серию "смысл жизни". Найдите вконтакте, оно там есть, если интересно.
Вот, вот они гумманитарии, чистые и незамутнённые, воспринимающие мир одними чувствами :)
По книгам, фильмам и мультикам.
|
| 92 | Кайман | 8/19/2010 2:02:45 AM | Jett --> (90)
О! Какие люди :)
Да, человек мало знает, и мало контролирует мир вокруг. То цунами поставит на место, то вулкан в Исландии, то метеорита ждут со дня на день уже который век.
|
| 91 | Кайман | 8/19/2010 1:58:06 AM | Ехал тут из компании одной, по пути было минут 20 с одной весёлой девушкой. Любит танцы и весёлое отношение к жизни. Атеистка, материалистка, совершенно не беспокоит её отсутствие смысла жизни. Ну слово за слово, в общем заявила она, что познание как цель это абсурд. Вот танцы - это да, это прикольно. А если все станут разумными, то это скучно же. И без людей разных - тоже скучно. Ну пусть верят во что хотят.
Мой любимый пример про взрывающихся фанатиков вызвал огорчение: ну зачем тебе такие примеры?
Как же любят эти идеалисты не замечать вообще проблем?
Спрашивает: ну а зачем тебе познание?
Я говорю: Вселенную познавать.
Она: ну вот я танцую, и мне пофиг, что там на Марсе и в других галактиках! Это не нужно вообще. Мои слова, что я её лично не заставляю никуда лететь не вызвало понимания. В общем меня объявили душным :)
Вот если бы моя кошка смогла бы внезапно говорить, она бы сказала похоже: ну что вы люди какой-то фигнёй занимаетесь. ВОт рыбку скушать, мясо, за мышкой побегать и с котиком по помойкам пошастать, и потом на ручках у человека полежать, и чтобы чесали ей подбородок - вот это клёво!
|
| 90 | Jett | 8/19/2010 12:51:13 AM | А разве человек что-то определяет? По-моему, он может только предполагать, т.к. 99% исходных данных ему не известны. Отсюда и неожиданные кирпичи на голову.
|
| 89 | Кайман | 8/18/2010 5:25:57 PM | секунда --> (88)
Что вам дают эти допущения?
|
| 88 | секунда | 8/18/2010 4:56:27 PM | Кайман --> (87)
А я, как-раз, очень понимаю разговоры в духе " а для чего это":) За то, что неоднозначно,и не доказано:). Именно в этом есть некое "допущение" всевозможных, казалось бы порой, безумств....
|
| 87 | Кайман | 8/18/2010 3:01:14 PM | Я вообще не очень понимаю разговоров в духе "а для чего это?".
Наличие глобальное необходимости чего либо подразумевает, имхо, наличие верхнего разумного замысла, что пока не доказано однозначно.
Наш разум создает себе ложку для черпание жидкой пиши, молоток для забивания гвоздей и разбивание орехов ну и всякое такое.
А звезды загораются для чего?
50х50 - либо для чего-то, либо потому что потому :)
Хотя те, кто анализирует мир по художественным творениям скажут: значит это кому-то нужно.
Вот вам и разница в подходах восприятия и анализа мира.
|
| 86 | Кайман | 8/18/2010 2:04:30 AM | секунда --> (78)
"Вот дед из деревни - он вообще для чего?"
секунда --> (85)
"Вот по-моему, не может так, чтоб "не для чего"..."
Вы сами отвечаете на свои вопросы :)
Но ведь по факту, кто-то живет, чтобы умереть и накормить новое поколение червей, а кто-то, чтобы изменить жизнь других людей :)
"видите в написанном, именно то, что Вам Выгодно видеть"
Ну в том случае мне не то чтобы это выгодно было, я в общем-то понимал, что вы не людоедской формации человек :)
Я тут вспомнил цитату одного из великих. Ну или известных: Истинное знание - понимание причин.
Распечатал, повесил перед собой на работе, дома, на экране мобильника на потолке в ванной шляпки гвоздей образуют эту надпись.
Без понимания причин все разговоры о чём-то без попытки докопаться до истоков - всего лишь тыканье пальцем в небо.
А те утверждения, которые принимают люди за истину, Истину, или не дай Зевс - ИСТИНУ, это просто профанация всего и вся.
p.s. про "ассоциации" - потом ещё будет.
|
| 85 | секунда | 8/17/2010 9:28:40 PM | Кайман --> (79) p.s.
Вот дед из деревни - он вообще для чего?
Может уже и не для чего. И что дальше? )
Вот по-моему, не может так, чтоб "не для чего"...
В мире не происходит случайностей. Если б "не для чего" - то вопросы таковы: 1) кто это определяет? сам человек, или другие люди? 2) не в праве ли мы тогда на самоубийство или на убийство, коль уж "не для чего"?
В последнее время я увлеклась просмотром художественных фильмов. Так вот, на меня произвел впечатление "Господин Никто"
Пока выбор не сделан, все возможно -это идея фильма. На самом деле, вопрос выбора также распространяется и на любые суждения. И всегда, на любом этапе есть шанс поменять свою точку зрения.
Что касается тестов, приведенных вами в 82 посте - я "промахнулась" с ответами). В целом, мне не очень понятно, к чему Вы вообще говорите об ассоциативности.
У каждого все-таки выстраивается свой ряд. Отсюда и оттенки в восприятии, и как следствие - в понимании.
Но могу сказать, что Вы, как и большинство людей ( как и я, в частности) видите в написанном, именно то, что Вам Выгодно видеть в момент прочтения:) Иначе не было бы некоторых ваших ссылок на мои слова, в таком вариантном "исполнении".
|
| 84 | Кайман | 8/14/2010 11:07:57 PM | GODsDOG --> (83)
"природа" - это, если угодно, первопричина. Ну или не "перво", а просто более ранняя.
Мне же хочется заполнить все пробелы между первыми причинами и сегодняшними следствиями. :)
|
| 83 | GODsDOG | 8/14/2010 10:51:44 PM | "Почему мы наблюдаем в мире вот такое?"
Я добавлю. Один и тот же человек сегодня говорит ДА, а завтра говорит НЕТ.
Причина проста - это природа, наша мать, придумала. Как броуновское движение, как судорожное движение сперматозоидов, изменчивость требуется для того, чтобы жизнь продолжалась.
P.S. 82 сообщения не добежали до яйцеклетки - не прочел. Ткните, если кто-то уже эту мысль сказал.
|
| 82 | Кайман | 8/13/2010 6:56:53 PM | Допустим мы вспоминаете что-то, например, фамилию. Думаете-думаете, в памяти всплывают разные имена, а потом бац! Вспомнили! И уверенно говорите: Вася Пупкин!
Откуда уверенность, что вы нашли то, что нужно?
А может нашли, испытали уверенность, а через полчаса вас поправили, и вы говорите: вот, блин! Точно! Как-то я запутался. Действительно, не Вася Пупкин, а Анжелина Джоли.
И опять есть чувство уверенности.
А вот ещё эксперимент. Ответьте быстро на два вопроса. Готовы?
1. Какого цвета холодильник?
2. Что пьют коровы?
98% людей дают ответ "молоко". Почему? Это очевидно.
Наша память ассоциативна.
Сначала вы думаете о белом. В связи с белым из памяти подтягивается масса ассоциаций: снег, простыня, молоко, бумага и т.д. Второе слово "корова" усиливает вероятность извлечения из памяти слова "молока", что и происходит, если не думать. Думаю, это понятно.
Есть мнение, что человек может оперировать в памяти от 4 до 7 понятий. Точнее удерживать внимание на таком количестве объектов. Наверное вы замечали, что если вы думаете над чем-то, и вдруг вас отвлекают, вам потом приходится какое-то время вспоминать основную тему.
Вот работа. Вдруг вопрос сбоку: а во сколько мы идем сегодня в театр? Вы оборачиваетесь:
- Так. Это Катя. Моя подруга. Театр. Спектакль там. Сегодня. Билеты куплены, у нас был уговор. Начало... я смотрел билеты? да. В 19:00 начало! Не за что...
На чём я остановился? Ага... клиент из Ростова. хочет вагон пива. Сегодня созванивались, я обещал перезвонить в 17:00. А театр в 19...черт!
:) Ну как-то так
Так вот, когда эти 4-7 объектов "болтаются" в нашей сфере внимания (может это даже можно назвать сознанием?), они как-то взаимодействуют и порождают какие-то новые данные. Таким образом мы можем что-то продумывать, придумывать новое, находить новые связи.
Нетрудно предположить, что человек оперирующий 7 объектами находится в более выигрышном положении, нежели тот, кто с трудом фиксирует 4. Можно смело сказать, что его интеллектуальные способности выше.
Наши знания о мире или о отдельных вещах связаны между с собой не только ассоциациями, но мы ещё имеем представления о их взаимном соотношении. При чем знания о соотношениях точно такой же объект, как и другие объекты.
Например: водитель внутри машины. Каждое слово здесь объект. Мы можем проводить параллели:
Водительвнутри машины, и пассажир внутри машины.
Водитель внутри машины, и семечки внутри арбуза.
Водитель внутри машины,водитель внутри дома.
У каждого человека разные способности к нахождению связей. Тот, кто находит связи чаще, чем остальные, выделяется, и заслуживает отдельной оценки: гений (учёный, например), человек творческий (поэт), или просто псих, который говорит, например: если апельсин оранжевый, то и самолёт квадратный.
Если вы адекватны, что частенько проверяется практикой (вы ещё живы), значит механизм, ответственный за правильное нахождение ассоциаций работает. Но вот прикол: когда он сбоит, то каждый человек по прежнему сохраняет внутренний критерий правильного хода мысли - внутреннюю уверенность в своих словах и поступках. Но другие, другие-то видят! И могут отправить в дурку.
Надеюсь что вы, если не испытывали на себе, то хотя бы слышали, что творят даже не психи, а наркоманы или допившиеся до белой горячки.
Каждый! Каждый человек, будь он кем угодно, постоянно уверен в своих поступках.
И вы хотите предложить мне опираться в жизни на это чувство внутренней уверенности?
Я повторюсь: когда я прав по-своему, вы, Чикатило, Серафим Саровский, нарк, алкаш и т.д.?
-----------
продолжение следует, если интересно.
|
| 81 | Кайман | 8/13/2010 1:53:46 AM | Кайман --> (80)
Правда там есть 2-3 матерных слова, но, судя по современным женщинам, это уже как правило не проблема :(
На всякий случай извинюсь за автора :)
|
| 80 | Кайман | 8/13/2010 1:51:07 AM | предлагаю для начала ознакомиться
Вроде просто и доходчиво.
Пусть будет как бы вводная.
|
| 79 | Кайман | 8/13/2010 1:39:01 AM | секунда --> (78)
Ну я тоже не про борьбу.
Я про разговор :)
Однако, вот опять обратил внимание. Почему люди не проявляют интерес к мозгу? Нет ли здесь подсознательного страха? (легко провоцирую ;))
Разве вы не видите, что под вашими ногами абсолютная терра инкогнита, от которой возможно зависит вся ваша жизнь? И все старательно не смотрят на неё, смотрят куда-то в сторону, ищут ответа где угодно, но не в возможной первопричине наших мыслей, ощущений?
Поражаюсь, если честно.
"А потому, что я считаю каждого правым, в искренности своих суждений. Вы правы. Я права. "
По сути с этого я и начинал. Вы, я, монах, вор, палач, учёный, маньяк, ребёнок, взрослый, старик. Все искренни. Все правы.
Но всё-таки - все неправы.
Жизнь рассудит. Или смерть.
p.s.
Вот дед из деревни - он вообще для чего?
Может уже и не для чего. И что дальше? )
|
| 78 | секунда | 8/13/2010 1:05:08 AM | Кайман --> (76) "...между "не нужны" и "вредны" есть большая разница..."
Откуда такие оценки взялись?Я наверное что-то пропустила?!:))
Искоренять ничего я не предлагала, вообще-то - не обязательно буквально понимать все мои фразы:) А поинтересовалась,каков лично Ваш взгляд на смысл жизни тех, кто не внесет неоценимый вклад, в виде, скажем, покорения космических пространств, в мировую Историю.
Вот дед из деревни - он вообще для чего?
А человек с врожденными нарушениями на генетическом уровне?
"...И что это за глобальный смысл? Дайте-ка его формулировку :)..."
Интересно, почему вы решили, что я ее дам?:) Мне приятно, что вы эту возможность допускаете, но... ни из чего не следовало, что я в состоянии это сделать. Только применительно к своему опыту могу "наощупь" что-то прикинуть. Конкретно - мой выбор на сегодняшний день.Он будет меняться. В зависимости от обретаемого опыта, в частности.
"..."Заведомо пустых". Кому это ведано?..."
Никому, абсолютно справедливо подмечено.
"...Ну а от вас лично какой прок? :) В глобальном смысле?..."
Есть мое предназначение, которое я реализую в земной жизни ( у меня после смерти будет другая - я намекала раньше:)).
Есть некая Данность, так сказать - наборчик. С ним мне нужно разобраться. Для начала, пытаюсь понять, ЧТО именно у меня есть. Затем - ковыряюсь в попытках использовать максимум. Возможный:).
Социальная роль моя такова: я преподаю, создаю свои программы, которые считаю эффективнее прочих, практикую на своих и не своих детях.У меня получается.Некоторым вещам учу взрослых. По праву:).
Далее: родила двух россиянок - здорово ведь?:)У них есть шансик - собрать былой опыт, дополнив своим, и подобраться к Истине:)
Я хотела бы обратить внимание,что не очень-то настроена вступать борьбу:)) Изначально же мы разграничили наши мировоззрения - так само собой вышло.Сталкиваться мне не хочется. Не потому что это бессмысленно, хотя это бессмысленно:))А потому, что я считаю каждого правым, в искренности своих суждений. Вы правы. Я права. То что у нас "не сходится" - ничего особенного. Вы делитесь своим - я своим.
Мне интересно Вас читать, т.к. я обращаю внимание на многие вещи, которые раньше проскальзывали мимо.Хотя согласия в некоторых установках нет).Но это - ничего)
|
| 77 | Кайман | 8/12/2010 10:53:31 PM | секунда --> (74)
Мне кажется, вы немного потеряли нить разговора.
Начало было в (60).
Я сказал про 1%: Никто из присутствующих не познал наш организм хотя бы на 1%. Или хотя бы мозг. Но всем на это плевать, это никого не смущает, когда они начинают рассуждать о целях жизни.
То есть мысль про желательность познания себя, прежде чем выяснять, для чего мы живем.
Вы мне ответили, что столь малая доза (2-3%) познания себя за отпущенную жизнь слишком мала, чтобы найти Цель.
Да, мало, ответил я. Но если вы 2-3, ваши дети 2-3, внуки 2-3, то скоро наберется и 100.
Вы заявили, что человечество не умеет копить информацию.
Пример с космосом вас не убедил, потому что это не приблизило нас к Богу.
Но начали-то мы с познания себя!
При чем тут (пока) Бог?
Наука, это в том числе и медицина, органическая химия, нейрофизиология, информатика, кибернетика, математика, даже естествознание, этология!
Эти славные науки приближают нас всё ближе к пониманию, что такое человек!
И это я оцениваю как весьма важное достижение.
Ведь нельзя гарантировать, что ты знаешь смысл системы, если не знаешь функционирования всех её составных частей.
"Не получается веками решить поколенческие вопросы взаимоотношений, о чем сигнализируют литературные источники..."
Так надо не только по литературе художественной изучать себя! Творцы, это конечно хорошо, но недостаточно.
Нет. Про Ивана Ильина я не слышал.
"мне понравилось,как у него написано про любопытство: "Любопытство — источник поверхностности, опошления жизни, безбожия. Подобно плохой тропе, оно незаметно ведет человека в пагубное болото"."
А мне категорически не понравилось!
Первая ассоциация, что мне пришла в голову, это священник (любой религии), который гнобит человека, оторвавшего взгляд от священной книги, и посмотревший на звёзды.
|
| 76 | Кайман | 8/12/2010 10:41:29 PM | секунда --> (75)
между "не нужны" и "вредны" есть большая разница. Искоренять ради чего? У нас что, формируется ковчег эвакуационный на 100 тыщ мест, и пришла пора проводить отбор, кому жить, а кому нет? ))
И что это за глобальный смысл? Дайте-ка его формулировку :)
"Заведомо пустых". Кому это ведано?
Ну а от вас лично какой прок? :) В глобальном смысле?
|
| 75 | секунда | 8/12/2010 9:44:03 PM | Кстати, вот полно людей, которые не могут (или не хотят) пользоваться достижениями цивилизации, знаниями всевозможными... их жизнь обесценивается что ль, в связи с этим? Какой они вклад могут внести в историю Человечества? Как известно, генетика крайне значимую роль играет, стало быть ожидать от таких представителей потенциального Мендельсона или Менделеева - проигрышное, в большинстве случаев, дело...
А люди творчества? Они что? Музыку не потрогать, стихами пробрешин в вопросах мироздания не залатать...
По идее, если жизнь одних людей имеет глобальный смысл, а жизнь других - не имеет такового, можно смело искоренять заведомо "пустых"...Ну а что?
|
| 74 | секунда | 8/12/2010 8:23:51 PM | Кайман --> (67)
"...Мы летаем в космос, ездим на авто, сидим в ЭТО интернете, а всё почему?
Потому что наука двигалась к этому веками. Копилось и собиралось поколениями. И вот оказывается " не работает"??..."
Полеты в космос -это прекрасно!) Как и интернет, благодаря которому мы с Вами имеем возможность общаться. Но я все-таки думаю, что покорение небес к Богу нас не приблизило, собственно, как и не дало возможности установить научным путем его отсутствие. Также, ни одно из изобретений не дало нам представлений о смысле жизни. Не получается веками решить поколенческие вопросы взаимоотношений, о чем сигнализируют литературные источники...Кроме того, может быть покажется странным - люди каким-то образом жили и до научно-прогрессивного "рывка", причем, как-то приблизительно также...
Я не против прорыва интеллекта, в материальном воплощении. Но все это видится мне вспомогательным.Своего рода "протезирование"жизни...Превращать создание все новых и новых "протезов" в основной вид деятельности человека по меньшей мере бессмысленно, если не разбираться параллельно, с какой вдруг радости Человек возник, и к чему устремлен его путь.
Есть такой Иван Ильин. Думаю, известен Вам. Я не фанатка, но читать мне было интересно. У него работа мне понравилась - "Книга раздумий и тихих созерцаний" называется. Написана ну оооооооооочень "про жизнь".Хотя он Православный, по сути, философ... Как и все философы, элементарно поддается критике:). .мне понравилось,как у него написано про любопытство: "Любопытство — источник поверхностности, опошления жизни, безбожия. Подобно плохой тропе, оно незаметно ведет человека в пагубное болото".
Меня это заставило задуматься, не много ли напрасных вещей мы совершаем в жизни, и не переоцениваем ли данный нам инструмент познания мира. Хотя подписаться под высказыванием Ивана Ильина пока не могу, по некоторым причинам.
|
| 73 | ~wetLa~ | 8/12/2010 6:54:18 PM | Кайман --> (72)
Я тоже сильных уважаю;)
|
| 72 | Кайман | 8/12/2010 6:46:43 PM | ~wetLa~ --> (71)
Ну тогда поверьте мне, что закон физики не нарушается :)
"Просто. Они планомерно спиваются"
Ну вот, у каждого свой путь бегства от страха, кроме мужества. Слабые. По факту.
|
| 71 | ~wetLa~ | 8/12/2010 6:44:04 PM | Кайман --> (70)
Вам это реально ни к чему. А потому Вы и не будете. А мне, если честно, будет жаль впустую потраченных усилий.
Все просто: если человека что-то действительно интересует - он сам копает вглубь.
Но в конце концов важно не то, что мы об этом думаем, а то, как оно обстоит на самом деле.
Я ведь вот чувствую, что мы с Вами думаем созвучно, в одном направлении. Просто с разных позиций.
И чтобы уж закрыть все вопросы...
>> "Вопрос - ваши знакомые атеисты, до ужаса боящиеся к смерти, как решали свою проблему? К чему их толкал страх? Если он не преодолим, то он обязательно будет куда-то толкать."
Просто. Они планомерно спиваются. Уходя таким образом и от страхов, и от совести.
|
|
|
