 45 | Кайман | 8/10/2010 9:43:39 PM | секунда --> (44)
1) В таком случае Вселенная и Чудо - синонимы.
2) Не буду пытаться )
3) Значит ответы были неверные.
4) Да, ценнее жизни - две жизни. При чем я вовсе не имел в виду свою жизнь. Жизнь может подкинуть случай, когда придется выбирать одну чужую жизнь против двух других чужих жизней.
"Поэтому я разрешаю себе думать о жизни в другом ключе..."
Один товарищ мне сказал так: ну если тебе нравится думать, что души нет, то пожалуйста. А я верю в послесмертие.
Ведь так хочется верить в хорошее, так приятно обманывать себя.
А я вот не понимаю - при чёт тут желания?
А если желания важны, то неужели меня ждут там тонны клубничного варенья?! :)
|
| 44 | секунда | 8/10/2010 8:48:21 PM | Кайман --> (40)
1) О Чуде. Снова позволю себе цитировать С.К. Льюиса (ну что поделать,если я его читала буквально недавно, и мне запало:)): " Видеть(чудеса) - одно, верить -
другое.Именно поэтому опыт не скажет нам, бывают ли чудеса. Все то вокруг нас,что называется чудом, воспринимают органы наших чувств - мы видим, слышим,ощущаем, обоняем, чувствуем на вкус, а чувства эти могут ошибаться. Если случилось что-то сверхъестественное, мы не всегда вправе считать, что пали жертвой иллюзии. Если вы придерживаетесь философии, исключающей чудеса, вы непременно так и скажете".
2) Я с удовольствием рассказала бы детали чудес моей собственной жизни. Но без попытки с Вашей стороны объяснить происшедшее. Если Вам важно знать, ПОЧЕМУ - я уточню.
3)При помощи бесконечных "почему" можно грамотно и обоснованно связать в одной цепи абсолютно противоположные по значению понятия. Я сталкивалась с этим:)
4) "Что ценнее человеческой жизни? Попробуйте ответить быстро, без поиска в интернете :) Наверное у Вас есть готовый ответ?"
Ну а что значит "готовый ответ"?) Это же не банка с консервами... Для меня нет ничего ценней моей жизни - мне кажется так с самого ее начала, сколько себя помню. В какой-то степени иногда я кажусь сама себе солипсисткой:))) Но если все-таки шутки отодвинуть в сторону, то свою жизнь я могла бы отдать во имя двух других жизней, как минимум. Сознательно. Но если была бы возможность такие жертвы не приносить - с удовольствием продолжала бы жить дальше в том эквиваленте, в котором я ЕСТЬ сейчас:))
Я уточню важную,как мне кажется, деталь: мне страшно от мысли что Жизнь - подготовка в умиранию. Что с самого Рождения я устремлена к Концу. Поэтому я разрешаю себе думать о жизни в другом ключе, воспринимая конечность ее как промежуточный этап в Этом мире.
|
 43 | Кайман | 8/10/2010 8:44:41 PM | секунда --> (42)
Что ценнее человеческой жизни?
На уровне чувств или разума.
|
| 42 | секунда | 8/10/2010 8:34:54 PM | Кайман --> (41)"... Для глобальных тем надо обладать глобальными знаниями..."
О...нет! Тут я не смогу согласиться, потому что убеждена: каждый человек, вне зависимости от знаний, которыми обладает, вынужден решать ряд глобальных проблем, иначе, от бессмыслия Бытия, он рискует стать клиентом дурки:)
И не всякий обладающий грузом знаний, иногда, может оказаться, по глубине понимания сути Вещей,ближе к Истине, чем обыкновенный умный человек. (не образованный!)
|
| 41 | Кайман | 8/10/2010 7:46:56 PM | секунда --> (39)
Для глобальных тем надо обладать глобальными знаниями :)
Чувственные сферы - это что? Оценка качества (красоты) заката? Книги, фильма?
У меня к Вам вопрос.
Что ценнее человеческой жизни? Попробуйте ответить быстро, без поиска в интернете :) Наверное у Вас есть готовый ответ?
|
| 40 | Кайман | 8/10/2010 7:44:25 PM | секунда --> (36)
Это хорошо, что вы уточнили "а при последующем "разборе" сути явления - и Человечеству))."
Так как недавно мне задавали вопрос про чудо, я задал встречный. Мне сказали, что чудо для них это то, что они не могут объяснить. Выяснилось, что они не могут объяснить мне как работает компьютер, и как фурычит Интернет.
Я мало во что верю :) Частенько я говорю "допускаю вероятность". Но пожалуй сильнее всего я верю в то, что нет событий без причин.
Поэтому то, что все называют Чудом для меня лишь то, что мы ПОКА не может объяснить.
"И - Да! я видела чудеса:)"
Поздравляю :) А я не видел.
Наверное вы не расскажете деталей? )
"Если мои мыслительные процессы полностью обусловлены поведением атомов моего же мозга, у меня нет оснований доверять своим мнениям..."
Лично мне этот вывод кажется спорным.
Вот тут мысль в голову приходила.
Допустим вас спрашивают о чём-то.
Вы даёте ответ. А Вас снова: а почему так?
Вы опять даёте ответ. И снова "а почему?"
Таким простым способом можно добраться до основ. Если, конечно, хватит знаний. Пока я не знаю тех, кто может объяснить всё, либо не признав границ своих знаний, либо не уперевшись в какой-то догмат.
То есть это сути движение по той самой оси познания "вниз" :)
|
| 39 | секунда | 8/10/2010 7:39:59 PM | Кайман --> (38) ну там же не глобальные вопросы, вроде как...Хотя я сразу оговорюсь: не в теме) У меня не было технических проблем:)
|
| 38 | Кайман | 8/10/2010 7:30:21 PM | секунда --> (37)
Да постоянно. На рабочих совещаниях при обсуждениях проблем технических :)
|
| 37 | секунда | 8/10/2010 7:18:36 PM | Кайман --> (35)
А есть ли конкретные примеры, как мыслящие, без погружения в чувственную сферу, люди договорились?
|
| 36 | секунда | 8/10/2010 7:17:36 PM | Кайман --> (33) "А что такое "чудо"?
Ну лично для меня ЧУДО - это нечто необъяснимое, не вписывающееся в систему представлений и закономерностей, известных мне, а при последующем "разборе" сути явления - и Человечеству)).
В моем мировоззрении ЧУДО возможно. Иными словами, я не сочту ВСЯКОЕ явление, не имеющее научных объяснений, или не достаточно изученное, частью Природного.
Сразу скажу, что я не материалистка. И не Природовер:) Природоверие допускает, на сколько я помню, возможность существования Бога внутри "ВСЕГО на СВЕТЕ", что и называется торжественным словом ПРИРОДА. А вот теологи верят в то, что некие вещи (скорее всего - Одна) находятся на другом уровне и важнее всех прочих.
Далее. Вспомнилась мне цитата (разумеется, я ее тут же нашла в сети, с целью не сочинять)
Некий профессор Холдейн писал: "Если мои мыслительные процессы полностью обусловлены поведением атомов моего же мозга, у меня нет оснований доверять своим мнениям... и тем самым нет оснований считать, что мозг состоит из атомов".
Это я как-то пытаюсь создать тут систему "координат", в которой есть место Чуду.
И - Да! я видела чудеса:)
Это же очень интересно, к вопросу о понимании...)
|
| 35 | Кайман | 8/10/2010 7:09:46 PM | секунда --> (34)
"Ну а поймут ли друг друга два человека..."
Да. У них больше шансов найти общий знаменатель :) Они могут договориться! Сначала о терминах, потом о изначальных предпосылках. На основании чего выстроить единую картину мира.
Хотя надо признать, что есть области, где разум не помогает. Но если у двух людей одинаковое понимание мира, то, сдается мне, и чувства у них будут примерно похожи, в одном русле.
|
| 34 | секунда | 8/10/2010 7:02:40 PM | Кайман --> (33) "...Но два человека с разными чувствами и без грамма разума никогда не договорятся и не поймут друг друга..."
Ну а поймут ли друг друга два человека, оперирующие наисложнейшими терминами, обладающие широчайшим кругозором, образованные до тошноты, но абсолютно абстрагировавшиеся от чувств?
Да, и еще хотелось бы про "осознанность" поговорить, в контексте мировосприятия и миропонимания.
Приведу цитату:" Жизнь составляет цель, осознанность – методологию, технику, чтобы её достичь...через наблюдение ...Мало-помалу мысли начинают следовать определённому образцу: их хаоса больше нет...Это самый тонкий слой и самый трудный, но если ты можешь осознавать мысли, это всего лишь один шаг дальше. Нужна лишь немного более интенсивная осознанность, и ты начнёшь отражать свои настроения, эмоции, чувства...".ОШО
|
| 33 | Кайман | 8/10/2010 3:23:37 PM | секунда --> (32)
Нет, я не считаю, что "показалось", "навеяло", "кольнуло", "вдохновило" мишура. Я хочу сказать, что этим занимается не кровяной насос.
Чувства - это ещё один аспект нашей жизни. Не менее загадочный чем и заданная тема дискуссии - "понимание".
Для некоторых их чувства являются последней инстанцией. Но два человека с разными чувствами и без грамма разума никогда не договорятся и не поймут друг друга.
Я считаю, что для прогресса землян, нужны знания :)
А что такое "чудо"?
|
| 32 | секунда | 8/10/2010 2:52:13 PM | Кайман --> (31)
Это фатальность:)) Ну... я про сапера:)
А что касается чердачных дел ...Ну мне кажется, что значимое место должны все-таки занимать чувства. Разумеется, полагаться исключительно на них не следует, но они далеко не вторичны.Немало книг затрагивают как-раз вопросы соотнесения рассудочности и чувственно-эмоциональной сферы. Я долгое время считала, что жить мозгами - единственно конструктивный вариант. Всякие там "показалось", "навеяло", "кольнуло", "вдохновило" - сплошная мишура. Сейчас я полностью поменяла свое мнение на сей счет.
Многие люди разучились чувствовать, или сознательно от чувств отказались, считая это слабостью.Но кажется, в этом есть бОльшая сила, порой даже превосходящая по результатам интеллектуальные изыски:))
А еще хотела Вас спросить вот о чем: верите ли Вы в чудеса?
|
| 31 | Кайман | 8/10/2010 12:41:43 PM | секунда --> (30)
Мне не нравится формулировка "понимать сердцем".
Я не понимаю её ни умом, ни сердцем :)
Лично я считаю, что любой процесс усваивания информации, обработки и принятия решений идет только в одной части тела, на чердаке :)
Пример ошибки:
- Зря я пил вчера, - подумал сапёр. - Руки дрожат, не тот проводок перерезал.
Это была его последняя мысль...
|
| 30 | секунда | 8/10/2010 11:39:04 AM | Кайман --> (28) "...обидно бывает то, что в момент свершение понимаешь, что лучше бы совершал другое, и всё равно не остановился..."
А вот разобраться бы, чем понимаешь... головой или сердцем...
Откровенной раздолбайство я вообще не брала в расчет, кстати. Это форма отдыха, или же результат ослабленной воли.
Я вот массу времени потратила, казалось бы, зря:) Но вполне в состоянии придумать этому хорошенькие такие оправдания. Ну а если серьезно пытаться обобщить такой свой опыт, то возникает ряд событий, которые не произошли бы, если бы мы не заступили за "правильность" в организации жизнедеятельности. Я не встретила бы важных людей, не натолкнулась бы на важные мысли
|
| 29 | Кайман | 8/9/2010 11:40:58 PM | Кайман --> (28)
Уточню.
У нас есть ресурсы. Мы их тратим на достижения чего-то. Иногда оказывается, что эти ресурсы бездарно профуканы либо на пустяки, либо хуже.
Один из ресурсов - бесценное время жизни.
|
| 28 | Кайман | 8/9/2010 11:39:50 PM | секунда --> (26)
"Не может быть стремление ошибкой"
Я написал, что ошибкой было "годы стремления" :)
Не могу согласиться с вами.
Лично я оцениваю свои некоторые поступки как ошибка. Например, недостаточно много времени уделял нужному, предпочитая развлечения. В итоге время потрачено зря.
Такое моё понимание происходящего в моей жизни.
Не всё, не принесшее пользу, является ошибкой. Но кое-что точно было. При чем обидно бывает то, что в момент свершение понимаешь, что лучше бы совершал другое, и всё равно не остановился :)
|
| 27 | секунда | 8/9/2010 7:53:33 PM | Кайман --> (25) Осилила, но сижу тут, проверяю:)) Чуть позже выскажусь:)
|
| 26 | секунда | 8/9/2010 7:29:34 PM | "...человек сначала полагает, что его цель одно, потом он изменяет своё мнение, и с ужасом понимает, что годы стремления к этой цели являлись ошибкой, потому что цель на самом деле ровно противоложное!..."
Не может быть стремление ошибкой, ибо именно благодаря ему, в том числе, человек достигает того, чего достигает:)
Получается, что никто и никогда не делает ошибок. Мы же становимся ТАКИМИ, какие есть, находясь в поиске.
Или же наоборот: вне Абсолюта все что есть - ООшибка.
Но мне как-то ближе, когда нет как такого понятия о "неправильности". Есть некий процесс, с массой всевозможных проб, обратимых или необратимых экспериментов...
|
| 25 | Кайман | 8/9/2010 7:13:17 PM | секунда --> (23)
Про Абсолют.
Для того, чтобы познать возможно существующий Абсолют, необходим путь познания.
Позволю себе процитировать себя :), правда текст немного корявый :(
И большой.
Как известно, Вселенная состоит из простых элементов. Мы о них уже кое что знаем. Например, существуют атомы. Из них получаются вещи бОльшего масштаба. Например, молекулы разной сложности. Органические, и неорганические.
Из тучи молекул можно сформировать целые глыбы молекул, что тоже всем известно.
Глыбы шляются в пространстве, но уже не просто так, а оказывая друг на друга влияние.
Но этим не исчерпывается разнообразие мира.
Взаимодействие элементов порождает процессы. Процессы - изменение вещества не в пространстве, но во времени.
Так из облаков элементарных частиц, появляются туманности, в них формируются галактики, звезды, планеты. Появляются процессы вроде "формирования звезды". Ну или точнее жизнь звезды.
С органикой получается тоже интересно.
Оставим пока за скобками вопрос появления первой клетки. Увидим, что организм человека весьма сложная система, в которой взаимодействуют сотни подсистем разного масштаба. Каждой такой подсистеме можно посвятить книгу, а то и не одну.
Главное, что есть процесс усложнения систем от простых (молекула), через клетки, группы клеток, объединенных одной функцией, совокупности органов, до целого организма.
И вот эта система функционирует, получает данные из внешнего мира, реагирует на них простым образом, обрабатывает их, принимает порой сложные решения.
Но просто организмом дело на заканчивается. Автоматически появляются законы взаимодействия этого организма с внешним миром: окружающей средой, другими организмами.
И оказывается, что и общение с другими организмами происходит не с бухты-барахты, а здесь тоже есть определенные законы. В итоге имеют право на существование такие науки, как социология, например. И мы можем увидеть, то общество, составленное из любых живых существ (стая волков, популяция улиток, народ,экологическая система отдаленного острова) проходит определенные стадии.
Итак.
Мир это последовательность систем, составленных из более простых систем.
Упрощенно:
Атомы-молекулы-клетки-органы-организм-процес сжизни организма-взаимодействия организмов-общество-народ-государство-процесс жизни государство-взаимодействие государств-процесс существования человечества...
Ну или:
Атомы-молекулы-планеты/звезды-галактики-скопления галактик-Вселенная
В итоге можно сформулировать так:
Большое количество элементов порождает систему, проявляющую законы существования, которые отсутствуют непосредственно в составляющих её элементах. То есть видим пару элементы-система.
Но большое количество систем в свою очередь становится элементами для системы более высокого уровня.
И мы видим длинную цепочку преобразования элементов в системы от атомов до процесса жизни Вселенной. (конечно, я знаю про кварки, но что ещё меньше?)
Далее
Человек, приходя в мир, имеет возможность наблюдать только часть этой цепочки, условно говоря, её середину. Он видит других людей,животных, понимает что все живут и умирают, что они состоят из органов, но для чего они сначала не ясно. Он видит землю, море, растения, звезды в небе.
Наш инструмент познания мира таков, что мы стремимся расширить своё знание этой цепи, как в сторону поиска начал (разобрать системы на элементы), так и поиска конца - увидеть большое.
Но эти концы цепи скрываются от нас во тьме.
Мы строили веками разные гипотезы, подтверждали их, опровергали, и строили новые, постепенно, шаг за шагом находя новые звенья... Этот путь очень интересный, и далеко не каждый человек способен не то чтобы этим заниматься, но даже осмыслить уже пройденное!
(И я, кстати, не уверен, что когда-нибудь человечество сможет осознать ВСЁ.)
Люди анализируют происходящее, находят закономерности в фактах, делают вывод о жизни систем или о сути элементов. Самые умные из нас способны охватывать умом большое количество элементов, что позволяет им сделать нужные выводы.
А кому-то, например, сколько не показывай кучу людей, но он так и не поймет концепции общества.
Ну не дано...
Обработка информации отдельная сложная тема. Очевидно, что для поиска закономерностей в поступающих данных нужны определенные логические структуры. У лягушки есть предел анализа сложности этих закономерностей, у кошки предел выше, у обезьяны ещё выше, человек опережает по уровню всех известных на Земле существ.
Что есть для нас информация? Миллиарды фотонов, регистрируемых сетчаткой,звуковые волны, летучие молекулы и т.д. Мы растем, и обучаемся выделять из всего этого группы данных. Лицо матери, звук её голоса, звуки голосов других людей, потом выделяем оттуда слова, понимаем их связь с тем, что видим, обоняем и осязаем, обучаемся понимать сложные абстрактные понятия, наблюдаем за миром.
Оцените путь познания от просто реакции на свет, запах, звук, до ориентирования в пространстве,до понимания сущностей вроде город, страна, планета, исторический процесс, творчество, кино и т.д.
Но есть предел и у нас. Наверняка вы встречали людей в жизни глупее вас (в какой-нибудь области), чья глупость объяснялась неспособностью увидеть связи там, где видите их вы. Так же наверняка попадались и те, кто умнее вас в каких-то областях.
Удобно, представить это на уровне техники, особенно для гуманитариев ;) То, что делает автомеханик, программист, для многих является сложной проблемой. Даже если подробно объяснять, человек понимает все предложения по отдельности, но в цельную картину это у него не складывается, хоть ты тресни. Но при этом этот человек умеет легко находить общий язык почти с любыми людьми, являясь хорошим психологом, в свою очередь вызывая удивление у того же автомеханика,которому проще "уговорить" мотор работать, чем понять кого-то.
И это если только говорить о голой обработке информации. Но нельзя забывать и о нашей психологии. На определенном этапе оценка достоверности новой информации зависит от таких вещей, как гордыня, психологические травмы ;)...
Чистая машина по обработке информации из нас вряд ли когда получится. Всегда что-то будет мешать. Ну там гормоны, или бесы-страстишки (как говорят некоторые). Да и сама основа нашего мыслительного аппарата не идеальна.
|
| 24 | Кайман | 8/9/2010 7:06:49 PM | секунда --> (23)
Была, была такая дискуссия "что такое ошибка" :)
Я тогда ответил так: Если у вас есть цель, то любой поступок либо приближает вас к ней, либо отдаляет. Следовательно то, что отдаляет - является ошибкой.
Вот и всё :)
Имхо.
Это в локальном, смысле, конечно.
Само собой, что получается и так: человек сначала полагает, что его цель одно, потом он изменяет своё мнение, и с ужасом понимает, что годы стремления к этой цели являлись ошибкой, потому что цель на самом деле ровно противоложное! Ну или как минимум немного не то :)
То есть малые (или неверные) знания могут привести к неправильной, ошибочной постановке цели.
|
| 23 | секунда | 8/9/2010 6:49:20 PM | Кайман --> (22) "...Допуская то или иное можно так или иначе оправдать всё... э, или объяснить..."
Между прочим, да:). И потому вроде как получается, что правы ВСЕ. Совершая что-либо человек оказывается ПРАВЫМ.
Вопрос, в таком случае, что же такое - "Ошибка"? Кто именно определяет действия как ошибочные, и какие именно?
Возможно ли быть неправым?
Короче, все это к тому, что дать оценку Чему-либо можно только относительно Чего-либо:))
Есть ли некий Абсолют?
|
| 22 | Кайман | 8/9/2010 2:03:31 PM | секунда --> (21)
Смирение в светской жизни, возможно, в осознании своего места в жизни...
Хотя если ещё подумать, то как же это место адекватно оценить? Ну вот, опять про "понимание" :(
Самоуничижение, конечно, лишнее.
Давным давно здесь была дискуссия про "гордость". Чем гордиться, и где грань между гордостью и гордыней?
"Но тем не менее, когда читаешь подобные умозаключения, они не выглядят нелепыми в подкреплении соответствующих примеров и при допущении существования Высшего разума."
Допуская то или иное можно так или иначе оправдать всё... э, или объяснить. Хотя порой объяснить, значит оправдать :)
|
| 21 | секунда | 8/6/2010 11:28:17 PM | Кайман --> (19) "... смирение (оценка себя как пылинки) и плыть по течению. На всё воля ... (вставить нужное)..."
У меня очень трепетное отношение к понятию "смирение".
Есть некое общее значение слова:"Смирение - сознание своих недостатков, слабостей, сочетающееся с отсутствием гордости, высокомерия"
А вот еще:
"Что такое смирение? Этот вопрос задавал многим духовным отцам св. Иоанн Лествичник, игумен горы Синайской. И в ответ на этот вопрос св. Иоанн получил от отцов ряд определений смирения.
Один сказал: «Смирение состоит в постоянном забвении о своих добрых делах».
Другой — «В признании себя из всех последним и всех более грешным».
Третий — «В мысленном признании своей немощи и бессилия».
Четвертый — «В чувстве души сокрушенной и отречения от собственной воли» и др.
Но ни одно из полученных определений не удовлетворило св. Иоанна, и он дал свое следующее решение этого вопроса: «Смирение есть не именуемая благодать в душе, теми только именуемая, которые изведали ее опытом. Это — неизреченное богатство, Божие именование и подаяние».
Собственно, и для меня лично смирение не означает коленопреклоненный вид побежденного обстоятельствами и собственной немощью человека. Скорее - это самокритика, всепринятие...но не самоуничижение. Если речь о смирении пред Господним лицом - то здесь подключаются несколько иные краски. Но для понимания их смысла необходимо знать саму суть Веры. Поэтому мне кажется, в формате светской беседы значение смирению все-таки определено несколько иное. Я не случайно прислушиваюсь к фонизму слова, с опорой на "мир":)
Теперь, что касается Проблемы. Проблема - это любой, абсолютно,вопрос, который требует изучения.
Есть теория, соответственно которой любое событие в жизни Человечества имеет право НА. Потому что, скажем, душа приходит за неким опытом, который предопределен. И исходя из этого случайностей не бывает. То есть, убийце нужен этот опыт, точно также как и его жертве. Вот я печатаю этот текст, и мне как-то не по себе. Но тем не менее, когда читаешь подобные умозаключения, они не выглядят нелепыми в подкреплении соответствующих примеров и при допущении существования Высшего разума.
|
|
|