О христианстве и других религиях |
 6495 | Кайман | 4/30/2010 10:42:09 PM | Irena in Red --> (6492)
спасибо :)
игра со стенкой - наработка удара. Если стена неровная, и шарик отлетает непредсказуемо - тренировка реакции.
Если человек ознакомился со ссылкой - это останется в голове, возможно, навсегда :) И та информация будет всё равно взаимодействовать с информацией уже заложенной ранее в голове, или с поступающей в дальнейшем.
Неважна форма подачи информации - ответ собеседника, или ссылка из интернета, или статья в журнале, или рассказ в документальном фильме. Она либо есть, либо нет.
|
| 6494 | Кайман | 4/30/2010 10:37:51 PM | Сосед. --> (6491)
То есть про "ведущего" тоже берете слова назад? Хорошо.
Я протестировал ситуацию на нескольких знакомых. Спросил - ссылки давать на альтернативные мнения подло? (ведь наблюдения нужно проверить с помощью других наблюдателей)
Ни один не сказал, что вы правы.
Спросили только - зачем я тут беседую с таким странным собеседником?
Попробую ещё раз (несмотря на всё случившееся) объяснить. Не теряю надежды.
Тут есть разные люди. Нет, пожалуй, двух совершенно одинаковых в вопросах веры. В мире же таких разных ещё больше. У каждого своё мнение, мнения бывают интересными и не очень. Любое слово может кому-то помочь в формировании своих выводов.
Вот мнение Носика. Не все следят за его блогом, или не все читают журнал "Сноб", а значит не всем могло повезти (или "повезти") ознакомиться с его мнением. Кто-то, прочитав, скажет "ого! а это интересно!". Другой фыркнет: "ну и бред!"
Если кому-то охота спросить что-то у Носика - это можно сделать там, или в его блогах, или по почте. Думаю, что он даже может ответить.
Я не знаю, в каком состоянии надо быть, чтобы эти действия объявить подлостью, и сравнивать с анонимным бросанием бомбочек.
Возможно, так может сделать человек, который истово считает все альтернативные мнения происками его худшего врага. Ведь это же даже не мнения, а просто контр-истина! Которой не должно быть!
|
 6493 | Irena in Red | 4/30/2010 10:36:54 PM | Кайман --> ) Сосед. -->
как показывает жизненный опыт... именно ругань двух ярких умных мужчин собирает самую большую аудиторию слушателей и наблюдателей...я одна из них...читаю вас, читала..и буду читать!!!
Ругайтесь, конечно, только, чур, недолго и на здоровье!)) ( здесь улыбка)
|
| 6492 | Irena in Red | 4/30/2010 10:27:26 PM | Кайман --> (6483) Нет, конечно, я так не считаю...
...но, знаете, вот Вы играете в теннис??? ... даже, если не играете, то легко представите себе- игру с человеком ( которая заставляет тебя думать, выбирать тактику, перенимать у партнера лучшие качества, обогащает тебя, даже если вы сражаетесь так, что пух и перья летят))... а игра со стенкой???...что это???...долбежка, смысл в которой есть...но очень очень небольшой)
Отвечать на ссылки постоянно неинтересно...утомительно и самое главное. бессмысленно для всех сторон )
Вот "интересный" диалог получился бы, если Сосед и Дракон вам отвечали своими ссылками?.
...а если хотите узнать. насколько интересен, ссыльный материал читающим...создайте дискуссию "Ссылки от Каймана".
|
| 6491 | Сосед. | 4/30/2010 10:19:21 PM | Кайман --> (6489)
А я разве пытался сказать что вы что-то не в праве делать? Я как раз и упомянул о чести, т.к. это и есть некое качество, удерживающее человека от поступков, которые вполне себе в правовом поле, но этически несколько... попахивают.
|
| 6490 | Сосед. | 4/30/2010 10:17:20 PM | Кайман --> (6487)
По-моему, мысль о том, что не нам с вами судить кто из нас прав в этой ругачке, пришла в голову нам обоим. Так давайте на этой мысли и остановимся. Я уже понял (судя по 6488), что моя попытка объяснить в чем именно вы неправы оказалась тщетной. Можете продолжать кидаться шкурками от бананов. Вполне достойное занятие для потомка обезьян. Это, конечно, было хамство. Извините меня за него. Пожалуйста.
|
| 6489 | Кайман | 4/30/2010 10:15:59 PM | Сосед. -->
Кстати.
"Каким бы заголовком вы ни обрамляли вашу ссылку, нам с Драконом нужно (в принципе)на нее реагировать, как ведущим этой дискуссии".
Осмелюсь напомнить, что мы выборы в ведущие не проводили, и пока ведущий тут только один - Рори. А самопровозглашенный рулевой может умерить пыл.
И эта... Заголовок дискуссии : Здесь можно задать любые вопросы, соответствующие теме, предложить для обсуждения самые разнообразные сюжеты...
Так-то.
|
| 6488 | Кайман | 4/30/2010 10:04:44 PM | до чего дошел прогресс :)
|
| 6487 | Кайман | 4/30/2010 10:02:53 PM | Сосед. --> (6486)
это заметно по "6478".
То есть за хамство отвечать не будете ни перед кем? :)))
|
| 6486 | Сосед. | 4/30/2010 9:57:32 PM | Кайман --> (6485)
Да нет проблем. Я ведь тоже не вам отвечаю.
|
| 6485 | Кайман | 4/30/2010 9:52:01 PM | Сосед. --> (6484)
скажу по секрету, что эту дискуссию читают не только вы двое, но ещё и те, кто здесь не пишет. Мои реплики, мои ссылки не обязательно адресованы вам. Если вас оскорбляет моё существование, то извините, не могу пока ублажить вас и уйти.
Не нравится - не читайте, не смотрите ссылки, не отвечайте мне. Я вас не заставляю.
Есть Закон этой Вселенной не позволяет вам молчать - это не мои проблемы.
Привет закону!
|
| 6484 | Сосед. | 4/30/2010 7:50:58 PM | Кайман --> (6483)
Как минимум один человек уже пытался вам объяснить то же, что и я. Разве что он не использовал столь резких слов. Но суть его оценки была такой же.
|
| 6483 | Кайман | 4/30/2010 7:36:46 PM | ...пожимаю плечами: бред какой-то.
Интересно, Дракон тоже назовет это подлостью? А Маленький Дракоша? А Iren in Red?
|
| 6482 | Сосед. | 4/30/2010 7:31:29 PM | Кайман --> (6481)
Я и не тщился до вас достучаться. Я, в основном, пояснял причины такой своей оценки вашего поведения для тех, кто следит за этой дискуссией.
1. Я ссылался не на мысли, но на факты, обнаруженные ученым, подтверждающие мои тезизы.
2 и 3. Ссылка была дана в дискуссии, в которой лишь я и Дракон - два участника, выступающие на "стороне" христианства. Не нужно иметь семи пядей во лбу, чтобы понять, кому именно она адресована, на чей корт вброшен мячик. Каким бы заголовком вы ни обрамляли вашу ссылку, нам с Драконом нужно (в принципе)на нее реагировать, как ведущим этой дискуссии. Реагировать по-существу - глупо, ибо не к кому обращаться. Носик - он далече. Оставлять без внимания? В принципе, мы так и поступали долгое время, хотя приходилось прикладывать определенные усилия для этого. Объяснить, в чем именно вы не правы? Этого я еще не пробовал. Вот - попробовал. Судя по всему и этот шаг был не из лучших. Хотя теперь, каждый раз, когда вы будете постить подобные ссылки, вы будете вспоминать, что кто-то из читающих эту дискуссию (я не о себе, а о других, коих, я думаю, человек 20 наберется) будет оценивать ваш поступок как подляну. Мелкую такую. Как запустить в прохожего водяной бомбочкой и тут же спрятаться. Похихикивая в кулачок. Вот, мол, какой я ловкий: фиг кто поймает за руку.
Что же касается 4. Вам, возможно, в это трудно поверить, но я просто говорю вам вслух именно то, что думаю. Ну да, невежда, чушь собачья и бесчестие - слова обидные. Но они наиболее адекватно отражают мою оценку ваших мыслей о христианстве и поведения в этой дискуссии.
|
| 6481 | Кайман | 4/30/2010 7:10:30 PM | Сосед. --> (6480)
1. Вы тоже ссылались не на свои мысли, например на Брюса Мецгера.
2. Ссылка была дана всем, и там не было просьбы именно к вам её комментировать.
3. Заголовок ссылки "вдруг кому интересно". Не интересно - не обсуждайте.
4. Оскорбления показывают вашу обратную сторону. Но я вас не буду винить - может у вас дома проблемы или на работе. Учитывая же слова "чушь собачья", "без чести", "невежда" - склоняюсь к этому мнению. Но если захотите повторить наезд через пару дней... ну что же, сочувствую. Тогда вы просто неадекватны.
|
| 6480 | Сосед. | 4/30/2010 6:58:05 PM | Кайман --> (6479)
Ваша мода кидать ссылки на чужие мысли по-простому называется "подляной", более возвышенно, бесчестным поступком. Почему? Потому что такой ссылкой у меня изначально отнимается возможность ее откоментировать. Это глупо - коментировать мнение Носика в этой дискусии, если он в ней не участвует. Я не знаю, бросали ли вы в детстве водяные бомбочки с балкона в прохожих. Если бросали - то вы должны меня понять. Если нет, то представьту себе, что вы - тот самый прохожий. Стоите облитый де... пардон, водой. А сделать ничего не можете, бо откуда "прилетело" - даже не знаете.
|
| 6479 | Кайман | 4/30/2010 6:27:56 PM | Сосед. --> (6478)
что-то я не понял - на чем обосновано обвинение-то??
|
| 6478 | Сосед. | 4/30/2010 5:51:40 PM | Кайман --> (6476)
Лучше бы вы продолжали кушпть поп-корн. Или пригласите сюда Носика, чтобы можно было обсудить его слова. Вы, оказывается, не только невежда, но еще и человек, не имеющий представления о том, что такое честь.
|
| 6477 | Сосед. | 4/30/2010 5:47:48 PM | Кайман --> (6475)
Я знаю достаточно о христианстве, чтобы сказать, что ваши реплики на эту тему - чушь собачья. У вас же (по вашему же собственному признанию) не достает знаний о лбви и человеке, чтобы сказать то же самое о моих репликах на тему любви и человека.
|
| 6476 | Кайман | 4/30/2010 3:20:21 PM | вдруг кому интересно
|
| 6475 | Кайман | 4/30/2010 10:59:17 AM | Сосед. --> (6474)
Вы не знаете, что такое любовь.
Вы не знаете, что такое человек.
Ваши (впрочем, как наши) знания об этом обрывочны и хаотичны. И тоже на грани.
Вы только домысливаете , чтобы всё совпало с вашей теорией.
Я однажды вас спросил, что будет, если однажды докажут, что человек лишь предсказуемый биологический автомат?
Вы сказали, что вы, конечно, огорчитесь.
Ну так последнее слово ещё не сказано.
Лично я - подожду.
|
| 6474 | Сосед. | 4/30/2010 3:17:33 AM | Кайман --> (6473)
эх, не удержался
Вот именно. Вы не имеете ни малейшего представления о том, какую картину мирозздания рисует библейское христианство. Вы судите по каким-то обрывкам, без какой-либо связи с целым и поэтому ляпаете несусветные глупости. На грани идиотизма. Вам уже сотни раз говорили, что человек, будучи творением Божьим не есть Его программа, не есть мариоетка, но есть подобная Творцу личность, существо свободное, обладающее своей собственной волей. В том числе и свободой поступать против воли Своего творца. И это не бага, это системное требование (если уж вы программист), т.е. создаваемое существо должно быть подобно Творцу и должно быть способно творить само. Без полной, абсолютной свободы такое творчество невозможно. Ко всему прочему, это существо должно обладать способностью любить. Способностью, которая является противоположностью свободе, т.к. любовь - порабощает. Как программист, вы должны знать о фундаментальной проблеме сложных систем: проблема устойчивости и управляемости: абсолютно учтойчивая система неуправляема, в то же время, абсолютно управляемая система неустойчива. Абсолютно свободный человек не способен любить. Совершенно любящий человек не свободен. Вот Бог и решает (в отличие от человека - находит решение!) этой, казалось бы, нерешаемой проблеме: сделать так, чтобы сотворенное Им существо было способно к совершенной любви и, в то же самое время, было абсолютно свободно.
Вам, как программисту, должно быть известно такое высказывание: "Это не бага, это фича". Так вот, это не бага, это фича. Посмотрите на сырци - сами убедитесь.
|
| 6473 | Кайман | 4/30/2010 2:53:54 AM | Было бы глупо и смешно судить мне свои программы за глюки....
эх, не удержался :(
|
| 6472 | Сосед. | 4/30/2010 2:43:45 AM | Сосед. --> (6469)
Интересно. Сел отвечать на оставшиеся вопросы и понял, что в принципе, все уже сказал, когда говорил о том, Кто есть мой Бог. Все оттуда следует. И общение с Ним через молитву и Слово (Библию), через познание Его в соблюдении Его заповедей и подчинении Его воли, через любовь к Нему, проявляющуюся опять же в любви к Его слову, Его заповедям, Его детям, в служении Его детям, в попытке помочь Его заблудшим детям почувствовать любовь Отца... Я здесь говорю о реальной жизни, не о форуме. Форум - не более чем интеллектуальная площадка, на ней разговор по душам не возможен. Но я отвлекся.
Что еще осталось неохваченным? О влиянии моей веры на мою жизнь я уже говорил. В отношении вопроса об общности Бога - вы довольно верно все сказали. Разница лишь в деталях: для кого-то Бог окажется в конце концов не Отцом, а Судьей.
|
| 6471 | Сосед. | 4/30/2010 2:20:35 AM | Маленький Дракоша --> (6464)
Отвлекусь на секунду.
о патовой ситуации... здесь вы правы... признаю... но этот тезис действует и по отношению ко всему нашему спору... мы сравниваем мировоззрения
Это именно тот момент, который постоянно пытается вам разъяснить Дракон Хранитель. Это только кажется, что мировоззрение - вещь сугубо индивидуальная и, как таковая, не может быть оценена, как не имеющая объективных критериев. На самом деле это не так. На самом деле, у мировоззрения есть один-единственный, но очень жесткий и я бы даже сказал беспощадный объективный критерий: соответствие реальности, объяснение всех известных фактов, причем не по-отдельности, а всех вместе, скопом, во всем многообразии. Даже не объяснение, а предложение такой модели мироздания, в котором всем этим фактам нашлось бы именно им соответствующее место. Причем не только известным фактам, но и тем фактам, которые станут известны в будущем. Я именно об этом говорил, когда касался проблемы теодицеи в вашем мировоззрении. Я не знаю (вернее, все же, догадываюсь), как вы к этому отнесетесь, но я не знаю иного мировоззрения, кроме библейского, которое все расставляло на свои места. Впрочем, есть еще субъективный материализм - там с этим все совсем просто, но у него есть своя фундаментальная проблема.
|
|
|